ero_sa_onog_svijeta wrote:ovdje pak piše da je to kod Širokog Brijegamala-i wrote:ja znam za Prolog kod Ljubuškog...Možda ima neki drugiero_sa_onog_svijeta wrote:
Konkretno: Selo Prolog, 1-2 KM od Mostara.
U pravu si.
Polog.
al evo i slika :
http://www.sirokibrig.com/sirokibrig.co ... log&ID=328
sad mi opet nije jasno.negdje na netu se može naći da su ti tenkovi zaustavljeni u mjestu prolog a negdje(na znatno manje mjesta) da je mjesto polog.ero_sa_onog_svijeta wrote:Selo između Širokog Brijega i Mostar (1-2 km od Mostara)
ero_sa_onog_svijeta wrote:Pazi malo ovo.AjvazDedo wrote:RSK je napadala Bihac iz Hrvatske, dakle, Hrvatska jeero_sa_onog_svijeta wrote: Nije bitno KO je napao, već je činjenica da se Hrvatska napadala iz BiH, Ii samim tim Hrvatska je imala pravo napasti te iste snage koje su razarale hrvatske gradove.
ABiH nije napadala hrvatske gradove (tada i nije ni postojala).
Npr. baze aviona koji su razarali hrv. gradove su bili u BiH ( Sarajevo, Bihać....)
Iako je suludo govoriti da bi Hrvatska podigla tužbu protiv BiH (to nikad i nebi učinila) , po meni ista je situacija i sa BiH DA SAD PODIGNE TUŽBU PROTIV hRVATSKE.
izvrsila agresiju na BiH, po tvojim tezama.
Kao drugo, zadnje oruzije sto je stiglo Armiji BiH je negdje sredinom 92:e
PRIJE nego sto je HVO napao Armiju BiH.
Zasto su davali oruzije iz pocetka Armiji BiH?
Pa radije su njih slali da ratuju i osiguraju podrucija koje
su drzali srbi, da bi im kasnije zabili noz u ledja.
Ako vojniku dadnes jedan metak, on ce njega ispalit
protiv (tad jedinog) agresora, a kad ga ti napadnes
NEMA CIME SE BRANIT!!!!
I ta teza da nije bilo Hrvatske desila bi se nova Srebrenica u Bihacu,
to je najruznije i najnize sto si ikad mogao reci! Zasto?
Zato sto se Srebrenica upravo desila JER NIJE HVO i HV
dopustio konvoje oruzija koju su slani Armiji BiH da prodju
kroz njihovu teritoriju (iako je to bilo dogovoreno) dakle
nema oruzija Tuzli, i kad Tuzla nema oruzija sta ce onda slati
Srebrenici? NADU???
Posjedujem pisma koje je Sefer Halilovic slao komandi HVO:a
i MOLIO ih da propuste kolone, govoreci da ako nepuste
bice odgovorni za Srebrenicu i 50 000 civila u njoj.
To je bilo 92:e, vec je tad govorio.
HVO i HV nikad nisu pustili te konvoje. Genocid se desio.
Početkom 90-tih , kad izbija rat između Hrvatske i tzv. JNA odnosno Srbije, Hrvatska se ruši iz BiH.
Hrvatski narod iz BiH , ne dopušta tzv. JNA da sa područja gdje oni žive se razara Hrvatska, niti da prolaze tenkovi JNA koji idu HRV. ( najbolji primjer je Mostar, gdje su hrvati izašli doslovno goloruki i spriječili rezerviste da ostavre planove).
Ostali u BiH tu situaciju gledaju pasivno . Kad se napalo selo Ravno u BiH tada Alija izgovara ČUVENU REČENICU : TO NIJE NAŠ RAT!.
a Mislim da i po međunarodnom pravu, Hrvatska je imala potpuno pravo napasti one teritorije BiH sa kojih se napada.
A to što spominješ RSK da je napadala Bihać, i samim tim da se napadala BiH iz Hrvatske, e pa vidiš u čemu je razlika, Hrvatska nije pasivno gledala na tu RSK, već se svim silama borila protiv te tvorevine od početka a da bi je tek uspijeli uništiti RSK 1995 godine, i samim tim spriječili da se Bihać više ikad napadne.
To za Srebrenicu što spominješ je
SREDINOM 92:e su trebali biti saveznici a vec tad HVO sprema da zabije noz u ledja!!! 
Ovdje kod stotinu i vise ljudi ne zivi logika ali zato zivi kod tebe , Liske , Tome , Ere i jos trojice koji imaju iskljucivi zadatak da "dokazu " da je dogovor Tudjman Milosevic besmislena tvrdnja , jer taj dogovorzico wrote:Prijatelju ovdje ti ne živi logika....Mogao bih ja do jutra pričatiLiska wrote:A ja ti kazem da presude nece pisati historiju. Pisati ce je svatko za sebe, kao sto se i uvijek ovdje radilo. Nismo mi jos apsolvirali II svjetski rat a kamoli ovaj. Meni opet nije jasno zasto je Tudjman, ako se vec dogovorio o podjeli BiH ulazio u rat sa JNA. Mogli su zajedno napasti Bosnjake i zavrsiti stvar. I zasto je isti Tudjman samo godinu dana ratovao sa Bosnjacima a tri godine im bio saveznik? A nasa zajebancija je pocela sa demokratskim izborima i nemogucnosti stvaranja normalnog okvira jer su politicki okviri tri strane veoma udaljeni. Isto tako, srpski narod je otpocetka bio protiv stvaranja nezavisne BiH. To je veliki problem jer je preko jedne trecine gradjana protiv takve drzave i takav konflikt se moze prevladati se tesko moze prevladati. Rat je zavrsio, konflikt je ostao. Kako cemo ga razrijesiti, pitanje je za sve? Nazalost, svi ne vidimo na isti nacin buducnost BiH. Neki je ne vide uopce.
besmislu tvrdnje o dogovoru između Tuđmana i Miloševića s obzirom na činjenice koje su se desile...to je ostao tek pokušajj,a takvih pookušaja je bilo na svim stranama...mislim na dogovor
Isto tako je se pitam da li su Bošnjaci narod koje tek četvrti metak može srušiti ...em što ih je manje od Hrvata i od Srba (i to pet puta) ,još
su i okruženi sa svih strana...a dobili su od arsenala JNA ništa...
Ponudio sam ja ovdje i objašnjenja u kojima uopće ne negiram negativnosti za hrvatske strane ,ali ljudima je ljepše živjeti u iluziji bezgrješnesti i neopisivpg junaštva...Ovime ne negiram hrabrost ljudi koji su poginuli u ABiH,no oni su ipak ljudi a ne nadljudi...
Jel' ti pokusavas biti smijesan ili si inace tako bezobrazan?Grom iz vedra neba wrote: Ono sto sam rekao je covjeku koji ima barem dva neurona u glavi jasno.
Ne, u Hagu se nikome ne sudi posthumno, takav pravni proces na tom sudu ne postoji. Cak i kada neko ko je vec optuzen umre (kao Milosevic) njemu prestaje sudjenje, a kamo li da se nekoga optuzi nakon sto se vec odavno ohladio.Grom iz vedra neba wrote:
Sto se tice Tudjmana, Suska i Bobana, oni su navedeni u optuznici Prlicu (to mozes pogledati na stranici ICTY-a).
Posto su umrli, sudi im se posthumno i zbog toga su navedeni na ovaj nacin.
'Djelovalo' na sudjenje i stvarno sudjenje su dvije razlicite stvari.je na momente zaista delovao kao početak "suđenja u odsustvu Franji Tuđmanu",
Ne znam jel bas 90% posto naroda iz HR bilo za jednu BiH ali vecina jeste. Tudjmanova kompanija i hercegovci (mate boban kompanija) su ti krivci za rat izmedju HVO i ARBiH.zavrzlama wrote:Neko je postavio pitanje...zasto su Bosanci i Hercegovci bjezali u Hrvatsku ako je ona agresor na BIH a nisu bjezali u Srbiji jer je i ona agresor...mislim da je "liska" popstavila ovo pitanje.
Odgovor je vrlo jednostavan...sto se tice Hrvatske 90% hrvata u Hrvatskoj je bilo na strani BIH i za cjelovitost iste u periodu rata.Tudman i uzak krug ljudi oko njega je samo bio protiv BIH i bio za podjelu izmedu Srbije i Hrvatske.U Hrvatskoj narod nije bio ekstremno nastrojen i zadojen mrznjom prema narodu u BIH,i iz tog razloga je potpisan i sproveden u vecini Washingtonski spoprazum,jer nikad nije prevladala kriticna masa u Hrvatskoj protiv BIH,jer su Hrvati prepoznali stvarnog neprijatelja i Hrvatskoj i BIH.Tudman nikad nije podrzavao i imao bliske odnose sa hrvatima iz Posavine ,Sarajeva i srednje Bosne.Ono sto je razlika izmedu Tudmana i Milosevica...Tudman nikad nije imao apsolutnu podrsku naroda u Hrvatskoju za agresiju na BIH..dok je Milosevic imao 90% podrsku sire javnosti za rat u BIH.Razlog tako velike podrske Milosevicu od srba u Srbiji je potpuna medijska blokada i propaganda koju je Milosevic naturao svom narodu.Tek sad pomalo ljudi u Srbiji saznaju sta se u stvari desavalo u BIH ratu.
Rat izmedu HVO i ARBIH je imao za cilj da se pokusa podijeliti BIH ili u najgorem slucaju od ciste agresije iz Srbije i CG napraviti gradanski rat...sto se donekle i uspjele jer ispada svi ratuju protiv svih...a u stvari jedan brani(ARBIH) BIH a svi ostali je napadaju i pokusavaju unistiti.
svi ste u pravu a bogami i niste.... tri kokuza su se dogovarala gdje su god stigla,, to ti je tako 
gdje je ko bio u vecini jebo je one sto nisu bili,a sad se pravimo malo blesavi nismo znali Normalna stvar to sa stenogramima 
a sto negovorite o Alijinim stenogramima nije valjda objasnjavo pantomimom pa isti nepostoje 
Slusaj prijatelju, Liska je o Srebrenici pisao prije par godina na ovom forumu. Pogledaj malo. Ne pocinje zivot od danas, pa ni moje pisanje. Svjestan sam svih negativnih stvari koje je Tudjman uradio. Ali vi niste svjesni stvari koje su lose uradjene od tzv. legalnih vlasti BiH. Dogovor Milosevic-Tudjman je postojao, ali je to bio dogovor dva lopova u kome je svaki gledao kako zajebati onoga drugoga. Jesu li u dogovoru mozda naznacili akcije u kojima je HV ucestvovao u BiH, tijekom 1995. godine? Pola tzv dogovora se nije ni dogodilo. Sjecam se ljeta 1995. kad je Mauzer sa svojima jurisao na Orasje jer su im rekli kako je sve dogovoreno. Mauzer je jos dodao da u zivotu nije imao tezeg fronat i vecih gubitaka. HVO-u je aktivno pomagala HV da obrani to podrucje, iako je jel'te u Karadjordjevu dogovoreno da se Posavina preda Srbina, skupa sa Orasjem. Meni je dobro poznato da je HVO srusio Stari most i to nikada nisam ni nijekao. Ako sam vam ja problem, onda ovdje drzave nece nikada ni biti. Ja sam ovdje u Mostaru poznat kao tip koji se druzi sa balijama i putuje po citavoj BiH. Izlazi po Sarajevu, Tuzli, Banjaluci. Moram putovati po citavoj BiH da bih radio, jer za mene posla u Mostaru nema, jer nisam HDZ-ovac. Navikao sam na udaranje etiketa od ljudi koji su ograniceni. Takav mi grah pao, sta da radim.Efekt wrote:Ovdje kod stotinu i vise ljudi ne zivi logika ali zato zivi kod tebe , Liske , Tome , Ere i jos trojice koji imaju iskljucivi zadatak da "dokazu " da je dogovor Tudjman Milosevic besmislena tvrdnja , jer taj dogovorzico wrote:Prijatelju ovdje ti ne živi logika....Mogao bih ja do jutra pričatiLiska wrote:A ja ti kazem da presude nece pisati historiju. Pisati ce je svatko za sebe, kao sto se i uvijek ovdje radilo. Nismo mi jos apsolvirali II svjetski rat a kamoli ovaj. Meni opet nije jasno zasto je Tudjman, ako se vec dogovorio o podjeli BiH ulazio u rat sa JNA. Mogli su zajedno napasti Bosnjake i zavrsiti stvar. I zasto je isti Tudjman samo godinu dana ratovao sa Bosnjacima a tri godine im bio saveznik? A nasa zajebancija je pocela sa demokratskim izborima i nemogucnosti stvaranja normalnog okvira jer su politicki okviri tri strane veoma udaljeni. Isto tako, srpski narod je otpocetka bio protiv stvaranja nezavisne BiH. To je veliki problem jer je preko jedne trecine gradjana protiv takve drzave i takav konflikt se moze prevladati se tesko moze prevladati. Rat je zavrsio, konflikt je ostao. Kako cemo ga razrijesiti, pitanje je za sve? Nazalost, svi ne vidimo na isti nacin buducnost BiH. Neki je ne vide uopce.
besmislu tvrdnje o dogovoru između Tuđmana i Miloševića s obzirom na činjenice koje su se desile...to je ostao tek pokušajj,a takvih pookušaja je bilo na svim stranama...mislim na dogovor
Isto tako je se pitam da li su Bošnjaci narod koje tek četvrti metak može srušiti ...em što ih je manje od Hrvata i od Srba (i to pet puta) ,još
su i okruženi sa svih strana...a dobili su od arsenala JNA ništa...
Ponudio sam ja ovdje i objašnjenja u kojima uopće ne negiram negativnosti za hrvatske strane ,ali ljudima je ljepše živjeti u iluziji bezgrješnesti i neopisivpg junaštva...Ovime ne negiram hrabrost ljudi koji su poginuli u ABiH,no oni su ipak ljudi a ne nadljudi...
je ostao tek pokusaj .Svaka cast na ovakvoj logici.Naravno ti si nam pondio "negativnosti " sa hrvatske strane kao znak dobre volje da nam pokazes kako nisi pristran a to sto je tebi ponudjeno milon stranica i stenograma samo na ovom forumu koji pokazuju agresiju , etnicko ciscenje , urbicid .....konclogore ( predjednik ustavnog suda Hrvatske dolazi u logore da siluje [ Vice Vukojevic ] to tebi samo znaci da na ovom forumu nema logike.O kakvoj iluziji pricas i o kakvoj bezgrjesnosti i o kakvim nadljudima ?????? Ko je to rekao ? I tebe i Lisku samo i iskljucivo i jedino nacionalna odrednica tjera da pisete to sta pisete .Nista drugo.Na drugim temama skoro da vas i nema .Jebe se vama za Srebrenicu.Ako ne mozemo promjeniti granice Bosne hajmo ih ubijediti da su sanjali agresiju a Stari Most je srusila kisa kako rece Mate Boban.Cijelo vrijeme pokusavate da dokazete da voda nije mokra jer moze i u led da se pretvori.Trava po vama nije zelena jer moze i snijeg da je pokrije.Liska veli : Nece Haske presude pisati istoriju nego svak sebi " Aha , kao i do sada Liska , Zico , Smiljko Sagolj , Nenad Ivankovic i ostala raja ce nam poisati sta je bilo u Gornjem Vakufu i u Karadjordjevu.To sto prica Mesic , Ante Markovic i Hag to ne vrijedi ni pisljiva boba.Nece moci , ta tvoja istorija ne moze dobaciti dalje od sirokog Brijega a ona ispisana u Hagu ce
uci u svjetske enciklopedije.Zivi bili pa vidili.Cuj ti pitanja mudrog Liske kako ti neko pomoci a u isto vrijeme biti i agresor ? Vidis da moze ! A kako ? Pa to ja tebe pitam ? Valjda je djavolski lukav> Povraca mi se od vas dvojice ni trunke postenja nema u vama.Sta vam je samo Grom ovdje postirao ali to se od odbija ko lopta od zida .Uopce se ne osvrcete na argumente nego kako je moguce da je Hrvatska neprijatelj ako se Meho kupa na Hvaru.Jebo te ta logika Franje Tudjmana .Ista njegova prica , kao da sad gledam kada mu se pjena napunila u cosku one krive zvalje . Pita ga novinar : " Zasto se mjesate u stvari , druge medjunarodno priznate drzave " a on zapjeni i skoci :" a da li primiti izbjeglice iz te zemlje takodje mjesanje " . Ko biva ovdje su izbjeglice i ja sada mogu da rusim i palim i podebljam svoj perec .
Ne dokazujem ja nista.jeza u ledja wrote:Jel' ti pokusavas biti smijesan ili si inace tako bezobrazan?Grom iz vedra neba wrote: Ono sto sam rekao je covjeku koji ima barem dva neurona u glavi jasno.
Ne, u Hagu se nikome ne sudi posthumno, takav pravni proces na tom sudu ne postoji. Cak i kada neko ko je vec optuzen umre (kao Milosevic) njemu prestaje sudjenje, a kamo li da se nekoga optuzi nakon sto se vec odavno ohladio.Grom iz vedra neba wrote:
Sto se tice Tudjmana, Suska i Bobana, oni su navedeni u optuznici Prlicu (to mozes pogledati na stranici ICTY-a).
Posto su umrli, sudi im se posthumno i zbog toga su navedeni na ovaj nacin.
Prema tome, politickom vrhu RH se nije sudilo niti ce im se suditi, stoga nije tacno da je 'vrh RBiH' (sta god da to za tebe znacilo) jedini kojemu se ne sudi, niti su optuzivani.
To upravo pise u onome sto si ti citirao od Sense:'Djelovalo' na sudjenje i stvarno sudjenje su dvije razlicite stvari.je na momente zaista delovao kao početak "suđenja u odsustvu Franji Tuđmanu",
Tvoji tvrdnje (isto kao za Malcolma) nisu utemeljene na argumentima, pokusavas dokazati nesto, ali ti nikako ne ide.
Sam sebe pobijas. Prvo kazes, sacekajmo presudu kada su u pitanju Hrvati, a potom kazes, kriv je vrh Armije, a da nisi sacekao presudu iako je jedna presuda bila, i to oslobadjajuca kada je Sefer u pitanju koja te upravo pobija, niti je vrh Armije naredio zlocine niti ih je prikrivao. To je receo u presudi. Eh sada ako ti kazes sacekajmo presudu, a presuda je bila, sta onda hoces?!Liska wrote:Gledaj, razlikujemo se terminoloski. Po meni sudjenje nekome tko je pokojni nije sudjenje. Ovi ljudi se spominju u kontekstu pa bi ipak bilo dobro da mi sacekamo konacnu presudu i vidimo hoce li ih spominjati. Pa i ako ih spomene, nece se srusiti svijet. Ja samo ukazujem na nekonzistentnost Haga kad privodi najviseg vojnika jedne Armije, optuzuje ga za ratne zlocine a ne privodi nikoga iz politickog vrha te Armije, jer se dobro zna koliko je Armija bila "nezavisna" od tog politickog vrha. Ako je Armija pocinila neke zlocine a jeste, ako ih je prikrivala a jeste (npr. Grabovica) onda je za to zasluzan politicki vrh pa makar samo radi izostanka njegove reakcije u sprjecavanju ili prikrivanju nekog zlocina. Delic nije smio ni prdnuti ako mu to Alija ili netko drugi ne kaze. Ali fakticki nece biti stvarnog sudjenja Tudjmanu jer stvarno sudjenje podrazumjeva da je on ziv i da sjedi u onoj stolici. Jer da je to sudjenje Tudjmanu onda bi on bio prvooptuzeni a nije. Prvooptuzeni su neki drugi ljudi koji sjede u Hagu.
Opet si pobrkao stvari.Liska wrote:Radim isto sto i ti. Svjesno, ali ti gresku vidis samo kod mene. Dakle, u slucaju Tudjmana i Suska, imamo optuznicu u slucaju Prlic i ostali ali nemamo presudu. Iako se ti ponasas kao da je imamo. U slucaju Delic jos nemamo presudu, pa je lijepo sacekajmo sta ce reci. Ako presuda pokaze da je Delic sve radio sam, na svoju ruku, necu joj vjerovati jer svi dobro znamo da Delic nije nista radio sam.
Pogledaj presudu.Liska wrote:Nije mi bilo lijeno pa sam nabrzinu pregledao optuznicu protiv Kordica i Cerkeza. Nigdje ne vidjeh spominjanje HV-a. Evo ti link:
http://www.un.org/icty/indictment/engli ... 80930e.htm
Ti hoces da kazes da hrvatsku agresiju opravdava strah Hrvata od napada Srba koji su trebali doci na red nakon Dubrovnika? To je besmisleno, jer zbog cega su onda taj strah pretvorili u etnicko ciscenje Bosnjaka ili zbog cega su ubili Blaza Kraljevica, koji nemaju veze sa Srbima? I nije tacno da je agresija trajala manje od godinu, trajala je blizu dvije godine, juni 92. - mart 94. I ovo ces procitati u optuznici Prlicu.Liska wrote:Sve je meni jasno. Agresija je postojala u tom periodu 1993-94. godine. To nisam nikada sporio. Ali ostaju tri i nesto godine suradnje i zajednickog ratovanja. U presudi Kordicu se spominje HV kao ucesnik u sukobu. Medjutim, ne spominje se u presudi Hadzihasanovicu a fakticki se radi o istoj teritoriji. Haski sud ne koristi instituciju presedana i znaci ako je angazman utvrdjen u slucaju Kordic, nije utvrdjen u slucaju Hadzihasanovic. Formalno, mogao bih se pozivati na drugu presudu kao dokaz da nije bilo angazmana HV-a, iako to ne zelim. U Kordicevoj presudi je navedeno da je angazman HV tijekom 1992. godine legalan i u cilju obrane svoje teritorije od napada sa teritorije BiH, normalno od snaga JNA. Mene samo interesira, gdje su tada bile legalne vlasti BiH i jesu li svjesne kako je njihova nereagiranje imalo utjecaj na raspolozenje hrvatskog naroda u BiH? Znam da je vecinu u Sarajevu bolila neka stvar za Dubrovnik ili Vukovar, ali to nije isti slucaj i za vecinu Hrvata u BiH. Oni su znali da poslije Dubrovnika i Vukovara oni dolaze na red. Vec tu pocinju prvi problemi u vidjenju sukoba i u njegovom rjesavanju.
