inhibitor wrote:Real Khan wrote:Dakle, pojam entiteta je ubačen da političari iz RS-a ne bi imali pravo kada bi tzv. "Republiku Srpsku" zvali "republikom" jer to ona nije prema Ustavu BiH nego puki "entitet", koji znači "nešto" ili "nekakvo tijelo ili biće"... nažalost, oni taj entitet tako zovu i smatraju u nekakvoj nadi da će vremenom svi prihvatiti tu zabludu i klepnuti ušima priznavajući "realno stanje na terenu".
Ovo logicki nema nekog smisla. Ubacili su pojam entitet da se RS ne bi zvala R? Zasto onda nisu stavili naziv Srpski Entitet, Entitet Srpska, ili tako nesto? Ko bi bio toliko neobavjesten da pomisli da ce RS poceti da negira da je R? Sljedece su ocekivali da ce negirati i da je S? Niko nije toliko daleko od realiteta.
Drugo, sta je "realno stanje na terenu"? RS nije R, FBiH nije F, osim na "terenu"? Ne razumijem.
Ako entitet jedino znaci "nesto", onda to nesto moze biti i republika i opcina i federacija i kanton i mjesna zajednica. Pojam "nesto" ne iskljucuje nista od toga. Ako ima neko drugo znacenje, koje je to znacenje.
Vjerujem da je ovo bila poenta otvaranja ove teme kojom se traži definicija "entiteta", tj. "šta entitet u suštini predstavlja u pravno-političkom smislu"...e pa odgovor je da "entitet" nije "federalna jedinica" i stoga nema pravo na referendum o svom statusu, nego može obaviti referendum isključivo o pitanjima u okviru svojih nadležnosti bez miješanja u suverenitet države Bosne i Hercegovine.
Ovdje tek ne vidim sta zelis reci.
Sta je entitet? Odgovor: entitet nije federalna jedinica.
Pitanje je sta jest, a ne sta nije. Iz tvog odgovora sljedi da entitet moze biti bilo sto, samo da nije federalna jedinica. Odakle to? Ne kazem ni da jeste, samo ne vidim odakle tvoje tvrdnje proizilaze.
To da li je nesto federalna jedinica je odredjeno onime cemu to nesto pripada, da je BiH federacija entitet RS bi bio federalna jedinica, ovako nije, jer ne pripada niti jednoj federaciji. Nekako je logicno da nesto sto je federalna jedinica mora bit jedinica neke federacije.
Drugo, cak ni federalna jedinica nema pravo da se bavi pitanjima izvan okvira svojih nadleznosti, inache bi ta pitanja spadala u njene nadleznosti. Pitaj federalne jedinice iz Ruske Federacije da li imaju pravo na odcjepljenje ili na nadleznosti koje pripadaju RF. Isto vazi i za United States.
Nije ti logično? Onda evo jedan mali hint, koji može koristiti svima koji se žele baviti analizom politike ili nekog politološkog problema:
Pored obavezne
identifikacije problema (postavljač teme nam je zadao taj problem), potrebno je odrediti
pojmovnu analizu (koja je u konkretnom slučaju dio našeg problema) i odgovarajuću
metodologiju tj. "kako i na koji način rješavamo problem". U odabiru metoda je ključno poznavanje
logike, tj. logičkog okvira unutar kojeg ćemo djelovati. U isto vrijeme, pored upotrebe logike, potrebno je obratiti pažnju na
politički kontekst u vrijeme dešavanja, tj. u toku geneze problema. Kada to shvatite, onda polagano razrađujete temu kroz
raščlanjivanje problema (deduktivno-induktivna metoda) i na kraju radimo
sintezu iz logički izvedenih konkluzija (zaključaka).
Da prevedem na manje akademski rječnik:
U Dejtonu su "zakonodavci" (Kontakt grupa na čelu sa USA) odlučili po svaku cijenu ZAUSTAVITI RAT I KRVOPROLIĆE (primarni cilj), nakon toga su sami zaključili da taj mir mora uključivati određena ustavna rješenja da bi bio koliko-toliko održiv, (jer je čitav sukob nastao kao rezultat nemogućnosti nalaženja konsenzusa oko ustavnih pitanja, odnosno statusa države BiH i unutrašnjeg uređenja iste). Da li namjerno ili nenamjerno, "zakonodavci" nisu ulazili u pojmovnu analizu tj. definicije određenih termina koji su im poslužili da koliko-toliko zadovolje sve strane. Tako su upotrijebili termin "entiteti" da bi izbjegli karakterizaciju BiH kao federalne države nastale "spajanjem dvije federalne jedinice", što bi impliciralo zagarantovano pravo tim "federalnim jedinicama" da sprovedu u djelo "suverenu volju" svog stanovništva. Primjer Rusije ovdje nije relevantan jer ruske republike i ostale fed. jedinice ne mogu tražiti svoj suverenitet ukoliko se centralne vlasti u Moskvi ne slože s tim, a neka stisne bilo ko da saziva nekakav "Dejton" za eventualni "ruski problem"...Rusija je još uvijek supersila i sama uređuje svoja pitanja. Jbga. prosta ČINJENICA...
Za razliku od Rusije, imajući u vidu da BiH nije moćna kao Rusija i samim tim nije u mogućnosti sama rješavati svoje konflikte, Kontakt grupa je pretpostavila i dobro predvidjela da bi stvari u BiH mogle ići i nekim drugim tokom, pa su stoga nametnuli Ustav BiH prema kojem se BiH "sastoji od dva entiteta" što u prevodu znači "nije nastala spajanjem entiteta, zato što je nastavila svoje pravno postojanje kao država u smislu međunarodnog javnog prava, što dalje implicira da
izvorni suverenitet leži u rukama DRŽAVE BOSNE I HERCEGOVINE, a ne njenih entiteta. Da pojasnim dalje: "Republika Srpska" originalno je nazvana u Ustavu (na engleskom jeziku) kao "the Republika Srpska" (a ne kao "the Republic of Serbs") upravo iz razloga da kada dođe stani-pani bude i laiku bude jasno da se taj entitet mogao komotno zvati i "Republika Šaolin i Kunta Kinte" i to ne bi impliciralo vlasništvo hrama Šaolin i Kunta Kinte nad tim ENTITETOM.
Još jedan mali hint u analizi: još su stari grčki filozofi nadošli na briljantnu ideju kako doći do neke definicije. Naime, kada ne znaš "šta je nešto", i nisi u mogućnosti direktno doznati iz raspoloživih izvora, onda prvo vidi "šta ono nije" (naravno unutar okvira logičko-rezonskog kruga, a ne da karikiramo da "entitet nije metla"). Dakle, logično je zaključiti da s obzirom da nismo sigurni šta je taj pojam entitet u stvari, ne postoji nigdje eksplicitna definicija koja kaže šta taj entitet u ustavnom pravu predstavlja (a niti je sam zakonodavac donio definiciju "entiteta") onda možemo u okviru ustavnog prava barem logički zaključiti da entitet nije federalna jedinica, i da RS nije "republika" nego puki "entitet" i odmah sva priča oko nekakvog sanjanog "prava entiteta na samoopredjeljenje" pada u vodu. Dodatni argument za ovu konkluziju služi činjenica da isključivo država BiH ima izvorni suverenitet i subjektivitet u smislu međunarodnog javnog prava, a entitetima je (prisilno) prenesen dio suvereniteta da se bave poslovima u okviru svojih nadležnosti...
S druge strane, entitet Federacija Bosne i Hercegovine je definisana kao "federacija 10 KANTONA" i taj entitet svakako jeste definisan kao "federacija" u smislu ustavnog prava.
A sada kratka replika @gorstaku1 u vezi "konstitutivnosti naroda": niko ovdje ne negira narode (pa ni Srbe ni Hrvate) ali se negira bilo čiji "viši" status u odnosu na ostale građane BiH. Po čemu sam ja kao Bošnjak ili ti kao Srbin ili Tonči kao Hrvat u pravima "viši" od bilo koga ko ne pripada tom etno-konfesionalnom i kulturnom kolektivitetu? Ja kažem da nismo, a i Europska povelja o ljudskim pravima koja se direktno primjenjuje u našem Ustavu tvrdi da smo svi jednaki, pa samim tim smo svi građani BiH "konstitutivni" na cijelom prostoru države. Priča o "konstitutivnim" i "nekonstitutivnim" narodima je klasična DISKRIMINACIJA PREMA ČOVJEKU kao individui, a davanje vjetra u leđa zagovaračima segregacije i diskriminacije bazirane na etničkim principima. Kada se odvade emocije iz ove priče, očigledno je da prema mišljenju Badinterove komisije svaki pojedinac i kolektiv IMA pravo da se opredjeli da li je ovo ili ono, ali samim opredjeljivanjem da si pripadnik etničkog korpusa susjedne NACIONALNE države, samim tim si (logično) odabrao status nacionalne manjine (pa makar činio i 88% ukupne populacije u ovoj državi). Brojnost u ovom slučaju nije kriterij nego isključivo pravo na samoopredjeljenje (dakle, nešto što sam ti hoćeš u okviru Ustava i zakona)...Ja se ne zalažem isključivo za ukidanje statusa "konstitutivnosti", nego želim da i Finci i Sejdić i svi ostali građani BiH imaju jednak status, pa makar ga zvali "konstitutivnim statusom". Kontaš?