Smrt mladića Davida Dragičevića: Jeftini pokušaji SNSD-A u prikrivanju počinilaca i političke predizborne manipulacije??

[Papastadopulos]

cekaj malo, covjek zna ko ga je ubio, u redu iznesi dokaze i da se uhapsi ta osoba ili osobe ovo je smijeno vise. cuj fb grupa aa jbt, slikaju se ljudi u cirihu i napisu pravda za davida, pa mislim stvarno... da ga je neko ubio jeste (vjerovatno) ali nije mi jasno ako otac momka ima dokaze koga je ubio zasto ih ne iznese i da se to vec rijesi. svejedno poslije izbora nece biti vise nikoga na trgu

Zamisli sad (posto si blizu odgovora) kako je to kad na ulici, radnji ili u prolazu susreces ubice, a znas da ih stiti sistem... Davidov otac je jedan iz mase koji ima dokaze ...Djeca ubijenog Milana Vukelica takodje imaju dokaz ko im je ubio oca.

ne moze ih bog otac zastiti ako su krivi, uostalom (glupo je uporedjivati ali ajde) da se meni ili nekog tako nesto desi i da znam ko je pocinilac pa jarane nebi mi bila potrebna policija ili bilo ko sam bi to rijesio.

[GeeTnT]

..., proglasili bi te teroristom i objavili da si prije samog cina uzvikivao Allhauegber, a nasli bi ti i dokumente sa kojim si planirao da letis za Siriju...poslije dva dana niko osim blizih te ne bi ni spomenuo...

[mO k3]

cekaj malo, covjek zna ko ga je ubio, u redu iznesi dokaze i da se uhapsi ta osoba ili osobe ovo je smijeno vise. cuj fb grupa aa jbt, slikaju se ljudi u cirihu i napisu pravda za davida, pa mislim stvarno... da ga je neko ubio jeste (vjerovatno) ali nije mi jasno ako otac momka ima dokaze koga je ubio zasto ih ne iznese i da se to vec rijesi. svejedno poslije izbora nece biti vise nikoga na trgu

sam vrh je u sve to upleten ... ono su svi rasturali drogu tako i mali , barem tako kazu u bl

[Papastadopulos]

cekaj malo, covjek zna ko ga je ubio, u redu iznesi dokaze i da se uhapsi ta osoba ili osobe ovo je smijeno vise. cuj fb grupa aa jbt, slikaju se ljudi u cirihu i napisu pravda za davida, pa mislim stvarno... da ga je neko ubio jeste (vjerovatno) ali nije mi jasno ako otac momka ima dokaze koga je ubio zasto ih ne iznese i da se to vec rijesi. svejedno poslije izbora nece biti vise nikoga na trgu

sam vrh je u sve to upleten ... ono su svi rasturali drogu tako i mali , barem tako kazu u bl

sto se tice droge mali nije bio cist nikako, ubijen je vjerovatno zato sto je nesto znao sto nije trebao znati ili je sa tim nekoga ucjenjivao ili je mozda dugovao nekom nekakve pare

[GeeTnT]

...mozda je vidio Mladica juniora...

[klosar pravi]

cekaj malo, covjek zna ko ga je ubio, u redu iznesi dokaze i da se uhapsi ta osoba ili osobe ovo je smijeno vise. cuj fb grupa aa jbt, slikaju se ljudi u cirihu i napisu pravda za davida, pa mislim stvarno... da ga je neko ubio jeste (vjerovatno) ali nije mi jasno ako otac momka ima dokaze koga je ubio zasto ih ne iznese i da se to vec rijesi. svejedno poslije izbora nece biti vise nikoga na trgu

sam vrh je u sve to upleten ... ono su svi rasturali drogu tako i mali , barem tako kazu u bl

sto se tice droge mali nije bio cist nikako, ubijen je vjerovatno zato sto je nesto znao sto nije trebao znati ili je sa tim nekoga ucjenjivao ili je mozda dugovao nekom nekakve pare

Ne, nego je dernecio tu noc malo nadrogiran malo pjan u međuvremenu se zakacio s tim koji ima veze...
Kad su izasli iz te kafane nekad tu noc opet ga sreli prebili bacio u potocic ovaj se ugušio i to je to.

Jedino što jedan od ubica ima familiju na visokom polozaju i zataškalo se to ti je to.

[mO k3]

Spominju se par imena... jebenih imena

[Saul Alvarez]

Spominju se par imena... jebenih imena

Koja ?

[Neregistrirani]

[mO k3]

Ubacio sam kljucni svjedok ubijen u bl i odma mi je kao prvo ovo izbacilo , gledao sam iskljucivo datume nakon Davidove smrti
http://www.rtvbn.com/3904966/svjedok-tu ... djen-mrtav

Svjedok tužilaštva pronađen mrtav

Marko Ostojić, jedan od svjedoka Specijalnog tužilaštva RS u postupku protiv bivših inspektora CJB Banjaluka optuženih za trgovinu drogom, pronađen je mrtav, a slučaj je zaključen kao samoubistvo, saznaje Srpskainfo.

Beživotno tijelo mladića pronađeno je u potkrovlju kuće u izgradnji u Čelincu nakon čega je obaviještena policija koja je obavila uviđaj.

Prema nezvaničnim informacijama, 34-ogodišnji mladić je ostavio oproštajno pismo, koje je dostavljeno porodici.

Marko O. bio je jedan od svjedoka tadašnjeg Specijalnog tužilaštva RS na suđenju osmorici inspektora CJB Banjaluka, koje su teretili za trgovinu drogom, te iznude iskaza i druga krivična djela.

Presude inspektorima koji su osuđeni na višegodišnje robije nedavno je ukinuo Ustavni sud BiH, odlukama Ustavnog suda BiH i Vrhovnog suda RS pušteni su na slobodu, te ih očekuje ponovljeno suđenje.

Tokom svog svjedočenja u februaru 2015. godine Marko O. je u Okružnom sudu Banjaluka ispričao da su mu optuženi inspektori tokom „saslušanja“ u policijskoj stanici slomili ruku.

– Uhapsili su me na autobuskoj stanici dok sam čekao autobus. Tražili su drogu, a prilikom hapšenja inspektor me udario po nogama, nakon čega su me ugurali u bijeli mercedes. Zatim su me odveli u policijsku stanicu u Čelinac, gdje su me tukli, udarali nogom u glavu i polomili ruku – ispričao je u februaru 2015. godine tokom svjedočenja u banjalučkom Okružnom sudu pokojni Marko O.

U januaru prošle godine Marko O. je u Čelincu napao dvojicu policajaca Dalibora K. i Damira S, prijeteći im pištoljem, nakon čega je optužen za napad na službenu osobu.

Prema optužnici koju zastupa Republičko javno tužilaštvo, Marko O. je 22. januara prošle godine oko 22.45 prišao policijskom automobilu i udario šakom u staklo.

– Kada su policajci otvorili staklo i upitali zašto to radi, Marko O. ih je upitao: “Da li me se sjećaš”. Nakon ovoga Marko O. je izvukao pištolj “CZ M57” i njime zaprijetio policajcima. Tada im je rekao “Sada ćete se sjetiti šta je bilo” i usmerio oružje ka policajcima. Policajac Damir S. mu je kazao da spusti oružje i počeo da ga ubjeđuje da preda pištolj, dok ga je Dalibor K. uhvatio za ruku i pokušao da mu otme oružje. Došlo je do naguravanja i otimanja za pištolj. Tom prilikom je Dalibor K. zadobio lakšu povredu ruke, a Marko O. je pao na asfalt zajedno s oružjem. Nakon toga su se policajci udaljili od njega i obavijestili svog šefa smjene koji je poslao Jedinicu za podršku koja je uhapsila Marka O. – navodi se u optužnici Republičkog javnog tužilaštva.

Na suđenju koje je počelo u januaru ove godine vještak psihijatar je zaključio da Marko O. nije sposoban za suđenje.

– Njegovo trenutno psihičko stanje je nestabilno i potrebno je sprovesti intenzivan psihofarmatski tretman. On je procesno nesposoban da prati suđenje – zaključio je vještak psihijatar, nakon čega je sud odgodio postupak za juli ove godine.

Nema elemenata krivičnog djela

Iz Policijske uprave Banjaluka juče su potvrdili da im je prijavljeno samoubistvo Marka O.

– Policijski službenici su uz prisustvo mrtvozornika obavili uviđaj na mjestu pronalaska beživotnog tijela tridesetčetvorogodišnjaka u kući u Čelincu. Izvršenim uviđajem i na osnovu prikupljenih informacija utvrđeno je da nema elemenata krivičnog djela – saopšteno je juče iz Policijske uprave Banjaluka

Ima price da su ga naovodno policija nasla objesenog
Zanima me koji su to osmorica inspektora bili .....

[Neregistrirani]

Zanima me koji su to osmorica inspektora bili .....

https://www.glassrpske.com/hronika/crna ... 87806.html

[Neregistrirani]

nije ovdje dosadno http://impulsportal.net/index.php/vijes ... cnog-djela

[Neregistrirani]

Rezime zaključaka...

Anketni odbor je kao nespornu utvrdio činjenicu da građani i javnost u Republici Srpskoj gube povjerenje u institucije sistema, a što je tragični slučaj Davida Dragičevića definitivno pokazao. Tužilaštvo i policija, kao najvažniji organi u svakoj državi, sa svojom osnovnom ulogom da osiguraju bezbjednost ličnosti, slobode i imovine svih građana, nisu bili na visini zadatka ne samo u ovom, nego i u cijelom nizu prethodnih sumnjivih događaja koji su za posljedicu imali smrtne ishode sa nerazjašnjenim okolnostima.

Čitavim nizom nelogičnih, sumnjivih, pa i kontradiktornih javno iznesenih tvrdnji, nadležni organi, u prvom redu najviši funkcioneri MUP-a i nadležnog tužilaštva, izazvali su otvoren skepticizam kod građana u svoju sposobnost, kredibilitet i dobre namjere. Da podsjetimo, načelnik Uprave za organizovani i teški kriminalitet, na već famoznoj pres-konferenciji održanoj dana 26. marta ove godine iznio je eksplicitnu tvrdnju da je smrt Davida Dragičevića bila zadesna, iako takvu pravnu kvalifikaciju nije iznio niti jedan od obducenata koji su vršili obdukciju tijela pokojnog Dragičevića, ali niti bilo ko iz tužilaštva koje je jedino ovlašćeno za takve pravne kvalifikacije. Da je ta tvrdnja bila ogromna greška kasnije je priznao i sam predsjednik Republike Srpske, pa čak i ministar unutrašnjih poslova koji je izjavio da je tvrdnja o zadesnoj smrti pok. Dragičevića „samo jedna kriminalistička verzija“.

Dalje, na pomenutoj pres-konferenciji direktno je pok. David Dragičević doveden u vezu sa pljačkom kuće u ul. Velibora Janjetovića Janje, iako ne postoji bilo kakav materijalni dokaz da je pok. Dragičević zaista i izvršio tu pljačku. Navodi da su naknadno pronađeni u njegovim džepovima predmeti koji su navodno ukradeni iz te kuće zapravo ne predstavljaju bilo kakav direktan dokaz, jer je iz izjava postupajućih tužilaca i predstavnika MUP-a kao nedvosmisleno utvrđeno da nema niti jednog svjedoka koji je zatekao pok. Dragičevića prilikom navodne pljačke, da ne postoje rezultati DNK analize koji pokazuju tragove pok. Dragičevića u označenoj kući, da se sa nadzornih kamera ne može utvrditi ulazak pok. Dragičevića u tu kuću, kao niti bilo koji drugi dokaz da je pok. Dragičević u sporno vrijeme uopšte bio u tom objektu, a kamoli da je izvršio krađu.

Prema tome, to je bila druga katastrofalno pogrešna tvrdnja, ili manipulacija, na spornoj pres-konferenciji nakon koje je elementarnom logičkom analizom većina građana Republike Srpske došla do jasne spoznaje da je MUP apsolutno bez bilo kakvih jasnih, preciznih i zakonitih materijalnih dokaza zaključio da je smrt pok. Dragičevića zadesna, a da je on sam prethodno izvršio pljačku kuće u ul. Velibora Janjetovića Janje. Iznijeti tako teške tvrdnje u tako osjetljivom slučaju je ne samo neprofesionalno i neetički, nego predstavlja i apsolutno neodgovorno i sa zakonom i procedurama nespojivo ponašanje zbog kojeg svi involvirani funkcioneri MUP-a moraju biti adekvatno sankcionisani.

Iz uzetih izjava Anketni odbor nije došao do saznanja da je dežurni tužilac prilikom pronalaska tijela potpisao prateći zapisnik o uviđaju, a što predstavlja prvi, osnovni i neposredni akt krivično-procesne tehnike u ovakvim slučajevima. Tužilaštvo se cijelo vrijeme sklanjalo od odgovornosti kad je riječ o smrti Davida Dragičevića i to je nepodjeljen zaključak građana, stručne javnosti i Anketnog odbora. Kao nesporno je od strane Anketnog odbora utvrđeno da nadležni tužilac nije do današnjeg dana donio naredbu o sprovođenju istrage, iako je članom 224. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske propisano da tužilac naređuje sprovođenje istrage ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično djelo.

U krivično-procesnom smislu, osnovi sumnje predstavljaju najniži stepen sumnje da je počinjeno određeno krivično djelo, te je ovaj pojam vezan za onaj stepen sumnje koji postoji kad tužilac sazna da postoje određenje činjenice i okolnosti koje, dovedene u vezu s određenim logičkim hipotezama proizišlim iz određenih neposrednih ili posrednih dokaza, na osnovu iskustva mogu da ukazuju da je izvršeno krivično djelo.

Tužilaštvo, dakle, nikad nije donijelo naredbu o sprovođenju istrage, te je samim tim načinjen sljedeći ogroman propust kad je riječ o istrazi smrti pok. Dragičevića: ona, naime, formalno-pravno i ne postoji i to je osnovni problem u ovom slučaju.

Tužilac samim tim nije načinio osnov i predmet istrage, kao što nije načinio efikasan plan istrage, odnosno nije omogućio kvalitetne polazne pretpostavke za uspješnu istražnu strategiju i taktiku.

Postavlja se u formalnom smislu i pitanje zakonitosti do sad sprovedenih određenih radnji dokazivanja, jer za neke od njih Zakon o krivičnom postupku zahtijeva naredbu suda, odnosno nadležnog sudije, odnosno bez adekvatne naredbe suda se dolazi u opasnost da tako prikupljeni dokazi budu kasnije osporeni u eventualnom sudskom postupku.

S druge strane, kod značajnog broja radnji dokazivanja, poput pretresa objekata, lica i stvari, zakonski preduslov za izdavanje naredbe jeste da postoji dovoljno osnova za sumnju da su u vezi sa izvršenjem krivičnog djela, što praktično znači da postoji dovoljno osnova sumnje da se donese naredba o sprovođenju istrage.

Imajući navedeno u obziru, evidentno je da nadležno tužilaštvo od samog početka praktično ne rukovodi istragom, nego da pojedine istražne radnje po svom nahođenju vrši Ministarstvo unutrašnjih poslova, a da te radnje potom tužilaštvo samo verifikuje.

Ovo je u više navrata konstatovano i od strane najviših funkcionera MUP-a koji su članovima Anketnog odbora direktno rekli da je tužilaštvo to koje treba da odgovori na pitanje o tome kako istraga treba da se vodi, zašto je nešto urađeno ili nije urađeno, a g. Lukač je u svom obraćanju Narodnoj skupštini naveo čak i da odavno postoji praksa tužilaštva da se rijetko odlučuje da tužioci izlaze na teren pri uviđajima kod izvršenja krivičnih dijela i da pokazuju određeni stepen pasivnosti i prebacivanja težišta istrage na MUP, a što je apsolutno protivrječno sa Zakonom o krivičnom postupku.

Takođe, Anketni odbor je kao nesporno utvrdio da nije poštovana niti zakonska procedura kad je riječ o vršenju obdukcije leša pok. Davida Dragičevića.

Drugu obdukciju, koju je vršio vještaj sudske medicine iz Beograda, nije naredio postupajući tužilac niti sudija, a kako to direktno nalaže član 161. stav 1. Zakona o krivičnom postupku, nego je to prema riječima dr Željka Karana naredio ministar zdravlja g. Dragan Bogdanić, a po nalogu predsjednika Republike g. Milorada Dodika, iako niko od njih dvojice, prema slovu zakona, nema apsolutno bilo kakvu nadležnost kad je riječ o nalaganju vještačenja bilo koje vrste, uključujući i pregled i obdukciju leša.

Time se na najdirektniji mogući način pokazalo da je ova reobdukcija izvršena isključivo zbog pritiska javnosti, usljed kojeg su nenadležni organi na čelu sa predsjednikom Republike Srpske dali naredbu koju može izdati samo tužilac ili sudija, a što je nedvosmisleno potvrdilo da javnost, predsjednik Republike i Vlada Republike Srpske nemaju povjerenje u preduzete istražne radnje od strane tužilaštva i policije. S tim u vezi, Anketni odbor je dobio dopis predsjednika Republike od 16.05.2018. godine, broj akta: 01-010-1593-1/18 u kojem je on pokušao da izbjegne svoju odgovornost za dostavljanje informacija Anketnom odboru u ovom slučaju citirajući ustavne i zakonske odredbe o nadležnosti različitih organa u Republici Srpskoj, budući da je upravo on u više navrata u ovom slučaju uzurpirao nadležnosti drugih organa, a na šta nema nikakvo pravo. Na taj način predsjednik Republike je, osim sklonosti ka uzurpaciji nadležnosti, pokazao i slabost, jer se onda kad je dobio mogućnost da se u skladu sa relevantnim pravnim propisima i skupštinskim odlukama na legalan i proceduralan način izjasni u ovom slučaju, sakrio od svoje odgovornosti i propustio da praktično demonstrira da je na adekvatan i konkretan način spreman da pomogne u radu Anketnog odbora i razriješenja ovog tragičnog slučaja.

Anketni odbor je tokom uzimanja izjava došao do saznanja da je na lice mjesta pronalska tijela sada pokojnog Davida Dragičevića izašao mrtvozornika koji je uočio zaživotne povrede glave, što je ukazivalo da se desila najgora moguća stvar.
Utvđeno je da na licu mjesta nije izvršen pregled sadržaja džepova odjeće leša, da je leš bez policijskog nadzora odvežen na Gradsko groblje i da je obdukcija rađena sutradan kada je izvršen pregled džepova odjeće što na ovaj način vremenski i prostorno se daje mogućnost da predmeti pronađeni u džepovima odjeće budu podmetnuti.

Anketni odbor je utvrdio da Zavod za sudsku medicinu nema forenzičku i toksikološku laboratoriju niti zaposlenog toksikologa i da toksikološki nalaz urina izdat i potpisan od strane dr Karana nema definitvno dokaznu i sudsku vrijednost.

Anketni odbor je utvrdio da vrijeme smrti navedeno u potvrdi o smrti nije stručno i naučno dokazano i da je to pitanje i dalje otvoreno i obdukcijom nije urađen detaljan pregled kostiju nosa i lica kao i da prilikom obudukcije nije uzet uzorak tkiva mozga za dodatne analize iako je spolja bilo vidljivo da postoje zaživotne povrede na glavi.

Anketni odbor je sagledavajući činjenice utvrdio da je Tužilaštvo preduzimalo određene mjere i radnje u pokušaju otklanjanja propusta učinjenih tokom prvih dana istrage i da u pogledu razjašnjavanja navedenih propusta gotovo mjesec dana nije radilo ništa posebno i da se prve radnje u tom pogledu obavljaju početkom maja.

Anketi odbor je utvrdio da je prvi put pred Anketnim odborom dr Karan izjavio: „Čovjek u besvjesnom stanju se i te kako može utopiti i on se utopi lakše nego osoba koja je svjesna... Obzirom da je u besvjesnom stanju nema mogućnosti samopomoći.“ te „...kao i da je mogao biti ošamućen povredama pa onda dospjeti u vodu“.

Kada se ova izjava uporedi sa stručnim i naučnim saznanjima iz oblasti sudske medicine da se ubilačko utopljenje može izvršiti podmuklo i iznenadno kao i nad osobama koje su prethodno onesvješćene, odnosno drugačije onesposobljene za odbranu i samospašavanje npr. udarcem po glavi. Kao i činjenica da se traumatsko sekundarno utapanje dešava zbog i poslije raznovrsnih povreda glave. (Knjiga Milovan Milovanović „Sudska medicina“-strana 60-65.) Te činjenica da još uvijek nije poznat način dospijevanja tijela Davida Dragičevića u vodu zaključi se da postoje osnovi sumnje da se u slučaju smrti Davida Dragičevića radi o ubilačkom utopljenju.

Neophodno je detaljno ispitati da li su svi pripadnici Ministarstva unutrašnjih poslova, koji su direktno ili indirekno učestvovali u preduzimanju svih radnji (operativno taktičkih, kriminalističko tehničkih i svih drugih istražnih mjera i radnji), od trenutka prijave nestanka, te nakon pronalaska beživotnog tijela Davida Dragičevića, poštovali sve zakonske i podzakonske propise, kao i pravila službe. Ukoliko se utvrdi odgovornost pojedinih policijskih službenika, da se hitno pokrenu postupci protiv istih.

Anketni odbor je mišljenja da je jedini mogući način da se utvrdi postojanje ili nepostojanje odgovornosti pojedinih pripadnika MUP-a, provođenje postupka unutrašnje kontrole, te ukoliko se utvrdi da pojedini policijski službenici nisu postupali u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima kojima se uređuju djelokrug njihovog rada, da isti budu procesuirani, a da se o rezultatima provedene unutrašnje kontrole obavijeste građani Republike Srpske. Anketni odbor zaključuje da je, u cilju vraćanja povjerenja građana u institucije Republike Srpske, nužno obavijestiti javnost o rezultatima provedene kontrole i eventualno preduzetim mjerama.

Provođenje postupka unutrašnje kontrole je nužno iz razloga što je dužnost svakog policijskog službenika da poštuje zakonske propise i pravila službe, kao i etički kodeks, a svako drugo ponašanje je neprihvatljivo.

Dalje, imajući u vidu da su u proteklom periodu stavljene ozbiljne optužbe na račun rada Okružnog javnog tužilaštva Banja Luka, odnosno na račun pojedinih tužilaca koji su od trenutka pronalaska beživotnog tijela Davida Dragičevića uključeni u ovaj slučaj, a što u sve većoj mjeri izaziva sumnju građana u zakonitost njihovog postupanja, Anketni odbor je mišljenja da je neophodno da Visoki sudski i tužilački savjet( VSTS), kao organ koji je ovlašten da putem Ureda disciplinskog tužioca utvrđuje da li postoje propusti u radu tužilaca, u što kraćem roku ispita istinitost ovih navoda.

Takođe je neophodno da VSTS obavijesti javnost o rezultatima provedenog postupka, te ako utvrdi postojanje propusta u radu nekog od tužilaca, u zavisnosti od težine učinjene povrede, inicira pokretanje odgovarajućih postupaka protiv tih lica.

Ovdje podsjećamo da je Ured disciplinskog tužioca ovlašten da istrage protiv tužilaca pokrene na vlastitu inicijativu ili po pritužbi, koju može podnijeti svaka osoba ili institucija, te smatramo da je nužno inicirati pokretanje navedenog postupka.

Kao što je to opšte poznato, u našem krivično-pravnom zakonodavstvu primjenjuje se princip akuzatornosti, koji se ogleda u činjenici da se krivični postupak može pokrenuti i sprovesti samo po zahtjevu javnog tužioca. To praktično znači da ako postupajući tužilac odustane od krivičnog gonjenja, tu se krivični postupak obustavlja.

Shodno važećim odredbama Zakona o krivičnom postupku, u slučaju kada tužilac donese naredbu o nesprovođenju istrage, on ima obavezu da o tome obavijestiti oštećenog. Oštećeni ima pravo da podnesu pritužbu u roku od osam dana kancelariji javnog tužioca, i to je jedina mogućnost koju oštećeni ima.

Smatramo da prava oštećenog na ovaj način nisu dovoljno zaštićena, zbog čega je nužno da se oštećenom pruži mogućnost da, u slučaju odustanka tužioca,preuzme krivično gonjenje. Stoga je neophodno izmjeniti propise kojima se princip akuzatornosti nameće kao jedina mogućnost, te da ozbiljno i sveobuhvatno treba razmotriti mogućnost uvođenja prava oštećenog da preuzme krivično gonjenje, u slučaju odustanka javnog tužioca.

Na ovaj način bi se u potpunosti isključila mogućnost zloupotreba od strane tužilaca.

Anketni odbor je mišljenja da postoje osnovi sumnje da je David Dragičević ubijen kao i da je zbog postojanja osnova sumnje da su prilikom provođenja istrage počinjena krivična djela iz glave XXVI Krivičnog zakonika Republike Srpske, kao što su Neprijavljivanje krivičnog djela ili učinioca, propisano članom 332. Krivičnog zakonika Republike Srpske, zatim Pomoć učiniocu poslije izvršenog krivičnog djela, propisano članom 333. Krivičnog zakonika Republike Srpske, Sprečavanje dokazivanja iz člana 336. Krivičnog zakonika Republike Srpske, te Zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja, iz člana 315. Krivičnog zakonika Republike Srpske, moguće pokretanuti istragu protiv NN lica, koja su u provođenju istrage u slučaju stradanja Davida Dragičevića, prikrivanjem dokaza, podmetanjem lažnih dokaza i ometanjem istrage, počinila navedena krivična djela propisana Krivičnim zakonikom Republike Srpske.

Anketni odbor zaključuje da borba protiv kriminala u društvu nema alternativu i da je neophodno preuzeti odlučne mjere kako bi se vratilo povjerenje u rad institucija propisane ustavima i zakonima Republike Srpske i Bosne i Hercegovine.


Članovi Anketnog odbora na ovaj način okončali su Izvještaj o obavljenim saslušanjima policijskih i tužilačkih zvaničnika koji su uključeni u istražne radnje u vezi ubistva Davida Dragičevića.

Predsjednik Anketnog odbora je Branislav Borenović (PDP), njegov zamjenik je Drago Kalabić (SNSD), dok su članovi Nedeljko Glamočak (SDS), Milanko Mihajilica (SRS) i Goran Đorđić (SNS).

Anketni odbor je sa četiri glasa podržao Izvještaj, dok je Drago Kalabić bio sudržan.

Ispred Grupe "Pravda za Davida" sjednicama Anketnog odbora prisustvovali su Ljiljana Tešanović i Borislav Radovanović.
David Dragičević je nestao u noći 17/18. februar, a njegovo tijelo je pronađeno na ušću pritoke Crkvene u rijeku Vrbas 24. marta ove godine.

http://www.6yka.com/novost/140377/detal ... o-dokazano

[mO k3]

nije ovdje dosadno http://impulsportal.net/index.php/vijes ... cnog-djela

Oha!!

[Janjicar]

e on će ocu sigurno pomoći...

I šta bi jel pomogao ? Jesil malo šta procitao ovih dana vidim nema te na temi.

http://zurnal.info/novost/21190/postoji ... vic-ubijen

[Challenger_]

e on će ocu sigurno pomoći...

I šta bi jel pomogao ? Jesil malo šta procitao ovih dana vidim nema te na temi.

http://zurnal.info/novost/21190/postoji ... vic-ubijen

Boga mi, miče se stvar podobro. Iz ovog slučaja se što-šta može zaključiti što ne bi imponovalo "uhu" prosječnog Klix-forumaša.

[JThomas]

znači mračne sile u napadu na svjetionik slobode zapadno od drine...

[Janjicar]

e on će ocu sigurno pomoći...

I šta bi jel pomogao ? Jesil malo šta procitao ovih dana vidim nema te na temi.

http://zurnal.info/novost/21190/postoji ... vic-ubijen

Boga mi, miče se stvar podobro. Iz ovog slučaja se što-šta može zaključiti što ne bi imponovalo "uhu" prosječnog Klix-forumaša.

Mislim da će biti prekretnica sjednica NSRS i tu će se vidjeti da li je SNSD spreman da se odrekne Lukača il Ne.

Pričao sam prije godinu dana s momkom iz Banja Luke, pitam ga ja kako oni s drogama još tad mi je govorio da je javna tajna da policija prodaje po Banja Luci.

[Challenger_]

Mislim da će biti prekretnica sjednica NSRS i tu će se vidjeti da li je SNSD spreman da se odrekne Lukača il Ne.

Pričao sam prije godinu dana s momkom iz Banja Luke, pitam ga ja kako oni s drogama još tad mi je govorio da je javna tajna da policija prodaje po Banja Luci.

Zanimljivo...

Izgleda da je Davidov otac pokrenuo mnogo veću stvar nego što se u početku i sanjalo.

[Janjicar]

Mislim da će biti prekretnica sjednica NSRS i tu će se vidjeti da li je SNSD spreman da se odrekne Lukača il Ne.

Pričao sam prije godinu dana s momkom iz Banja Luke, pitam ga ja kako oni s drogama još tad mi je govorio da je javna tajna da policija prodaje po Banja Luci.

Zanimljivo...

Izgleda da je Davidov otac pokrenuo mnogo veću stvar nego što se u početku i sanjalo.

Možda je mislio da će se to brže riješiti pa neće morat' prozivat' sve aktere Ko će ti ga znat, uglavnom ne znam dali ce NSRS imati muda pa ne usvojiti izvjestaj.


EDIT: A vjerovatno će biti i utjecaja na poslanike i pritisaka da glasaju kako drugi hoće.

[AstorH]

Citao sam o ovom decku na portalima, nisam ulazio u dubiozu niti cu, ali nije mi jasno pored tolikih kriminalaca da je ovaj decko bio nekome prijetnja, izgleda mi cool i nezreo da bi bilo kome ozbiljno naudio.

[mrgreen]

Citao sam o ovom decku na portalima, nisam ulazio u dubiozu niti cu, ali nije mi jasno pored tolikih kriminalaca da je ovaj decko bio nekome prijetnja, izgleda mi cool i nezreo da bi bilo kome ozbiljno naudio.

Nekad je dovoljno samo pogledati kabadahiju i platiti to životom. (Denis)

[AstorH]

Citao sam o ovom decku na portalima, nisam ulazio u dubiozu niti cu, ali nije mi jasno pored tolikih kriminalaca da je ovaj decko bio nekome prijetnja, izgleda mi cool i nezreo da bi bilo kome ozbiljno naudio.

Nekad je dovoljno samo pogledati kabadahiju i platiti to životom. (Denis)

Ne znam ti ja sta ti je kabadahija ako mi vjerujes

[klosar pravi]

Slušaj momak je bio narkoman ili da se bolje izrazim volio je povuc..
Jednu noc u kafani se zakacio s likom koji ima jaka leđa u policiji ( ovo je cinjenica ) i pred više ljudi u kafani se pobili ili je umalo doslo do tuce..

Istu tu noc je prebijen i bacen u onaj potocic gdje se ugušio..
Uglavnom on sam nije cvjecka daleko od toga jer kako se cini i sam je valjao drogu samo je cinjenica da je ubijen.

[Janjicar]

Slušaj momak je bio narkoman ili da se bolje izrazim volio je povuc..
Jednu noc u kafani se zakacio s likom koji ima jaka leđa u policiji ( ovo je cinjenica ) i pred više ljudi u kafani se pobili ili je umalo doslo do tuce..

Istu tu noc je prebijen i bacen u onaj potocic gdje se ugušio..
Uglavnom on sam nije cvjecka daleko od toga jer kako se cini i sam je valjao drogu samo je cinjenica da je ubijen.

Kakve gluposti ti izjavi sve... U prvim redovima etiketiras odmah nekog kao narkomana cccc

I da bi pričao uopste o činjenicama moraš isključiti predrasude a ti si ih odmah u prvim redovima naveo.