prvi dio posta: ja bi reko bas obrnuto, gdje god su ameri udarili na tvrdji orah dobili su po pi...Alfons Kauders wrote:Ok, dakle mozemo se sloziti da su, statisticki i istorijski, ruski avioni, brodovi, tenkovi i sl. naoruzanje bili inferiorni u odnosu na zapadne sisteme, sto je potvrdjeno u svim sukobima od Koreje do danas?Klavikula wrote: pazi, iskander nije historija, iskander je sadasnjost.
sto se tice uspjesnosti, najbolje bi bilo da se vratis par godina unazad, do rusko-gruzijskog rata. sve ce ti se samo kazati.
jednostavno za iskander nema obrane, to znaju i Ameri i Izrael, ako te bas interesuje Sirija je nekoliko godina prije sukoba htjela naruciti iskander, ali zbog uticaja amera i cionista rusi nisu prodali te projektile Siriji. razumije se rusi su hajrovali na neki drugi nacin.
Ali Iskander je drugaciji!![]()
U Gruziji su ih isprobali, ali mete nisu bile branjene - tako da ti dodje kao da su ih lansirali na poligonu. Da su lansirali npr. salvo od 20 komada na podrucje koje je branjeno Patriotima ili Aegis brodovima sa SM-3... I da je proslo 15 od tih 20, ja bi prvi rekao "svaka cast"... A ovako uopste ne kontam sta ti je mjerilo uspjeha? Pogoditi metu balistickom raketom u danasnje doba? Sta je tu toliko spektakularno?
istina u gruziji mete nisu bile branjene, al znas li uopste zbog cega?
ne znam na koji nacin da ti objasnim, al niko nikad nije skino iskandera, a i nece kako stvari stoje. uz sve to ako se u obzir uzme kvalitet patriota i "zeljezne kupole" sanse iskandera se rapidno povecavaju.

