pravo na samoopredjeljenje naroda

[cyprus]

Pravo na samoopredjeljenje naroda nije pravo nego parola.

Kratko i jasno

Na šta bi svijet ličio kada bi se zaista hiljadama naroda dalo pravo na ''nezavisnost''?

[Holms]

pravo na samoopredjeljenje naroda odnosi se na narod u smislu stanovništva na određenoj teritoriji sa jasno definisanim granicama a ne na narode u etničkom smislu
jer šta bi to značilo, da u jednoj stambenoj zgradi ima onoliko država koliko etničkih grupa?
pa raspao bi se cijeli svijet

Onda bi po tvojoj definiciji svaka ulica kao teritorija mogla proglasiti državu.

ulica nije država
dakle, misli se na državu sa jasno definisanim granicama

[Mister Yes]

pravo na samoopredjeljenje naroda odnosi se na narod u smislu stanovništva na određenoj teritoriji sa jasno definisanim granicama a ne na narode u etničkom smislu

Ako granice nisu definisane onda se krene u rat pa se definišu (vidi RS). Naravno, moraš biti dovoljno snažan da kreneš u rat a ne dobiješ po koki.

jer šta bi to značilo, da u jednoj stambenoj zgradi ima onoliko država koliko etničkih grupa?
pa raspao bi se cijeli svijet

Vidi gore napisano. Moraš biti dovoljno jak da pokreneš rat koji imaš šanse dobiti. Uz još mali milion drugih faktora (od kojih je interes velikih najvažniji faktor) i sve je moguće.

Mada mislim da bi se trebali definisati neki međunarodno priznati kriteriji za to. Recimo, barem milion ljudi koji govore drugačijim jezikom od onog kojim govori većina u zemlji i/ili imaju drugačiju religiju a da su barem dvotrećinska većina na kompaktnom prostoru. Da bi utvrdio taj kompaktan prostor napraviš na karti mrežu u kojoj je svaki kvadrat recimo 20 sa 20 kilometara. Svi kvadrati u kojima se na referendumu dvije trećine građana izjasne za odcjepljenje dolaze u obzir ali tako da su spojeni/kompaktna cjelina (a da ih ukupno barem milion glasa za odcjepljenje).

Svi narodi bi zaista trebali imati pravo da odlučuju o svojoj sudbini ali slažem se da se neki limiti ipak moraju imati jer bi u suprotnom bilo ko u onom fazonu nadrealista.

[Holms]

pravo na samoopredjeljenje naroda odnosi se na narod u smislu stanovništva na određenoj teritoriji sa jasno definisanim granicama a ne na narode u etničkom smislu

Ako granice nisu definisane onda se krene u rat pa se definišu (vidi RS). Naravno, moraš biti dovoljno snažan da kreneš u rat a ne dobiješ po koki.

jer šta bi to značilo, da u jednoj stambenoj zgradi ima onoliko država koliko etničkih grupa?
pa raspao bi se cijeli svijet

Vidi gore napisano. Moraš biti dovoljno jak da pokreneš rat koji imaš šanse dobiti. Uz još mali milion drugih faktora (od kojih je interes velikih najvažniji faktor) i sve je moguće.

Mada mislim da bi se trebali definisati neki međunarodno priznati kriteriji za to. Recimo, barem milion ljudi koji govore drugačijim jezikom od onog kojim govori većina u zemlji i/ili imaju drugačiju religiju a da su barem dvotrećinska većina na kompaktnom prostoru. Da bi utvrdio taj kompaktan prostor napraviš na karti mrežu u kojoj je svaki kvadrat recimo 20 sa 20 kilometara. Svi kvadrati u kojima se na referendumu dvije trećine građana izjasne za odcjepljenje dolaze u obzir ali tako da su spojeni/kompaktna cjelina (a da ih ukupno barem milion glasa za odcjepljenje).

Svi narodi bi zaista trebali imati pravo da odlučuju o svojoj sudbini ali slažem se da se neki limiti ipak moraju imati jer bi u suprotnom bilo ko u onom fazonu nadrealista.

govorimo o pravu a ne o kršenju prava, što rat u suštini i jeste
srbi nisu imali prava da se otcijepe iz Bosne jer unutar nje nisu jasno definisane granice teritorije koju bi otcijepili a i većina stanovništva je željela opstanak Bosne
zato su pribjegli klanju i protjerivanju, ali to već ne spada u pravo nego kršenje prava

[Hlapoje]

govorimo o pravu a ne o kršenju prava, što rat u suštini i jeste
srbi nisu imali prava da se otcijepe iz Bosne jer unutar nje nisu jasno definisane granice teritorije koju bi otcijepili a i većina stanovništva je željela opstanak Bosne
zato su pribjegli klanju i protjerivanju, ali to već ne spada u pravo nego kršenje prava

Ajd navedi neki pozitivno pravni primer prava naroda na samoopredeljenje...gde nije došlo do kršenja nekog prava.

[Bodkin]

Lako suplju pricu napravis da je ozbiljna...npr. srbija izadje u javnost sa izjavom da dozvoljava sandzaku da se samoopredijeli,vojvodini isto i onda zatrazi da se dozvoli srbima u BIH isto....

najnerealniji zahtjevi za samoopredjeljenjem su srpski....zamisli da srbi nisu porusili ni jedne dzamije,nisu protjerali ni jednog nesrbina,nisu sve prekrstili u srpski i pravoslavnio prefiks,u kakvoj bi danas poziciji bili srpski separatisti institirajuci na samoopredejeljenju...70% BIH je palo u srpske ruke bez ispaljenog metka,zlocini,etnicka ciscenja i genocid nije uopste bio potreban na toj okupiranoj teritoriji...ali se sve ovo desilo...zasto? nije tesko znati...

dobro, prvo koji djavo u svakom postu spomenes srbe i srbiju?

drugo, kojim trikom treba srbija da da nezavisnost vojvodini i sandzaku? ajd pojasni mi to. i da, po tom nekom pravilu, bosnjaci sandzaka imaju pravo na samoopredjeljenje. pa sto se ne odvoje?

i opet, malo si opsjednut srbima. ja sam pricao o ovom pravu kao pojavi, a ne pravu srba ili nekih drugih na balkanu. imaju onda pravo i albanci da se odvoje u makedoniji ili na jugu srbije. ili turci u bugarskoj. na kraju ce imati to isto pravo i turci u njemackoj. ali znas kad ce se to desiti

[Mister Yes]

Druga stvar,tesko je traziti saoopredjeljenje teritorije koja je oteta od drugih uz najstarvicnije zlocine i otimacinu...

U slučaju RS (a vjerovatno si na to mislio) jasno je da se radilo o stravičnim zločinima i genocidu. Ali teško ćeš baš dokazati da je teritorija koja danas pripada RS-u oteta. Bila je oteta (dijelom) za vrijeme rata ali je u Daytonu ta otimačina aminovana od strane Bošnjačkih i Hrvatskih lidera tako da sada možemo govoriti samo o razmjeni teritorija a nikako o otimačini.

Druga bi stvar bila da su Srbi zadržali sve teritorije gdje su oni bili većina prije rata a uz to i dodali teritorije gdje su drugi bili većina. Ali to se nije desilo jer su ogromne teritorije na kojima su Srbi bili većina završile u Federaciji. Opštine Drvar, Petrovac, Glamoč, Grahovo, Ključ, Kupres i Ilijaš ali i gradovi u većinski Bošnjačkim opštinama kao što su Sanski Most, Vogošća, Ilidža i Novi Travnik te još sela recimo na Ozrenu ili tamo kod Gornje Tuzle ili ona kod Donjeg Vakufa itd.

Znači radi se o zamjeni teritorija uglavnom iz razloga kompaktnosti pri čemu su hajrovali i jedni i drugi. Jer kao što je Srbima bilo bitno da dobiju podrinje i posavinu kako bi im RS bila iz jednog komada tako je i Bošnjacima bilo bitno da dobiju vezu sa Bihaćem preko većinski srpskih opština ali i da dobiju predgrađa Sarajeva. Kada se sve stavi na vagu prilično poštena razmjena bar kada su teritorije u pitanju.

Mada i da nije poštena sada je gotovo. Ljudi sjeli, dogovorili se, rukovali i potpisali. Alija i njegova SDA dobili mandat od Bošnjaka na izborima prije rata i, što je još važnije, neposredno nakon rata tako da se mora poštivati njihova volja kao legitimna volja Bošnjaka. Šta god da je Alija potpisao u Daytonu Bošnjaci mu očigledno nisu zamjerili jer je dobio i prve posljeratne izbore i to dominantno.

[Bodkin]

pravo na samoopredjeljenje naroda odnosi se na narod u smislu stanovništva na određenoj teritoriji sa jasno definisanim granicama a ne na narode u etničkom smislu
jer šta bi to značilo, da u jednoj stambenoj zgradi ima onoliko država koliko etničkih grupa?
pa raspao bi se cijeli svijet

cekaj, jel to ne mozes definirati granice na svakom komadu teritorije? ja to npr uradio za svoje dvoriste. i opet imas narod na odredjenom teritoriju koji mogu danas traziti ovo isto pravo. ali jebiga, imas neke cije samoopredjeljenje odgovara velikima, i neke koji ipak ne mogu. npr baskija

[Mister Yes]

govorimo o pravu a ne o kršenju prava, što rat u suštini i jeste
srbi nisu imali prava da se otcijepe iz Bosne jer unutar nje nisu jasno definisane granice teritorije koju bi otcijepili a i većina stanovništva je željela opstanak Bosne
zato su pribjegli klanju i protjerivanju, ali to već ne spada u pravo nego kršenje prava

Da niko nikada nije prekršio pravo danas bismo još uvijek imali Rimsko carstvo na ovim prostorima? Ili evo da ne idemo tako daleko, kojim pravom su Turci zauzeli ove prostore i donjeli Islam u naše krajeve? I ne samo to već i praktično nacrtali današnje granice BiH? Čitava planeta je isparcelisana raznoraznim kršenjima nekih i/ili nečijih prava. Ljudi u južnoj americi govore španjolskim ili portugalskim kao rezultat genocida. Isto sa francuskim i engleskim u Africi.

Pravo jačeg. To je jedino pravo na planeti. Od životinjskog carstva do ujedinjenih nacija.

[Srpko]

..

[Bodkin]

govorimo o pravu a ne o kršenju prava, što rat u suštini i jeste
srbi nisu imali prava da se otcijepe iz Bosne jer unutar nje nisu jasno definisane granice teritorije koju bi otcijepili a i većina stanovništva je željela opstanak Bosne
zato su pribjegli klanju i protjerivanju, ali to već ne spada u pravo nego kršenje prava

Da niko nikada nije prekršio pravo danas bismo još uvijek imali Rimsko carstvo na ovim prostorima? Ili evo da ne idemo tako daleko, kojim pravom su Turci zauzeli ove prostore i donjeli Islam u naše krajeve? I ne samo to već i praktično nacrtali današnje granice BiH? Čitava planeta je isparcelisana raznoraznim kršenjima nekih i/ili nečijih prava. Ljudi u južnoj americi govore španjolskim ili portugalskim kao rezultat genocida. Isto sa francuskim i engleskim u Africi.

Pravo jačeg. To je jedino pravo na planeti. Od životinjskog carstva do ujedinjenih nacija.

tako nekako. i onda kad ti se interesi poklope sa nekim velikim, dobijes i ti pravo na samoopredjeljenje. ili te treba zastiti pa kao na krimu dobijes pravo da se odvojis zbog zastite

[Aspekt]

Druga stvar,tesko je traziti saoopredjeljenje teritorije koja je oteta od drugih uz najstarvicnije zlocine i otimacinu...

U slučaju RS (a vjerovatno si na to mislio) jasno je da se radilo o stravičnim zločinima i genocidu. Ali teško ćeš baš dokazati da je teritorija koja danas pripada RS-u oteta. Bila je oteta (dijelom) za vrijeme rata ali je u Daytonu ta otimačina aminovana od strane Bošnjačkih i Hrvatskih lidera tako da sada možemo govoriti samo o razmjeni teritorija a nikako o otimačini.

Druga bi stvar bila da su Srbi zadržali sve teritorije gdje su oni bili većina prije rata a uz to i dodali teritorije gdje su drugi bili većina. Ali to se nije desilo jer su ogromne teritorije na kojima su Srbi bili većina završile u Federaciji. Opštine Drvar, Petrovac, Glamoč, Grahovo, Ključ, Kupres i Ilijaš ali i gradovi u većinski Bošnjačkim opštinama kao što su Sanski Most, Vogošća, Ilidža i Novi Travnik te još sela recimo na Ozrenu ili tamo kod Gornje Tuzle ili ona kod Donjeg Vakufa itd.

Znači radi se o zamjeni teritorija uglavnom iz razloga kompaktnosti pri čemu su hajrovali i jedni i drugi. Jer kao što je Srbima bilo bitno da dobiju podrinje i posavinu kako bi im RS bila iz jednog komada tako je i Bošnjacima bilo bitno da dobiju vezu sa Bihaćem preko većinski srpskih opština ali i da dobiju predgrađa Sarajeva. Kada se sve stavi na vagu prilično poštena razmjena bar kada su teritorije u pitanju.

Mada i da nije poštena sada je gotovo. Ljudi sjeli, dogovorili se, rukovali i potpisali. Alija i njegova SDA dobili mandat od Bošnjaka na izborima prije rata i, što je još važnije, neposredno nakon rata tako da se mora poštivati njihova volja kao legitimna volja Bošnjaka. Šta god da je Alija potpisao u Daytonu Bošnjaci mu očigledno nisu zamjerili jer je dobio i prve posljeratne izbore i to dominantno.

Vidi Bosnjaka vidi mu srpske glave Geonocid , klanje , silovanje , ljudi sjeli , dogovorili se rukovali i sto je najvaznije poslije rata dali glas aliji sta hoces vise

[Aspekt]

govorimo o pravu a ne o kršenju prava, što rat u suštini i jeste
srbi nisu imali prava da se otcijepe iz Bosne jer unutar nje nisu jasno definisane granice teritorije koju bi otcijepili a i većina stanovništva je željela opstanak Bosne
zato su pribjegli klanju i protjerivanju, ali to već ne spada u pravo nego kršenje prava

Da niko nikada nije prekršio pravo danas bismo još uvijek imali Rimsko carstvo na ovim prostorima? Ili evo da ne idemo tako daleko,

kojim pravom su Turci zauzeli ove prostore i donjeli Islam u naše krajeve

? I ne samo to već i praktično nacrtali današnje granice BiH? Čitava planeta je isparcelisana raznoraznim kršenjima nekih i/ili nečijih prava. Ljudi u južnoj americi govore španjolskim ili portugalskim kao rezultat genocida. Isto sa francuskim i engleskim u Africi.

Pravo jačeg. To je jedino pravo na planeti. Od životinjskog carstva do ujedinjenih nacija.

Ma vidi Bosnjaka opet bi vjeru mjenjo Neces valjda otici u vjeru Radovana Karadjica Bosnjace Bosnjace dje ce ti dusa alija ti nece ovo halaliti

[Skijaš]

Mada i da nije poštena sada je gotovo. Ljudi sjeli, dogovorili se, rukovali i potpisali.

Pravo jačeg. To je jedino pravo na planeti. Od životinjskog carstva do ujedinjenih nacija.

Prvo, sa nepravdom se nikad ne treba pomiriti. Moguće je da se ti kao pojedinac nađeš u situaciji kada se osjećaš slab i kada misliš da nisi u stanju boriti se protiv očigledne nepravde, ali to je samo tvoja stvar, ne možeš povijanje kičme predstavljati kao nešto što bi trebalo biti opšteprihvaćena vrijednost.

Drugo, to što je potpisano postojanje manjeg entiteta, ne podrazumjeva obavezu da se taj entitet smatra vlasništvom samo jednog naroda. Štaviše, danas je konstitutivnost tri naroda na tlu čitave države ustavna kategorija i evo u procesu je izmjena grba Banja Luke jer je dosadašnji diskriminirajući prema nesrpskom stanovništvu. Ko je to mogao i zamisiti prije dvije decenije ? Sigurno ne oni koji bi da prihvate Karadžićeva ili Dodikova tumačenja ustava.

I treće, bilo bi dobro da odlučiš šta zaista pokušavaš dokazati, važnost potpisanog ili važnost snage suprotstavljenih strana. Odnosno, ako se Dodiku i ekipi može nametati rješenja, treba li na tom raditi ili državu treba vječno zalediti u vremenu zbog jednog potpisa ? Pa ako Brisel postavlja uspostavljanje ministarstva poljoprivrede na državnom nivou kao uslov, a postavlja, šta treba, reći im kako BiH ne može u EU jer je Izetbegović prije dvije decenije delegirao sektor poljoprivrede na entitete i da se to ne može mijenjati za vijeke vjekova ?

[Aspekt]

govorimo o pravu a ne o kršenju prava, što rat u suštini i jeste
srbi nisu imali prava da se otcijepe iz Bosne jer unutar nje nisu jasno definisane granice teritorije koju bi otcijepili a i većina stanovništva je željela opstanak Bosne
zato su pribjegli klanju i protjerivanju, ali to već ne spada u pravo nego kršenje prava

Da niko nikada nije prekršio pravo danas bismo još uvijek imali Rimsko carstvo na ovim prostorima? Ili evo da ne idemo tako daleko, kojim pravom su Turci zauzeli ove prostore i donjeli Islam u naše krajeve? I ne samo to već i praktično nacrtali današnje granice BiH? Čitava planeta je isparcelisana raznoraznim kršenjima nekih i/ili nečijih prava. Ljudi u južnoj americi govore španjolskim ili portugalskim kao rezultat genocida. Isto sa francuskim i engleskim u Africi.

Pravo jačeg. To je jedino pravo na planeti. Od životinjskog carstva do ujedinjenih nacija.

tako nekako. i onda kad ti se interesi poklope sa nekim velikim, dobijes i ti pravo na samoopredjeljenje. ili te treba zastiti pa kao na krimu dobijes pravo da se odvojis zbog zastite

Bodkine , nemoj da klimas glavom Mr Yes -u . On je ,,Bosnjak,, koji se zalaze za legalizaciju genocida nad bosanskim narodom . ti si ipak protiv toga . jos uvijek . Barem se nadam .

[Bodkin]

Bodkine , nemoj da klimas glavom Mr Yes -u . On je ,,Bosnjak,, koji se zalaze za legalizaciju genocida nad bosanskim narodom . ti si ipak protiv toga . jos uvijek . Barem se nadam .

ma samo boldirano ostalo ne komentarisem

[Mister Yes]

Prvo, sa nepravdom se nikad ne treba pomiriti. Moguće je da se ti kao pojedinac nađeš u situaciji kada se osjećaš slab i kada misliš da nisi u stanju boriti se protiv očigledne nepravde, ali to je samo tvoja stvar, ne možeš povijanje kičme predstavljati kao nešto što bi trebalo biti opšteprihvaćena vrijednost.

Ugovor je obavezujući za sve njegove potpisnike. Kada nešta potpišeš pošteno je stajati iza tog potpisa. Ako namjerno hoćeš da kršiš ono što si potpisao onda činiš nepravdu. Moguće je da se ti kao pojedinac osjećaš slabim i želiš svjesno prekršiti ono što je potpisano, ali to je samo tvoja stvar, ne možeš povijanje kičme predstavljati kao nešto što bi trebalo biti opšteprihvaćena vrijednost.

Drugo, to što je potpisano postojanje manjeg entiteta, ne podrazumjeva obavezu da se taj entitet smatra vlasništvom samo jednog naroda.

Vlasništvo je građana RS-a koji su velikom većinom Srbi a vremenom će biti u još većoj većini.

I treće, bilo bi dobro da odlučiš šta zaista pokušavaš dokazati, važnost potpisanog ili važnost snage suprotstavljenih strana. Odnosno, ako se Dodiku i ekipi može nametati rješenja, treba li na tom raditi ili državu treba vječno zalediti u vremenu zbog jednog potpisa ? Pa ako Brisel postavlja uspostavljanje ministarstva poljoprivrede na državnom nivou kao uslov, a postavlja, šta treba, reći im kako BiH ne može u EU jer je Izetbegović prije dvije decenije delegirao sektor poljoprivrede na entitete i da se to ne može mijenjati za vijeke vjekova ?

Pa šta je potpisano Smučaru? Rečeno je u Daytonu da se VM može proširivati ako ima potrebe i do sada je već prošireno sa 7 novih fotelja. Može se dodati i ministarstvo poljoprivrede i to neće biti kontra Daytona. I biće dodano ako Brisel bude insistirao. Ništa sporno.

Važnost potpisanog bi ti trebao cjeniti ako si već toliki fan poštenja i pravde. Ja sam legalista i naravno da poštujem potpisano ali sam isto tako svjestan da sila boga ne moli i ako neko dođe u priliku prekršit će potpisano. Uvijek bilo i biće. A kada se to desi ja neću plakati «nepravda» jer znam kako svijet funkcioniše.

[Aspekt]

koju ces sada uniformu nositi kada zagrmi ? Cuo sam da si bio u 10 -toj br R Armije BiH Bacis li pogled sa sjetom , na ljiljane u svom ormaru podmazes li katkad tandzaru vazduh trepti kao da nebo gori , sprema se oluja

[zavrzlama]

Lako suplju pricu napravis da je ozbiljna...npr. srbija izadje u javnost sa izjavom da dozvoljava sandzaku da se samoopredijeli,vojvodini isto i onda zatrazi da se dozvoli srbima u BIH isto....

najnerealniji zahtjevi za samoopredjeljenjem su srpski....zamisli da srbi nisu porusili ni jedne dzamije,nisu protjerali ni jednog nesrbina,nisu sve prekrstili u srpski i pravoslavnio prefiks,u kakvoj bi danas poziciji bili srpski separatisti institirajuci na samoopredejeljenju...70% BIH je palo u srpske ruke bez ispaljenog metka,zlocini,etnicka ciscenja i genocid nije uopste bio potreban na toj okupiranoj teritoriji...ali se sve ovo desilo...zasto? nije tesko znati...

dobro, prvo koji djavo u svakom postu spomenes srbe i srbiju?

drugo, kojim trikom treba srbija da da nezavisnost vojvodini i sandzaku? ajd pojasni mi to. i da, po tom nekom pravilu, bosnjaci sandzaka imaju pravo na samoopredjeljenje. pa sto se ne odvoje?

i opet, malo si opsjednut srbima. ja sam pricao o ovom pravu kao pojavi, a ne pravu srba ili nekih drugih na balkanu. imaju onda pravo i albanci da se odvoje u makedoniji ili na jugu srbije. ili turci u bugarskoj. na kraju ce imati to isto pravo i turci u njemackoj. ali znas kad ce se to desiti

Zato sto je BIH moja drzava,a srbi u BIH i srbija je pokusavaju da uniste na sve nacine i svaki poikusaj nekoga u svijetu da podijeli neku drzavu i odcoijepi komad iste srbija i srbi u BIH koriste da dokazu da i oni imaju to pravo u BIH...

bjezis od poente i sustine....poenta je na koji nacin neko ide putem prava na samoopredjeljenje...na koji nacin idu srbi znamo,zato jedini kmece da samo njima s euskreacuje to pravo...

[cyprus]

Zgodno bi bilo ponoviti da etničke grupe / narodi ne mogu posjedovati teritoriju... Etnoteritorijalizacija je istina princip kojim mnogi etno-nacionalisti teže, neki čak i uspiju da dobro zapišaju željenu teritoriju, ali opet - oni je opet ne mogu prisvojiti isključivo za sebe...

Ne postoji srpska zemlja, bošnjačka zemlja, hrvatska zemlja, albanska zemlja itd. Fiktivni termini...

[Basvod]

Da to pravo zaista postoji ne bi se mi u BiH zezali nego bi fino svako svojim putem.

[Hlapoje]

bjezis od poente i sustine....poenta je na koji nacin neko ide putem prava na samoopredjeljenje...na koji nacin idu srbi znamo,zato jedini kmece da samo njima s euskreacuje to pravo...

Pa na koji način?
Nismo to čuli od tebe.
Čuli smo kako ne treba, ali nismo čuli kako treba i koji je pravi recept za uvažavanje prava na samoopredeljenje.

[Basvod]

Mada i da nije poštena sada je gotovo. Ljudi sjeli, dogovorili se, rukovali i potpisali.

Pravo jačeg. To je jedino pravo na planeti. Od životinjskog carstva do ujedinjenih nacija.

Prvo, sa nepravdom se nikad ne treba pomiriti. Moguće je da se ti kao pojedinac nađeš u situaciji kada se osjećaš slab i kada misliš da nisi u stanju boriti se protiv očigledne nepravde, ali to je samo tvoja stvar, ne možeš povijanje kičme predstavljati kao nešto što bi trebalo biti opšteprihvaćena vrijednost.

Drugo, to što je potpisano postojanje manjeg entiteta, ne podrazumjeva obavezu da se taj entitet smatra vlasništvom samo jednog naroda. Štaviše, danas je konstitutivnost tri naroda na tlu čitave države ustavna kategorija i evo u procesu je izmjena grba Banja Luke jer je dosadašnji diskriminirajući prema nesrpskom stanovništvu. Ko je to mogao i zamisiti prije dvije decenije ? Sigurno ne oni koji bi da prihvate Karadžićeva ili Dodikova tumačenja ustava.

I treće, bilo bi dobro da odlučiš šta zaista pokušavaš dokazati, važnost potpisanog ili važnost snage suprotstavljenih strana. Odnosno, ako se Dodiku i ekipi može nametati rješenja, treba li na tom raditi ili državu treba vječno zalediti u vremenu zbog jednog potpisa ? Pa ako Brisel postavlja uspostavljanje ministarstva poljoprivrede na državnom nivou kao uslov, a postavlja, šta treba, reći im kako BiH ne može u EU jer je Izetbegović prije dvije decenije delegirao sektor poljoprivrede na entitete i da se to ne može mijenjati za vijeke vjekova ?

Naravno. Zato se jos uvijek prica o 1389. i boju na Kosovu.

[olllie4]

pravo na samoopredjeljenje naroda odnosi se na narod u smislu stanovništva na određenoj teritoriji sa jasno definisanim granicama a ne na narode u etničkom smislu
jer šta bi to značilo, da u jednoj stambenoj zgradi ima onoliko država koliko etničkih grupa?
pa raspao bi se cijeli svijet

Da ot je tačno. Samo si zaboravio još jedan konstitutivni element, a to je da narodod na toj teritoriji omeđenoj granicama vrši vlast. Međutim, tek onda postaje još nejasnije zašto su RH i BIH i dobile pravo na samoopredjeljenje i međunardno priznanje u AVNOJ-evskim granicama, kad je i malom djetetu jasno da u tom trenutku nisu imale efektivnu vlast na čitavim teritorijama. Jedine ex-yu republike koje ispunile sve kriterije su Slovenija i Makedonija.

govorimo o pravu a ne o kršenju prava, što rat u suštini i jeste
srbi nisu imali prava da se otcijepe iz Bosne jer unutar nje nisu jasno definisane granice teritorije koju bi otcijepili a i većina stanovništva je željela opstanak Bosne
zato su pribjegli klanju i protjerivanju, ali to već ne spada u pravo nego kršenje prava

A teritorija koju je kontrolisala ARBiH je imala jasno definisane granice? RBiH je imala granice na papiru, ali u stvarnosti je njena teritorija bila samo ono što je kontrolisala ARBiH, gdje su i organi RBiH vršili efektivnu vlast. Na ostatku teritorije organi RBiH imali su uticaja koliko i organi Nikaragve. Tako da dođemo na isto...
E sad si ovdje postavio još jedno zanimljivo pitanje...Da li pravo na samoopredjenje pripada jednom narodu(Njiemcima, Hrvatima, Bošnjacima...) ili svom stanovnistvu jedne teritorije, bez obzira na etnicitet.

[derion]

Kao što je neko već spomenuo, pravo na samoopredjeljenje je uglavnom načelna parola, koja se jedino može sprovesti ukoliko barem jedna, u datom trenutku relevantnih, sila to odobrava.

Nakon Westfalskog mira 1648. uspostavljen je sistem balansa moći u Evropi (i svijetu). Najbitniji konsekvenca ovog sporazuma je da se svaka veća evropska (tadašnja) sila držala u određenoj poziciji, koja nije mogla ugrožavati interese druge (velike) sile. Što znači npr. ako bi Prusija htjela zauzeti, recimo, Austriju ili Nizozemsku, to bi bilo vojno sankcionisano od strane Velike Britanije i Francuske. Ako bi Francuska napala Španiju, reagovala bi Vel. Britanija i Austrija itd.

Ovaj princip se održavao sve do pada Berlinskog zida, tj. Sovjetskog Saveza, kada je balans moći prosto nestao. Jedina supersila je ostala SAD sa svojim mnogobrojnim saveznicima.
Međutim, svjedoci smo da se nešto novo/staro dešava na svjetskoj političkoj sceni kojoj će politička historiografija zasigurno posvetiti dosta pažnje: Moje mišljenje je da se ponovo uspostavlja određeni balans moći u svijetu u kojem Rusija i Kina traže svoje mjesto. Trenutno se povlači i definira crta interesnih sfera SAD-a (i zapadnog svijeta), Rusije i Kine. Jedina razlika u odnosu na stanje prije nekoliko stoljeća je to što su crte globalne u kojim SAD i zapadni svijet, ipak, u velikoj mjeri dominira i tako će biti još dugo vremena, jer ostale dvije sile nemaju vojnog, ekonomskog i kulturalnog kapaciteta za totalno djelovanje.

"Pravo na samooprodjeljenje naroda" u velikoj mjeri ovisi u kojoj sferi se određeni narod nalazi i od trenutnog stanja balansa moći u dotičnom geopolitičkom okviru.