Bosna u stranim medijima

[Ne pada mi na pamet]

Sumnjam da bi mogao biti gori od dosadasnjih. I kakav signal ovakvo ponasanje ostavlja? zasto bih ja sad trebao teziti EU? Ako je samo kes u pitanju, ima ga vise na istoku...

a sta su tvoji prioriteti? vjerska kohezija i asocijacija na religijskom planu?

Gdje sam ja to rekao? Ali ono sto nam EU nudi je upravo to izgleda.

[MFToonyo]

Sumnjam da bi mogao biti gori od dosadasnjih. I kakav signal ovakvo ponasanje ostavlja? zasto bih ja sad trebao teziti EU? Ako je samo kes u pitanju, ima ga vise na istoku...

a sta su tvoji prioriteti? vjerska kohezija i asocijacija na religijskom planu?

Gdje sam ja to rekao? Ali ono sto nam EU nudi je upravo to izgleda.

ne, evropska unija je po predlozenom ustavu sekularna.

[Ne pada mi na pamet]

ne, evropska unija je po predlozenom ustavu sekularna.

Kao sto je i BiH. Papir trpi sve.

[Richard Peti]

.

[MFToonyo]

ne, evropska unija je po predlozenom ustavu sekularna.

Kao sto je i BiH. Papir trpi sve.

zapadni evropljani su mahom ateisti ili agnostici, sta oni imaju glumit da su vjernici ili navodit vodu na crkveni mlin formalno ili neformalno.

u bosni kao nazadnoj zemlji su mahom vjernici, iskreni ili isfolirani, nebitno. logicno je onda da je bosna vjerska zemlja sta god u ustavu pisalo. ali nije tako u francuskoj, holandiji, belgiji, svedskoj... te su zemlje kolijevke sekularnosti.

[Ne pada mi na pamet]

zapadni evropljani su mahom ateisti ili agnostici, sta oni imaju glumit da su vjernici ili navodit vodu na crkveni mlin formalno ili neformalno.

u bosni kao nazadnoj zemlji su mahom vjernici, iskreni ili isfolirani, nebitno. logicno je onda da je bosna vjerska zemlja sta god u ustavu pisalo. ali nije tako u francuskoj, holandiji, belgiji, svedskoj... te su zemlje kolijevke sekularnosti.

[citation needed]

[MFToonyo]

zapadni evropljani su mahom ateisti ili agnostici, sta oni imaju glumit da su vjernici ili navodit vodu na crkveni mlin formalno ili neformalno.

u bosni kao nazadnoj zemlji su mahom vjernici, iskreni ili isfolirani, nebitno. logicno je onda da je bosna vjerska zemlja sta god u ustavu pisalo. ali nije tako u francuskoj, holandiji, belgiji, svedskoj... te su zemlje kolijevke sekularnosti.

[citation needed]

eurobarobeter 2005, vjerovanje u boga, procenti

http://ec.europa.eu/public_opinion/arch ... ort_en.pdf



Flag of Turkey Turkey 95%
Flag of Malta Malta 95%
Flag of Cyprus Cyprus 90%
Flag of Romania Romania 90%
Flag of Greece Greece 81%
Flag of Portugal Portugal 81%
Flag of Poland Poland 80%
Flag of Italy Italy 74%
Flag of Ireland Ireland 73%
Flag of Croatia Croatia 67%
Flag of Slovakia Slovakia 61%
Flag of Spain Spain 59%
Flag of Austria Austria 54%
Flag of Lithuania Lithuania 49%
Flag of Switzerland Switzerland 48%
Flag of Germany Germany 47%
Flag of Luxembourg Luxembourg 44%
Flag of Hungary Hungary 44%
Flag of Belgium Belgium 43%
Flag of Finland Finland 41%
Flag of Bulgaria Bulgaria 40%
Flag of Iceland Iceland 38%
Flag of the United Kingdom United Kingdom 38%
Flag of Latvia Latvia 37%
Flag of Slovenia Slovenia 37%
Flag of France France 34%
Flag of the Netherlands Netherlands 34%
Flag of Norway Norway 32%
Flag of Denmark Denmark 31%
Flag of Sweden Sweden 23%
Flag of the Czech Republic Czech Republic 19%
Flag of Estonia Estonia 16%


cim ti se ovo mora dokazivati, jasno je da si neobrazovan i nenaputovan. indikativne su najvece zemlje, uk, francuska, njemacka. u svakoj su religiozni manjina. a inace, po statistici vjernici su oni neobrazovani kao i imigranti, tako da je elita puno vise nereligiozna, cak i u italiji i spaniji. indikativna je takodje turska - sa 95% vjernika sto znaci da je zemlja nespremna za evropu, sa velikim brojem nepismenih i neobrazovanih. bosna je na slicnom nivou sa tom razlikom sto nema jaku vojsku da na silu stiti ustavni sekularizam.

[Ne pada mi na pamet]

cim ti se ovo mora dokazivati, jasno je da si neobrazovan i nenaputovan.

Argumenti su na mjestu, epiteti nepotrebni. Nisi mi jos samo odgovorio zasto se kao visoki predstavnik u zemlji koja je dozivjela genocid nad muslimanima pojavljuju iskljucivo predstavnici religija koje su taj genocid pocinile ili pomogle?

[MFToonyo]

cim ti se ovo mora dokazivati, jasno je da si neobrazovan i nenaputovan.

Argumenti su na mjestu, epiteti nepotrebni. Nisi mi jos samo odgovorio zasto se kao visoki predstavnik u zemlji koja je dozivjela genocid nad muslimanima pojavljuju iskljucivo predstavnici religija koje su taj genocid pocinile ili pomogle?

ja ti objasnjavam da to nisu predstavnici nikakvih religija a ti zapeo, pa zapeo. znaci ti si svuda i svagdje predtavnik religije, na svim izborima svi kandidati su predstavnici religija, fudbaleri u reprezentacijama, direktori agencija...

i onda se neko cudi zasto je bosna podjeljeno drustvo.

[Ne pada mi na pamet]

cim ti se ovo mora dokazivati, jasno je da si neobrazovan i nenaputovan.

Argumenti su na mjestu, epiteti nepotrebni. Nisi mi jos samo odgovorio zasto se kao visoki predstavnik u zemlji koja je dozivjela genocid nad muslimanima pojavljuju iskljucivo predstavnici religija koje su taj genocid pocinile ili pomogle?

ja ti objasnjavam da to nisu predstavnici nikakvih religija a ti zapeo, pa zapeo. znaci ti si svuda i svagdje predtavnik religije, na svim izborima svi kandidati su predstavnici religija, fudbaleri u reprezentacijama, direktori agencija...

i onda se neko cudi zasto je bosna podjeljeno drustvo.

Nisi mi odgovorio.

Jesi ti bio u ratu ovdje? Jeli znas da su pravoslavci klali ljude zato sto su osuneceni? Jeli znas da su katolici blokirali humanitarnu pomoc muslimanima i onima koji su ostali uz muslimane. Nije to bilo zato sto smo ljepsi ili pametniji vec zato sto smo MUSLIMANI. Kao znak dobre volje ili izvinjenja sto su dopustili genocid bio bi red da makar neki pomocnik VP bude musliman, ali ne.

Ne moraju oni biti religiozni, ali koja slucajnost je da od toliko muslimana na svijetu nema nijedan dovoljno dobar da bude VP? Zamisli da je u RS koja je pocinila genocid a ne pretrpila, predstavnik iz OHR-a musliman?

[MFToonyo]

visoki predstavnik je tu da supervizira dejtonski sporazum. dejtonski sporazum nema veze sa pravdom i krivdom vec sa uredjenjem bih.

[Ne pada mi na pamet]

visoki predstavnik je tu da supervizira dejtonski sporazum. dejtonski sporazum nema veze sa pravdom i krivdom vec sa uredjenjem bih.

A muslimani su nesposobni da dijele pravdu i krivdu?

[Konjanik]

evo jedan strani medij u kojem se BiH spominje na ljepsi i kulturniji nacin

http://www.insightonconflict.org

[PipiDugaDevetka]

evo jedan strani medij u kojem se BiH spominje na ljepsi i kulturniji nacin

http://www.insightonconflict.org

The Bosnian War (1992-1995) was the bloodiest in Europe since World War II.

Piknulo me ovo ''bosanski rat (1992-1995)''

Kako stranci nazivaju ''slovenački rat'', ''hrvatski rat'', ''kosovski rat'', ''NATO-vski rat''?

[Baby Jane]

http://www.irishtimes.com/newspaper/opi ... 57778.html

[Shoba]

Politika:


Данијел Сервер, потпредседник Америчког института за мир
Ревизија Дејтона је почела
Америка и ЕУ, започињући разговоре са босанским лидерима, не би улазили у нешто што не намеравају да доврше
Данијел Сервер

Од нашег сталног дописника
Вашингтон, 14. октобра – Две рунде разговора са главним политичким актерима БиХ, прво прошле недеље у Бутмиру, а прекјуче у Бањалуци, донеле су и реангажовање Америке у Босни. Шта је повод за то, шта би требало да се тамо постигне и слично, теме су разговора за „Политику” са Данијелом Сервером, потпредседником Америчког института за мир, чији је оснивач Конгрес, а мисија му је интелектуални допринос спречавању и заустављању међународних сукоба, промоција стабилности и учвршћивање мира.
Сервер је један од најбољих овдашњих познавалаца Балкана, а нарочито Босне, где је од 1994. до 1996. био специјални амерички изасланик и посредник у постизању првог од Дејтонских споразума, оног између Бошњака и Хрвата. Као функционер Стејт департмента посредовао је и у српско-албанском дијалогу на Косову и Метохији.

Босна је поново у фокусу америчке спољне политике. Шта је главни разлог за то?

Американци страхују да БиХ поново улази у проблеме, а ми не желимо да се то догоди. Али кад ово констатујемо, не треба да се заваравамо: Босна овде долази после Ирана, Авганистана, Ирака, Северне Кореје, Судана и других проблема на листи америчких приоритета.

Ако се на Босну гледа као на нефункционалну државу, како је учинити функционалном, а да се не поремети деликатна политичка равнотежа између ентитета установљена Дејтонским мировним споразумима?

То је у суштини главни проблем. По мени, оно што се мора урадити то је да се отклони осећај несигурности који изгледа осећају главне нације у БиХ. Конкретно, Срби страхују од укидања Републике Српске, а Бошњаци се плаше поделе. Ништа од тога се неће догодити.

Биле би у том смислу корисне неке мере изградње поверења које би људе увериле у ово. Ја бих нарочито волео да видим мање ентитетског гласања у парламенту, мање вербалних напада на ентитетску структуру и већу посвећеност оба ентитета добром служењу грађанима. Постоји такође и могућност бржег уласка у НАТО, што би дало већу сигурност народу на обе стране, али то захтева доста напора од свих Босанаца да испуне НАТО захтеве.

Српски ентитет, Република Српска, још се представља као главни кривац за ситуацију у земљи, али није ли она боље организован и функционалнији део Босне?

Она може бити боље контролисана и мање нефункционална, али питање „кривца” је од мање важности. Ја сам директно и јавно окривио Хариса Силајџића за неуспех априлског пакета – али то нити је донело ишта добро мени, нити је њему нанело било какву штету. Што националистичке партије више уживају у међусобном провоцирању и поларизовању прилика, тим више у борби за гласове потискују антинационалистичке конкуренте. Тај систем Дејтонски споразуми су уградили у устав, наглашавајући етнички идентитет и колективна права као основу политичког организовања. Кривите Американце за то ако вам се свиђа, али то ипак треба да буде поправљено.

Босански Срби се опиру идеји централизованије организованој БиХ, страхујући да би то могло да институционализује доминацију муслимана. Да ли је, по Вама, тај страх разложан?

Не, не мислим тако. Пре свега, „муслимани” никад нису били јединствени. Друго, зато што су централној влади неопходне неке надлежности да би испунила своје обавезе према НАТО-у и ЕУ, РС не може да се залаже за улазак у унију, а да истовремено не подржава пренос тих надлежности. Треће, зато што ће РС наставити да постоји са великим степеном контроле над стварима које се у највећој мери тичу живота људи. Ако се од муслимана очекује да прихвате РС, зашто онда од РС не очекивати да прихвати босанску државу?

БиХ је сада европски политички пројекат. Да ли је ЕУ у стању да постигне оно што тамо треба постићи – тежак циљ „изградње нације”?

Није реч о томе да је ЕУ кадра да изгради државу, како бих ја радије назвао тај пројекат. То нико не може да уради за вас. Питање је да ли су Босанци способни за то, уз издашну помоћ ЕУ. Како су то својевремено говорили амерички револуционари, ви ћете „висити заједно” или „висити одвојено”.

Дејтон је институционализовао специјалне односе Србије са Републиком Српском. Да ли по Вама Србија чини довољно да буде стабилизаторски фактор у Босни?

Србија, извесно, не чини онолико колико је некад чинила да подрије стабилност Босне и постоји у Београду растуће сазнање да би нестабилност у БиХ нашкодила изгледима Србије да уђе у ЕУ. Оно што, међутим, не видим, то су јасни и недвосмислени сигнали из Београда да неће дозволити да његови интереси чланства у ЕУ буду уништени авантуризмом РС.

Како гледате на америчко реангажовање у Босни, очигледно по наглашенијем учешћу америчке дипломатије у настојањима да се помире завађени босански лидери?

На то гледам као на добру ствар, поготово што се то ради заједно са ЕУ. Моји комплименти онима који су усагласили ову иницијативу. Остаје нам да видимо шта ће се постићи.

Да ли су управо одржани састанци у Бутмиру и у Бањалуци, којима су председавали Карл Билт и заменик америчког државног секретара Џим Стејнерг, по вашим сазнањима, нешто постигли?

Нисам приметио ништа што би могло да се категоризује као велики искорак. Али по мени је важно да је почео процес ревизије Дејтона, уз озбиљну подршку ЕУ и САД. Уздам се у то да САД и ЕУ нису то почели без намере да га доврше.

Милан Мишић

[Shoba]

Serbia's busy foreign policy
Better troublesome than dull

Oct 22nd 2009 | BELGRADE
From The Economist print edition
Some Balkan diplomacy matters more than usual just at present

Correction to this article

SERBIA seems to have a foreign policy on steroids. Vuk Jeremic, its 34-year-old foreign minister, says that he spent 700 hours in the air last year, almost two hours a day. He is not the only one travelling. In the past two weeks alone, Carl Bildt, Sweden’s foreign minister, Toomas Ilves, Estonia’s president, and (on October 20th) Dmitry Medvedev, Russia’s president, have all visited Belgrade. Turkey’s president, Abdullah Gul, will follow shortly. For a relatively small Balkan country, Serbia is getting a surprising amount of attention.

That is in large part because of Kosovo. Since he became foreign minister in May 2007, Mr Jeremic has been circling the globe, first to head off the province’s independence and, when that failed, trying to dissuade countries from recognising it. He has been partially successful. Sixty-two countries have recognised Kosovo since it declared independence in February 2008, but more have backed Serbia in its request to refer the declaration to the International Court of Justice for a ruling. They include Russia, China and even Spain, which is the next country to hold the European Union’s rotating presidency.

Serbian diplomatic activity goes beyond agitating against Kosovo’s independence. In May Joe Biden, the American vice-president, came to Belgrade, sealing a bilateral rapprochement. America led NATO’s 78-day bombing of Serbia in 1999; but since 2006 Ohio’s national guard has been helping to train the Serbian army. In July Serbia’s president, Boris Tadic, made a bid to host the 50th anniversary summit of the Non-Aligned Movement in 2011. In August he went to China and then Libya, where Serbian soldiers joined a parade to celebrate the 40th anniversary of Muammar Qaddafi’s revolution.

Mr Tadic says that Serbian foreign policy rests on four pillars: the United States, Russia, China and the EU. Mr Jeremic adds two more, the non-aligned countries and Serbia’s neighbourhood. “The EU is our central strategic priority,” he says, “but not the only one.”

Predrag Simic, a foreign-policy analyst at Belgrade University, argues that the latest burst of energy is partly spurred by “Euro-pessimism”. Serbia’s failure to arrest Ratko Mladic, a Bosnian Serb general indicted for genocide, has infuriated the Netherlands, which stopped the implementation of an EU association agreement that Serbia signed in 2008. Serbia is not a formal candidate to join the EU, so it is not obliged to align its policies with the club. But since it wants to apply by the end of the year, according to Mr Jeremic, it also cannot afford to alienate Brussels too much.

In the meantime, all this diplomatic activity is bearing some fruit. Braca Grubacic, a political commentator, notes that a recession-hit government is desperate to raise money. Serbia hopes to export half a billion euros of military equipment this year. The Chinese have pledged to invest €200m ($300m) in a new bridge for Belgrade. This week Mr Medvedev agreed to a $1 billion loan on favourable terms. And the diplomacy seems to be making both Mr Tadic and his government more popular at home—at least if recent polling data are to be believed. The government is even hoping (if not expecting) for a compromise that can break its EU stalemate.

Unsurprisingly, Serbia’s active diplomacy does not get rave reviews in Kosovo. Veton Surroi, a veteran foreign-policy maker, says that Serbia gets both attention and rewards (such as visa-free travel to the EU from the start of 2010) only because it is an awkward customer. Serbia has influence over Serb-populated parts of Kosovo and is using it to discredit forthcoming local elections. The Americans and the EU also need Mr Tadic to put pressure on the Bosnian Serbs to break Bosnia’s seemingly endless existential crisis (see article). If Serbia were not troublesome, Mr Surroi maintains, it would be merely dull.

Correction: we originally wrote that Dmitry Medvedev had agreed to a €1 billion loan to Serbia. We meant $1 billion. This was corrected on October 23rd 2009

[Richard Peti]

.

[Richard Peti]

.

[Vertigo]

Danas su cijeli dan Hot Topic no1 na CNN-u, Karadzic, Bosna, Srebrenica i zrtve rata-protesti u Hagu,
to je pomalo neobicno za CNN koji brzo mijenja top teme i drago mi je zbog toga.
Na CNN-u nema zaborava

God Bless America

[Richard Peti]

.

[Ne pada mi na pamet]

ne, evropska unija je po predlozenom ustavu sekularna.

Kao sto je i BiH. Papir trpi sve.

zapadni evropljani su mahom ateisti ili agnostici, sta oni imaju glumit da su vjernici ili navodit vodu na crkveni mlin formalno ili neformalno.

u bosni kao nazadnoj zemlji su mahom vjernici, iskreni ili isfolirani, nebitno. logicno je onda da je bosna vjerska zemlja sta god u ustavu pisalo. ali nije tako u francuskoj, holandiji, belgiji, svedskoj... te su zemlje kolijevke sekularnosti.

Steta sto je salonac banovan da mi pojasni ovo: http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... &start=175

[PipiDugaDevetka]

Ima li iko kompetentan da ovom @DRAGI, američkom četniku odgovori pismeno?

Karadzic will never in million years get a fair trial. The Hague tribunal is a politically charged for profit organzation. They employ ove 1000 people, with budget over 250000 million and growing. They let most Croats and Bosnian muslim and Albanian war criminals go. Never mind that they had overwhelming evidence of their guilt. Only the serbs are locked up. Germany and the west were totally responsible for the war in the balkans. Austro hungarian germanic empire is back in the balkans again. Any war by any defenition is CRIMINAL. War trials are for loosers and small people. Nobody from USA went on trial for the UNTHINKABLE nuclear attack on Nagasaki and Hiroshima. Bush and Cheney will never see a day in court for starting two unecessary wars and causing the death of over 600000 Afgans and Iraqis not to mention our young American soldiers. Every article in media is very carefull to mention men and boys killed in Srebrenica. These were soldiers and not civilians. Women and children were removed out of the enclave prior to the serbian army operations. Nobody is saying how many muhajdeen and other foreign soldiers were brought in to cut Bosnia in two in order isolate serbian land and serbs into smaller groupings. All the serbs in the MUslim controlled area of srebrenica were liqudated months prior to the operation. Nobody has ever brought this up from the world media. After the muslim forces broke down total chaos was the order of the day and a lot of soldiers got killed. Serb forces lost enourmous amount of men in this operation. Srebrenica was a protacted enclave by the west who could not stop the muslims from killing the serbs in their area. All the serbs, slovens. croatians, muslims albanians, germans, french. usa, and the brits should be brought to trial. The whole world was guilty and should carry the burden for the death of any human being in the BALKANS. WHIle the muslims and the croats were KIlling the serbs with a Knife and a gun the west expected the serbs to use a Bath scrunchie to defend themselves and say please dont>

Ovo iznad je njegov komentar na vijest da će biti odredjen branilac Karadžiću i da ima vremena za pripremu do 1.marta 2010. godine. Taman je toliko i tražio vremena zločinac Karadžić.
EVo komentara vijesti ovdje, s tim da se diskutant namjernik mora registrovati na Newsvine:
http://world-news.newsvine.com/_news/20 ... c#comments
Evo vijesti sa MSNBC:
http://www.msnbc.msn.com/id/32489013/ns ... ws-europe/

Istovremeno je na prvoj stranici vijesti iz Evrope i ova vijest o Bosni, pa usput prokomentarišite i tu vijest:
http://www.msnbc.msn.com/id/33653138/ns/world_news/
Komentari čitalaca ove vijesti su ovdje:
http://www.msnbc.msn.com/id/33653138/ns/world_news/

[kmosst]

"Rat jos nije gotov"
Tekst je objavljen u casopisu "Die Welt", broj 46. od 5.11.2009

"Der Krieg ist noch nicht zu Ende"
Die Balkan-Staaten pochen auf ihre Souveränität, doch das Miteinander will ihnen nicht gelingen. Eine politische Reise durch Bosnien, Serbien und das Kosovo.
Unabhängig? Deutsche Soldaten patroulieren durch die Innenstadt von Prizren im Kosovo



Im ehemaligen Jugoslawien wird nicht mehr geschossen und gestorben. Aber noch immer gibt es frische Gräber; in Bosnien-Herzegowina werden jeden Tag mühsam identifizierte Leichen beerdigt. Noch fristen in sechs Republiken Hunderttausende Flüchtlinge in Sammellagern oder Behelfsunterkünften ihr dürftiges Leben. Und wenn auch überall Neubauten aus dem Boden schießen, erinnern doch allenthalben noch viele Ruinen an die jugoslawischen Auflösungskriege. Die Narben sind verheilt, aber sie schmerzen weiter. Manch einer befürchtet, dass sie wieder zu bluten anfangen. »Wenn es so weitergeht, wird es ohne Frage wieder Konflikte geben«, sagt Sulejman Tihić, Chef der größten Muslim-Partei in Bosnien.
Die Lage in der Region, die neuerdings »Westbalkan« heißt (womit Exjugoslawien minus Slowenien plus Albanien gemeint ist), scheint äußerlich ruhig, aber unter der Oberfläche rumort es. Dies jedenfalls war der beherrschende Eindruck, den eine internationale Journalistengruppe auf einer von der Robert Bosch Stiftung organisierten Reise nach Serbien, Makedonien, Kosovo, Bosnien-Herzegowina und Kroatien gewann. Den Staatspräsidenten und Regierungschefs, Politikern und Studenten, zivilen und militärischen »Internationalen« – allen war die Beunruhigung darüber anzumerken, dass Exjugoslawien seine endgültige Form noch nicht gefunden hat.
»Unser nunmehr fertiger Staat« nannte Bismarck das 1870/71 von ihm geeinte Deutschland. Von den sieben Ländern, die aus Titos Erbmasse entstanden sind, können vier dies nicht von sich behaupten; sie sind unfertige Staaten. Serbien ist unfertig, solange es noch davon träumt, Kosovo abermals seiner Souveränität, wenn schon nicht seiner direkten Herrschaft zu unterstellen. Kosovo seinerseits ist unfertig, solange es im Innern gespalten bleibt und nach außen fortdauernd um seine Anerkennung buhlen muss (von 27 EU-Mitgliedern haben fünf die 2008 ausgerufene unabhängige Republik nicht anerkannt; insgesamt haben dies erst 62 Staaten getan). Bosnien-Herzegowina ist nach wie vor ein Provisorium, und schließlich muss auch Makedonien als unfertig gelten, da es bis heute nicht gelungen ist, die slawische Mehrheit und die albanische Minderheit zu mehr als zähneknirschender Zusammenarbeit zu bewegen.
Wo der ausländische Besucher auch hinkommt, in Belgrad und Skopje, in Prishtinë, Sarajewo und Zagreb – überall hört er dasselbe Lied. Alle wollen so rasch wie möglich in die Europäische Union aufgenommen werden. Alle pochen auf ihre Souveränität und territoriale Integrität. Und alle wollen den Lebensstandard ihrer Bürger heben; ein an sich schon schwieriges Vorhaben, das ihnen die Weltwirtschaftskrise nun zusätzlich erschwert.
Noch stabilisieren Soldaten aus 32 Staaten das Kosovo
Der serbische Präsident Boris Tadić spricht bewegt über alle drei Themen. »Serbien in die EU zu bringen, ist meine wichtigste Aufgabe«, sagt er und verweist auf die vielen Reformen, die Belgrad einseitig vorgenommen hat, um beitrittsfähig zu werden – Reformen, die im jüngsten Erweiterungsbericht de EU-Kommission ausdrücklich gewürdigt werden; die lang ersehnte Visafreiheit für Reisen von Serben in die EU-Staaten vom 1. Januar 2010 an ist die Belohnung dafür. Die Reformen hat er eingeführt, obwohl die EU das auf der Grundlage des Stabilitäts- und Assoziierungsabkommen abgeschlossene Interimshandelsabkommen auf Eis gelegt hat; die Niederländer hatten ihr Veto gegen seine Inkraftsetzung eingelegt, solange Belgrad den angeklagten Kriegsverbrecher Ratko Mladić nicht ausliefere. Wozu der Präsident geradezu verzweifelt bemerkte: »Wie soll ich jemanden ausliefern, dessen Aufenthaltsort ich nicht kenne? Mein Tag beginnt jeden Morgen mit den Berichten der Geheimdienste über Mladić. Ich werde nicht aufhören, nach ihm zu suchen. Karadžić haben wir schließlich auch wenige Tage nach meinem Amtsantritt an das Haager Tribunal ausgeliefert, und zwar unmittelbar, nachdem wir ihn entdeckt hatten. Heute tappen wir im Dunkeln.«
Als seine zweitwichtigste Aufgabe betrachtet Tadić die Verteidigung der territorialen Unversehrtheit Serbiens, im Klartext: die Rettung des Kosovos für die Serben. Dabei macht er, ein pragmatischer Nationalist, sich keine Illusionen. Er weiß: Der Zustand vor dem Kosovokrieg (1999) lässt sich nicht wiederherstellen, da die Kosovaren niemals wieder unter serbischer Herrschaft leben wollen. Indes werden in der Belgrader Präsidialkanzlei eine Reihe von Lösungsmöglichkeiten erwogen, die dem Kosovo seine Autonomie belassen würden, aber wenigstens eine lose Unterstellung unter serbische Souveränität ermöglichen könnten. Der Status der zwischen Schweden und Finnland gelegenen Ålandinseln, die Rechtsstellung Nordirlands im Vereinten Königreich oder die chinesische Sonderregelung für Hongkong werden akribisch untersucht, aber auch das Verhältnis der beiden deutschen Staaten im Kalten Krieg – beiderseitige Anerkennung bei Festhalten an unterschiedlichen Fernzielen – findet in diesem Zusammenhang großes Interesse.
Die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovos empfindet Boris Tadić – wie alle Serben nicht ohne einen gewissen Hang zum Selbstmitleid – als eine tiefe Demütigung. Belgrad hat den Internationalen Gerichtshof angerufen; er soll die Unabhängigkeitserklärung für völkerrechtswidrig erklären. Ein Urteil wird im nächsten Jahr erwartet. Im Kosovo pocht Ministerpräsident Hashim Thaçi auf den Konferenztisch: »Die Statusfrage ist am 17. Februar 2008 endgültig geklärt worden. Wir sind unabhängig. Daran gibt es nichts zu deuteln.«
Der KFor-Kommandeur, der deutsche General Markus Bentler, beschreibt die Lage in dem jungen Staat als »ruhig und stabil«. Seine 12500 – bald nur noch 10.000 – Soldaten aus 32 Nationen sorgen dafür, dass es so bleibt. Die KFor genießt Respekt, anders als die UN-Organe und die Eulex-Mission, die in seltsam verschachtelter Parallelität und Rivalität im Lande das letzte Wort haben. Es wird noch Jahre dauern, bis die Soldaten abziehen können.



Aber Bentler sieht auch, dass der Frust über ihre Lage an den Menschen frisst: die hohe Arbeitslosigkeit, bis zu 60 Prozent bei der Jugend; das Zurückfallen der Dörfer; die faktische Abspaltung der serbisch besiedelten und von Belgrad ausgehaltenen Landstriche nördlich des Ibar-Flusses, der Mitrovica teilt; die Tatsache, dass den Kosovaren die Visafreiheit verweigert wird, was sie als demütigende Zurücksetzung empfinden. Die für Mitte November angesetzten Gemeindewahlen könnten die Kluft zwischen den Volksgruppen – 1,8 Millionen Menschen, davon 120.000 Serben – noch weiter aufreißen.
Nach Europa und in die Nato drängen sowohl Ministerpräsident Hashim Thaçi als auch der Oppositionsführer Ramush Haradinaj. Aber bis zur Vollmitgliedschaft ist es noch ein weiter Weg. Das gleiche gilt für Bosnien-Herzegowina.
Dort hat das Dayton-Abkommen von 1995 den Krieg beendet, dem Frieden hat es nur schwache Streben einziehen können. Dayton funktioniert nicht. Ein verwirrendes Nebeneinander und Durcheinander von Körperschaften und Institutionen lähmt den Gesamtstaat: Zwei »Entitäten« blockieren einander, die Gebietseinheiten Republika Srpska und die Kroatisch-Bosnische Föderation, Letztere aufgespalten in zehn Kantone, davon drei mit kroatischer Mehrheit. Wohl ist es in 14 Jahren gelungen, einheitliche Nummernschilder, einheitliche Pässe und eine einheitliche Währung einzuführen. Aber noch immer leistet sich das Land drei Präsidenten, eine Vielzahl von Parlamenten und Ministern, dazu einen aufgeblähten dreifachen Verwaltungsapparat. Wenn eine Entität einer Maßnahme oder einem Gesetz ihre Zustimmung verweigert, bewegt sich nichts.
Flüchtlinge sind nur wenige zurückgekehrt; die Ergebnisse der ethnischen Säuberungen sind zementiert. In den Schulen treffen die Kinder nicht mehr auf Angehörige anderer Volksgruppen, anderer Religionen; so wird eine Generation junger Nationalisten erzogen. Wie Davor Vuletić, der außenpolitische Berater des bosnjakischen Präsidiumsmitglieds Haris Silajdžić, es ausdrückt: »Der Krieg ist noch nicht zu Ende, es wird bloß nicht mehr geschossen.«
Das Schlimmste ist, dass sich die Zukunftsvorstellungen der Serben und der muslimischen Bosnjaken total widersprechen. Silajdžić möchte am liebsten die Entitäten abschaffen. Milorad Dodik hingegen, der Ministerpräsident der Republika Srpska, verfolgt genau das entgegengesetzte Ziel: Er will alle Zuständigkeiten auf die Entitätenebene verlegen und den Gesamtstaat entkernen.
In seinem protzigen neuen Regierungspalast in Banja Luka wettert Dodik gegen die Hohen Vertreter der Staatengemeinschaft, die in Bosnien seit 1995 das Sagen haben: »Was sie taten, war schlimmer als alles, was wir in den kommunistischen Diktaturen erlebten. Jeden Morgen finde ich fünf neue Verordnungen auf meinem Schreibtisch. Ich werde dagegen ankämpfen.« Er leugnet, dass er den Anschluss an Serbien anstrebt, und man glaubt es dem machthungrigen Hünen sogar – er will Herr bleiben in seinem eigenen Staat. Ein Grund dafür: seine Angst davor, dass Bosnien mit seinen derzeit 48 Prozent Bosnjaken, 38 Prozent Serben und 13 Prozent Kroaten allmählich muslimisch wird.
»Wir wollen keine Abspaltung«, sagt Dodik. »Aber falls Bosnien-Herzegowina sich friedlich auflösen sollte, müssten wir diese Haltung überprüfen.« Eine Teilung will übrigens auch der serbische Premier Tadić nicht. »Eine bosnjakische Nation, gedemütigt und eingequetscht zwischen einem Großkroatien und einem Großserbien, wäre eine Katastrophe«, erklärte er der internationalen Journalistengruppe in Belgrad. »Ließe ich mich darauf ein, wäre ich augenblicklich ein Held. Aber ich wäre verrückt. Es wäre gegen unser nationales Interesse und gegen das Gesamtinteresse des Balkans.« Nicht anders urteilte ein paar Tage später der kroatische Präsident Stipe Mesić.
Dayton ist zum Rezept für staatliches Scheitern geworden. Europa weiß es, Amerika weiß es: Die untaugliche Verfassung muss revidiert werden. Ein erster Ansatz zur Revision blieb 2005/6 stecken. Ein zweiter Ansatz endete im vorigen Monat ohne Ergebnis. Nun herrscht rundherum Ratlosigkeit.
Der Balkan bietet heute wenig Anlass zu Optimismus. Jeder einzige seiner unfertigen Staaten ist eine Zeitbombe. Sie alle polieren engstirnig an ihrer Identität, setzen sich von einander ab, versuchen auch, ihre Sprachen künstlich auseinanderzudividieren. Aber es gibt doch auch einige Silberstreifen am Horizont. Untergründig erinnern sich die Menschen daran, dass sie einmal zusammen waren. Von der »Jugosphäre« ist zuweilen zu hören, meist in ökonomischen Zusammenhängen. Und die Jugend, obwohl sie keine Erinnerung mehr an das alte Jugoslawien hat, tanzt in den Discos überall nach der gleichen Musik, komme sie nun aus Serbien oder Kroatien, aus Montenegro oder Bosnien. Die kroatische Sängerin Severina füllt mit Leichtigkeit das Belgrader Fußballstadion.
Welche Schlussfolgerungen sollte die EU ziehen, um aus einer verfahrenen Situation herauszukommen, in der »balkanisch« noch immer gleichzusetzen ist mit »vulkanisch«? Und was müssen die Länder des Westbalkans selber tun, um ihrem Ziel näherzukommen, der Aufnahme in die EU?
Zunächst einmal haben die Nachfolgestaaten des alten Jugoslawien eine Bringschuld. Sie müssen aufhören, nur nach Brüssel zu blicken, aber die unmittelbaren Nachbarn zu ignorieren. Die Region muss lernen, sich wieder als Region zu begreifen. Integration darf nicht nur heißen: Integration in Europa; zuvörderst muss sie Annäherung, Zusammenarbeit, Ausgleich und letztlich Aussöhnung in der Nachbarschaft bedeuten.
Zum 1. August 2014 könnten die Balkanländer der EU beitreten
Doch zugleich hat die EU eine Holschuld. In den 14 Jahren, die seit Dayton vergangen sind (zehn Jahre seit dem Kosovokrieg), hat sie den Balkan mehr und mehr aus den Augen verloren. Wohl hat sie für ihre Balkanprotektorate Milliarden bereitgestellt, Militär entsandt, Hohe Repräsentanten eingesetzt, Unruhen eingedämmt. Doch im Laufe der Zeit ist die Region vom europäischen Radarschirm verschwunden. Sie wurde technokratisch verwaltet. Eine politische, strategische Vision war nicht mehr zu erkennen.
Dies muss sich ändern, wenn auf dem Balkan nicht inmitten der EU ein gefährliches schwarzes Loch entstehen soll – bedrohlicher als zum Beispiel Afghanistan. Dazu jedoch braucht es einen neuen politischen Anschub, konkret: einen Verhandlungsrahmen für die ganze Region, einen festen Zeitplan und ein klares Ziel.
In jüngster Zeit ist hier und dort ein einleuchtender Gedanke ventiliert worden. Bis zum 1. August 2014 sollen danach alle Balkanländer Mitglieder Europäischen Union sein. Ein historisches Datum: Genau hundert Jahre zuvor begann der Erste Weltkrieg. Ein Datum auch, das hinter die Befriedung Südosteuropas und seine Eingliederung in die Brüsseler Gemeinschaft einen symbolträchtigen Schlusspunkt setzen würde.
1. August 2014: Fünf Jahre hätte die EU Zeit, um voranzutreiben, was geografisch, geschichtlich und politisch unabwendbar ist: die Entbalkanisierung des Balkans und seine endgültige Rückkehr nach Europa.

[kmosst]

Zbog duzine teksta dajem prevod samo zadnje recenice:

"...1. August 2014: Fünf Jahre hätte die EU Zeit, um voranzutreiben, was geografisch, geschichtlich und politisch unabwendbar ist: die Entbalkanisierung des Balkans und seine endgültige Rückkehr nach Europa..."

1. august 2014: Pet godina, EU bi imala vremena, da napravi ono što je zemljopisno, povijesno i politički neizbježno: debalkaniziranju Balkana i njegov konačni povratak u Europu.