Udes i naplata od osiguranja - Vaša iskustva.

[preludezalude]

Zna li neko kolika je kataloska vrijednost Astre H? Rodjaka je imala saobracajku sa totalnom stetom, gdje je drugi ucesnik krivac. Koliko sam skontao ta cifra je debelo manja od npr. cijene auta na oglasima.

To zavisi od više faktora. Prvo se na osnovu novonabavne vrijednosti za model sa takvom ili sličnom opremom računa trenutna vrijednost na osnovu starosti, stanja vozila, pređene kilometraže, ponude i potražnje itd, i onda se od toga odbije procentualni dio spašenog ostatka, i isplaćuje se razlika.
Ovdje je otprilke objašnjeno na primjeru:
https://osiguranjevozila.rs/stete-i-nak ... cna-steta/

Na osnovu čega osiguranje procjenjuje da je totalna šteta?

Recimo ja sam imao udes gdje je procjena šteta ovlaštenog servisa bila više od doplo veća od tržišne vrijednosti tog auta. Osiguranje nije proglasilo totalku, a isplatili su poprilično više nego što je koštala popravka van ovlaštenog naravno.

Tako što gledaju da li njihov obračun štete prelazi granicu totalne štete, imaju iskustva pa znaju otprilike prelazi li ili ne. Sad je pitanje konkretnog slučaja kako obračunavaju visinu štete, koliku uzimaju amortizaciju, da li možda obračunavaju na osnovu polovnih dijelova itd. Međutim kad taj iznos pređe iznos koji bi dobili kada bi obračunali totalnu štetu, proglase totalnu.

"Totalna steta" je izraz koji su izmislili osiguravajuca drustva koji u stvarnosti nema veze sa totalnom stetom auta. To je u biti steta koja iznosi preko odredjenog procenta vrijednosti vozila. Kategorija koja je potpuno na strani osiguranja a protiv vlasnika vozila.

[inflames]

Pitam jer ako sam dobro cuo vrijednost Astre H je oko 3000 maraka, popravka kosta daleko vise i osiguranje je proglasilo totalnu stetu. Da nije proglasena totalna situacija bi mnogo bolja bila jer bi se auto moglo cak i popraviti i prodati, ovako je debeli minus u pitanju.

Ispade cura u minusu par hiljada iako je ni kriva ni duzna.

[canvra888]

Pitam jer ako sam dobro cuo vrijednost Astre H je oko 3000 maraka, popravka kosta daleko vise i osiguranje je proglasilo totalnu stetu. Da nije proglasena totalna situacija bi mnogo bolja bila jer bi se auto moglo cak i popraviti i prodati, ovako je debeli minus u pitanju.

Ispade cura u minusu par hiljada iako je ni kriva ni duzna.

@nepass1 je imao sličnu situaciju nedavno.

[veselinovic]

"Totalna steta" je izraz koji su izmislili osiguravajuca drustva koji u stvarnosti nema veze sa totalnom stetom auta. To je u biti steta koja iznosi preko odredjenog procenta vrijednosti vozila. Kategorija koja je potpuno na strani osiguranja a protiv vlasnika vozila.

Ja nisam nigdje u nekom zakonu, propisu, uredbi,.. nasao tu famoznu ekonomsku totalnu stetu.
U ZOO jasno pise da svako ko napravi kakvu stetu mora vratiti stvar u prethodno stanje, a tek ako to nije moguce postoji obaveza placanja.
E sad, osiguranja su veoma mocna politicka finansijksa organizacija koja ima upliv u sve pore drustva. Logicno njima se cesto isplati ta famozna ekonomska totalna steta, jer znatno podcijenjuju vrijednost auta.
Moj automobil kosta 8.000 do 10.000KM a njihova procjena je reda 5.000KM.
Pitanje da li bi oni pristali da mi prodaju njihov sluzbeni automobil za 20% vise para od njihove procjene? To bi bilo fer.

[nepass1]

Pitam jer ako sam dobro cuo vrijednost Astre H je oko 3000 maraka, popravka kosta daleko vise i osiguranje je proglasilo totalnu stetu. Da nije proglasena totalna situacija bi mnogo bolja bila jer bi se auto moglo cak i popraviti i prodati, ovako je debeli minus u pitanju.

Ispade cura u minusu par hiljada iako je ni kriva ni duzna.

Nek vidi sa majstorima moze li se auto popraviti i koliko bi kostalo, ne u ovlastenom. Kolika je peglancija nabaviti djelove. Saceka izvjestaj policije i procjenu stete i pravo advokatu na konsultacije.
Mene je izvuklo sto mi je ostatak auta od osiguranja procjenjen na 5k a prodao sam za duplo vise. Neosporni dio su mi isplatili i sad na sud za ostatak love.

[nepass1]

"Totalna steta" je izraz koji su izmislili osiguravajuca drustva koji u stvarnosti nema veze sa totalnom stetom auta. To je u biti steta koja iznosi preko odredjenog procenta vrijednosti vozila. Kategorija koja je potpuno na strani osiguranja a protiv vlasnika vozila.

Ja nisam nigdje u nekom zakonu, propisu, uredbi,.. nasao tu famoznu ekonomsku totalnu stetu.
U ZOO jasno pise da svako ko napravi kakvu stetu mora vratiti stvar u prethodno stanje, a tek ako to nije moguce postoji obaveza placanja.
E sad, osiguranja su veoma mocna politicka finansijksa organizacija koja ima upliv u sve pore drustva. Logicno njima se cesto isplati ta famozna ekonomska totalna steta, jer znatno podcijenjuju vrijednost auta.
Moj automobil kosta 8.000 do 10.000KM a njihova procjena je reda 5.000KM.
Pitanje da li bi oni pristali da mi prodaju njihov sluzbeni automobil za 20% vise para od njihove procjene? To bi bilo fer.

Ma ima sudski vjestak ima tabela koje je auto g. Koji motor koliko je preslo. Izracuna ti u par stoja koliko ces dobiti u roku dvije minute. Odes kod pet advokata svi ti isto kazu i izracunaju. To sto je tvoje auto na piku 15k jebe se njima. 5k eventualno 5500 i to je to. Jos ti skoljku procjeni npr na 1,5k i ostavi je tebi. Da ti 4k i skoljku ti se sa njom jebaji.

[citroen xm]

Ma sačekaj prvo da vidiš šta će osiguranje ponuditi. Meni nisu proglasili totalnu, a isplatili su puno više nego što bi dobio da je totalna šteta proglašena jer kataloška vrijednost auta nije velika, a ništa vitalno na njemu nije bilo oštećeno, tj. auto je i udareno bilo u voznom stanju.

[preludezalude]

Pitam jer ako sam dobro cuo vrijednost Astre H je oko 3000 maraka, popravka kosta daleko vise i osiguranje je proglasilo totalnu stetu. Da nije proglasena totalna situacija bi mnogo bolja bila jer bi se auto moglo cak i popraviti i prodati, ovako je debeli minus u pitanju.

Ispade cura u minusu par hiljada iako je ni kriva ni duzna.

Mislim da je nova astra oko 45000KM , tako da bi kataloska vrijednost bila oko 4500 KM.
Apsurdno mi je kad kazu 'iskoristivi dijelovi". Iskoristivi za sta? Pa ne mogu sjesti na iskoristive dijelove i vozati se. A nisam ni firma za prodaju polovnih dijelova niti sam kupio auto da ga prodajem u dijelovima. Ako je totalna steta i vozilo se ne moze popraviti onda nema iskoristivih dijelova jer vozilo ne sluzi svrsi. Ma zajebancija ziva za onog ko je u takvoj situaciji.

[Ateista]

Ma sranje je to totalno, trebalo bi to zakonski regulisati da osteceni ima pravo da ako se ne mogu dogovoriti, trazi auto u istom stanju kakvo je bilo.

Da li ce osiguranje popraviti auto, u ovlastenom ili negdje jeftinije, ako se ne isplati popravljati hoce li prodati auto u dijelove i kupiti drugi auto priblizno iste kilometraze i godista, isti nivo opreme i slicno, to ostecenog ne mora zanimati. Osteceni u tome u najmanju ruku treba da dobije isti auto kakav je i imao, kako ce osiguranje tacno to rijesiti bi trebao biti njihov problem. Kao sto je receno, osiguravajuce kuce ocito imaju neke lobije koji ne dozvoljavaju da takav zakon prodje i onda kad dodje do vece stete oni profitiraju a osteceni su donji.

[vjeshalica]

[preludezalude]

Citava ova prica oko naplate od osiguranja je velika siva zona u kojoj osiguranja pokusavaju da isplate sto manje a vlasnik vozila dobija zgaravicu pokusavajuci staviti auto u funkciju. Osiguranja slijede neka interna pravila ali treba da se zna da Zakon o obiligacionim odnosima kaže da se oštećenik mora vratiti u materijalno stanje u kom se nalazio prije štetnog događaja. Isto tako se negdje spominje iznos naknade za umanjenje vrijednosti vozila poslije popravke i prije udesa. Zato je kod slucajeva "totalne stete" pametno angazirati advokata.

[oXavier]

Zna li neko kolika je kataloska vrijednost Astre H? Rodjaka je imala saobracajku sa totalnom stetom, gdje je drugi ucesnik krivac. Koliko sam skontao ta cifra je debelo manja od npr. cijene auta na oglasima.

To zavisi od više faktora. Prvo se na osnovu novonabavne vrijednosti za model sa takvom ili sličnom opremom računa trenutna vrijednost na osnovu starosti, stanja vozila, pređene kilometraže, ponude i potražnje itd, i onda se od toga odbije procentualni dio spašenog ostatka, i isplaćuje se razlika.
Ovdje je otprilke objašnjeno na primjeru:
https://osiguranjevozila.rs/stete-i-nak ... cna-steta/

Na osnovu čega osiguranje procjenjuje da je totalna šteta?

Recimo ja sam imao udes gdje je procjena šteta ovlaštenog servisa bila više od doplo veća od tržišne vrijednosti tog auta. Osiguranje nije proglasilo totalku, a isplatili su poprilično više nego što je koštala popravka van ovlaštenog naravno.

Tako što gledaju da li njihov obračun štete prelazi granicu totalne štete, imaju iskustva pa znaju otprilike prelazi li ili ne. Sad je pitanje konkretnog slučaja kako obračunavaju visinu štete, koliku uzimaju amortizaciju, da li možda obračunavaju na osnovu polovnih dijelova itd. Međutim kad taj iznos pređe iznos koji bi dobili kada bi obračunali totalnu štetu, proglase totalnu.

"Totalna steta" je izraz koji su izmislili osiguravajuca drustva koji u stvarnosti nema veze sa totalnom stetom auta. To je u biti steta koja iznosi preko odredjenog procenta vrijednosti vozila. Kategorija koja je potpuno na strani osiguranja a protiv vlasnika vozila.

Ako misliš na ekonomsku totalnu štetu, taj pojam postoji u čitavom svijetu. Nije logično ni normalno da osiguranje plati cijenu popravka vozila u vrijednosti dva takva vozila kako je neko spominjao da je iznosio predračun ili čak više. Uobičajeni način računanja totalne štete je tržišna vrijednost vozila minus vrijednost ostatka. Već sam pisao na nekoj od tema, ovdje kod nas je sporna metodologija koja je bazirana na matematici uz određene korekcije, pa se često desi da je tržišna vrijednost manja od realne jer metodologijom se ne može dobiti ta vrijednost, ali se i desi kako je forumaš iznad napisao da olupinu proda za dvostruko viši iznos od procjene. Takve anomalije u drugim uređenijim sistemima se ne dešavaju jer postoje institucije koje se bave tržišnim cijenama vozila, kao i često uvezanost sa otpadima ili servisima koja bi otkupila ostatak, i tako se dođe do realne naknade.

Ma sačekaj prvo da vidiš šta će osiguranje ponuditi. Meni nisu proglasili totalnu, a isplatili su puno više nego što bi dobio da je totalna šteta proglašena jer kataloška vrijednost auta nije velika, a ništa vitalno na njemu nije bilo oštećeno, tj. auto je i udareno bilo u voznom stanju.

Nemoguće, osim ako nije greška osiguranja ili ako taj koji obračunaje ne poznaje materiju. Primjetio sam da se kod nas proširila ta priča da je bolje da vozilo "ne ode u totalnu" kao da se može birati, neki čak nisu radili rastavljanje i dopunska slikanja da izbjegnu totalnu i naplate više što nema nikakvog smisla. Slažem se da se često dobije neadekvatan iznos, i da se vozilo ne može popraviti (što je normalno jer u protivnom ne bi bila totalna), ali da će se doboiti više novca za određenu štetu ako ne bude totalna nego djelimična je nonsens.

[oXavier]

Citava ova prica oko naplate od osiguranja je velika siva zona u kojoj osiguranja pokusavaju da isplate sto manje a vlasnik vozila dobija zgaravicu pokusavajuci staviti auto u funkciju. Osiguranja slijede neka interna pravila ali treba da se zna da Zakon o obiligacionim odnosima kaže da se oštećenik mora vratiti u materijalno stanje u kom se nalazio prije štetnog događaja. Isto tako se negdje spominje iznos naknade za umanjenje vrijednosti vozila poslije popravke i prije udesa. Zato je kod slucajeva "totalne stete" pametno angazirati advokata.

Naravno da postoji i ta naknada, u svijetu kao i kod nas. Postoje metode kako se ista računa, i u svijetu a i kod nas, i zavisi od više faktora i ne vrijedi za svako vozilo i za svaku štetu. A pogotovo se ne primjenjuje kod totalne.

[citroen xm]

Nemoguće, osim ako nije greška osiguranja ili ako taj koji obračunaje ne poznaje materiju. Primjetio sam da se kod nas proširila ta priča da je bolje da vozilo "ne ode u totalnu" kao da se može birati, neki čak nisu radili rastavljanje i dopunska slikanja da izbjegnu totalnu i naplate više što nema nikakvog smisla. Slažem se da se često dobije neadekvatan iznos, i da se vozilo ne može popraviti (što je normalno jer u protivnom ne bi bila totalna), ali da će se doboiti više novca za određenu štetu ako ne bude totalna nego djelimična je nonsens.

Ne znam da li je greška ili ne, ali za auto koje je u tom trenutku realno vrijedilo 7000 KM na tržištu(što je sigurno više od kataloške vrijednosti), oni su isplatili više od 5000. Iskreno, očekivao sam manje i bio spreman na žalbe i tužakanja jer je auto prije udesa bilo u odličnom stanju, ali nije bilo potrebe.

[preludezalude]

To zavisi od više faktora. Prvo se na osnovu novonabavne vrijednosti za model sa takvom ili sličnom opremom računa trenutna vrijednost na osnovu starosti, stanja vozila, pređene kilometraže, ponude i potražnje itd, i onda se od toga odbije procentualni dio spašenog ostatka, i isplaćuje se razlika.
Ovdje je otprilke objašnjeno na primjeru:
https://osiguranjevozila.rs/stete-i-nak ... cna-steta/



Tako što gledaju da li njihov obračun štete prelazi granicu totalne štete, imaju iskustva pa znaju otprilike prelazi li ili ne. Sad je pitanje konkretnog slučaja kako obračunavaju visinu štete, koliku uzimaju amortizaciju, da li možda obračunavaju na osnovu polovnih dijelova itd. Međutim kad taj iznos pređe iznos koji bi dobili kada bi obračunali totalnu štetu, proglase totalnu.

"Totalna steta" je izraz koji su izmislili osiguravajuca drustva koji u stvarnosti nema veze sa totalnom stetom auta. To je u biti steta koja iznosi preko odredjenog procenta vrijednosti vozila. Kategorija koja je potpuno na strani osiguranja a protiv vlasnika vozila.

Ako misliš na ekonomsku totalnu štetu, taj pojam postoji u čitavom svijetu. Nije logično ni normalno da osiguranje plati cijenu popravka vozila u vrijednosti dva takva vozila kako je neko spominjao da je iznosio predračun ili čak više. Uobičajeni način računanja totalne štete je tržišna vrijednost vozila minus vrijednost ostatka. Već sam pisao na nekoj od tema, ovdje kod nas je sporna metodologija koja je bazirana na matematici uz određene korekcije, pa se često desi da je tržišna vrijednost manja od realne jer metodologijom se ne može dobiti ta vrijednost, ali se i desi kako je forumaš iznad napisao da olupinu proda za dvostruko viši iznos od procjene. Takve anomalije u drugim uređenijim sistemima se ne dešavaju jer postoje institucije koje se bave tržišnim cijenama vozila, kao i često uvezanost sa otpadima ili servisima koja bi otkupila ostatak, i tako se dođe do realne naknade.

Ma sačekaj prvo da vidiš šta će osiguranje ponuditi. Meni nisu proglasili totalnu, a isplatili su puno više nego što bi dobio da je totalna šteta proglašena jer kataloška vrijednost auta nije velika, a ništa vitalno na njemu nije bilo oštećeno, tj. auto je i udareno bilo u voznom stanju.

Nemoguće, osim ako nije greška osiguranja ili ako taj koji obračunaje ne poznaje materiju. Primjetio sam da se kod nas proširila ta priča da je bolje da vozilo "ne ode u totalnu" kao da se može birati, neki čak nisu radili rastavljanje i dopunska slikanja da izbjegnu totalnu i naplate više što nema nikakvog smisla. Slažem se da se često dobije neadekvatan iznos, i da se vozilo ne može popraviti (što je normalno jer u protivnom ne bi bila totalna), ali da će se doboiti više novca za određenu štetu ako ne bude totalna nego djelimična je nonsens.

Mislim upravo ono sta sam rekao...Totalna Steta. Taj termin oni koriste. Znam ja da postoji "ekonomska totalna steta" . Znam da postoji i "tehnicka totalna steta".
I u krivu si. Totalna stetu oni ne racunaju na nacin trzisna vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. Oni racunaju na nacin kataloska vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. To je velika razlika. Ja opet kazem...iskoristivi dijelov nama vecini ne znaci nista. Imali smo prevozno sredstvo i onda imamo otpad koji nemamo gdje drzati niti se vozati na njemu.
Opet napominjem da Zakon o obligacionim odnosima kaze da ostecena stvar mora biti dovedena u stanje prije pricinjenja stete.

[oXavier]

Nemoguće, osim ako nije greška osiguranja ili ako taj koji obračunaje ne poznaje materiju. Primjetio sam da se kod nas proširila ta priča da je bolje da vozilo "ne ode u totalnu" kao da se može birati, neki čak nisu radili rastavljanje i dopunska slikanja da izbjegnu totalnu i naplate više što nema nikakvog smisla. Slažem se da se često dobije neadekvatan iznos, i da se vozilo ne može popraviti (što je normalno jer u protivnom ne bi bila totalna), ali da će se doboiti više novca za određenu štetu ako ne bude totalna nego djelimična je nonsens.

Ne znam da li je greška ili ne, ali za auto koje je u tom trenutku realno vrijedilo 7000 KM na tržištu(što je sigurno više od kataloške vrijednosti), oni su isplatili više od 5000. Iskreno, očekivao sam manje i bio spreman na žalbe i tužakanja jer je auto prije udesa bilo u odličnom stanju, ali nije bilo potrebe.

Ne sporim, moguće je da je neko nešto zajebao (čak po toj priči vrlo vjerovatno) ali ako gledamo neku hipotetičku situaciju da je recimo vrijednost vozila 5000, da je vrijednost ostatka za taj stepen štete po tabelama 40%, odnosno 2000. Ako oni obračunaju iznos popravke na 2500, dobićeš 2500. Ako obračunaju 3500, prelazi granicu totalne štete, dobićeš 3000. Ne postoji opcija da biraš da vozilo ne ode u totalnu, to je stvar matematike, to je najveći iznos koji možeš dobiti. U tvom je interesu da se sve što je oštećeno uslika, samo ti može ići u korist, onda možda ostatak više nije 40% nego će biti 38%, pa ćeš dobiti 3100. Na to sam mislio. A neko ko ne prikaže ta skrivena oštećenja možda dobije 2500.

[oXavier]

"Totalna steta" je izraz koji su izmislili osiguravajuca drustva koji u stvarnosti nema veze sa totalnom stetom auta. To je u biti steta koja iznosi preko odredjenog procenta vrijednosti vozila. Kategorija koja je potpuno na strani osiguranja a protiv vlasnika vozila.

Ako misliš na ekonomsku totalnu štetu, taj pojam postoji u čitavom svijetu. Nije logično ni normalno da osiguranje plati cijenu popravka vozila u vrijednosti dva takva vozila kako je neko spominjao da je iznosio predračun ili čak više. Uobičajeni način računanja totalne štete je tržišna vrijednost vozila minus vrijednost ostatka. Već sam pisao na nekoj od tema, ovdje kod nas je sporna metodologija koja je bazirana na matematici uz određene korekcije, pa se često desi da je tržišna vrijednost manja od realne jer metodologijom se ne može dobiti ta vrijednost, ali se i desi kako je forumaš iznad napisao da olupinu proda za dvostruko viši iznos od procjene. Takve anomalije u drugim uređenijim sistemima se ne dešavaju jer postoje institucije koje se bave tržišnim cijenama vozila, kao i često uvezanost sa otpadima ili servisima koja bi otkupila ostatak, i tako se dođe do realne naknade.

Ma sačekaj prvo da vidiš šta će osiguranje ponuditi. Meni nisu proglasili totalnu, a isplatili su puno više nego što bi dobio da je totalna šteta proglašena jer kataloška vrijednost auta nije velika, a ništa vitalno na njemu nije bilo oštećeno, tj. auto je i udareno bilo u voznom stanju.

Nemoguće, osim ako nije greška osiguranja ili ako taj koji obračunaje ne poznaje materiju. Primjetio sam da se kod nas proširila ta priča da je bolje da vozilo "ne ode u totalnu" kao da se može birati, neki čak nisu radili rastavljanje i dopunska slikanja da izbjegnu totalnu i naplate više što nema nikakvog smisla. Slažem se da se često dobije neadekvatan iznos, i da se vozilo ne može popraviti (što je normalno jer u protivnom ne bi bila totalna), ali da će se doboiti više novca za određenu štetu ako ne bude totalna nego djelimična je nonsens.

Mislim upravo ono sta sam rekao...Totalna Steta. Taj termin oni koriste. Znam ja da postoji "ekonomska totalna steta" . Znam da postoji i "tehnicka totalna steta".
I u krivu si. Totalna stetu oni ne racunaju na nacin trzisna vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. Oni racunaju na nacin kataloska vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. To je velika razlika. Ja opet kazem...iskoristivi dijelov nama vecini ne znaci nista. Imali smo prevozno sredstvo i onda imamo otpad koji nemamo gdje drzati niti se vozati na njemu.
Opet napominjem da Zakon o obligacionim odnosima kaze da ostecena stvar mora biti dovedena u stanje prije pricinjenja stete.

Mislimo na isto, već sam napisao da je to stvar metodologije. Novonabavnu vrijednost vozila uzimaju iz kataloga, ako si vozilo kupio novo i imaš fakturu, vjeruj mi uzeće tu vrijednost ili vrijednost sa police ako je kasko u pitanju kao osnovu. Amortizaciju računaju na osnovu tabela i korektivnih faktora jer je to jedino što imaju da je validno, iako nije adekvatno što sam već rekao da se ne pomisli da nekog branim. Tako da oni trenutnu vriejdnos vozila dobiju postojećom metodologijom. Nažalost ne postoji institucija kao što je Schwacke u Njemačkoj koja prati tržište vozila, i koju oni koriste kao osnov za obračun. Iskoristivi dijelovi možda ne znače ništa vlasniku, ali imaju neku vrijednost, da li je to 100, 200, 1000, 5000, ali imaju. Znam ja šta kaže ZOO, znaju i sudovi, ali se i tamo koristi totalna šteta, jer takođe postoji i nešto što se zove rentabilnost. Nema smisla da osiguanje plati popravku npr. Golfa 4 15000 KM.

[preludezalude]

Evo jedan tekst od ovlastenog sudskog vjestaka masinske struke:

"Imali ste saobraćajnu nesreću. Vaše osiguranje je izvršilo obračun štete, a vi niste zadovoljni sa ponuđenim iznosom! Vi imate pravo da angažujete sudskog vještaka koji će za vas izvršiti obračun realne visine naknade štete. Nakon izvršenog obračuna od strane sudskog vještaka vi prilažete prigovor na obračun štete urađen od strane osiguravajućeg društva. Ukoliko je taj obračun veći od iznosa koje vam je ponudilo osiguranje, osiguranje “mora da vam isplati visinu navedenu u prigovoru”. U slučaju da osiguranje ne prihvati da vam isplati iznos naveden od strane sudskog vještaka i tako dođe do eventualnog sudskog spora, vjestačenje urađeno od strane ovlaštenog sudskog vještaka je validna isprava prihvaćena na sudu."

[preludezalude]

Ako misliš na ekonomsku totalnu štetu, taj pojam postoji u čitavom svijetu. Nije logično ni normalno da osiguranje plati cijenu popravka vozila u vrijednosti dva takva vozila kako je neko spominjao da je iznosio predračun ili čak više. Uobičajeni način računanja totalne štete je tržišna vrijednost vozila minus vrijednost ostatka. Već sam pisao na nekoj od tema, ovdje kod nas je sporna metodologija koja je bazirana na matematici uz određene korekcije, pa se često desi da je tržišna vrijednost manja od realne jer metodologijom se ne može dobiti ta vrijednost, ali se i desi kako je forumaš iznad napisao da olupinu proda za dvostruko viši iznos od procjene. Takve anomalije u drugim uređenijim sistemima se ne dešavaju jer postoje institucije koje se bave tržišnim cijenama vozila, kao i često uvezanost sa otpadima ili servisima koja bi otkupila ostatak, i tako se dođe do realne naknade.



Nemoguće, osim ako nije greška osiguranja ili ako taj koji obračunaje ne poznaje materiju. Primjetio sam da se kod nas proširila ta priča da je bolje da vozilo "ne ode u totalnu" kao da se može birati, neki čak nisu radili rastavljanje i dopunska slikanja da izbjegnu totalnu i naplate više što nema nikakvog smisla. Slažem se da se često dobije neadekvatan iznos, i da se vozilo ne može popraviti (što je normalno jer u protivnom ne bi bila totalna), ali da će se doboiti više novca za određenu štetu ako ne bude totalna nego djelimična je nonsens.

Mislim upravo ono sta sam rekao...Totalna Steta. Taj termin oni koriste. Znam ja da postoji "ekonomska totalna steta" . Znam da postoji i "tehnicka totalna steta".
I u krivu si. Totalna stetu oni ne racunaju na nacin trzisna vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. Oni racunaju na nacin kataloska vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. To je velika razlika. Ja opet kazem...iskoristivi dijelov nama vecini ne znaci nista. Imali smo prevozno sredstvo i onda imamo otpad koji nemamo gdje drzati niti se vozati na njemu.
Opet napominjem da Zakon o obligacionim odnosima kaze da ostecena stvar mora biti dovedena u stanje prije pricinjenja stete.

Mislimo na isto, već sam napisao da je to stvar metodologije. Novonabavnu vrijednost vozila uzimaju iz kataloga, ako si vozilo kupio novo i imaš fakturu, vjeruj mi uzeće tu vrijednost ili vrijednost sa police ako je kasko u pitanju kao osnovu. Amortizaciju računaju na osnovu tabela i korektivnih faktora jer je to jedino što imaju da je validno, iako nije adekvatno što sam već rekao da se ne pomisli da nekog branim. Tako da oni trenutnu vriejdnos vozila dobiju postojećom metodologijom. Nažalost ne postoji institucija kao što je Schwacke u Njemačkoj koja prati tržište vozila, i koju oni koriste kao osnov za obračun. Iskoristivi dijelovi možda ne znače ništa vlasniku, ali imaju neku vrijednost, da li je to 100, 200, 1000, 5000, ali imaju. Znam ja šta kaže ZOO, znaju i sudovi, ali se i tamo koristi totalna šteta, jer takođe postoji i nešto što se zove rentabilnost. Nema smisla da osiguanje plati popravku npr. Golfa 4 15000 KM.

Razumijem ja tebe sta ti govoris. Ali kao sto sam rekao ovo je velika siva zona gdje oni pokusavaju da isplate sto manje uzdajuci se da ih neces tuziti i to svjesno rade. Njima se isplati da nude mizeriju uz rizik od tuzbe jer statistika kaze da se tek 20% ostecenika odluci na tuzbu.
Problem je njihov obracun stete i nihove "tablice" koje su u stvari njihov interni obracun stete.
Znas li da po zakonu ostecenik i nema pravo na novcanu naknadu vec ima pravo da se ostecena stvar dovede u stanje prije nastanka stete?

[Ateista]

Ako misliš na ekonomsku totalnu štetu, taj pojam postoji u čitavom svijetu. Nije logično ni normalno da osiguranje plati cijenu popravka vozila u vrijednosti dva takva vozila kako je neko spominjao da je iznosio predračun ili čak više. Uobičajeni način računanja totalne štete je tržišna vrijednost vozila minus vrijednost ostatka. Već sam pisao na nekoj od tema, ovdje kod nas je sporna metodologija koja je bazirana na matematici uz određene korekcije, pa se često desi da je tržišna vrijednost manja od realne jer metodologijom se ne može dobiti ta vrijednost, ali se i desi kako je forumaš iznad napisao da olupinu proda za dvostruko viši iznos od procjene. Takve anomalije u drugim uređenijim sistemima se ne dešavaju jer postoje institucije koje se bave tržišnim cijenama vozila, kao i često uvezanost sa otpadima ili servisima koja bi otkupila ostatak, i tako se dođe do realne naknade.



Nemoguće, osim ako nije greška osiguranja ili ako taj koji obračunaje ne poznaje materiju. Primjetio sam da se kod nas proširila ta priča da je bolje da vozilo "ne ode u totalnu" kao da se može birati, neki čak nisu radili rastavljanje i dopunska slikanja da izbjegnu totalnu i naplate više što nema nikakvog smisla. Slažem se da se često dobije neadekvatan iznos, i da se vozilo ne može popraviti (što je normalno jer u protivnom ne bi bila totalna), ali da će se doboiti više novca za određenu štetu ako ne bude totalna nego djelimična je nonsens.

Mislim upravo ono sta sam rekao...Totalna Steta. Taj termin oni koriste. Znam ja da postoji "ekonomska totalna steta" . Znam da postoji i "tehnicka totalna steta".
I u krivu si. Totalna stetu oni ne racunaju na nacin trzisna vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. Oni racunaju na nacin kataloska vrijednost auta minus iskoristivi dijelovi. To je velika razlika. Ja opet kazem...iskoristivi dijelov nama vecini ne znaci nista. Imali smo prevozno sredstvo i onda imamo otpad koji nemamo gdje drzati niti se vozati na njemu.
Opet napominjem da Zakon o obligacionim odnosima kaze da ostecena stvar mora biti dovedena u stanje prije pricinjenja stete.

Mislimo na isto, već sam napisao da je to stvar metodologije. Novonabavnu vrijednost vozila uzimaju iz kataloga, ako si vozilo kupio novo i imaš fakturu, vjeruj mi uzeće tu vrijednost ili vrijednost sa police ako je kasko u pitanju kao osnovu. Amortizaciju računaju na osnovu tabela i korektivnih faktora jer je to jedino što imaju da je validno, iako nije adekvatno što sam već rekao da se ne pomisli da nekog branim. Tako da oni trenutnu vriejdnos vozila dobiju postojećom metodologijom. Nažalost ne postoji institucija kao što je Schwacke u Njemačkoj koja prati tržište vozila, i koju oni koriste kao osnov za obračun. Iskoristivi dijelovi možda ne znače ništa vlasniku, ali imaju neku vrijednost, da li je to 100, 200, 1000, 5000, ali imaju. Znam ja šta kaže ZOO, znaju i sudovi, ali se i tamo koristi totalna šteta, jer takođe postoji i nešto što se zove rentabilnost. Nema smisla da osiguanje plati popravku npr. Golfa 4 15000 KM.

Slazem se da nema smisla da se plati popravka koja kosta vise od samog auta, to nije sporno, vec ono sto si i sam pomenuo - trzisna vrijednost koja je uglavnom dosta veca od kataloske kada se sve izracuna, pa osteceni za taj novac ne moze kupiti isti auto i u minusu je.
Zato sam pisao gore, posteno bi bilo da osteceni ako mu ne odgovara ponudjena suma, ima pravo traziti od osiguranja ispravan auto kakav je i imao. Da li se njiima isplati popraviti ili kupiti drugi slican, to bi trebao biti njihov problem. Ako oni smatraju da je iznos totalne stete koju su procijenili realan, neka za te pare kupe ostecenom slicno vozilo koje ima isti nivo opreme i pribluzno istu kilometrazu, te neka prodaju dijelove starog vozila ako mogu. To bi bilo najpostenije.

[citroen xm]

Ne sporim, moguće je da je neko nešto zajebao (čak po toj priči vrlo vjerovatno) ali ako gledamo neku hipotetičku situaciju da je recimo vrijednost vozila 5000, da je vrijednost ostatka za taj stepen štete po tabelama 40%, odnosno 2000. Ako oni obračunaju iznos popravke na 2500, dobićeš 2500. Ako obračunaju 3500, prelazi granicu totalne štete, dobićeš 3000. Ne postoji opcija da biraš da vozilo ne ode u totalnu, to je stvar matematike, to je najveći iznos koji možeš dobiti. U tvom je interesu da se sve što je oštećeno uslika, samo ti može ići u korist, onda možda ostatak više nije 40% nego će biti 38%, pa ćeš dobiti 3100. Na to sam mislio. A neko ko ne prikaže ta skrivena oštećenja možda dobije 2500.

Zato i rekoh čovjeku da prvo čeka njihovu prvu ponudu. Iskreno, ne znam šta su oni obračunali i da li su se zeznuli. Uglavnom bio sam spreman da se tužakam, ali kada je stigla procjena i uplata nisam išao dalje.

Ono što je sigurno jeste da u slučaju malih procjena može da se izvuče puno više uz pomoć advokata.

Recimo, znam za čovjeka kojinje sredio oldtajmera koji i nema neku veliku tržišnu vrijednost, ali je čovjek uradio totalnu restauraciju. Vraćao se sa puta po Evropi i spuca ga čovjek na auto putu sa zada, ne znam kako ga nije ubio, raznio ga. Dobio prvu procjenu, smijurija. Posle se žalio, priložio sve račune od dijelova i dobio daleko više.

[inflames]

Ona je pokusavala sa advokatima i osiguranjem izvuci tipa da ako ne bude totalna da se mozda ide na vecu stetu pa da se to navodno popravlja, medjutim jako tesko, posto je steta ogromna, a mala kataloska vrijednost auta (sto nikakvog smisla nema, posto je bas dosta manja od trzisne i to je razlog zasto je u minusu). Sve i da se moze izvuci obestecenje, a da nije totalna steta, ne vrijedi ga popravljati. To osiguranje zna i zato jednostavno jedino rjesenje koje postoji jeste proglasenje totalne stete. Mislim, ako je neko iole pismen u osiguranju nece dozvoliti ovo, a advokat tu prosto nema sta da uradi.

Sve i da nadjes majstora koji ce to popravit za 3000 maraka sto je jako tesko (to osiguranje nece prihvatiti, procentualno prelazi nivo kataloske) jer auto ima stetu u vidu nekoliko panela, podvozja, vjerovatno i motora, dovoljno je reci da su zracni jastuci naprijed svi aktivirani, 4 ili koliko ih je.

Zato sam inicijalno pitao koja je kataloska vrijednost auta jer prve informacije su da je nesto mizerno + dobices olupinu u dvoristu od koje ne mozes nista sto je van svake pameti. Mislim zamislite da sad lupam, dobijete 2k maraka (kataloska - vrijednost) i olupinu kao da ste auto otpad a ne fizicko lice, za auto koji ste platili 6k i ulozili hiljadu godinu dana ranije.

[omega369]

Procitajte moj prvi odgovor njemu na prosloj stranici je. Ne da mi se vise peglati i ponavljati. Sama cinjenica da je "naknadno" nesto utvrdio znaci da niti on a niti ti sa kojima.on radi nemaju previse iskustva u ovim procedurama. Nek se niko ne naljuti

I sad sve ganja na tezi nacin. Tvoje osiguranje je kljuc svega, ako su ok ljudi i znaju raditi. Ako nisu bolje ti je da ih promjenis, ukratko

Znam da je bila diskusija oko toga gdje prijaviti štetu, u pravilu se prijavljuje osiguranju koje plaća štetu osim u slučajevima kada to nije moguće (nekada je policija davala cedulje sa podacima o drugom učesniku), tako i piše na stranicama osiguranja:

Spoiler

Show

Sarajevo osiguranje
Prijavite štetu osiguravajućem društvu štetnika, a ako je štetnik ino vozilo, prijavite štetu najbližoj podružnioci Sarajevo-osiguranja
Euroherc
U slučaju prometne nezgode s drugim vozilom Vaš odštetni zahtjev podnosite društvu za osiguranje kod kojeg je osigurano vozilo osobe koja je odgovorna za nastalu prometnu nezgodu.
Adriatic
U slučaju prometne nezgode sa vozilom osiguranim od automobilske odgovornosti u ADRIATICU, štetu prijavljujete u najbližoj podružnici ili u sjedištu Društva
Grawe
Fotografisati lice mjesta saobraćajne nezgode;
Popuniti evropski izvještaj i razmjeniti podatke;
Obratiti se društvu odgovornom za naknadu štete.

On je radio evropski i direktno prijavio štetu osiguranju krivca. Možda je izgubio nešto vremena oko organizovanja dopunskog slikanja štete, ali bi to vrijeme izgubio dok njegovo osiguranje pošalje predmet, tako da dođe otprilike na isto. Nemoguće je znati da li je procjenitelj osiguranja A bolji od procjenitelja osiguranja B, i da bi mu njegovo osiguanje uradilo kvalitetniju procjenu i upozorilo na slikanje skrivenih oštećenja. Što se tiče same procjene tu mu njegovo osiguranje ne bi puno pomoglo. Sve što navedu u zapisnik mora biti fotografisano i mora odgovorati činjeničnom stanju tako da ne mogu u njegovom osiguranju stavljati šta hoće jer osiguranje koje plaća ne mora prihvatiti njihov zapisnik. Tvoje osiguranje ne obračunava štetu kako si ranije napisao, jer ne plaćaju, sastavljaju zapisnik popraćen fotografijama.

Ja se uvjek cudim sto ljudi po osiguranjima voze gotive auta.
Moja predstavnica, u Adriaticu, fina gospodja Arteona drma... Sad vidim kako. Dok je ovaca bit ce i vune.

Tu mješaš stvari, ljudi koji rade prodaju su plaćeni po učinku, nema to veze sa štetama. Znam čovjeka radi kao zastupnik osiguranja zna pola grada ima masu klijenata, zaradi 3-4 milje, nagrade, putovanja, dok drugi poznanik mlađi tip, nema puno poznanstava, slabo radio, plata mala, na kraju odustao. Rodica ekonomista radi u osiguranju u računovodstvu, plata srednja žalost.

Izvini, a sta je ideja - da ce njegovo osiguranje bolje sastaviti zahtjev od tvog osiguranja?! Pa ako je tako, mjenjajte osiguranje. Sto placam osiguranje gdje, da se ne lazemo, radnici uzimaju 30% od svake polise + cesto provuku svako peto ili sedmo auo na besplatan tehnicki i sve to kao dodaci na platu?! Ja ih ne bi placao i ne budite ovce da vas vuku za nos.
Ima da uradi sve sto ti trazis od njega a ne da te skine preko neke stvari i posalje drugima da se sa njima peglas. Ima da se detaljno pregleda auto kod sviih mogucih majstora sa kojima.oni saradjuju dok se ne dokumentuje sve i najmanja sitnica. Kad se dokumentuje, naprave za tebe odsteni zahtjev, posalju, nikalav problem da i njegovo osiguranje pogleda i poslika sta hoce, i onda cekas najbolju ponudu

Imao sam.iskustva sa ovim, znam sta govorim. Ko hoce drugacije da uradi neka radi, ja ne bih

Popricajte nekad sa ljudima iz vaseg osiguranja, neka vam iskreno kazu kako sebe mogu uracunati u vasu odstetu, a mogu da vi ni ne znate

[veselinovic]

Samo da javim
Za BMW mi ponudili nesto oko 2300KM - tako mi rece lik iz agencije.
Predlaze da prihvatim da se ne tuzakamo.

[preludezalude]

Samo da javim
Za BMW mi ponudili nesto oko 2300KM - tako mi rece lik iz agencije.
Predlaze da prihvatim da se ne tuzakamo.

Od silne price zaboravio sam sta je bilo kod tebe. Jel te pare mogu pokriti popravku? Da li je to prva ponuda?