Radar kod Maršalke - slika na 61km/h!?

[AmADin_gospo]

A zasto je na tim mjestima kroz Popovo Polje (ovo je cisto i ja znam o kojoj je cesti rijec) ogranicenje 50, a ne npr 80?

imaš mjesta gdje je naseljeno mjesto gdje je OK staviti 60 pa i 40 na nekim mjestima, ali do su kratke dionice do 200m, ali bolan znaš i sam da od stoca do popova polja ima 200 kuča i njih 4-5 je blizu cesti par stotina metara. ali ograničenje 50 km/h na svim pravcima gdje nema mrtve duše je debilno... čisto namicanje para i jebavanje naroda

[Ateista]

@ateista
a koje su to ekstremne brzine koje si ti upoznao?

Ne kontam bas pitanje, kako mislis upoznao?

Ekstremna brzina zavisi od uslova, negdje i 60 moze biti ekstremna, negdje ne mora biti ni 150.

[goran16v]

A zasto je na tim mjestima kroz Popovo Polje (ovo je cisto i ja znam o kojoj je cesti rijec) ogranicenje 50, a ne npr 80?

imaš mjesta gdje je naseljeno mjesto gdje je OK staviti 60 pa i 40 na nekim mjestima, ali do su kratke dionice do 200m, ali bolan znaš i sam da od stoca do popova polja ima 200 kuča i njih 4-5 je blizu cesti par stotina metara. ali ograničenje 50 km/h na svim pravcima gdje nema mrtve duše je debilno... čisto namicanje para i jebavanje naroda

E burazeru, vidis... Istu sliku imam i ja i sav tako naoruzan pitam lika koji se malo bolje razumije u materiju i sta mi lik kaze: Bez obzira na trenutni broj kuci i sto su neka sela prazna, iz politickih razloga (anex 7, povratak izbjeglica, privatno vlasnistvo, etnicka slika) se i dalje moraju smatrati naseljenim mjestima kao da sve vrvi od naroda u njima i shodno toma svi propisi, ukljucjujuci i one saobracajne moraju vaziti kao i u normalnim naseljenim mjestima/naseljima. Jes vidio fola...

[Ateista]

da se zna sta ce se desiti ako neko pogrijesi u predpostavci" a ja dodajem i "padane mrtva glava" moze biti opravdanje za davanje mogucnosti nekome da napravi pogresnu predpostavku, a da pri tome to sto radi nije po zakonu? U praksi, da li je to sto znamo da ce neko otici u zatvor, ikakvo opravdanje, za nekog ko udari pjesaka sa 80, gdje je ogranicenje 60 samo jer je pogrijesio u predpostavci pa je pjesak izletio tamo gdje je on predpostavio da nece?

To nema nikakve veze sa zakonom, isto tako neko moze imati pogresnu pretpstavku i kad vozi po ogranicenju i ubiti nekoga. To sto on nije prekrsio propis za mene nije opravdanje sto je nekog ubio, osim ako je naletio na samoubicu.

Da li je tebi upuceno pitanje??? I kad se vec trpas gdje ti nije mjesto, otkud je tebi odjednom bitno da li nesto ima veze sa zakonom ili nema... A kad me vec lijepo zabavljas cijeli dan evo ti i odgovora u skladu sa zakonom:
U svakom slucaju vozac mkora voziti sporije od propisane brzine i prilagoditi voznju uslovima na cesti. To su dva clana... Ako vozis sa 80 i udaris pjesaka bez obzira gdje povrijedio si oba, ako vozis 60 i udaris pjesaka na pjesakom prekrsio si jedan.

Bas ti sve treba crtati, hocu da kazem da nije bitno jesi li vozio po propisu ili ne, ako ubijes nekog mog na cesti, nista mi nece biti lakse zato sto si jedan clan manje prekrsio, ako si napravip bilo kakvu gresku i losu procjenu to je meni dovoljno da ti budes kriv.

[Bakir1]

@ateista
a koje su to ekstremne brzine koje si ti upoznao?

Ne kontam bas pitanje, kako mislis upoznao?

Ekstremna brzina zavisi od uslova, negdje i 60 moze biti ekstremna, negdje ne mora biti ni 150.

koje su to brzine kojima si se vozio u zivotu najvece?

[muha_sa]

klinac cu ja peMziju prije Nove dobit kad ovaj ćafir ne radi vec foruma

[goran16v]

Nije bitno koji auto moze brze, vidio sam ja klip gdje golf1 moze brze od vecine auta, zakuca mu se kazaljka na maksium (oko 240 cini mi se) a on jos ubrzava, ali to ne znaci da je taj auto i siguran. Sve i da imas noviji i sigurniji auto, pretpostavljam da i imas, ne znaci to da trebas, ali ako zelis i sposoban si to raditi bez velikog rizika, i nije ti zao rizikovati kaznu, ja nemam nista protiv da vozis brze od mene.

E u ovome i jeste fol i sto ti pokusavam dokazati vec danima. Nije fol u tebi ili u meni konkretno (mada imam razloga jako sumnjati u tvoje vozacke sposobnosti) nego je fol u tome sto ako nemas nista protiv da vozim brze od tebe, samo zato sto vozim brzi auto, tj da je tebi ispravno da ja vozim brzne jer imam brzi auto, jer sam bolji vozac, jer ovo, jer ono, isti taj princip mora vaziti i za onoga ko nema sve to, pa cu ja proci negdje svojim autom 150 km/h uzivajuci u muzici, a neko ce sa 25 god starim GTI-jem pri istoj brzini zamotati oko neke homore ili ce ubiti nekig neduznog. Fol je sto, ako ga vec podrzavas, isti princip vazi i za njega i za mene, nema toga da se meni nesto tolerise, a njemu ne, jer ce svako naci argument da se i njemu tolerise.

[AmADin_gospo]

E burazeru, vidis... Istu sliku imam i ja i sav tako naoruzan pitam lika koji se malo bolje razumije u materiju i sta mi lik kaze: Bez obzira na trenutni broj kuci i sto su neka sela prazna, iz politickih razloga (anex 7, povratak izbjeglica, privatno vlasnistvo, etnicka slika) se i dalje moraju smatrati naseljenim mjestima kao da sve vrvi od naroda u njima i shodno toma svi propisi, ukljucjujuci i one saobracajne moraju vaziti kao i u normalnim naseljenim mjestima/naseljima. Jes vidio fola...

još fali da stavljaju na svaki znak etiketu sponzora znaka, političke stranke, pa da se ufatimo za ruke i zaigramo eberečke-ebertude

majke mi mile, suzu bi pustio da znam da će imati ikakvog efekta...

[goran16v]

E burazeru, vidis... Istu sliku imam i ja i sav tako naoruzan pitam lika koji se malo bolje razumije u materiju i sta mi lik kaze: Bez obzira na trenutni broj kuci i sto su neka sela prazna, iz politickih razloga (anex 7, povratak izbjeglica, privatno vlasnistvo, etnicka slika) se i dalje moraju smatrati naseljenim mjestima kao da sve vrvi od naroda u njima i shodno toma svi propisi, ukljucjujuci i one saobracajne moraju vaziti kao i u normalnim naseljenim mjestima/naseljima. Jes vidio fola...

još fali da stavljaju na svaki znak etiketu sponzora znaka, političke stranke, pa da se ufatimo za ruke i zaigramo eberečke-ebertude

majke mi mile, suzu bi pustio da znam da će imati ikakvog efekta...

Plakali nas dvojica, ne plakali on lijepo poveza nidje kuce na vidiku sa ogranicenjam 50 na pravcu i to tako da mu ne mozes pera odbit...

[Ateista]

@ateista
a koje su to ekstremne brzine koje si ti upoznao?

Ne kontam bas pitanje, kako mislis upoznao?

Ekstremna brzina zavisi od uslova, negdje i 60 moze biti ekstremna, negdje ne mora biti ni 150.

koje su to brzine kojima si se vozio u zivotu najvece?

Nesto preko 210, na autoputu, izvukao maksimum iz sluzbenog auta.

[Ateista]

klinac cu ja peMziju prije Nove dobit kad ovaj ćafir ne radi vec foruma

Radim ja, ne boj se za to.

[Ateista]

Nije bitno koji auto moze brze, vidio sam ja klip gdje golf1 moze brze od vecine auta, zakuca mu se kazaljka na maksium (oko 240 cini mi se) a on jos ubrzava, ali to ne znaci da je taj auto i siguran. Sve i da imas noviji i sigurniji auto, pretpostavljam da i imas, ne znaci to da trebas, ali ako zelis i sposoban si to raditi bez velikog rizika, i nije ti zao rizikovati kaznu, ja nemam nista protiv da vozis brze od mene.

E u ovome i jeste fol i sto ti pokusavam dokazati vec danima. Nije fol u tebi ili u meni konkretno (mada imam razloga jako sumnjati u tvoje vozacke sposobnosti) nego je fol u tome sto ako nemas nista protiv da vozim brze od tebe, samo zato sto vozim brzi auto, tj da je tebi ispravno da ja vozim brzne jer imam brzi auto, jer sam bolji vozac, jer ovo, jer ono, isti taj princip mora vaziti i za onoga ko nema sve to, pa cu ja proci negdje svojim autom 150 km/h uzivajuci u muzici, a neko ce sa 25 god starim GTI-jem pri istoj brzini zamotati oko neke homore ili ce ubiti nekig neduznog. Fol je sto, ako ga vec podrzavas, isti princip vazi i za njega i za mene, nema toga da se meni nesto tolerise, a njemu ne, jer ce svako naci argument da se i njemu tolerise.

To sam jos davno priznao da jeste problem, da nema nacina da ja tebi dokazem da ja nisam jedan od tih sa 25 godina starim GTI-em (nije poenta u autu nego u pristupu voznji), kao ni bilo ko drugi, i da vjerovatno svi koji voze brze tako govore, ali neki ne znaju procijeniti i pretjeraju dok se neki konrolisu i znaju dobro procijeniti.

Jos od pocetka govorim da mi nije cilj sebe reklamirati kao nekog vozaca, to je najmanje bitno, bitno je samo napraviti razliku jer nisu svi koji voze preko ogranicenja isti.

[goran16v]

Nije bitno koji auto moze brze, vidio sam ja klip gdje golf1 moze brze od vecine auta, zakuca mu se kazaljka na maksium (oko 240 cini mi se) a on jos ubrzava, ali to ne znaci da je taj auto i siguran. Sve i da imas noviji i sigurniji auto, pretpostavljam da i imas, ne znaci to da trebas, ali ako zelis i sposoban si to raditi bez velikog rizika, i nije ti zao rizikovati kaznu, ja nemam nista protiv da vozis brze od mene.

E u ovome i jeste fol i sto ti pokusavam dokazati vec danima. Nije fol u tebi ili u meni konkretno (mada imam razloga jako sumnjati u tvoje vozacke sposobnosti) nego je fol u tome sto ako nemas nista protiv da vozim brze od tebe, samo zato sto vozim brzi auto, tj da je tebi ispravno da ja vozim brzne jer imam brzi auto, jer sam bolji vozac, jer ovo, jer ono, isti taj princip mora vaziti i za onoga ko nema sve to, pa cu ja proci negdje svojim autom 150 km/h uzivajuci u muzici, a neko ce sa 25 god starim GTI-jem pri istoj brzini zamotati oko neke homore ili ce ubiti nekig neduznog. Fol je sto, ako ga vec podrzavas, isti princip vazi i za njega i za mene, nema toga da se meni nesto tolerise, a njemu ne, jer ce svako naci argument da se i njemu tolerise.

To sam jos davno priznao da jeste problem, da nema nacina da ja tebi dokazem da ja nisam jedan od tih sa 25 godina starim GTI-em (nije poenta u autu nego u pristupu voznji), kao ni bilo ko drugi, i da vjerovatno svi koji voze brze tako govore, ali neki ne znaju procijeniti i pretjeraju dok se neki konrolisu i znaju dobro procijeniti.

Jos od pocetka govorim da mi nije cilj sebe reklamirati kao nekog vozaca, to je najmanje bitno, bitno je samo napraviti razliku jer nisu svi koji voze preko ogranicenja isti.

Vidis, vrtimo se u krug i svako malo dodjemo do toga sto je evidentno problem. Problem je kako ga rijesti. Ti zanemarujes postojece zakonsko rjesenje, koje vazi u apsolutno svim zemljama svijeta jer smatras da je pisano za losije od tebe. Ponavljam, nije pitanje konkretno tebe i mene i nema potrebe da mi dokazujes da nisi trkac u GTI-u. I nije problem sto ces ti ili ja neznatno prekoraciti ogranicenje (mada onih 91 u Binjezevu svakako dokazuje da ne znas gdje je granica sigurnog). Sljedeci problem je sto predlazes teoretski dobar, ali u praksi nemoguc zakon (teorija vjerovatnoce bi potvrdila da je prakticno moguc bar da bi ga jedna zemlja do sad primjenila) i to na pogresnom mjestu (zakoni se predlazu u Parlamentu), ALI dok je trenutni zakon vazi ti selektivno NE ZELIS da ga se pridrzavas jer smatras da ti mozes sigurnije od zakona, te zanemarujuci struku i sa nedovoljnim iskustvom sam procjenjujes sta je sigurno i zagovars taj princip. Ali je treci i NAJVECI problem onaj koji nas vraca na pocetak, zagovars princip, a ne zelis vidjeti sliku koja bi nastala da se svi vode tvojim principom. Fragment te slike je momak po imenu Zan Siljegovic, koji je za sebe smatrao da je vandredan vozac, koji se cak i bavio automobilizmom i na osnovu toga sebi dozvolio puno vise od propisa, pa je sa cca 150 km/h 20+ god starim Golfom 2 presao preko klizavog mosta kod GRAS-a i naletion na udes kod RTV doma i zamotao se oko stuba. Njego i tvoj princip su identicni i te su vasi principi UZROK, a da je smrt ovog momka POSLJEDICA i molim te nemoj da mi ponavljas kako postoje koji princip praktikuju bez posljedice jer bez uzroka NEMA posljedice.
Shematski problem je sljedeci:
Smatras da ne valja zakon jer ne pokriva tvoje vozacke sposobnosti (diskutabilno) - Kao rjesenje predlazes zakon koji je nemoguce sprovesti u djelo (nemoguce) - Dok se ne donese zakon koji tebi odgovara ti ces smatrati da je uredu prema vlastitog percepciji sigurnog zanemarivati taj zakon i smatrati ga rigidnim (ne samo da je neprihvatljivo nego i protuzakonito)- Takvim ponasanjem i podrzavanjem tog principa automatski dajes za pravo i drugima da isto postupaju, tj ili svi ili niko ali ne dajes rjesenje za one opasne i one koji ne znaju (apsurd, haos na cesti jer si priznao da je takvih 90% i jer rjesavas samo dio problema koji tebe zulja) - Tek pod pritiskom argumenata priznajes da se na ovu vecinu treba primjeniti postojeci zakon (apsurd - pozivas se na zakon koji sam ignorises).

[quasar]

Može li neko isključiti struju?

[AmADin_gospo]

ja mislim da i ateista i goran16v imaju previše vremena pa pišu ove kilometarske textove i bilo bi pametn oda se tema preimenuje u "Ateista vs. goran16v"

[Ateista]

@goran16v

Da se sad ne raspravljamo dalje jeli opravdano u binjezevu voziti 91 kad nema nikog, te da ne ulazimo u pricu oko mog prijedloga zakona jer svakako ne namjeravam da idem u parlament i predlazem ga jer nisam politicar, kao i da ostavimo po strani sve tvoje utiske o meni kao osobi i kao vozacu a koje stices na osnovu nedovoljno informacija i sto uopste nije bitno, ima par stvari koje mi nisu jasne:

Ko sam to ja pa da je bitno sta ja zagovaram? Zar mislis da ce neko mene poslusati sta god ja da kazem?

U stvari, ja nista ne zagovaram, citava prica je pocela oko moralisanja i izjednacavanja svih vozaca koji voze preko ogranicenja i svrstavanja u isti kos kao nekulturnih, trkaca, ubica za volanom i slicno, a ne volim generalizaciju i predrasude, zato kazem da nisu svi isti i da voznja preko ogranicenja ne mora biti opasna. Zato saam pokusao dati objasnjenje sta je sve bitno pri voznji i sta moze uticati na sigurnost i na prevenciju nezgode osim smanjenja brzine, sto si ti vjerovatno pogresno shvatio kao da pokusavam da se hvalim da sam neki super vozac sa super sposobnostima, te zbog toga imas takav gard na sve sto napisem.

Osim toga, na kraju je ispalo da ja zagovaram da svako vozi onako kako mu je cejf, sto nije tacno, ja samo ne zelim dati sebi ni drugima za pravo da sudim nekome samo zato sto ne postuje ogranicenja, nije mi cilj ni da ga ohrabrujem ni da mu to zabranjujem, niti mislim da moze imati bilo kakvog efekta i da to hocu. Onaj ko hoce da postuje ogranicenja on ce ih i postovati, onaj ko nece on ih nece postovati, i jedni i drugi mogu biti opasni ali i ne moraju.

[Romeo 80]

Ovo je jebo lud zbunjenog!

[shlauf]

Niđe veze tema. Otišla u hauzvinkl.

Aleeeee aleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

[goran16v]

@goran16v

Da se sad ne raspravljamo dalje jeli opravdano u binjezevu voziti 91 kad nema nikog, te da ne ulazimo u pricu oko mog prijedloga zakona jer svakako ne namjeravam da idem u parlament i predlazem ga jer nisam politicar, kao i da ostavimo po strani sve tvoje utiske o meni kao osobi i kao vozacu a koje stices na osnovu nedovoljno informacija i sto uopste nije bitno, ima par stvari koje mi nisu jasne:

Ko sam to ja pa da je bitno sta ja zagovaram? Zar mislis da ce neko mene poslusati sta god ja da kazem?

U stvari, ja nista ne zagovaram, citava prica je pocela oko moralisanja i izjednacavanja svih vozaca koji voze preko ogranicenja i svrstavanja u isti kos kao nekulturnih, trkaca, ubica za volanom i slicno, a ne volim generalizaciju i predrasude, zato kazem da nisu svi isti i da voznja preko ogranicenja ne mora biti opasna. Zato saam pokusao dati objasnjenje sta je sve bitno pri voznji i sta moze uticati na sigurnost i na prevenciju nezgode osim smanjenja brzine, sto si ti vjerovatno pogresno shvatio kao da pokusavam da se hvalim da sam neki super vozac sa super sposobnostima, te zbog toga imas takav gard na sve sto napisem.

Osim toga, na kraju je ispalo da ja zagovaram da svako vozi onako kako mu je cejf, sto nije tacno, ja samo ne zelim dati sebi ni drugima za pravo da sudim nekome samo zato sto ne postuje ogranicenja, nije mi cilj ni da ga ohrabrujem ni da mu to zabranjujem, niti mislim da moze imati bilo kakvog efekta i da to hocu. Onaj ko hoce da postuje ogranicenja on ce ih i postovati, onaj ko nece on ih nece postovati, i jedni i drugi mogu biti opasni ali i ne moraju.

Ajd da pokusamo ovo privesti nekim zakljuccima. Prije svega jako je bitno da li je opravdano voziti 91 u Binjezevu (bez ikakvih tenzija, ali mislim da ti to ovdje niko nece podrzati) jer to oslikava princip prema voznji i sigurnosti koji praktikujes i pokusavas prodati kao ispravan. Takodjer i prijedlog zakona je bitna jer je to bilo tvoje rjesenje na problem koji vidis sa postojecim zakonom. Ja nikad i nigdje nisam tvrdio da si divljak za volanom, samo nekad smirenije, a nekad ne, pokusao skrenuti paznju, kao neko ko, ako nista sa 3 x vise staza, da si u zabludi kad mislis da "vladas materijom", a to sam radio cisto jer iz moje perspektive izgleda jako smijesno, a u praksi kad se primjeni i jako opasno, kad neko tvog "profila" tako samouvjereno tvrdi da zna. Ono sto fakat za mene jest povod ovolike rasprave je manjak tvoje percepcije voznje i sigurnosti saobracaja jer da ne drzis iste kriterije za sve argumente i cesto mijesas prespektivu od sebe ka opstem i obratno. Evo kako...
1. Ne slazes se sa konceptom postojeceg zakona prema kojem isti propisi vaze sa sve, jer tebe sputavaju ogranicenja buduci da smatras da mozes brze ali jos uivijek sigurno. Znaci kreces od sebe. Kao rjesenje nudis opciju da se uvede zakon koji ce vozace i auta razvrstati u kategorije sa razlicitm ogranicenjima. Teorijski zakon izgleda ok, ali prakicno nije primjenjiv (bez obzira na razloge). Za problem ti nudis rjesenje koje nije prakitcno izvodivo - znaci ne nudis rjesenje.
2. Na problem da su u tvojoj teoriji i jedan konkretan auto i jedan konkretan vozac u vremenskom periodu varijabilne velicine i pitanje kako to rijesiti, ako ne svakodnevnim pregledima - prakticno nemoguce, ne nudis rjesenje.
3. Buduci da je zakon takav kakav jest ti smatras ispravim pristupom da svaki savjestan vozac oderdi svoje granice sigurnosti i da vozi u tim okvirima, bez obzira sto nekad izlaze iz okvira propisa. Slozili smo se da je takvih svega 5% i da je to ok princip za nih. Smatras da je 5% dovoljno da se promjeni nesto sto je prihvatljivo za ostalih 95%. Opet vidis samo sebe.
4. Na problem koji proizilazi iz tvog pristupa kako rijesiti pitanje onih ostalih 95% kojima je automatski data ista mogucnost a potencijalne su izazivaci opasnosti opet nemas rjesenje, odnosno smatras da oni treba da se pridrzavaju trenutnog zakona. Sad vec kreces od opsteg i pozivas se na zakon za koji smatras da nije ok kad ga trebas primjeniti na sebe.
5. Na problem kako rijesiti ko spada u tih 95%, a ko u tih 5%, jer smo se slozili da niko za sebe nece reci da je nesposoban, kao ni nacin kao odrediti necije individualne mogucnosti, takodjer ne nudis rjesenje.

Moj zakljucak: Detektujes problem, bilo da je subjektivan ili objektivan, ali nudis parcijalno rijesenje koje rjesava tebe iskljucivo ili tek% mase (koje pokriva samo tvoju poziciju) ili pak nikakvo rjesenje, a istovremeno ignorises postojece rjesenje koje bez obzira na nacin i sve objektivne manjkavosti ipak rjesava problem na opstem nivou.

[Ateista]

Ovo je jebo lud zbunjenog!

Samo je pitanje ko je lud a ko zbunjen...

[muha_sa]

Ovo je jebo lud zbunjenog!

Samo je pitanje ko je lud a ko zbunjen...

- fataj se posla--ostat cu bRez peMzije

[chuchumbamayumbe]

Me gumo da vjerujem da ste dogurali do 79 stranice.
HAHAHAH!!!

Ateista, goran16v, eluna...

[AmADin_gospo]

Sta pravi Bosanski Policajci izgovaraju kad ufate buraniju za prekršaj...
- "Imas pravo da me podmitis i da cutis, jer kod nas nema pravog zakona i bolje ti je da sustis."
- "Bilo cime da me posluzis ostaje samo izmedju nas, al' zato drugi put kad te ulovim ogulit ću te ko kera."
- "Imas pravo da ides na slobodu ako imas kakve veze u MUPu, ako nemas nikakve onda ces da ga nejebes i ides u rupu..."
- "Je li razumjes ova prava?"

[Ateista]

@goran16v

Da se sad ne raspravljamo dalje jeli opravdano u binjezevu voziti 91 kad nema nikog, te da ne ulazimo u pricu oko mog prijedloga zakona jer svakako ne namjeravam da idem u parlament i predlazem ga jer nisam politicar, kao i da ostavimo po strani sve tvoje utiske o meni kao osobi i kao vozacu a koje stices na osnovu nedovoljno informacija i sto uopste nije bitno, ima par stvari koje mi nisu jasne:

Ko sam to ja pa da je bitno sta ja zagovaram? Zar mislis da ce neko mene poslusati sta god ja da kazem?

U stvari, ja nista ne zagovaram, citava prica je pocela oko moralisanja i izjednacavanja svih vozaca koji voze preko ogranicenja i svrstavanja u isti kos kao nekulturnih, trkaca, ubica za volanom i slicno, a ne volim generalizaciju i predrasude, zato kazem da nisu svi isti i da voznja preko ogranicenja ne mora biti opasna. Zato saam pokusao dati objasnjenje sta je sve bitno pri voznji i sta moze uticati na sigurnost i na prevenciju nezgode osim smanjenja brzine, sto si ti vjerovatno pogresno shvatio kao da pokusavam da se hvalim da sam neki super vozac sa super sposobnostima, te zbog toga imas takav gard na sve sto napisem.

Osim toga, na kraju je ispalo da ja zagovaram da svako vozi onako kako mu je cejf, sto nije tacno, ja samo ne zelim dati sebi ni drugima za pravo da sudim nekome samo zato sto ne postuje ogranicenja, nije mi cilj ni da ga ohrabrujem ni da mu to zabranjujem, niti mislim da moze imati bilo kakvog efekta i da to hocu. Onaj ko hoce da postuje ogranicenja on ce ih i postovati, onaj ko nece on ih nece postovati, i jedni i drugi mogu biti opasni ali i ne moraju.

Ajd da pokusamo ovo privesti nekim zakljuccima. Prije svega jako je bitno da li je opravdano voziti 91 u Binjezevu (bez ikakvih tenzija, ali mislim da ti to ovdje niko nece podrzati) jer to oslikava princip prema voznji i sigurnosti koji praktikujes i pokusavas prodati kao ispravan. Takodjer i prijedlog zakona je bitna jer je to bilo tvoje rjesenje na problem koji vidis sa postojecim zakonom. Ja nikad i nigdje nisam tvrdio da si divljak za volanom, samo nekad smirenije, a nekad ne, pokusao skrenuti paznju, kao neko ko, ako nista sa 3 x vise staza, da si u zabludi kad mislis da "vladas materijom", a to sam radio cisto jer iz moje perspektive izgleda jako smijesno, a u praksi kad se primjeni i jako opasno, kad neko tvog "profila" tako samouvjereno tvrdi da zna. Ono sto fakat za mene jest povod ovolike rasprave je manjak tvoje percepcije voznje i sigurnosti saobracaja jer da ne drzis iste kriterije za sve argumente i cesto mijesas prespektivu od sebe ka opstem i obratno. Evo kako...
1. Ne slazes se sa konceptom postojeceg zakona prema kojem isti propisi vaze sa sve, jer tebe sputavaju ogranicenja buduci da smatras da mozes brze ali jos uivijek sigurno. Znaci kreces od sebe. Kao rjesenje nudis opciju da se uvede zakon koji ce vozace i auta razvrstati u kategorije sa razlicitm ogranicenjima. Teorijski zakon izgleda ok, ali prakicno nije primjenjiv (bez obzira na razloge). Za problem ti nudis rjesenje koje nije prakitcno izvodivo - znaci ne nudis rjesenje.
2. Na problem da su u tvojoj teoriji i jedan konkretan auto i jedan konkretan vozac u vremenskom periodu varijabilne velicine i pitanje kako to rijesiti, ako ne svakodnevnim pregledima - prakticno nemoguce, ne nudis rjesenje.
3. Buduci da je zakon takav kakav jest ti smatras ispravim pristupom da svaki savjestan vozac oderdi svoje granice sigurnosti i da vozi u tim okvirima, bez obzira sto nekad izlaze iz okvira propisa. Slozili smo se da je takvih svega 5% i da je to ok princip za nih. Smatras da je 5% dovoljno da se promjeni nesto sto je prihvatljivo za ostalih 95%. Opet vidis samo sebe.
4. Na problem koji proizilazi iz tvog pristupa kako rijesiti pitanje onih ostalih 95% kojima je automatski data ista mogucnost a potencijalne su izazivaci opasnosti opet nemas rjesenje, odnosno smatras da oni treba da se pridrzavaju trenutnog zakona. Sad vec kreces od opsteg i pozivas se na zakon za koji smatras da nije ok kad ga trebas primjeniti na sebe.
5. Na problem kako rijesiti ko spada u tih 95%, a ko u tih 5%, jer smo se slozili da niko za sebe nece reci da je nesposoban, kao ni nacin kao odrediti necije individualne mogucnosti, takodjer ne nudis rjesenje.

Moj zakljucak: Detektujes problem, bilo da je subjektivan ili objektivan, ali nudis parcijalno rijesenje koje rjesava tebe iskljucivo ili tek% mase (koje pokriva samo tvoju poziciju) ili pak nikakvo rjesenje, a istovremeno ignorises postojece rjesenje koje bez obzira na nacin i sve objektivne manjkavosti ipak rjesava problem na opstem nivou.

Slazem se da bi ovo trebalo zavrsiti vec jednom, i meni je vise dosadilo.

Za Binjezevo se ocigledno ne mozemo sloziti, ja i dalje smatram da se tamo moze u odredjenim uslovima voziti 91 potpuno bezbjedno.
Sto se tice zakona, i dalje ne vidim zasto bi bio neprimjenjiv, nema ni jedan konkretan razlog za to, odnosno mozda i ima ali ne moze mi pasti na pamet ni meni a vidim ni bilo kome drugom.

E sad, ono sto je po meni kljucno, to je tvoj utisak da sam ja previse samouvjeren a da ne vladam materijom. Opet bih se morao vratiti na sam korijen price, i znam da nisi ti taj koji mislis da sam divljak za volanom, ali bilo je prije nego sto si se ti ukljucio komentara koji su tako zvucali, koji su bili cista generalizacija i svodjenje sve na crno-bijelo, zbog cega sam ja i poceo sa ovom pricom i pokusao objasniti da nije tako i da nisu svi koji voze brze divljaci, pri cemu sam krenuo od svog primjera zbog cega je ispalo da sam ja samouvjeren i umisljen.

Realno, ja samo mislim da sam bar iznad prosjeka jer se za razliku od dosta vozaca trudim da pratim saobracaj, a jos uvijek nemam problema sa vidom i refleksima, ali ne mislim da sam savrsen ni bilo kakav super vozac koji ne moze pogrijesiti i siguran sam da ima boljih i iskusnijih vozaca od mene. Mozda djeluje kao da nemam predstavu o riziku i opasnostima u saobracaju uopste, ali to nije tacno, svjestan sam opasnosti, da sitnice mogu uticati i da se ne moze sve predvidjeti, ali se trudim da predvidim sto je vise moguce. Svjestan sam da i ja mogu pogrijesiti, te pokusavam da ostavim i malo tolerancije i ne ispitujem krajnje granice, osim u situacijama kada testiram ali to radim gdje nema nikog. Svjestan sam svojih mana i ne znanja o nekim stvarima, znam gdje mi fali iskustva i slicno, i u takvim situacijama sam dodatno oprezan.

1. Vec sam pomenuo da ne vidim razlog zasto nije izvodivo, ali da svejedno to ne smatram bitnim jer u stvari ne nudim rjesenje, samo imam svoju grubu viziju kako bi se to mozda moglo rijesiti, ali u stvarnosti nemam namjeru ni pokusati da to negdje predlozim.

2. Ne nudim rjesenje na to, ali na to nema rjesenja ni trenutni zakon. Ni moj prijedlog ne moze uzeti u obzir sve parametre koji su bitni, ali bi bar uzeo vise nego trenutni zakon, ne bi bio savrsen ali bi bar bio malo unaprijedjen.

3.4. Opet se moram vratiti na to da je sva ova prica sa moje strane samo odgovor na razne generalizacije, a ja u stvari ne ocekujem da se bilo sta promijeni, ja samo govorim o trenutnom realnom stanju na terenu, a to je da ima odredjeni procenat onih koji sami procjenjuju, nek bude na primjer 30%, a da samo mali broj njih, recimo tih 5%, stvarno zna dobro procijeniti. Naravno da bi saobracaj bio sigurniji kada bi svi postovali sve propise u odnosu na ovo sada, upravo zbog onih 25% koji ne znaju procijeniti, ali sve da se ja sada pocnem zalagati za to da svi postuju zakon, pa i ja sam pocnem da to primijenjujem, to nece promijeniti onih 25% samo zato sto sam se ja promijenio i sto sam to rekao i poceo postovati sve propise.

5. Za ovo se slazem, i to sam odmah rekao.

Moj zakljucak, i odgovor na tvoj zakljucak:

Mislim da je ovdje glavni problem sto se nismo razumjeli u samom startu oko cilja ove rasprave. Ti sve vrijeme pominjes da ja ne nudim rjesenje ni za jedan od problem, i to si 100% u pravu, ali se izgleda nismo razumjeli jer ja uopste i ne pokusavam ponuditi rjesenje niti bilo sta konkretno promijeniti. Onaj prijedlog zakona mi je usput pao na pamet u toku same rasprave i uopste nije nesto sto ja stvarno predlazem i ocekujem, samo usputna ideja i vizija kako bi to moglo izgledati.

Moj osnovni cilj je samo da razbijem predrasude da su svi koji voze prekoracenja isti, da su svi opasni, da je svako ogranicenje uvijek ispravno za svaku situaciju i svako vozilo i da je svako prekoracenje zakonski propisane brzine automatski i opasno. Slazem se da svako povecanje brzine jeste i povecavanje rizika i opasnosti, ali ne smatram da postoji neka magicna granica do koje je svaka voznja sigurna i da svaki prelazak te granice automatski drasticno povecava rizik i opasnost. Ne kazem da si ti ovo rekao, ali neki to tako postavljaju.

Ono sto si rekao, detektujem problem i ne dajem rjesenje, tacno je, ali nije mi ni cilj dati rjesenje, samo detektovati problem, ili bi se to moglo reci - ukazati na realno stanje na terenu koje nije tako crno-bijelo kako neki pokusavaju da predstave, bez namjere da bilo koga opravdavam ili se za nesto zalazem.

[Ateista]

Ovo je jebo lud zbunjenog!

Samo je pitanje ko je lud a ko zbunjen...

- fataj se posla--ostat cu bRez peMzije

Evo sad cu ja na brzinu nesto odraditi da ti zaradim za penziju.