Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Sara03]

Ko mora učestvovati u čemu? Postoji sekularna država, pa se bogomolje ne grade iz državnog budžeta, nit se poglavari pitaju za sve i svašta. Nemojte samo reći da nije tako. To što vjerujem u Boga, ne znači da ne zagovaram sekularna načela, kojima bi religija bila odvojena od države.

Vi religiju vidite samo onako kako vam se ona servira, ne želite gledati dalje od toga. Upravo zbog toga vaša potreba za generalizacijom i stavljanje svih vjernika u isti šablon. Srž same vjere nije netolerancija, kako tvrdite, radi se o tome da je potrebno razlučiti lični stav i odnos poštovanja prema drugoj jedinki.

I nema cake kod Boga, nije to potreba za svim ovozemaljskim. Postoji samo potreba da se napravi balans/ravnoteža između ovog i onog svijeta, nema tu jedne, ni druge krajnosti.

I ti izgleda svoju religiju i šire gledaš na idealizirajući način no možda ne čitaš našu dnevnu štampu.
Srž ove poslijeratne vjere je krađa i bogaćenje bez pardona prema bilo kome ....

Stvarno misliš da ja to ne osuđujem? Da li to znači da ja trebam ostaviti vjeru, samo zbog toga što je neko predstavlja na nesvojstven način? Da li to znači da "nevjernici" ne kradu, i ne pljačkaju, pa se trebam njima prikloniti?

Kako već rekoh gore, mnogi vjeru tumače samo kroz ono što im se servira, nemaju namjeru ići dalje od toga, jer im to ne ide u korist.

[Dope_Man]

Slažem se.

Uz to je i činjenica da su u religiji jasno naznačene granice morala i etike, dok je u ateizmu to individualno, pa samim tim i proizvoljno. Tu nema autoriteta koji bi jasno naznačio koje i kakve su te granice. Tu je pojedinac ovlašten da sam sebi predstavlja autoritet, koji mu daje za pravo da istovremeno postavlja i granice svoga djelovanja.

Ni u religiji ne postoji toliko jasna linija onoga sto je moralno i sto nije, sto je prihvatljivo i sto nije. Vremenom je svaka abrahamska religija reinterpretirala svoje knjige da se prilagodi novom vremenu, i uvodila nova pravila, a neslaganja u interpretaciji su jedina konstanta u svakoj religiji. Ateizam je samo neprihvatanje postojanja boga i istinitosti religija, zbog nedostatka dokaza. Sto se tice morala on ne nosi pravila jer ateizam nije nikakva institucija, niti sistem vjerovanja.

Jednostavan primjer: Sve tri velike vjere su izricito protiv homoseksualnog ponasanja. Ipak, nadje se tu i tamo danas pokoji svestenik, rabin ili imam koji ce reci da je gej okej.. i vremenom ce ih biti sve vise. Na kraju ce religija prihvatiti nesto zbog cega je u proslosti bacala na lomacu. Ateizam nema nikakvo pravilo jer se ne bavi donosenjem pravila.. Ali ja, kao pojedinac, smatram da svako ima pravo spavati s kim hoce, sve dok su svi ukljuceni u tome dobrovoljno. Moj stav nije nametnut od strane ateizma, vec je nesto o cemu ja donosim sud razmisljajuci o svijetu u kom zivim, bez prijetnje i upravljanja od strane neke vise sile, a s ciljem sretnog zivota za sve. Naravno, iznad mene je drustvo, i drustvenim dogovorom postizemo zajednicki stav o pravilima koja vrijedi pratiti da bi svima bilo dobro, ali u toj odluci ja mogu da ucestvujem, sto je prednost u odnosu na bozije na koje, bar formalno, ne bi trebalo da moze iko utjecati jer su stavljene crno na bijelo.

[zijancer]

pade mi na pamet bankarstvo
vrlo težak Božiji propis o istom, naspram društvenim dogovorom postignutog zajedničkog stava o pravilima koje vrijedi pratiti da bi svima bilo dobro
kako god okrenes donji smo 15% (dobrovoljno naravski)
šta li će tek biti sa kunjanjem

[Sara03]

Slažem se.

Uz to je i činjenica da su u religiji jasno naznačene granice morala i etike, dok je u ateizmu to individualno, pa samim tim i proizvoljno. Tu nema autoriteta koji bi jasno naznačio koje i kakve su te granice. Tu je pojedinac ovlašten da sam sebi predstavlja autoritet, koji mu daje za pravo da istovremeno postavlja i granice svoga djelovanja.

Ni u religiji ne postoji toliko jasna linija onoga sto je moralno i sto nije, sto je prihvatljivo i sto nije. Vremenom je svaka abrahamska religija reinterpretirala svoje knjige da se prilagodi novom vremenu, i uvodila nova pravila, a neslaganja u interpretaciji su jedina konstanta u svakoj religiji. Ateizam je samo neprihvatanje postojanja boga i istinitosti religija, zbog nedostatka dokaza. Sto se tice morala on ne nosi pravila jer ateizam nije nikakva institucija, niti sistem vjerovanja.

Jednostavan primjer: Sve tri velike vjere su izricito protiv homoseksualnog ponasanja. Ipak, nadje se tu i tamo danas pokoji svestenik, rabin ili imam koji ce reci da je gej okej.. i vremenom ce ih biti sve vise. Na kraju ce religija prihvatiti nesto zbog cega je u proslosti bacala na lomacu. Ateizam nema nikakvo pravilo jer se ne bavi donosenjem pravila.. Ali ja, kao pojedinac, smatram da svako ima pravo spavati s kim hoce, sve dok su svi ukljuceni u tome dobrovoljno. Moj stav nije nametnut od strane ateizma, vec je nesto o cemu ja donosim sud razmisljajuci o svijetu u kom zivim, bez prijetnje i upravljanja od strane neke vise sile, a s ciljem sretnog zivota za sve. Naravno, iznad mene je drustvo, i drustvenim dogovorom postizemo zajednicki stav o pravilima koja vrijedi pratiti da bi svima bilo dobro, ali u toj odluci ja mogu da ucestvujem, sto je prednost u odnosu na bozije na koje, bar formalno, ne bi trebalo da moze iko utjecati jer su stavljene crno na bijelo.

Ne slažem se sa tom konstatacijom, jer smatram da postoje jasna pravila o onome što je moralno i prihvatljivo. Sam primjer koji si naveo jeste ono što ti smatraš, po tvom mišljenju da će se desiti, a ne ono što se već desilo, i što je vremenom postalo apsolutno prihvatljivo unutar religijske zajednice.

Uostalom, upotrijebio si i dobar izraz poneki, dakle nekolicina. I uvijek će biti nekolicina, ne većina, niti svaki od njih pojedinačno.

Evo npr. mogu sigurno reći da Islam nikada neće prihvatiti homoseksualizam kao nešto što je društveno prihvatljivo. Prošlo je toliko stoljeća pa opet stojimo na istom mjestu, a svi dobro znamo da homoseksualnost nije produkt modernog doba, jer isti postoji odvajkada.

Dakle, religijske norme neće pretvoriti takvu pojavu u nešto što će se smatrati prirodnim i poželjnim. No, to ne mora da znači da se vjernici trebaju okomiti na pripadnike homoseksualne orijentacije, jer ni oni, niti bilo ko drugi nema nikakve koristi, niti štete od njihovih intimnih i drugih odnosa.

[Raigor Stonehoof]

Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Da izvines poserem se ja na taj vjernicki moral. Znaci svaki put kad pomognes nekome u nevolji to ustvari radis jer se nadas da ce se ti se vratiti na onom svijetu. A jedino sto te sprecava da ne budes najgori ljudski olos na ovom svijetu je strah od pakla. Odrastao covjek a treba mu sistem kazna/nagrada kao dvogodisnjem djetetu koje se tek uci drustvenim normama. Taman su bajke za taj uzrast. Samo je tuzno kad odrastes a jos vjerujes da je Crvenkapica, pardon alah/isus stvaran.

[Dope_Man]

Religije su bez problema, i javno, mucile ljude u proslosti. Ako danas pitas papu da ti kao poglavar Crkve, a ne kao covjek, odgovori da li je uredu muciti ljude samo zato sto ne prihvataju krscanstvo sigurno bi dobila ''NE'' kao odgovor. Eto ti primjera promjene u moralnim vrijednostima same Crkve. Mada, ne sumnjam da bi se to i dalje desavalo da nije doslo do promjene svijesti u populaciji i promjene drustvenih pravila neovisno o Crkvi. Ne zaboravimo i da su jedni ljude cinili robovima pozivajuci se na Bibliju, a nesto kasnije se drugi pozivase na Bibliju da kazu kako robovi imaju pravo na slobodu.. itd.

Svakako, Islam je mnogo drugaciji zbog toga sto je on jos uvijek u situaciji u kojoj je Crkva bila prije 4-5 stoljeca, gdje je Crkva = Drzava. Dok je Evropa civilizacijski napredovala, Islamski svijet je stagnirao i zbog toga nije bilo nikakvih bitnijih promjena.

[HardcoreMX]

Nije bolan, al ne zbog vjere...koja bi ga ovakvog? Zamisli da pocne ovako nebulozno pricat kakvoj uspaljenoj kokici...poslala bi ga u 3 pm

-Nema se tu šta zamišljati ili govoriš iz vlastitog iskustva ili si ti ta uspaljena kokica sumnjivog morala.
Ne zna se šta je gore. S jedne strane vidiš afirmaciju i ponos u nemoralnosti, sa druge iskompleksiranost u nepronalaženju iste.

---
Mozda nema katrgorija grjeha (i za neke od 7 "smrtni" grjehova uopste ne vidim sta je problem sa njima) ali ima kategorija zlocina.Ima i sekularni zakon kao vid organizovanja kompleksnog drustva, te ima i automomni moral.Vas je strah nereligioznoģ shvatanja morala, mene je strah ljudi kojim trebas prijetiti paklom i nagraditi rajem da bi se ponasali kako treba.

-Ne vjerujem ,npr. u karakter pa prema tome i moral osobe kojoj je psovanje najjači argument komunikacije, a najveći domet tog istog lajanje na monitor.

[Sara03]

Kod njih nema straha od više sile, niti represije koju bi ista donijela. Kod njih postoji samo ovozemaljski strah, strah od onoga što im je poznato, bilo da se radi o moralnoj ili pravnoj reprekusiji njihovog djelovanja.

Da izvines poserem se ja na taj vjernicki moral. Znaci svaki put kad pomognes nekome u nevolji to ustvari radis jer se nadas da ce se ti se vratiti na onom svijetu. A jedino sto te sprecava da ne budes najgori ljudski olos na ovom svijetu je strah od pakla. Odrastao covjek a treba mu sistem kazna/nagrada kao dvogodisnjem djetetu koje se tek uci drustvenim normama. Taman su bajke za taj uzrast. Samo je tuzno kad odrastes a jos vjerujes da je Crvenkapica, pardon alah/isus stvaran.

Da ga i ti prostiš, uljudniji način komunikacije od vas ni ne očekujem.

Dakle, religijske norme nisu samo skup kazni i nagrada, koju misao pokušavate poturiti ovdje već nekoliko puta. Iste nas dobro uče o razlikovanju dobra i zla, te onoga što je poželjno i nepoželjno u određenim situacijama. Vama to vjerojatno ništa ne znači jer smatrate da postojanje pravila koja se "puko slijede", jesu tu samo radi određene dobiti/koristi.

I ne želite prihvatiti činjenicu da se i kroz religiju razvija empatija prema drugima koji su u nevolji i kojima se mora pomoći, jer nema ništa gore od nečiste savjesti koja čovjeka progoni, ako nije bio u svojstvu dobra, već zla.

[¤ jelena ¤]

Ovo sto si ponudio kao obrazlozenje s Kantom i ostatak, to nije nista drugo nego argument autoriteta.

Osnovi logike - odjeljak o logičkim pogreškama ili o pogreškama u zaključivanju - udžbenik trećeg razreda gimnazije.

[broj dva]

Nije bolan, al ne zbog vjere...koja bi ga ovakvog? Zamisli da pocne ovako nebulozno pricat kakvoj uspaljenoj kokici...poslala bi ga u 3 pm

-Nema se tu šta zamišljati ili govoriš iz vlastitog iskustva ili si ti ta uspaljena kokica sumnjivog morala.
Ne zna se šta je gore. S jedne strane vidiš afirmaciju i ponos u nemoralnosti, sa druge iskompleksiranost u nepronalaženju iste.

---
Mozda nema katrgorija grjeha (i za neke od 7 "smrtni" grjehova uopste ne vidim sta je problem sa njima) ali ima kategorija zlocina.Ima i sekularni zakon kao vid organizovanja kompleksnog drustva, te ima i autonomni moral.Vas je strah nereligioznoģ shvatanja morala, mene je strah ljudi kojim trebas prijetiti paklom i nagraditi rajem da bi se ponasali kako treba.

-Ne vjerujem ,npr. u karakter pa prema tome i moral osobe kojoj je psovanje najjači argument komunikacije, a najveći domet tog istog lajanje na monitor.

---
Je li to neki tvoj generalni argument ili konkretno meni upuceno ? Jer ne vidim gdje psujem (makar u ovom postu) niti se argument zasniva na psovanju. Srz argumenta je moral u cilju nagrade/izbjegavanja kazne vs. autonomni moral na osnovu internalizovanih moralni principa.
I brkas socijalne norme (tipa ne psuj) sa moralom
Poznajem ljudi sto psuju pravo i vjerovao bi im sa zivotnom ustedjevinom i poznajem ugledne slatkorjecive face sto bi ti zabile noz u ledja za hiljadu maraka..koji od njih su moralniji ?

[triconja]

Slažem se.

Uz to je i činjenica da su u religiji jasno naznačene granice morala i etike, dok je u ateizmu to individualno, pa samim tim i proizvoljno. Tu nema autoriteta koji bi jasno naznačio koje i kakve su te granice. Tu je pojedinac ovlašten da sam sebi predstavlja autoritet, koji mu daje za pravo da istovremeno postavlja i granice svoga djelovanja.

Ni u religiji ne postoji toliko jasna linija onoga sto je moralno i sto nije, sto je prihvatljivo i sto nije. Vremenom je svaka abrahamska religija reinterpretirala svoje knjige da se prilagodi novom vremenu, i uvodila nova pravila, a neslaganja u interpretaciji su jedina konstanta u svakoj religiji. Ateizam je samo neprihvatanje postojanja boga i istinitosti religija, zbog nedostatka dokaza. Sto se tice morala on ne nosi pravila jer ateizam nije nikakva institucija, niti sistem vjerovanja.

Jednostavan primjer: Sve tri velike vjere su izricito protiv homoseksualnog ponasanja. Ipak, nadje se tu i tamo danas pokoji svestenik, rabin ili imam koji ce reci da je gej okej.. i vremenom ce ih biti sve vise. Na kraju ce religija prihvatiti nesto zbog cega je u proslosti bacala na lomacu. Ateizam nema nikakvo pravilo jer se ne bavi donosenjem pravila.. Ali ja, kao pojedinac, smatram da svako ima pravo spavati s kim hoce, sve dok su svi ukljuceni u tome dobrovoljno. Moj stav nije nametnut od strane ateizma, vec je nesto o cemu ja donosim sud razmisljajuci o svijetu u kom zivim, bez prijetnje i upravljanja od strane neke vise sile, a s ciljem sretnog zivota za sve. Naravno, iznad mene je drustvo, i drustvenim dogovorom postizemo zajednicki stav o pravilima koja vrijedi pratiti da bi svima bilo dobro, ali u toj odluci ja mogu da ucestvujem, sto je prednost u odnosu na bozije na koje, bar formalno, ne bi trebalo da moze iko utjecati jer su stavljene crno na bijelo.

Ne slažem se sa tom konstatacijom, jer smatram da postoje jasna pravila o onome što je moralno i prihvatljivo. Sam primjer koji si naveo jeste ono što ti smatraš, po tvom mišljenju da će se desiti, a ne ono što se već desilo, i što je vremenom postalo apsolutno prihvatljivo unutar religijske zajednice.

Uostalom, upotrijebio si i dobar izraz poneki, dakle nekolicina. I uvijek će biti nekolicina, ne većina, niti svaki od njih pojedinačno.

Evo npr. mogu sigurno reći da Islam nikada neće prihvatiti homoseksualizam kao nešto što je društveno prihvatljivo. Prošlo je toliko stoljeća pa opet stojimo na istom mjestu, a svi dobro znamo da homoseksualnost nije produkt modernog doba, jer isti postoji odvajkada.

Dakle, religijske norme neće pretvoriti takvu pojavu u nešto što će se smatrati prirodnim i poželjnim. No, to ne mora da znači da se vjernici trebaju okomiti na pripadnike homoseksualne orijentacije, jer ni oni, niti bilo ko drugi nema nikakve koristi, niti štete od njihovih intimnih i drugih odnosa.

Cuj homoseksualizam pozeljan? Sve je fino raspredati o homoseksualizmu dok se ne zadesi u porodici pa onda kuku lele, vodi hodzi da skida sihre i nenama da strave salivaju. Nema ni jedna uspjesna terapija da se izlijeci homoseksualizam jer to je stvar privlacenja. Imas dosta vrsta u prirodi koje praktikuju homoseksualizam.

Samo da se zna da ja nikog nista ne pravdam ali homoseksualizam je nesto sto covjek ne bira nego se takav radja.

Edit: evo bas citam lijek za homoseksualizam od strane vjerskih fundamentalista
Imao sam priliku da vidim slucaj homoseksualizma i evo kako to izgleda: djetinjstvo se normalno provede, cak i mladost do zenidbe nekako ali problem nastaje nakon zenidbe. Homoseksualci to rade da se prikriju i sad je pitanje hoce li ispoljiti svoju seksualnost ili ne. Taj kojeg poznajem je koristio moj racunar i gledao gej pornografiju pred zenidbu. Mislio sam da je to uradio iz nekog razloga kao haj da vidi kako su nastrani i pogresni homoseksualci. Nakon nekoliko godina braka se rastaje jer ga uopste zensko nije privlacilo. Sad zivi kako zivi i ne zanima me njegova seksualnost.

Ima cak i ona epizoda south parka gdje baters vidi da mu je otac prikriveni gej, e to je to.

[Sara03]

Ni u religiji ne postoji toliko jasna linija onoga sto je moralno i sto nije, sto je prihvatljivo i sto nije. Vremenom je svaka abrahamska religija reinterpretirala svoje knjige da se prilagodi novom vremenu, i uvodila nova pravila, a neslaganja u interpretaciji su jedina konstanta u svakoj religiji. Ateizam je samo neprihvatanje postojanja boga i istinitosti religija, zbog nedostatka dokaza. Sto se tice morala on ne nosi pravila jer ateizam nije nikakva institucija, niti sistem vjerovanja.

Jednostavan primjer: Sve tri velike vjere su izricito protiv homoseksualnog ponasanja. Ipak, nadje se tu i tamo danas pokoji svestenik, rabin ili imam koji ce reci da je gej okej.. i vremenom ce ih biti sve vise. Na kraju ce religija prihvatiti nesto zbog cega je u proslosti bacala na lomacu. Ateizam nema nikakvo pravilo jer se ne bavi donosenjem pravila.. Ali ja, kao pojedinac, smatram da svako ima pravo spavati s kim hoce, sve dok su svi ukljuceni u tome dobrovoljno. Moj stav nije nametnut od strane ateizma, vec je nesto o cemu ja donosim sud razmisljajuci o svijetu u kom zivim, bez prijetnje i upravljanja od strane neke vise sile, a s ciljem sretnog zivota za sve. Naravno, iznad mene je drustvo, i drustvenim dogovorom postizemo zajednicki stav o pravilima koja vrijedi pratiti da bi svima bilo dobro, ali u toj odluci ja mogu da ucestvujem, sto je prednost u odnosu na bozije na koje, bar formalno, ne bi trebalo da moze iko utjecati jer su stavljene crno na bijelo.

Ne slažem se sa tom konstatacijom, jer smatram da postoje jasna pravila o onome što je moralno i prihvatljivo. Sam primjer koji si naveo jeste ono što ti smatraš, po tvom mišljenju da će se desiti, a ne ono što se već desilo, i što je vremenom postalo apsolutno prihvatljivo unutar religijske zajednice.

Uostalom, upotrijebio si i dobar izraz poneki, dakle nekolicina. I uvijek će biti nekolicina, ne većina, niti svaki od njih pojedinačno.

Evo npr. mogu sigurno reći da Islam nikada neće prihvatiti homoseksualizam kao nešto što je društveno prihvatljivo. Prošlo je toliko stoljeća pa opet stojimo na istom mjestu, a svi dobro znamo da homoseksualnost nije produkt modernog doba, jer isti postoji odvajkada.

Dakle, religijske norme neće pretvoriti takvu pojavu u nešto što će se smatrati prirodnim i poželjnim. No, to ne mora da znači da se vjernici trebaju okomiti na pripadnike homoseksualne orijentacije, jer ni oni, niti bilo ko drugi nema nikakve koristi, niti štete od njihovih intimnih i drugih odnosa.

Cuj homoseksualizam pozeljan? Sve je fino raspredati o homoseksualizmu dok se ne zadesi u porodici pa onda kuku lele, vodi hodzi da skida sihre i nenama da strave salivaju. Nema ni jedna uspjesna terapija da se izlijeci homoseksualizam jer to je stvar privlacenja. Imas dosta vrsta u prirodi koje praktikuju homoseksualizam.

Samo da se zna da ja nikog nista ne pravdam ali homoseksualizam je nesto sto covjek ne bira nego se takav radja.

Gdje se navodi da je poželjan? Ne izvlači iz konteksta.

Djelomično se slažem da se homesksualizam ne bira. Što je uzrok tome, ni sami stručnjaci ne postižu konsenzus.

Al' da, apsurdno mi je da bi bilo ko zapravo "izabrao": nedostatak osnovnih prava koja se nude pojedincima, konstantnu diskriminaciju, odbacivanje od porodičnog i društvenog okruženja, i sve ostale vidove stigmatizacije. Dakle, suluda mi je ta teorija izbora, gdje se sam izbor veže uglavnom za negativne posljedice.

[triconja]

Gdje se navodi da je poželjan? Ne izvlači iz konteksta.

Djelomično se slažem da se homesksualizam ne bira. Što je uzrok tome, ni sami stručnjaci ne postižu konsenzus.

Al' da, apsurdno mi je da bi bilo ko zapravo "izabrao": nedostatak osnovnih prava koja se nude pojedincima, konstantnu diskriminaciju, odbacivanje od porodičnog i društvenog okruženja, i sve ostale vidove stigmatizacije. Dakle, suluda mi je ta teorija izbora, gdje se sam izbor veže uglavnom za negativne posljedice.

Ma ucinilo mi se, nisam do kraja ni procitao a komentar pisao. Da to si u pravu da niko ne bi to izabrao da ima mogucnost da bira. Drustvo je takvo da odbacuje sve sto nije u okviru "normalnog".

Mozda je to odbacivanje svega sto nije uobicajeno i dobra stvar. Pogledaj zivotinjske vrste i ljude i sve je to u pet deka. Sve ima svoje i vecinu stvari koju radimo radimo jer smo tako programirani. Glavni cilj programa je spremiti nas za reprodukciju i sam taj cin reprodukcije i to je to.

[Dozer]

Nego, da se vratim na neka svoja pitanja od ranije, cisto da jos jednom pokusam dobiti neke odgovore...

Eh...ja imam jedno ozbiljno pitanje, iz vise dijelova, logicno, a odgovor, tj. pojasnjenje bih volio cuti od vjernika na temi (Edo, HCMX, S4ampion, itd.). Dodajem i Saru.

Naime, Kur'an je tzv. zadnja objava, a Muhammed je tzv. zadnji poslanik. Bar se tako tvrdi.
E sad, po nekim tumacenjima, jos je u Bibliji "najavljen" taj dolazak jos jednog poslanika, tj. Muhammeda, pri cemu su dati i neki elementi prepoznavanja (mladezi, itd.).
Onda, opet po tim nekim predanjima, Muhammeda su pokusavali ubiti i Jevreji i hriscani, upravo radi toga.
Takodjer, u "zadnjoj objavi", tj. Kur'anu, tvrdi se da "bog niti je rodjen, niti je postao, nego je oduvijek" (o cemu cemo na kraju).

Pitanja su sljedeca:
1. Ako je bog 1, sto sve monoteisticke religije tvrde, zasto imamo X religija, medju kojima su samo neke monoteisticke, a i danas postoje i politeisticke, koje su bile neka vrsta prethodnice monoteistickim?

2. Ako po tvrdnjama iz zadnje "objave" bog nije ni rodjen, nije ni postao, nego je oduvijek, a sto bi znacilo da je svima isti, kako onda po predzadnjoj "objavi" (Biblija) imamo situaciju u kojoj postoji i "bogorodica", tj. ona svima poznata "djevica" koja je rodila Isusa?

3. Na kraju, naravno, povratak na pitanje na koje niko nije dao ni pokusaj odgovora - sta znaci "oduvijek" ?
Dodatak na to pitanje je i - gdje je bog bio prije nego je "odlucio" da stvori svemir i sve u njemu, pa tako i nas, odnosno sta bi i gdje bi bilo to "nistavilo" za koje se tvrdi da je u njemu bio bog prije stvaranja univerzuma?

Eto ga HCMX... Jedinstvena prilika da das neke smislene odgovore na vec X puta postavljena pitanja, kao i da pokazes tu svoju vjeru i neignorisanje postavljenih pitanja.
Ovo su, dakle, pitanja na koja bi svi vjernici trebali imati precizne odgovore.

Dozeru,odlicno znas da na ovo ni jedan vjernik nema odgovor ali ti opet postavljas takva pitanja,koja su besmislena jer na njih ne postoji smislen odgovor.Ovo ti samo odgovaram da ne kazes opet da sam te stavio na ignor. Samo Bog zna odgovor,a njega ne mozemo pitati jer ne znamo ni gdje je ni sta je ni kakav je ni ima li ga uopste. A dok to ne otkrijemo najbolje je da ne odgovaram na tvoja preteska pitanja i da se ponasam ovako -

P.S. Jeni on voo saopi

[r_faruk]

Evo npr. mogu sigurno reći da Islam nikada neće prihvatiti homoseksualizam kao nešto što je društveno prihvatljivo. Prošlo je toliko stoljeća pa opet stojimo na istom mjestu, a svi dobro znamo da homoseksualnost nije produkt modernog doba, jer isti postoji odvajkada.

Nisam procitao clanak do kraja, ali sam gledao vijesti kada je bilo aktuelno....
http://america.aljazeera.com/watch/show ... yimam.html
za mene je ovo sasvim normalna stvar! cini mi se da je ovo korak naprijed kada je islam u pitanju.... eh sad, cinjenica da bi umu u saudiji glava letila na pjesackom je drugi par cipela......

[broj dva]

Evo npr. mogu sigurno reći da Islam nikada neće prihvatiti homoseksualizam kao nešto što je društveno prihvatljivo. Prošlo je toliko stoljeća pa opet stojimo na istom mjestu, a svi dobro znamo da homoseksualnost nije produkt modernog doba, jer isti postoji odvajkada.

Nisam procitao clanak do kraja, ali sam gledao vijesti kada je bilo aktuelno....
http://america.aljazeera.com/watch/show ... yimam.html
za mene je ovo sasvim normalna stvar! cini mi se da je ovo korak naprijed kada je islam u pitanju.... eh sad, cinjenica da bi umu u saudiji glava letila na pjesackom je drugi par cipela......

---
U Saudiji bi i tebi i meni glava letila...

[triconja]

Nego, da se vratim na neka svoja pitanja od ranije, cisto da jos jednom pokusam dobiti neke odgovore...

Eh...ja imam jedno ozbiljno pitanje, iz vise dijelova, logicno, a odgovor, tj. pojasnjenje bih volio cuti od vjernika na temi (Edo, HCMX, S4ampion, itd.). Dodajem i Saru.

Naime, Kur'an je tzv. zadnja objava, a Muhammed je tzv. zadnji poslanik. Bar se tako tvrdi.
E sad, po nekim tumacenjima, jos je u Bibliji "najavljen" taj dolazak jos jednog poslanika, tj. Muhammeda, pri cemu su dati i neki elementi prepoznavanja (mladezi, itd.).
Onda, opet po tim nekim predanjima, Muhammeda su pokusavali ubiti i Jevreji i hriscani, upravo radi toga.
Takodjer, u "zadnjoj objavi", tj. Kur'anu, tvrdi se da "bog niti je rodjen, niti je postao, nego je oduvijek" (o cemu cemo na kraju).

Pitanja su sljedeca:
1. Ako je bog 1, sto sve monoteisticke religije tvrde, zasto imamo X religija, medju kojima su samo neke monoteisticke, a i danas postoje i politeisticke, koje su bile neka vrsta prethodnice monoteistickim?

2. Ako po tvrdnjama iz zadnje "objave" bog nije ni rodjen, nije ni postao, nego je oduvijek, a sto bi znacilo da je svima isti, kako onda po predzadnjoj "objavi" (Biblija) imamo situaciju u kojoj postoji i "bogorodica", tj. ona svima poznata "djevica" koja je rodila Isusa?

3. Na kraju, naravno, povratak na pitanje na koje niko nije dao ni pokusaj odgovora - sta znaci "oduvijek" ?
Dodatak na to pitanje je i - gdje je bog bio prije nego je "odlucio" da stvori svemir i sve u njemu, pa tako i nas, odnosno sta bi i gdje bi bilo to "nistavilo" za koje se tvrdi da je u njemu bio bog prije stvaranja univerzuma?

Eto ga HCMX... Jedinstvena prilika da das neke smislene odgovore na vec X puta postavljena pitanja, kao i da pokazes tu svoju vjeru i neignorisanje postavljenih pitanja.
Ovo su, dakle, pitanja na koja bi svi vjernici trebali imati precizne odgovore.

Dozeru,odlicno znas da na ovo ni jedan vjernik nema odgovor ali ti opet postavljas takva pitanja,koja su besmislena jer na njih ne postoji smislen odgovor.Ovo ti samo odgovaram da ne kazes opet da sam te stavio na ignor. Samo Bog zna odgovor,a njega ne mozemo pitati jer ne znamo ni gdje je ni sta je ni kakav je ni ima li ga uopste. A dok to ne otkrijemo najbolje je da ne odgovaram na tvoja preteska pitanja i da se ponasam ovako -

P.S. Jeni on voo saopi

Mislim da ti mogu dati odgovor na osnovu mog shvatanja postanka. Naucnici ce reci da je neka sila nesto uradila i stvorila sve sto postoji, sto je danas najprihvacenije objasnjenje postanka. Vjernici ce reci da je bog sve stvorio i to nije sporno, moze se povuci paralela da je bog ili ta sila jedno te isto. Tesko je pricati o vremenu prije postanka i sve sto se kaze su samo spekulacije bez ikakvih mogucih dokaza.

Svaka vjera na neki svoj nacin objasnjava sami cin postanka. Stare religije iz afrike cesto daju ulogu boga nekoj zivotinji, sa podrucja skandinavije imaju malo drugacija vjerovanja i ti bogovi su ljudi itd. U ta doba ljudima je bilo tesko objasniti prirodne pojave i zakone pa su mislili da je to tako jer je bog ljut, itd. Odgovor na pitanje sta je bilo prije postanka daju religije.

Vjerovanje u nadnaravno se temelji na tome da se vjeruje bez potrebe o dokazima, jednostavno sto vlada misljenje da su ta ucenja tacna. Zanimljivo je da je svako preispitivanje ucenja zabranjeno.

Gdje god je ljudska civilizacija imala korijenje postoji neki nacin obozavanja te nadnaravne sile i nade da ce bas taj nacin pomoci da se ostvari dobra zetva, i milion nekih drugih razloga. Prinosenje zrtve je bio i dan danas je nacin da se pokaze toj sili spremnost da se zrtvuje nesto sto bi se moglo iskoristiti na druge nacine(pojesti, popiti, napraviti namjestaj ili odjecu) da se bar na taj nacin priblize toj sili. Bog je dualne prirode i tezi se da je dobre prirode prema narodu koji ga obozava.

Rastom civilizacija i tehnoloskim postignucima javlja se potreba da se ta vjerovanja mogu dostaviti do sto veceg broja ljudi. U tom periodu nastaju prvobitne monoteisticke religije. Ljudi se boje drugacijeg i mislili su da je bas njihov nacin obozavanja pravi i to su pokusavali nametnuti komsijama i okolnim drzavama. Ni jedna monoteisticka religija nije se prosirivala lijepom rjecju nego osvajanjem.

Danas imas da su religije rasprostranjene kako su historijske velesile osvajajuci i propagiranjem svoje religije (nasilnim putem ili davanjem raznih olaksica ako ste bas pripadnig te religije) oblikovale mapu svijeta kakvu imamo danas.

Da se vratim na marksisticki nacin rezonovanja religije za koji mislim da je tacan: religija je nacin kontrole masa. Religiju je napravio covjek da bi mogao objasniti stvari koje su za njega bile destruktivne i strasne, ili pak dobre. Da bog ne postoji ili da postoji nema dokaza, pa samim tim svakim naucnim dostignucem sve manje imamo potrebu da dajemo toj sili bozansku prirodu.

[triconja]

Evo npr. mogu sigurno reći da Islam nikada neće prihvatiti homoseksualizam kao nešto što je društveno prihvatljivo. Prošlo je toliko stoljeća pa opet stojimo na istom mjestu, a svi dobro znamo da homoseksualnost nije produkt modernog doba, jer isti postoji odvajkada.

Nisam procitao clanak do kraja, ali sam gledao vijesti kada je bilo aktuelno....
http://america.aljazeera.com/watch/show ... yimam.html
za mene je ovo sasvim normalna stvar! cini mi se da je ovo korak naprijed kada je islam u pitanju.... eh sad, cinjenica da bi umu u saudiji glava letila na pjesackom je drugi par cipela......

---
U Saudiji bi i tebi i meni glava letila...

U Saudiji ako se nadjes glavno je da se dobro kamufliras i nista ne govoris o sebi i o svojim misljenjima. Procitaj vjerske literature i na sva pitanja odgovaraj citatima iz te literature i niko te nece ni pogledati ruzno.

[Dozer]

Da se vratim na marksisticki nacin rezonovanja religije za koji mislim da je tacan: religija je nacin kontrole masa. Religiju je napravio covjek da bi mogao objasniti stvari koje su za njega bile destruktivne i strasne, ili pak dobre. Da bog ne postoji ili da postoji nema dokaza, pa samim tim svakim naucnim dostignucem sve manje imamo potrebu da dajemo toj sili bozansku prirodu.

Sve prethodno je OK, i poznato.
A ovaj pasus je, zapravo, sustina s kojom se ja u potpunosti slazem. S tim da bih ja dodao jos i to da su sva vjerovanja u ljudskoj istoriji inicijalno nastala iz straha i zbog nepoznavanja svog okruzenja.
Ljudi su, radi svog neznanja i nerazumijevanja, mislili da ih neko kaznjava olujama, munjama, gromovima (neko je gore), cunamijima, zemljotresima, itd., i tako su nastala inicijalna vjerovanja u to neko natprirodno bice.
Kasnije, vremenom, ljudi su "tome" dali i ime - bog. A bogova je nakada, u raznim narodima, bilo na pasja preskakala...

Onda, opet kasnije i nakon puno vremena, sve to postepeno prelazi u razne vidove obozavanja (ali i dalje sve potaknuto nekakvih strahom), cime nastaju i religije.
S povecavanjem ljudskog znanja o svemu oko nas, cime se mnoge nepoznate stvari postepeno razjasnjavaju i postaje jasno zasto se i kako se desavaju, te religije se polako pretvaraju u neku vrstu pokreta, ciji je cilj da okupe sto vise ljudi pod svoje okrilje.

Zasto? Jednostavno - jer su neki ljudi poceli shvacati da je ljudska glupost bezgranica, i da oni iz toga mogu profitirati. I tada se pocinju pojavljivati danasnje monoteisticke religije, kojima je danas jedini cilj materijalna korist i moc, a sto se ne moze ostvariti bez upravljanja i kontrole masama.
Prvo jedna (judaizam), pa onda njen update, tj. druga (hriscanstvo), i na kraju zadnji update, tj. treca (islam).
Svaka od njih je koristila vec dobro poznatu matricu " neobjasnjivih cuda", i svaka neredna se u velikom dijelu "naslanjala" na prethodnu.
S trecom se vec shvacalo da ljudi vise nisu mentalno i znanjem na nivou prve, a ni druge, i zato se sve to nekako moralo ograniciti i postaviti u neke okvire, a koji ce se onda odrzavati sto duze. Zato je u trecoj knjizi (uputstvu) receno da vise nema poslanika, a samim tim ni novih knjiga (uputstava).

I sta onda imamo danas u odnosu na vrijeme od prije 1500+ godina?
1. Sve manji i manji broj pravih vjernika, koji se ponasaju u skladu s onim napisanim u knjigama.
2. Sve veci broj nekkvih poluvjernika, ili, preciznije, licemjernih vjernika koji se izjasnjavaju da su vjernici, ali istovremeno se ne ponasaju u skladu sa svojom knjigom/uputstvom.
3. Sve veci broj onih koji uprkos vecinskom vjernickom okruzenju otvoreno govore da nisu vjernici i da bog, zapravo, ni ne postoji niti je ikada postojao. Naravno, ovo je spor i dugotrajan proces, jer ljudi su robovi vlastitih navika, tradicija i "naucenoga", kao i iracionalnih strahova koji se prenose s koljena na koljeno.

Ali, generalno, i ako se pogleda istorija religija koja je stara oko 5.000 godina, sa svim svojim update-ima, ovaj proces je vec sada prilicno ubrzan. Medjutim, i dalje ce trebati bar jos 200 godina da iz ljudskih umova, a sve zahvlajujuci nauci, bog kao pojam izgubi svoj znacaj, da strahovi isceznu, i da se ljudi okrenu realnosti.

[r_faruk]

spomenusmo par puta... neminovno je za religije da isceznu... a nemogucnost nastajanja novih ove stare vodi u nestajanje... svi smo se okrenuli tehnologiji i napredovanju, a za napredovanje je potrebno iskljuciti religiju kao vodilju (religiju a ne vjeru, da pojasnim ovim padobrancima da ne krenu k'o onaj hardcore divljati i izvlaciti neke blentave zakljuce, ako kojim slucajem pak hardcore bude sta pisao, da ga napomenem da je jos uvijek na ignore). u modernom svijetu smo napredovali zahvaljujuci ljudima koji su odlucili da idu korak dalje i propituju (jebem ga, ni tesla nije nista napravio u ovim nasim krajevima).... nemojte sada izvlaciti onu kako je muhamed rekao pisi i citaj, pa on sam, prema vasem misljenju, za tolike godine nije nikada naucio citati... povlacim opet ove religijske opaske koje ocekujem u sljedecem postu pisanom od zaludjenog vjernika (ne tebe hardcore, nego vjernika opcenito), cisto kako se isti ne bi pojavio (mislim post, a ne vjernik)... jebi ga moram 'vako.

elem, da ne duljim, nekada sam pisao da za 2000 hiljade godina nece biti religija, mada sam ubijedjen da ce se to desiti mnogo prije. sa svakom novom generacijom nestaje ta privrzenost odredjenoj religiji. u BiH je religija najzastupljenija u ruralnim i neobrazovanim dijelovima (nemam izvor za ovakvu tvrdnju, to zakljucih iz vlastitih opservacija). naravno da postoje obrazovani i religiozni ljudi, nisam nigdje ni rekao da ne postoje. ali cinjenica je da veliki gradovi sve manje i manje obracaju paznju i daju vaznost vjeri i religiji u svom razvoju.

eto ja ko nesto napisah... da se probamo vratiti temi

[Dope_Man]

spomenusmo par puta... neminovno je za religije da isceznu... a nemogucnost nastajanja novih ove stare vodi u nestajanje... svi smo se okrenuli tehnologiji i napredovanju, a za napredovanje je potrebno iskljuciti religiju kao vodilju (religiju a ne vjeru, da pojasnim ovim padobrancima da ne krenu k'o onaj hardcore divljati i izvlaciti neke blentave zakljuce, ako kojim slucajem pak hardcore bude sta pisao, da ga napomenem da je jos uvijek na ignore). u modernom svijetu smo napredovali zahvaljujuci ljudima koji su odlucili da idu korak dalje i propituju (jebem ga, ni tesla nije nista napravio u ovim nasim krajevima).... nemojte sada izvlaciti onu kako je muhamed rekao pisi i citaj, pa on sam, prema vasem misljenju, za tolike godine nije nikada naucio citati... povlacim opet ove religijske opaske koje ocekujem u sljedecem postu pisanom od zaludjenog vjernika (ne tebe hardcore, nego vjernika opcenito), cisto kako se isti ne bi pojavio (mislim post, a ne vjernik)... jebi ga moram 'vako.

elem, da ne duljim, nekada sam pisao da za 2000 hiljade godina nece biti religija, mada sam ubijedjen da ce se to desiti mnogo prije. sa svakom novom generacijom nestaje ta privrzenost odredjenoj religiji. u BiH je religija najzastupljenija u ruralnim i neobrazovanim dijelovima (nemam izvor za ovakvu tvrdnju, to zakljucih iz vlastitih opservacija). naravno da postoje obrazovani i religiozni ljudi, nisam nigdje ni rekao da ne postoje. ali cinjenica je da veliki gradovi sve manje i manje obracaju paznju i daju vaznost vjeri i religiji u svom razvoju.

eto ja ko nesto napisah... da se probamo vratiti temi

Religije nestaju, i naravno jeste neminovno dace pasti ova velika vlast koju jos uvijek ima Crkva, ili sta god je ekvivalent islamske vlasti. Uostalom Crkva danas nije ni priblizno mocna kako je bila prije par stoljeca gdje su krojili svakodnevnicu samih kraljeva. Ali uvijek ce jedan dobar dio civilizacije vjerovati u nesto, praviti kult od necega. Mozda ce neki od nauke stvoriti svoju religiju, danas imamo ovaj ''New Age'' trend nekakvih furanja na duhovnost i sta vec, koji je u osnovi moderni nacin religioznosti., tu je i scijentologija, nekakav pokusaj stvaranja mjesavine nauke i religije, niti jedno u potpunosti a kobno po sljedbenike itd.. Jednostavno velikom broju ljudi ce uvijek biti potrebna utjeha, i uvijek ce se naci neko ko ce im istu ponuditi u vidu svojih ideja. Naravno kljucno je da nemas apsolutno nista za ponuditi, pa im prodas maglu umotanu u sarenu lazu, a ocajnici kojima je bilo sta potrebno to rado kupe.

Moje predvidjanje za neku buducnost za par stoljeca je da ''velikih'' religija nece biti. Bice tu jos i krscana, i muslimana i jevreja ali u manjim i nebitnim skupinama, recimo kao danas mormona, i nece imati nikakav politicki utjecaj. A pored njih ce biti milioni drugih skupina, svaka sa svojom vjerom u nesto.. bez nuznog prisustva boga u njima. Pri tom se ovo odnosi na globalni nivo, jer mislim da ce i arapski svijet koji se jos uvije drzi u srednjem vijeku na ovaj, ili onaj nacin razbiti okove islama.

[r_faruk]

Pri tom se ovo odnosi na globalni nivo, jer mislim da ce i arapski svijet koji se jos uvije drzi u srednjem vijeku na ovaj, ili onaj nacin razbiti okove islama.

misljenja sam da se to vec desava ali samo u bogatim slojevima. vremenom, kako si to i napisao, ce doci i do sitne buranije. kada je u pitanju islam i bogatasi u arapskom svijetu, oni se ne pokrivaju, piju alkohol, rade sta im je volja, medjutim, za malog covjeka hiljadu nekih zabrana....

[triconja]

spomenusmo par puta... neminovno je za religije da isceznu... a nemogucnost nastajanja novih ove stare vodi u nestajanje... svi smo se okrenuli tehnologiji i napredovanju, a za napredovanje je potrebno iskljuciti religiju kao vodilju (religiju a ne vjeru, da pojasnim ovim padobrancima da ne krenu k'o onaj hardcore divljati i izvlaciti neke blentave zakljuce, ako kojim slucajem pak hardcore bude sta pisao, da ga napomenem da je jos uvijek na ignore). u modernom svijetu smo napredovali zahvaljujuci ljudima koji su odlucili da idu korak dalje i propituju (jebem ga, ni tesla nije nista napravio u ovim nasim krajevima).... nemojte sada izvlaciti onu kako je muhamed rekao pisi i citaj, pa on sam, prema vasem misljenju, za tolike godine nije nikada naucio citati... povlacim opet ove religijske opaske koje ocekujem u sljedecem postu pisanom od zaludjenog vjernika (ne tebe hardcore, nego vjernika opcenito), cisto kako se isti ne bi pojavio (mislim post, a ne vjernik)... jebi ga moram 'vako.

elem, da ne duljim, nekada sam pisao da za 2000 hiljade godina nece biti religija, mada sam ubijedjen da ce se to desiti mnogo prije. sa svakom novom generacijom nestaje ta privrzenost odredjenoj religiji. u BiH je religija najzastupljenija u ruralnim i neobrazovanim dijelovima (nemam izvor za ovakvu tvrdnju, to zakljucih iz vlastitih opservacija). naravno da postoje obrazovani i religiozni ljudi, nisam nigdje ni rekao da ne postoje. ali cinjenica je da veliki gradovi sve manje i manje obracaju paznju i daju vaznost vjeri i religiji u svom razvoju.

eto ja ko nesto napisah... da se probamo vratiti temi

Religije nikad nece nestati. Mislis da su ameri i njemci liberalniji nego ovi nasi? Jesu ali u paprikama. Ruralci ameri su ti gori fanatici nego oni iz gluhe bukovice (a ni njemci ne odudaraju puno). Ovo sto vidis na tv-u je mali dio i ono cime oni privlace velike umove iz svijeta.

Ako govorimo o slobodama izrazavanja i seksualnosti i vjerskim slobodama istina je da je doslo do napredka u zakonima i prihvatanju. Ljudi su takvi, nece da znaju a i ne zanima ih, pa je lakse dat porez vjerskoj zajednici i ici na ta okupljanja nego malo glavom mucnuti. U takvim sredinama je opasno i muckati glavom jer vjera se najlakse ocuvava terorom. Najbolje ne talasat i slagati se sa okolinom ako vec nema neki mehanizam koji ce zastititi takvu individuu.

[r_faruk]

Mislis da su ameri i njemci liberalniji nego ovi nasi?

da mislim da su liberalniji, mislim i da su teski majmuni ali mislim i da su liberalniji.

[triconja]

Da se vratim na marksisticki nacin rezonovanja religije za koji mislim da je tacan: religija je nacin kontrole masa. Religiju je napravio covjek da bi mogao objasniti stvari koje su za njega bile destruktivne i strasne, ili pak dobre. Da bog ne postoji ili da postoji nema dokaza, pa samim tim svakim naucnim dostignucem sve manje imamo potrebu da dajemo toj sili bozansku prirodu.

Sve prethodno je OK, i poznato.
A ovaj pasus je, zapravo, sustina s kojom se ja u potpunosti slazem. S tim da bih ja dodao jos i to da su sva vjerovanja u ljudskoj istoriji inicijalno nastala iz straha i zbog nepoznavanja svog okruzenja.
Ljudi su, radi svog neznanja i nerazumijevanja, mislili da ih neko kaznjava olujama, munjama, gromovima (neko je gore), cunamijima, zemljotresima, itd., i tako su nastala inicijalna vjerovanja u to neko natprirodno bice.
Kasnije, vremenom, ljudi su "tome" dali i ime - bog. A bogova je nakada, u raznim narodima, bilo na pasja preskakala...

Onda, opet kasnije i nakon puno vremena, sve to postepeno prelazi u razne vidove obozavanja (ali i dalje sve potaknuto nekakvih strahom), cime nastaju i religije.
S povecavanjem ljudskog znanja o svemu oko nas, cime se mnoge nepoznate stvari postepeno razjasnjavaju i postaje jasno zasto se i kako se desavaju, te religije se polako pretvaraju u neku vrstu pokreta, ciji je cilj da okupe sto vise ljudi pod svoje okrilje.

Zasto? Jednostavno - jer su neki ljudi poceli shvacati da je ljudska glupost bezgranica, i da oni iz toga mogu profitirati. I tada se pocinju pojavljivati danasnje monoteisticke religije, kojima je danas jedini cilj materijalna korist i moc, a sto se ne moze ostvariti bez upravljanja i kontrole masama.
Prvo jedna (judaizam), pa onda njen update, tj. druga (hriscanstvo), i na kraju zadnji update, tj. treca (islam).
Svaka od njih je koristila vec dobro poznatu matricu " neobjasnjivih cuda", i svaka neredna se u velikom dijelu "naslanjala" na prethodnu.
S trecom se vec shvacalo da ljudi vise nisu mentalno i znanjem na nivou prve, a ni druge, i zato se sve to nekako moralo ograniciti i postaviti u neke okvire, a koji ce se onda odrzavati sto duze. Zato je u trecoj knjizi (uputstvu) receno da vise nema poslanika, a samim tim ni novih knjiga (uputstava).

I sta onda imamo danas u odnosu na vrijeme od prije 1500+ godina?
1. Sve manji i manji broj pravih vjernika, koji se ponasaju u skladu s onim napisanim u knjigama.
2. Sve veci broj nekkvih poluvjernika, ili, preciznije, licemjernih vjernika koji se izjasnjavaju da su vjernici, ali istovremeno se ne ponasaju u skladu sa svojom knjigom/uputstvom.
3. Sve veci broj onih koji uprkos vecinskom vjernickom okruzenju otvoreno govore da nisu vjernici i da bog, zapravo, ni ne postoji niti je ikada postojao. Naravno, ovo je spor i dugotrajan proces, jer ljudi su robovi vlastitih navika, tradicija i "naucenoga", kao i iracionalnih strahova koji se prenose s koljena na koljeno.

Ali, generalno, i ako se pogleda istorija religija koja je stara oko 5.000 godina, sa svim svojim update-ima, ovaj proces je vec sada prilicno ubrzan. Medjutim, i dalje ce trebati bar jos 200 godina da iz ljudskih umova, a sve zahvlajujuci nauci, bog kao pojam izgubi svoj znacaj, da strahovi isceznu, i da se ljudi okrenu realnosti.

Pricati o pravim vjernicima mozes samo ako je domen neki period od desetak godina. Nek je period veci neces nista postici jer se te neke prave vrijednosti stalno prilagodjavaju misljenju drustva. Evo primjer: sunecenje je prije 50ak godina bio pojam koji se razlikovao od onog od prije 2000 godina a razlikuje se i od ovog danas. Razne posljedice i deformiteti mogu nastati jer toboze taj sto to radi moze i pogrijesiti. Mislim da danas velika vecina muslimana i ne pomislja na sunecenje djece ali im to okolina i stariji namecu pa moraju uraditi. Imam jos jedan zanimljiv primjer koji ima veze sa ucenjem i naukom. Imam misljenje da prvobitne religije nisu uzimale u obzir neka istrazivanja i putovanja u nepoznato, nego je to bilo uglavnom radi i prinosi zrtvu da se spasis. Kasnije kako su ti vjerski poglavari uvidjali da se napreduje veoma brzo naglasavali u svakoj sljedecoj velikoj objavi sve veci i veci prioritet izucavanja nepoznatog nego sto je bio slucaj prije. Dolazim do zakljucka da su tako ljude koji inace ne bi prihvatili ta ucenja namamili.

Pravi vjernik je neki model kojeg bi trebali pripadnici te religije da prihvate i da se pokusaju ponasati sto je vise u skladu sa tim modelom. Gledao sam nedavno hitlerove govore i stvarno ima se dosta cuti o medjusobnom pomaganju i podjeli imovine ako se ima viska itd, cini se kao da je kopirao matricu ponasanja vjerskih sluzbenika da namami narod na svoj mlin. Prava istina je da covjek je tek nedavno izasao iz dzungle i da evolucija jos nije izbacila neke primitivne obrasce ponasanja, pa samim tim ta nametanja od strane religija su teska za nove matrice ponasanja.

Poluvjernici su svi oni koji se prave da su to jer ih je upravo strah osude okoline ako priznaju ono sto jesu. Moze se povuci paralela sa homoseksualnim ljudima koji su prihvatili obrasce ponasanja koje im je nametnula okolina i vrsenja tih nekih radnji koje nisu u okviru tih obrazaca u privatnosti bas kao i kod poluvjernika.

Za nevjernike i ove koji to otvoreno govore se moze lahko objasniti. Danas je drustvo koliko toliko liberalnije i znas da neces dobiti glogov kolac ili macolom preko glave ako kazes da bog ne postoji. Kao sto sam rekao svakim novim naucnim dostignucem bog gubi smisao i lakse je objasniti neke procese naukom sto se desavaju nego reci da je to tako sto je neko htio da je tako.