Da, samo materijalizam ali materijalizam kao racionalno objasnjene prirodnim zakonima, naspram neracijonalong nadprirodnog objasnjenja.avicena wrote:Čovjek koji pretenduje da bude naučnik kaže da a priori se obavezuje na samo materijalizam i samo materijalizam...madner wrote:
Koristi ali i objasnjava sta misli pod istim. I sta je tu sporno, koja naucna teorija spominje cudo? To jeste srz racionalnog razmisljanja, sve ima neki uzrok. Ako uspostavim jednake uslove i 100 puta bacim jabuku, 100 puta ce pasti na zemlju. Racionalnim razmisljenjem uspostavis zakonitost nad tim padom, iracijonalnim kazes: to je bozija volja, 101 puta mozda padne, a mozda i ne. Filozofski gledano su oba jednako validna, samo sa drugim razmisljanjem ne mozes odletit na mjesec, jer to boziju volju ne mozes ubaciti u racunicu za raketu.
De mi navedi u kojoj naucnoj teoriji bilo ko od njih (Newtona smo vec obradili, postavka sistema mu je bila deficitna pa mu je trebao bog) spominje boga?
To je ono sto je bitno, naucnici ga ne spominju u svojim teorijama. Kao sto rekoh, neki jesu religozni, neki nisu, ali nisam vidio tu teoriju koja kao nepoznatu ima nepoznati faktor bog.,
a ovi neodarwinisti pobijajući kreacioniste pominju Boga i ne isključuju ga u nastajanju onoga čime okruženi...(ujedno i odgovor na drugi pasus)
Ne pominju boga, nego tvrde da od te tacke teorija evolucije sasvim dobro objasnjava razvoj ljudskih vrsta. Ne treba im poslje.
Kreacionizam nije naucna teorija, jednaka je tvrdnji da jabuka mozda pada danas na zemlju, vjerovatno ce i sutra, ali sigurno nije prije 1500 godina.
de nastavi 
Zivio Marks! 
