Apollo 11 i let na mjesec, istina ili laz?

[walkabout]

General public support is crucial for science
oliti
how to properly manage d dezires...

--------------------------------

Richard Macey
August 12, 2009

THE Federal Government will offer Australians the chance to send messages to distant intelligent beings from today.

Not Canberra's beings ( ), but those that may inhabit a world 20 light years from Earth.

Discovered in 2007, Gliese 581 d was the first planet found circling in the ''Goldilocks'' or ''habitable zone'' around another star, where it is neither too hot, nor too cold for life.

The messages will be beamed to the planet from NASA's Tidbinbilla space tracking station, outside Canberra, to mark National Science Week, which starts on Saturday.

Announcing the rare public opportunity to greet alien life forms, the Minister for Innovation, Industry, Science and Research, Kim Carr, revealed he had crafted his cosmic communique: ''Hello from Australia on the planet we call Earth. These messages express our people's dreams for the future. We want to share these dreams with you.''

To post an interstellar message, earthlings must visit HelloFromEarth.net, which will operate from 10.30am today until August 24. Messages can contain up to 160 characters.

Travelling at light speed, they will not reach the planet until 2029. Replies should not be expected before 2049, if ever.

Gliese 581 d orbits so close to its star that its year lasts just 66.8 Earth days. But the ''red dwarf''' star is much cooler than our Sun. As a result, the planet is cool enough for water.

Professor Stephane Udry, of the Geneva Observatory, has reported that the huge planet is far too big to be all rock. It could even be covered by a deep ocean, which would make it ''the first serious water world candidate''.Senator Carr said: ''As a child I, like many Australians, stared up at the stars and wondered what was out there. Now science has allowed me to send a personal message that may answer that question.''

A spokesman for the website, Wilson Da Silva, editor of the Australian magazine COSMOS, described the project as ''like a message in a bottle, cast out into the stars''.

[walkabout]

Obama reko "nemere"...

-----------------------------

Richard Luscombe in Miami
August 17, 2009

NASA'S plans to land astronauts on the moon again by 2020 are about to disappear into a giant black hole, according to a panel of space experts appointed by the US President, Barack Obama.

Less than a month after the 40th anniversary of the first lunar landing by Apollo 11, the group has told White House advisers that the space agency simply does not have enough money to do it again.
Without a significant boost in funding - unlikely with the federal deficit approaching $US1.3 trillion ($1.56 trillion) NASA will almost certainly have to scrap the next-generation Ares I rocket that has already cost more than $US9 billion to develop.

The longer-term part of the agency's $US81 billion Constellation project - to land humans on Mars by the middle of the century, touted by the former president, George Bush, in his 2004 vision for space exploration - will remain in the realms of science fiction, at least for now.

''This is a big surprise,'' said Edward Ellegood, a space policy analyst at Florida's Embry-Riddle Aeronautical University. ''NASA, privately at least, was confident that Constellation was a little behind schedule but on track. Now this changes everything. ''

The pessimistic outlook for America's manned space program comes from a panel of experts and former astronauts led by the retired Lockheed Martin chairman, Norman Augustine. It was appointed by Mr Obama to analyse NASA's spending and operations.

The group has come up with broad scenarios for the agency in a report to be published next week and outlined to presidential staff at a briefing on Friday. Among the options are: extending the working life of the space shuttle fleet beyond next year's scheduled retirement until 2015, while developing a cheaper transport to the moon; pressing ahead with Constellation as quickly as existing funding allows; or creating a new, larger rocket that would allow exploration of the solar system while bypassing the moon.

None of the options meet NASA's stated goal of returning to the moon by the end of the next decade, or even leaving lower Earth orbit for at least another two decades, because the space agency's existing annual budget of about $US18 billion is spread too thinly, the panel says.

Guardian News & Media

[zalizani]

Obama reko "nemere"...

Još nije objavljeno, ali po svemu sudeci predomislio se nakon sto mu je tim strucnjaka preveo ovu temu.

[Prozor]

kemal malovcic pustio novi cd

samo da kazem

[Ateista]

kemal malovcic pustio novi cd

samo da kazem

I nek neko nakon ovoga kaze da ljudi nisu bili na mjesecu...

[BadBoy]

Ljudi, ostanite otvorenog uma. Ne vjerujte svemu sto je napisano, sto vam je receno ili pokazano. Zato ugasite Zeitgeist: the movie i pogledajte malo i druge izvore

[Atzzo]

Istina ili laž?

- Istina.

bb

[Ateista]

Ljudi, ostanite otvorenog uma. Ne vjerujte svemu sto je napisano, sto vam je receno ili pokazano. Zato ugasite Zeitgeist: the movie i pogledajte malo i druge izvore

To definitivno nije nacin da neko ostane otovrenog uma, gasenje bilo cega. Treba pogledati i Zeitgeist, ali i druge izvore kao sto si naveo, ali najbitnije je imati prema SVEMU kriticko razmisljanje, a ne prihvatati ono sto ti odgovara i sto ti se svidja...

[tranquil]

Ljudi, ostanite otvorenog uma. Ne vjerujte svemu sto je napisano, sto vam je receno ili pokazano. Zato ugasite Zeitgeist: the movie i pogledajte malo i druge izvore

To definitivno nije nacin da neko ostane otovrenog uma, gasenje bilo cega. Treba pogledati i Zeitgeist, ali i druge izvore kao sto si naveo, ali najbitnije je imati prema SVEMU kriticko razmisljanje, a ne prihvatati ono sto ti odgovara i sto ti se svidja...

Treba pogledati i to, ali biti kritičan i prema tome, i voditi se time da je to krajnje jednostran izvor, sa činjenicama koje je teško ili nemoguće provjeriti, i sa pretpostavkama kojima se neke struke, konkretno građevinci i ekonomisti, smiju u lice.

Mada bi se po svakom dijelu mogao snimiti jak Hollywoodski film, sa Harrisonom Fordom ili Tom Hanksom čak.

[Ateista]

Ljudi, ostanite otvorenog uma. Ne vjerujte svemu sto je napisano, sto vam je receno ili pokazano. Zato ugasite Zeitgeist: the movie i pogledajte malo i druge izvore

To definitivno nije nacin da neko ostane otovrenog uma, gasenje bilo cega. Treba pogledati i Zeitgeist, ali i druge izvore kao sto si naveo, ali najbitnije je imati prema SVEMU kriticko razmisljanje, a ne prihvatati ono sto ti odgovara i sto ti se svidja...

Treba pogledati i to, ali biti kritičan i prema tome, i voditi se time da je to krajnje jednostran izvor, sa činjenicama koje je teško ili nemoguće provjeriti, i sa pretpostavkama kojima se neke struke, konkretno građevinci i ekonomisti, smiju u lice.

Mada bi se po svakom dijelu mogao snimiti jak Hollywoodski film, sa Harrisonom Fordom ili Tom Hanksom čak.

Slazem se.

Inace, Zeitgeist vidim kao jednu totalnu kontru svim svim uobicajenim i opsteprihvacenim stavovima i nacinima razmisljanja, jedan zanimljiv pogled na svijet kojem je cilj da skrene paznju na neke stvari i da pokaze jos jednu stranu price i napravi jednu vrstu ravnoteze.

Kao sto kazes, neke stvari je jako tesko provjeriti, a i sam dokumentarac je sniman na jedan propagandni nacin i vjerovatno sa jako puno manipulacije cinjenicama i informacijama, izvlacenjem iz konteksta, tumacenjem onako kako im odgovara i slicno. Zbog toga ga ne treba uzeti zdravo za gotovo vec kao jednu drugu krajnost koja samo treba skrenuti paznju ljudima na neke stvari, a istina je uvijek negdje u zlatnoj sredini...

[BadBoy]

Apsolutno sam otvoren za sve nove cinjenice i dokaze. To u sustini znaci i biti skeptik. Skeptik nije onaj koji uvijek ironicno i nadobudno odbaci sve drugo, sto je u suprotnosti sa njegovim misljenjem, kao cisto smece. Skeptik znaci biti na strani istine. Skeptici zude da im se dokaze da su u krivu. Ali samo jakim, tacnim i neoborivim argumentima i dokazima.

Mozda malo offtopic:
Zeitgeist sam pogledao. Dva puta. Prvi put u komadu, a drugi put sam na pola prvog dijela filma stao, pauzirao i upalio google. Nakon samo 10 minuta kratkog istrazivanja (pretrazivao sam najvise .edu domene) uvidio sam da 90% navoda u tom prvom dijelu (koji se bavi istorijom kriscanstva) jednostavno nije tacno. Pored toga, a ovo je karakteristika vecine "dokumentaraca", "knjiga" i drugih dijela koja se bave teorijama zavjere, film od samog pocekta namece jedan odredjeni stav do kojeg je autor unaprijed dosao i osjetna je volja da se gledaoc svjesno ili podsvjesno navede u odredjeno stanje uma. Nesto poput ispiranja mozga, samo mnogo suptilnije On polazi od zakljucka i onda prezentira samo dokaze, uglavnom neistine, koje idu u prilog tome, umjesto da krene od dokaza i na kraju dodje do odredjenog zakljucka. Kako onda vjerovati jednom takvom, senzacionalistickom uratku?

[Ateista]

Apsolutno sam otvoren za sve nove cinjenice i dokaze. To u sustini znaci i biti skeptik. Skeptik nije onaj koji uvijek ironicno i nadobudno odbaci sve drugo, sto je u suprotnosti sa njegovim misljenjem, kao cisto smece. Skeptik znaci biti na strani istine. Skeptici zude da im se dokaze da su u krivu. Ali samo jakim, tacnim i neoborivim argumentima i dokazima.

Mozda malo offtopic:
Zeitgeist sam pogledao. Dva puta. Prvi put u komadu, a drugi put sam na pola prvog dijela filma stao, pauzirao i upalio google. Nakon samo 10 minuta kratkog istrazivanja (pretrazivao sam najvise .edu domene) uvidio sam da 90% navoda u tom prvom dijelu (koji se bavi istorijom kriscanstva) jednostavno nije tacno. Pored toga, a ovo je karakteristika vecine "dokumentaraca", "knjiga" i drugih dijela koja se bave teorijama zavjere, film od samog pocekta namece jedan odredjeni stav do kojeg je autor unaprijed dosao i osjetna je volja da se gledaoc svjesno ili podsvjesno navede u odredjeno stanje uma. Nesto poput ispiranja mozga, samo mnogo suptilnije On polazi od zakljucka i onda prezentira samo dokaze, uglavnom neistine, koje idu u prilog tome, umjesto da krene od dokaza i na kraju dodje do odredjenog zakljucka. Kako onda vjerovati jednom takvom, senzacionalistickom uratku?

Znam da idemo dalje u off topic, ali ako nije problem da mi navedes bar par informacija iz Zeitgeista koji nisu tacni?

Ne tvrdim da je sve istina i slazem se da je i on sniman sa ciljem jednog drugacijeg ispiranja mozga, da ne shvatis pogresno, samo me zanima.

[symbolstar]

Meni zvuci potpuno nevjerovatno da su ljudi koji su odlucili da isfoliraju slijetanje na mjesec bili toliko sposobni s jedne strane, a toliko nesposobni da bi ostavili dokaze pomocu kojih laici i amateri mogu dokazati da je sve u stvari isfolirano. Mislim...natjeras cijeli svijet da povjeruje da si sletio na Mjesec, ali vidi muke, zastava se vijori...kako smo se u tome mogli zajebat? nema zvijezda? kakav zajeb...a malo nam je falilo da nam svi povjeruju

Sto se pak 9/11 tice, tu posla nisu cista al' nikako, pogledao sam sve sto se na netu moze pogledat o tome...

I jos jedna preporuka za knjigu, izvinjavam se za skretanje s teme, ali kontam da bi zanimala sve vas koji promisljate americku vanjsku politiku...A century of war, William Engdahl..mislim da je prevedena i na nas jezik..
pozz!

[tranquil]

Apsolutno sam otvoren za sve nove cinjenice i dokaze. To u sustini znaci i biti skeptik. Skeptik nije onaj koji uvijek ironicno i nadobudno odbaci sve drugo, sto je u suprotnosti sa njegovim misljenjem, kao cisto smece. Skeptik znaci biti na strani istine. Skeptici zude da im se dokaze da su u krivu. Ali samo jakim, tacnim i neoborivim argumentima i dokazima.

Mozda malo offtopic:
Zeitgeist sam pogledao. Dva puta. Prvi put u komadu, a drugi put sam na pola prvog dijela filma stao, pauzirao i upalio google. Nakon samo 10 minuta kratkog istrazivanja (pretrazivao sam najvise .edu domene) uvidio sam da 90% navoda u tom prvom dijelu (koji se bavi istorijom kriscanstva) jednostavno nije tacno. Pored toga, a ovo je karakteristika vecine "dokumentaraca", "knjiga" i drugih dijela koja se bave teorijama zavjere, film od samog pocekta namece jedan odredjeni stav do kojeg je autor unaprijed dosao i osjetna je volja da se gledaoc svjesno ili podsvjesno navede u odredjeno stanje uma. Nesto poput ispiranja mozga, samo mnogo suptilnije On polazi od zakljucka i onda prezentira samo dokaze, uglavnom neistine, koje idu u prilog tome, umjesto da krene od dokaza i na kraju dodje do odredjenog zakljucka. Kako onda vjerovati jednom takvom, senzacionalistickom uratku?

Zanimljiva teorija, a podudara se sa nekim stvarima koje sam nedavno slušao na ovu temu.

Naime, mozak ima "odbrambeni mehanizam" kojim nezavisno od svjesnog procesa "procjenjuje" da li vjeruje nekom izvoru ili ne. Ako se izvor pokaže kao pouzdan, tj. servira na početku neku istinu, taj "gard" se spušta i čovjek od tog momenta "lakše" povjeruje tom izvoru, jer se već pokazao kao ispravan.

Ovo je čest korišten način ispiranja mozga od strane pojedinih diktatora.

U ovom slučaju, ciljana publika su ateisti, tako da im film "opušta" linije odbrane sa prvim dijelom koji govori o tome kako je hrišćanstvo laž, čemu će lako povjeroati, a potom im uvlači kao istinit drugi i treći dio - pravi psihološki trojanski konj.

Nusprodukt toga što je u prvoj priči korištena priča o hriščanstvu je taj da i dosta muslimana i drugih nehrišćana vjeruje filmu

Inače, nisam se bavio provjeravanjem prve priče, ali znam ponešto o mehanizmima koji se pominju u trećoj i moram reći da svaka priča o masi novca koja uzima u obzir samo "opipljivi novac" a ne i monetarne agregate M1 i M2 mi ne izgleda pretjerano ozbiljnom.

[BadBoy]

@Ateista, evo samo cu par stvari napisati, stvari koje su mi odmah upale u oci i za koje sam sumnjao da su netacine i bez provjeravanja. (naravno podrazumijevam da si pogledao film i da dobro znas o cemu pricam).

Prvo, teorija da se Zodijak uvijek sastojao od 12 znakova te da je od samog pocetka covjecanstva izgledao ovakav kakvim ga mi danas poznajemo nije tacna. Iako tacna povijest i izor zodijaka nisu poznati, mnoge drevne kulture su imale totalno drugacije horoskope i znakove, tako npr: Babilonci su poznavale zodijak sa 18 znakova, dok su Maje pak smatrale da postoji i 20 znakova. Egipatski i grcki zodijaci sadrze 12 znakova ali jos uvijek nije jasno da li se moderni astroloski horoskop bazira na tome. Takodjer, bitno je naglasiti da ustvari postoji i 13. sazvjezdje kroz koje Sunce prolazi a koje moderni astrolozi zanemaruju.

Dalje dolazim do dijela koji je meni odmah bio sumnjiv. Naprije, Horus u pocetku nije bio bog sunca, to je bio Ra. Medjutim vremenom se "nadleznost" ta dva bozanstva pomijesala te se u nekim novijim izvorima srece i Horus kao bog sunca. No, zanimljiviji je datum koji autor iznosi kao datum njegovog rodjenja. To ni u kojem slucaju, ni po novijim ni starijim kalendarima, nije bio 25. decembar. Takodjer se nigdje ne spominju ni znakovi koji su pratili njegovo rodjenje - "zvijezda na istoku", "tri kralja", i prica o "novom spasiocu". Ocita je bila najmera autora kada je ovo izmislio. Isto tako nema nikakvih podataka da je Horus "poducavao ljude od 12. godine", "da je krsten kada je imao 30 godina". Da ne bih sada pisao neke ogromne eseje, to je samo par stvari kojih sam se sada sjetio, a ako zelis slobodno mi se javi na mail za vise pojasnjenja, kao i naravno za izvore svih ovih informacija.

@tranquill - To je jako zanimljiva teorija, da nemas mozda slucajno nekih tekstova ili radova koji se bave datom temom? Zelio bih saznati vise.

[Ateista]

@Ateista, evo samo cu par stvari napisati, stvari koje su mi odmah upale u oci i za koje sam sumnjao da su netacine i bez provjeravanja. (naravno podrazumijevam da si pogledao film i da dobro znas o cemu pricam).

Prvo, teorija da se Zodijak uvijek sastojao od 12 znakova te da je od samog pocetka covjecanstva izgledao ovakav kakvim ga mi danas poznajemo nije tacna. Iako tacna povijest i izor zodijaka nisu poznati, mnoge drevne kulture su imale totalno drugacije horoskope i znakove, tako npr: Babilonci su poznavale zodijak sa 18 znakova, dok su Maje pak smatrale da postoji i 20 znakova. Egipatski i grcki zodijaci sadrze 12 znakova ali jos uvijek nije jasno da li se moderni astroloski horoskop bazira na tome. Takodjer, bitno je naglasiti da ustvari postoji i 13. sazvjezdje kroz koje Sunce prolazi a koje moderni astrolozi zanemaruju.

Dalje dolazim do dijela koji je meni odmah bio sumnjiv. Naprije, Horus u pocetku nije bio bog sunca, to je bio Ra. Medjutim vremenom se "nadleznost" ta dva bozanstva pomijesala te se u nekim novijim izvorima srece i Horus kao bog sunca. No, zanimljiviji je datum koji autor iznosi kao datum njegovog rodjenja. To ni u kojem slucaju, ni po novijim ni starijim kalendarima, nije bio 25. decembar. Takodjer se nigdje ne spominju ni znakovi koji su pratili njegovo rodjenje - "zvijezda na istoku", "tri kralja", i prica o "novom spasiocu". Ocita je bila najmera autora kada je ovo izmislio. Isto tako nema nikakvih podataka da je Horus "poducavao ljude od 12. godine", "da je krsten kada je imao 30 godina". Da ne bih sada pisao neke ogromne eseje, to je samo par stvari kojih sam se sada sjetio, a ako zelis slobodno mi se javi na mail za vise pojasnjenja, kao i naravno za izvore svih ovih informacija.

@tranquill - To je jako zanimljiva teorija, da nemas mozda slucajno nekih tekstova ili radova koji se bave datom temom? Zelio bih saznati vise.

Hvala na odgovoru.

Steta je sto se sluze takvim stvarima, poluistinama i lazima, smatram tu temu jako zanimljivom i mislim da je dosta toga osnovano, u smisluda vecina religija stvarno djone jedne drugu, samo ne znam zasto su morali plasirati informacije koje nisu tacne.

@tranquill - I meni je zanimljiva ta teorija, jedna moguca varijanta, ali ja imam jos jednu teoriju zasto se takvi filmovi snimaju:

Naime, to sam vec i pominjao na ovoj temi, cest slucaj u americkim filmovima, a mozda se moze primijeniti i na Zeitgeist. Mozda idejni tvorci Zeitgeista uopste nemaju namjeru da sire ateisticku propagandu sto je na prvi pogled logicno, vec upravo suprotno. Cuo sam da ima jos slicnih filmova u kojima iznesu dio istine, a vecina filma se svodi na neke nebuloze u koje niko ziv ne vjeruje. Mozda je slican slucaj i sa Zeitgeistom, da iznesu dio istine, a ostalo iznesu lazne podatke koji se lako mogu provjeriti i dokazati kako te tvrdnje nisu tacne, cime bi se onda kod ljudi stekao jedan suprotan efekat od onoga sto si ti pominjao, a to je da onda ne vjeruju ni u sta te da i one tvrdnje koje su tacne izjednacavaju sa cijelim filmom i dozivljavaju kao jednu veliku laz. Cilj toga bi bio da neke istine koje im ne odgovaraju a koje se vrte medju ljudima izjednace sa nebulozama i lazima.

Kad sam pomenuo americke filmove, slicno se radi kada neki terorista iznese odredjene prljavstine o politici SAD-a koje su uglavnom tacne, ali je jak naglasak na tome da je on terorista koji uglavnom pokusava da aktivira neku nuklearku ili tako nesto cime izjednacavaju pravu istinu o americkoj politici sa teroristima. To uglavnom utice na ljude tako da sobe koje imaju slicne izjave automatski okarakterisu kao teroriste i ne shvataju ozbiljno.

Naravno ovo je samo teorija, tesko je provjeriti koja je od njih tacna, i jedna i druga imaju smisla, samo je pitanje koju propagandu je neko pokusao da provuce.

[tranquil]

@tranquill - To je jako zanimljiva teorija, da nemas mozda slucajno nekih tekstova ili radova koji se bave datom temom? Zelio bih saznati vise.

Nažalost nemam, na jednom jako specifičnom poslovnom okupljanju, u razgovoru s jednim psihologom dotakli smo se tih teme "obrađivanja publike", nemam literature, ali ako saznam nešto naknadno postam poslije.

@tranquill - I meni je zanimljiva ta teorija, jedna moguca varijanta, ali ja imam jos jednu teoriju zasto se takvi filmovi snimaju:

Naime, to sam vec i pominjao na ovoj temi, cest slucaj u americkim filmovima, a mozda se moze primijeniti i na Zeitgeist. Mozda idejni tvorci Zeitgeista uopste nemaju namjeru da sire ateisticku propagandu sto je na prvi pogled logicno, vec upravo suprotno. Cuo sam da ima jos slicnih filmova u kojima iznesu dio istine, a vecina filma se svodi na neke nebuloze u koje niko ziv ne vjeruje. Mozda je slican slucaj i sa Zeitgeistom, da iznesu dio istine, a ostalo iznesu lazne podatke koji se lako mogu provjeriti i dokazati kako te tvrdnje nisu tacne, cime bi se onda kod ljudi stekao jedan suprotan efekat od onoga sto si ti pominjao, a to je da onda ne vjeruju ni u sta te da i one tvrdnje koje su tacne izjednacavaju sa cijelim filmom i dozivljavaju kao jednu veliku laz. Cilj toga bi bio da neke istine koje im ne odgovaraju a koje se vrte medju ljudima izjednace sa nebulozama i lazima.

Ovo bi možda bilo tačno da je Zeitgeist usamljen slučaj i da se ne zna ko je njegov autor, međutim autor ima ime i prezime, još snimljenih stvari i jedan je od važnijih proponenata projekta "Venus". Osim toga, sam trud uložen u kreiranje ovog amaterskog filma - dakle filma bez budžeta - koji je uprkos tome kvalitetno urađen i prilično ubjedljivo složen, i koji publiku bez nekog većeg znanja o ovoj temi a koja je možda lijena da provjeri svaku tvrdnju koju čuje, može uvjeriti u plauzibilnost svojih tvrdnji, me navodi da mislim da mu je ipak krajnji cilj onaj definiran u drugom i trećem dijelu, pri čemu prvi služi kao opuštanje obrambenog mehanizma za ciljanu publiku, a ne diskreditacija prvog preko očiglednog falsificiranja drugog i trećeg dijela.

Kad sam pomenuo americke filmove, slicno se radi kada neki terorista iznese odredjene prljavstine o politici SAD-a koje su uglavnom tacne, ali je jak naglasak na tome da je on terorista koji uglavnom pokusava da aktivira neku nuklearku ili tako nesto cime izjednacavaju pravu istinu o americkoj politici sa teroristima. To uglavnom utice na ljude tako da sobe koje imaju slicne izjave automatski okarakterisu kao teroriste i ne shvataju ozbiljno.

Ovo bi donekle imalo logike, ali podrazumijeva u zavjeri previše ljudi - naime, pola Hollywooda bi moralo da bude umiješano, a da za sve ove godine niko ne progovori, što je ujedno i osnovna mana većine tvrdnji o postojanju tajnih društava koja stoljećima vladaju svijetom, a da opet niko nema konkretne dokaze o njima.

Ja bih prije formulisao to ovako: svaki buntovnički nastup u pop kulturi se toleriše, jer su većina ili fikcija, a ako neki i pogodi, utopiće se u masi neistinitih informacija. Razlog tolerisanja ovih stvari je u tome što oni ne dižu "revolucionarni puls" u narodu, naprotiv, opuštaju ga.

Uzmimo bend RATM. Prije npr. 45 godina bi isti dobili pendrečenje po leđima zbog ponašanja i ideja, možda i zatvor. Takav represivni režim u USA u tom vremenu je rezultirao 1968-om. Ako hoćete da se ponovi 1968, moraće se ponoviti i opresija i pendrek. Režim se u međuvremenu opametio, tako da puštaju svima da rade i pričaju šta hoće, shvatili su da ti ljudi nisu sredstvo za dovođenje ljudi u "nabrijano" stanje, nego upravo suprotno - puštanje ventila nabrijanih ljudi. Bez ikakvog pripisivanja zle namjer RATM-u i ljudima koji misle poput njih, dakle ipak za veće revolucionare smatram ljude poput Laibach-a.

U tom smislu gledam i Zeitgeist. Meni drag pisac, autor "Misionarske poze" i "Bog nije velik", publicista Christopher Hitchens je rekao kako "teorije zavjere predstavljaju izduvne gasove demokracije", i moram priznati da se po ovom pitanju slažem s njim 100%.

Naravno ovo je samo teorija, tesko je provjeriti koja je od njih tacna, i jedna i druga imaju smisla, samo je pitanje koju propagandu je neko pokusao da provuce.

Zato uvijek gledam lijevo pa desno kada čujem bilo kakve hrabre tvrdnje

[Ateista]

Ovo bi možda bilo tačno da je Zeitgeist usamljen slučaj i da se ne zna ko je njegov autor, međutim autor ima ime i prezime, još snimljenih stvari i jedan je od važnijih proponenata projekta "Venus". Osim toga, sam trud uložen u kreiranje ovog amaterskog filma - dakle filma bez budžeta - koji je uprkos tome kvalitetno urađen i prilično ubjedljivo složen, i koji publiku bez nekog većeg znanja o ovoj temi a koja je možda lijena da provjeri svaku tvrdnju koju čuje, može uvjeriti u plauzibilnost svojih tvrdnji, me navodi da mislim da mu je ipak krajnji cilj onaj definiran u drugom i trećem dijelu, pri čemu prvi služi kao opuštanje obrambenog mehanizma za ciljanu publiku, a ne diskreditacija prvog preko očiglednog falsificiranja drugog i trećeg dijela.

OK, nisam se previse raspitivao o autoru, ali stvarno smatram da je steta sto je to tako uradjeno. Mislim da za dosta stvari ima osnove, samo je steta sto se koriste laznim informacijama kako bi to dokazali.

Ovo bi donekle imalo logike, ali podrazumijeva u zavjeri previše ljudi - naime, pola Hollywooda bi moralo da bude umiješano, a da za sve ove godine niko ne progovori, što je ujedno i osnovna mana većine tvrdnji o postojanju tajnih društava koja stoljećima vladaju svijetom, a da opet niko nema konkretne dokaze o njima.

Ja bih prije formulisao to ovako: svaki buntovnički nastup u pop kulturi se toleriše, jer su većina ili fikcija, a ako neki i pogodi, utopiće se u masi neistinitih informacija. Razlog tolerisanja ovih stvari je u tome što oni ne dižu "revolucionarni puls" u narodu, naprotiv, opuštaju ga.

Uzmimo bend RATM. Prije npr. 45 godina bi isti dobili pendrečenje po leđima zbog ponašanja i ideja, možda i zatvor. Takav represivni režim u USA u tom vremenu je rezultirao 1968-om. Ako hoćete da se ponovi 1968, moraće se ponoviti i opresija i pendrek. Režim se u međuvremenu opametio, tako da puštaju svima da rade i pričaju šta hoće, shvatili su da ti ljudi nisu sredstvo za dovođenje ljudi u "nabrijano" stanje, nego upravo suprotno - puštanje ventila nabrijanih ljudi. Bez ikakvog pripisivanja zle namjer RATM-u i ljudima koji misle poput njih, dakle ipak za veće revolucionare smatram ljude poput Laibach-a.

U tom smislu gledam i Zeitgeist. Meni drag pisac, autor "Misionarske poze" i "Bog nije velik", publicista Christopher Hitchens je rekao kako "teorije zavjere predstavljaju izduvne gasove demokracije", i moram priznati da se po ovom pitanju slažem s njim 100%.

Ovjde uopste ne govorim o tim tajnim drustvima. Dovoljan je reziser ili scenarista koji ce to provuci a koji je pod uticajem americke politike i pokusava da je brani. Glumci uopste ne moraju biti upetljani, oni jednostavno odigraju svoju ulogu bez upustanja u to sta je pisac htio da kaze, vjerovatno i oni sami takve govore dozivljavaju kao obicne gluposti primjerene samo teroristima.

Slazem se sa tim da se buntovnicki nastupi tolerisu, ali smatram da ima i slucajeva kada se oni i "podrzavaju" i guraju a ne samo tolerisu, ali na smisljenje nacine kako bi se sto prije sami od sebe ugasili. U principu se slazem sa tobom, ali mislim da borba protiv tih buntovnih grupa nije tako pasivna. Slazem se i da nije vise aktivna kao nekad da izadju na ulice i da ih tuku, ali smatram da se na razne indirektne nacine koji su puno efikasniji, i dalje aktivno bore protiv toga.

To se moze porediti i sa modernim imperijalizmom, najveci ratovi i osvajanja se vise ne vode vojno kao nekad vec politicki i ekonomski. Mozda vise nema zvanicnih kolonija koje se osvajaju vojno, ali je kolonijalizam prisutan, mi smo jedan od primjera.

[ljubav_aha]

posjetila sam la Bourget ove sedmice,cocnorde je med,inace muzej ima interesatne eksponate ruskih satelita,kao i konstrukcija raketa

[UnscarD]

@Ateista, evo samo cu par stvari napisati, stvari koje su mi odmah upale u oci i za koje sam sumnjao da su netacine i bez provjeravanja. (naravno podrazumijevam da si pogledao film i da dobro znas o cemu pricam).

Prvo, teorija da se Zodijak uvijek sastojao od 12 znakova te da je od samog pocetka covjecanstva izgledao ovakav kakvim ga mi danas poznajemo nije tacna. Iako tacna povijest i izor zodijaka nisu poznati, mnoge drevne kulture su imale totalno drugacije horoskope i znakove, tako npr: Babilonci su poznavale zodijak sa 18 znakova, dok su Maje pak smatrale da postoji i 20 znakova. Egipatski i grcki zodijaci sadrze 12 znakova ali jos uvijek nije jasno da li se moderni astroloski horoskop bazira na tome. Takodjer, bitno je naglasiti da ustvari postoji i 13. sazvjezdje kroz koje Sunce prolazi a koje moderni astrolozi zanemaruju.

Dalje dolazim do dijela koji je meni odmah bio sumnjiv. Naprije, Horus u pocetku nije bio bog sunca, to je bio Ra. Medjutim vremenom se "nadleznost" ta dva bozanstva pomijesala te se u nekim novijim izvorima srece i Horus kao bog sunca. No, zanimljiviji je datum koji autor iznosi kao datum njegovog rodjenja. To ni u kojem slucaju, ni po novijim ni starijim kalendarima, nije bio 25. decembar. Takodjer se nigdje ne spominju ni znakovi koji su pratili njegovo rodjenje - "zvijezda na istoku", "tri kralja", i prica o "novom spasiocu". Ocita je bila najmera autora kada je ovo izmislio. Isto tako nema nikakvih podataka da je Horus "poducavao ljude od 12. godine", "da je krsten kada je imao 30 godina". Da ne bih sada pisao neke ogromne eseje, to je samo par stvari kojih sam se sada sjetio, a ako zelis slobodno mi se javi na mail za vise pojasnjenja, kao i naravno za izvore svih ovih informacija.

@tranquill - To je jako zanimljiva teorija, da nemas mozda slucajno nekih tekstova ili radova koji se bave datom temom? Zelio bih saznati vise.

Stvari koje gore pises, koliko vidim porijeklo vode sa :
http://www.conspiracyscience.com/articl ... the_zodiac

Necu niti pokusati dematovati rad autora tog site-a (prije svega jer je uglavnom u pravu )ali hocu da kazem kada se radi o mitovima i starim predanjima, stvari su u dosta slucajeva podlozne vise ili manje proizvoljnim interpretacijama. Tako sam ja pronasao kalendar koji ipak kaze da se u starom Egiptu rodjendan Horusa slavio upravo 25 Decembra (http://www.aelives.com/holidays.htm).
Ipak to sve nije ni bitno kada znamo da Isus sigurno nije rodjen 25 Decembra i da je to kasnije usvojeno izmedju ostalog i da bi stanovnici Rima lakse prihvatili novu religiju.

Moje misljenje o ovoj temi (koja vise nema nikakve veze sa Apolom ali sta je to je ) jeste da je autor Z-a previse se oslanjajuci na rad gospodje D.M. Murdock a vjerovatno i sam ateista pomjesao stvari vezane za VJERU i stvari vezane za RELIGIJU (instituciju) i tako (kao na primjeru gore datuma) izvukao zakljucak da ukoliko postoje tolike kontradikcije, Isus onda sigurno nije ni postojao.

Sve u svemu orginalni Zeitgeist nikada nije ni bio zamisljen da bude film koji ce prolaziti kroz ovoliko "sito i reseto" analiza, tumacenja itd i dosta toga je izdrzao uzimajuci u obzir koliko male ambicije je inicijalno imao. On je prvobitno trebao biti prikazan publici od par stotina ljudi na jednom nezavisnom film festivalu. I sam autor se sokirao kada je vidio broj downloada i pregleda.
Drugi dio je po meni daleko ozbiljnije uradjen i naravno manje pretenciozan i ono sto je poenta u njemu su ideje iz Venus Projekta. Petera nakon uspijeha Z-a nikada necete cuti da brani dio o religiji u svome filmu (jer to prepusta orginalnoj autorici D.M. Murdock aka Acharya S) ali je veoma aktivan kada su u pitanju ideje iz Venus Projekta.

[BadBoy]

U principu se slazem s tobom kada je rijec o tim starim kalendarima i pretvaranjima datuma iz jedne verzije u noviju. Logicno je da ce tu biti vise razlicitih interpretacija.

Sto se tice samog prvog dijela filma, mi smo u zadnjih par postova uglavnom se slozili oko toga da je taj dio tu iz prostog razloga da "omeksa" prirodne obrambene mehanizme potencijalnih gledatelja, a ja sam ga licno spomenuo samo kao prva stanica na kojem sam primijetio neke neistinite stvari. Iz toga je lako zakljuciti da, ako od samog starta film ima odredjeni unaprijed zadani plan i u tom cilju iznosi netacne informacije, i ostatak filma nije bas vjerodostojan i nema neki poseban kredibilitet.

Cinjenica je da "raskrinkavanje" religije (prvenstveno krscanstva) nije glavni cilj filma. Po mom misljenju to bi bilo iznosenje teorije zavjere o rusenju WTC-a (iako nije prvi rad na ovu temu, mora se priznati da je teorija zavjere o rusenju WTC-a "buknula" tek nakon Zeitgeista te je on u velikoj mjeri doprinio njenom sirenju), i na drugom planu iznosenje jos radikalnije teorije o nekoj zavjeri svjetskih bankara i drugih mocnika.

[RtrnOfSalisbury]

velki pozitivitet je sto se o cajtgajstu cuju i drugacija misljenja a ne samo: satipo gledanja ekrana mi je otvorilo oci. Kome je cajtgajst otvorio oci nije hin vala trebo ni otvarat za dobrobit sviju nas i vas. Tesko se odluciti koji dio je naj, menimije onaj treci dje se sastalo drusvo aksamlija i stampa pare, ubacuje medju narod pa povlaci pa unistava pa stampa i tako sve do 2012.
glede mjeseca, otuzno je gledati razne naucnjake udruzene u udrugu Razotkrijmo zavjeru i njihove etablindirane internet sljedbenike
koji se svakog dana znoje da dokazu da je sve laz, morebit da neko i zaradjuje na tome. najveselije je sto im niko od ozbiljnog svijeta ni ne odgovara, tu i tamo se neko oglasi ko onomad NASA i pokoji direktni ucesnik, ocito s budalama nece niko da ima posla.
velki pozitivitet je sto i o silasku na mjesec ovdje ima super komentara ali dzaba izgleda, ko je glaso glaso a morebit da od filmskije dokaza i nema drugije a film je film pa ce ispadne da su i u pravu. (nedo bog)

[walkabout]

kako ono ide...

nemoj me vishe branit, zhivota ti...

[black]

Kustosi u Holandskom nacionalnom muzeju saopćili su da je jedan od proslavljenih eksponata te institucije Kamen s Mjeseca, koji su na Zemlju navodno donijeli astronauti sa svemirskog broda Apollo 11, zapravo samo komad okamenjenog drveta.

[Toto]

Okamenjenih suma ima na svakom korako po americi
http://www.petrifiedforest.org/histimegeo.html
http://www.nps.gov/archive/pefo/Wildern ... uote_2.htm