...ne samo XIX, to se ucilo u skolama i u XX vijeku.TIFA29 wrote:P.S: Ni nauka ne tvrdi da je covjek postao od majmuna. Jarane, danas je 21. vijek, nismo jos uvijek u 19. vijeku.
...nego, na koji dokaz se ti pozivas u XXI vijeku?
Moderator: Bloo
Znaci, ne znamo zasto je umro... ali, pozivajuci se na biblijske izvore moglo bi da bude. I to je tebi dokaz?Citat Maurice Bucaille:
U junu 1975, egipatske vlasti su mi veoma ljubazno dozvolile da ispitam ostatke Faraonovog tijela, koje je prije toga bilo nedostupno javnosti. Takodjer su mi dozvolili da napravim fotografije. Ono sto se vec moze zakljuciti iz ovog mog ispitivanja su brojne ozljede kostiju sa velikim supljinama. Neke od njih su mogle biti smrtonosne, mada jos uvijek nije moguce utvrditi da li su neke nastale prije ili poslije faraonove smrti. On je umro najvjerovatnije ili od davljenja, pozivajuci se na biblijske nalaze, ili od veoam jakog soka prilikom davljenja, ili zbog oba razloga istovremeno. Povezivanje ovih ozljeda sa krvarenjem, ciji su izvori gore navedeni, cini mumificiranje faraonovog tijela problematicnim, osim da se mjere i sredstva zastite ne poduzmu veoma brzo.
Aha, znaci Allah zazeli i takvo sto bude. Super. Zaista vjeruje u takvo sto? Znas to, ili vjeruje u to? Ne zaboravi, ako to vjerujes (ili cak znas) onda ces u drugom slucaju (na nekoj drugoj temi) imati problema zbog toga. Mene ipak zanima, kako je to tijelo "spaseno" i ponovo dospjelo u ruke Egipcana, pa da ga uz sve pocasti (balzamiranje i ostale cake) oni sahrane.Jesi li ti one ajete protumacio da je Allah iznio tijelo i dao ga Egipcanima, ili da je tijelo ostalo sacuvano Allahovom voljom??
Priznajem, nisam dovoljno jasno se izrazio. Pokusat` cu sada: Ne navodi se gdje je (na Zemlji ili na onom drugom svijetu) tijelo navodno Allahovom voljom sacuvano.Pa jel' Kur'an objava vjernicima na Zemlji ili u Dzenetu? Takodjer, sumnjam da Faraon moze uopste zavrsiti u Dzenetu, jer se direktno suprotstavio Allahovom poslaniku, i trece, zasto bi se mislilo na Dzenet ili Dzehenem, kada ce svako od nas zavrsiti na jednom od ta dva mjesta? Po cemu bi se onda to tijelo razlikovalo od bilo kojeg drugog, koje ce takodjer zavrsiti u Dzenetu ili Dzehenemu? Logicna je stvar da se mislio da ce njegovo tijelo ostati kao dokaz buducim pokoljenjima na Zemlji, jer ce im to (izmedju ostalog) biti svojevrsna poruka.
Koliko mogu zakljuciti, on je svoje nalaze samo usporedio sa Biblijskim. Tijelo nije krvarilo, jer bi postojale komplikacije oko balzamiranja, i zakljucak koji je izvukao Bucaille (koliko ja mogu da zakljucim) je da je smrt izazvana kombinacijom davljenja i velikog šoka izazvanog strahom. Detaljniji tekst kada nadjem, onda cu ga i objaviti. Ne znam koliko ti je poznato, ali da su sve te stvari toliko labave, vjerovatno ovaj covjek ne bi prihvatio Islam. Inace je doktor po struci, i često je mnoge stvari iz Kur'ana navodio pitajući se i sam kako su mogle biti obajvljene u Kur'anu. Razvoj medicine ce mozda vremenom omoguciti da se odredi tacan sat smrti faraona, procenat slanosti mora u kojem je tada udavljen i ko zan sta sve jos. Za sada, postoji sasvim osnovana vjerovatnoća da je umro davljenjem, a mislim da ti ne mozes dokazati da nije umro davljenjem u moru?? ...ili mozda grijesim?TIFA29 wrote:Znaci, ne znamo zasto je umro... ali, pozivajuci se na biblijske izvore moglo bi da bude. I to je tebi dokaz?Citat Maurice Bucaille:
U junu 1975, egipatske vlasti su mi veoma ljubazno dozvolile da ispitam ostatke Faraonovog tijela, koje je prije toga bilo nedostupno javnosti. Takodjer su mi dozvolili da napravim fotografije. Ono sto se vec moze zakljuciti iz ovog mog ispitivanja su brojne ozljede kostiju sa velikim supljinama. Neke od njih su mogle biti smrtonosne, mada jos uvijek nije moguce utvrditi da li su neke nastale prije ili poslije faraonove smrti. On je umro najvjerovatnije ili od davljenja, pozivajuci se na biblijske nalaze, ili od veoam jakog soka prilikom davljenja, ili zbog oba razloga istovremeno. Povezivanje ovih ozljeda sa krvarenjem, ciji su izvori gore navedeni, cini mumificiranje faraonovog tijela problematicnim, osim da se mjere i sredstva zastite ne poduzmu veoma brzo.
Osnovno pitanje je: Sta u stvari znamo - sigurno? Svaka filozofija i svaka religija se bavi tim pitanjem. I svako vremensko doba se iznova time bavi. Postoji "liberalna" pozicija, prema kojoj religija nije apsolutno u pravu (kritika pojedinih tacaka ili pripovjedanja), vec je samo u moralnom smislu potrebna. Takva pozicija ni u kom slucaju nije fundamentalisticka, ali tada proizlazi zahtjev moralnog vrijednovanja kao posljedica/nastavak "apsolutne istine". Sta je onda istina?JBT wrote:"Naime, apsolutna istina ne postoji. "
-Kako to?
Ti znas da nije bilo tako?? Mislim da je besmisleno na ovakav nacin voditi raspravu...malo mi neozbiljno.TIFA29 wrote:Aha, znaci Allah zazeli i takvo sto bude. Super. Zaista vjeruje u takvo sto? Znas to, ili vjeruje u to?Jesi li ti one ajete protumacio da je Allah iznio tijelo i dao ga Egipcanima, ili da je tijelo ostalo sacuvano Allahovom voljom??
OK...hvala na upozorenjuTIFA29 wrote: Ne zaboravi, ako to vjerujes (ili cak znas) onda ces u drugom slucaju (na nekoj drugoj temi) imati problema zbog toga.
Kad' saznas, javi namTIFA29 wrote: Mene ipak zanima, kako je to tijelo "spaseno" i ponovo dospjelo u ruke Egipcana, pa da ga uz sve pocasti (balzamiranje i ostale cake) oni sahrane.
Kao prvo, ako neko primi Islam (ili bilo koju drugu religiju) to nije dokaz da je taj covjek u pravu sa nekim navodom. Kao drugo, moze on da bude i Papa Ivan II i da primi Islam, to opet nije dokaz. Pozivanje na autoritet nije dokaz.Koliko mogu zakljuciti, on je svoje nalaze samo usporedio sa Biblijskim. Tijelo nije krvarilo, jer bi postojale komplikacije oko balzamiranja, i zakljucak koji je izvukao Bucaille (koliko ja mogu da zakljucim) je da je smrt izazvana kombinacijom davljenja i velikog šoka izazvanog strahom. Detaljniji tekst kada nadjem, onda cu ga i objaviti. Ne znam koliko ti je poznato, ali da su sve te stvari toliko labave, vjerovatno ovaj covjek ne bi prihvatio Islam. Inace je doktor po struci, i često je mnoge stvari iz Kur'ana navodio pitajući se i sam kako su mogle biti obajvljene u Kur'anu. Razvoj medicine ce mozda vremenom omoguciti da se odredi tacan sat smrti faraona, procenat slanosti mora u kojem je tada udavljen i ko zan sta sve jos. Za sada, postoji sasvim osnovana vjerovatnoća da je umro davljenjem, a mislim da ti ne mozes dokazati da nije umro davljenjem u moru?? ...ili mozda grijesim?
Ja ne moram dokazivati suprotno. Ja i ne tvrdim da znam kako je doticni faraon umro, vec sumnjam u tvrdnju drugih. Ili jednostavnije: Onaj sto tvrdi nesto, taj - to sto tvrdi - mora i da dokaze.a mislim da ti ne mozes dokazati da nije umro davljenjem u moru?? ...ili mozda grijesim?
Pa genijalci mogu smisliti nesto novo zato jer i prva objava Kur'ana, Ikre, upucuje na to da ljudi otkrivaju stvari koje ce ima olaksati zivot i sl. Bog im nije dao ideju nego pamet.TIFA29 wrote:Citat progDVB:OK...hajde ti meni odgovori na pitanje koje ja sam sebi veoma cesto pokusavam odgovoriti. Ako ljudi u vrijeme objave nisu ni teoretski mogli znati mnoge stvari koje su objavljene u Kur'anu, kako su te stvari dospjele u Kur'an?? Covjek?? Svemirci?? Slucajnost?? Bog??
Od koga moze biti nesto sto se konstantnim razvojem nauke, samo potvrdjuje??
Odgovorio bih protupitanjem: Kako genijalci mogu uopste nesto novo izmisliti/smisliti? Ako pokusas odgovoriti u stilu: Pa Bog im je dao tu ideju!, onda se pitam dali je zaista takvo sto odgovor? Dali je dokazan? I, pored toga, dali zaista On iza svake nove ideje stoji?
I opet se ponavljas. Nije potrebno dokazivati nesto sto se ne tvrdi. Dokazivati mora onaj sto tvrdi. Dokaz za negaciju nije potreban. Ako tvrdis da je mjesec od sira, ja ne moram dokazati da on to nije. Ti bi trebao da dokazes da on to jeste, ili da navedes razloge zbog kojih smatras da tvoj navod pociva na dobrom temelju. Tada ja mogu da dam svoje kontra argumente, ili da se - na osnovu tvojih argumenata - slozim sa tobom.Ti znas da nije bilo tako?? Mislim da je besmisleno na ovakav nacin voditi raspravu...malo mi neozbiljno.
Ne trebam ja ni traziti nacin. Mene se ionako ne tice na koji nacin je gospo`n faraon umro. Pojasnje: Procitaj opet gore napisano.Kad' saznas, javi nam
Javit`cu se za nekih 1h. Sada odoh na trening.Pa genijalci mogu smisliti nesto novo zato jer i prva objava Kur'ana, Ikre, upucuje na to da ljudi otkrivaju stvari koje ce ima olaksati zivot i sl. Bog im nije dao ideju nego pamet.
...ti meni jos uvijek nisi odgovorio.
1. Covjek je primio Islam zbog detalja koje je citajuci Kur'an nasao u istom. Razgovarali smo o jednom njegovom citatu, pa sam usput napomenuo sta je njega navelo da predje u Islam.TIFA29 wrote:Kao prvo, ako neko primi Islam (ili bilo koju drugu religiju) to nije dokaz da je taj covjek u pravu sa nekim navodom. Kao drugo, moze on da bude i Papa Ivan II i da primi Islam, to opet nije dokaz. Pozivanje na autoritet nije dokaz.Koliko mogu zakljuciti, on je svoje nalaze samo usporedio sa Biblijskim. Tijelo nije krvarilo, jer bi postojale komplikacije oko balzamiranja, i zakljucak koji je izvukao Bucaille (koliko ja mogu da zakljucim) je da je smrt izazvana kombinacijom davljenja i velikog šoka izazvanog strahom. Detaljniji tekst kada nadjem, onda cu ga i objaviti. Ne znam koliko ti je poznato, ali da su sve te stvari toliko labave, vjerovatno ovaj covjek ne bi prihvatio Islam. Inace je doktor po struci, i često je mnoge stvari iz Kur'ana navodio pitajući se i sam kako su mogle biti obajvljene u Kur'anu. Razvoj medicine ce mozda vremenom omoguciti da se odredi tacan sat smrti faraona, procenat slanosti mora u kojem je tada udavljen i ko zan sta sve jos. Za sada, postoji sasvim osnovana vjerovatnoća da je umro davljenjem, a mislim da ti ne mozes dokazati da nije umro davljenjem u moru?? ...ili mozda grijesim?
Kao drugo, jos uvijek ne postoji osnovana vjerovatnoca, ako izuzmemo zelju da pripovjedanje iz Biblije ili Kur`ana bude tacno. Drugim rijecima: Zanimaju me ti detalji. Kada budes u mogucnosti, volio bih da mi das uvid u te dalje.
Kao trece,...
Ja ne moram dokazivati suprotno. Ja i ne tvrdim da znam kako je doticni faraon umro, vec sumnjam u tvrdnju drugih. Ili jednostavnije: Onaj sto tvrdi nesto, taj - to sto tvrdi - mora i da dokaze.a mislim da ti ne mozes dokazati da nije umro davljenjem u moru?? ...ili mozda grijesim?
P.S: Takav nastup je bez osnove. Nepostojanje neceg se ne mora dokazivati.
Obajsnio sam ti kakve podjele ajeta postoje. Ja sam tebe shvatio da ti tvrdis da se faraon nije utopio. Ako je analiza njegove smrti nesto sto ce da saceka da medicina napravi jos jedan korak naprijed i ponudi nam tacan odgovor na ovo pitanje, oko cega se mi ovdje onda vrtimo?? Odgovor na ovo pitanje cemo sacekati da nam nauka da, ali ja kao sto sam ti vec rekao, imam dovoljno razloga da smatram u ispravnost Kur'anskog navoda, jer su i mnogi drugi ajeti koji su bili zesce negirani, nego sto negiras ti ovaj, i od dosta pametnijih ljudi nego smo nas dvojica, vremenom dozivjeli svoju potvrdu.TIFA29 wrote: I opet se ponavljas. Nije potrebno dokazivati nesto sto se ne tvrdi. Dokazivati mora onaj sto tvrdi. Dokaz za negaciju nije potreban.
U redu.1. Covjek je primio Islam zbog detalja koje je citajuci Kur'an nasao u istom. Razgovarali smo o jednom njegovom citatu, pa sam usput napomenuo sta je njega navelo da predje u Islam.
Zasto onda postoje tvrdnje s kojima se sugerira (kao u navedenoj knjizi) da je takvo sto i dokazano? To su za mene samo pretpostavke, a ne i dokazi dok se ne dokaze.2. Detalje kad' nadjem, ja cu ih obajviti, ali ako si pazljivije citao, napisao sam da medicina jos uvijek nije toliko razvijena da moze dati odgovor na tvoje pitanje, ali ga za sada i ne negira.
Mislim da nisi procitao prethodno pisanje zbog cega nije potrebno dokazivati neko nepostojanje. Ja (pa ni ti, ili bilo ko drugi) dokazati ne mogu ni da ne postoje "sedmonozni konji ljubicaste dlake sa dva repa" - za takav dokaz bih morao pretraziti cijeli univerzum kako u sadasnjosti tako i u proslosti. Stoga je prakticno nemoguce da dokazem njihovo nepostojanje. To vrijedi i za bogove u proslosti (Zevs, Tor, Mars, Apolon, Odin itd) ili i za bogove hinduista ili inih drugih religija. Takodje i za Djeda Mraza ili i Babarogu. Kada bi ovakav nacin argumentiranja vrijedio, onda sve religije sto postoje imaju pravo. Bas sve, i istovremeno iako se toliko razlikuju. A to nije logicno.3. Ti ne moras dokazivati? To i jeste ona najlaksa pozicija. Negiraj sve sto ti dodje pod ruku i tjeraj sve oko sebe da se polome donoseci ti dokaze pod nos i uvjeravajuci te da nisi u pravu. Vidi gospodina??
Ti imas svoj stav i dokazi da si u pravu...po istom principu po kojem ocekujes od nas da dokazujemo da jesmo u pravu.
Rekoh vec, dovoljno je da se pojasni neosnovanost zakljucka koji se izvodi. Naime, u knjizi se predstavlja takvo sto kao dokazano, a ono to nije.Ti si taj koji je poceo sa tvrdnjom o neosnovanosti, i logicno je da svoju tvrdnju necim moras i braniti. Za ovo sto si do sada napisao, nisi bas ni bio od neke pomoci. Nisi nicim dokazao ispravnost tvrdnje koju si ti poceo i za koju sam mislio da imas neke jake argumente.
Suprotno nisam ni tvrdio.Oni koji vjeruju u Kur'an, sasvim sigurno svoje vjerovanje ne zasnivaju na jednom detalju iz Kur'ana.
U islamu postoje ajeti koji su vremenom naucno potvrdjeni, i oni koji vremenom tek da budu potvrdjeni. Mislim da mi dugujes odgovor kako su oni koji su vremenom potvrdjivani, a ima ih mnogoi, sa tolikom preciznoscu bili napisani u vrijeme kada je objavljen u Kur'an, a ljudi koji su iz "struke" ne mogu dati bilo kakav razuman odgovor kojim bi objasnili postojanje takvih ajeta.
Pa onog koji laze, ce "satrati" vrijeme...zar ne? Kur'an i Muhamed a.s. su npr kao sto sam ti vec ranije rekao, bili izlozeni zescoj kritici i negaciji nego je to slucaj ovdje na forumu, a sasvim sigurno i izmedju ostalog i od dosta pametnijih i obrazovanijih ljudi nego je to slucaj ovdje na forumu...i ?...sta se desilo??...neko je dokazao da je Muhamed a.s. lazov??TIFA29 wrote: Poslanici, proroci pretkazuju desavanja i sa time...
Poslanici, proroci pretkazuju desavanja i sa time ispravnost svojeg pripovjedanja koje je pripovjedanje Bozije Ali, kako znati da to zaista oni i cine? Sta znaci biti inspirisan od Boga?
Pretpostavimo da dvije osobe pripovjedaju Boziju rijec. (Osoba A i osoba B) Takodje pretpostavimo da pripovjedaju potpuno razlicit sadrzaj tih rijeci, tj. da samo jedan od njih moze imati pravo. Ali, kako to onda zaista znati? Obojica tvrde da pripovjedaju Njegove rijeci.
OK...uzmimo da teisti imaju problem, i prihvataju "laznog poslanika" za stvarnog, tj osobu A...ali to onda implicira i da ateisti odbacuju "pravog poslanika", tj osobu B?TIFA29 wrote: Vidis li gdje je greska? Teisti imaju problema sa ovakvim navodima, njima se doimaju da su ok.
Ok, ali nije rijec samo o predskazanjima. Postoji i dosta opisa o kojima ljudi u ono vrijeme nisu mogli ni da mastaju. Kako objasniti da su se te stvari nasle u Kur'anu, i to u poprilicnom broju? Slucajnost je i to da ni jedna stvar jos uvijek nije osporena. U Kur'anu je napisano o kosmosu, o tome kako se kosmos siri, kako Sunce ima svoju putanju, po kojoj se krece bas kao i Zemlja oko sredista galaksije, zaobljenost Zemlje, planinama kao stubovima koje su kao klinovi zabijene u kopno, o nemijesanju mora, o podjelama mora i po dubinama, o formiranju atmosfere i ozonskog omotaca oko Zemlje, o putanjama nebeskih tijela, o proricanju stvari koje u buducnosti tek treba da se dese (neke su se vec desile sa velikom preciznoscu), o postojanju orbita, o razlici izmedju planeta i zvijezda, o medicini i jos puno cemu. nemam bas toliko vremena za pisanje. Mogu ti npr preporuciti knjigu "Biblija, Kur'an i nauka".TIFA29 wrote: 1) Osoba A je inspirisana od Boga, i njegovo pretkazanje se obistinuje. Osoba B je neinspirisana, ali njegovo pretkazanje se neobistinuje.
2) Kao pod 1, ali obrnuto.
3) Osoba A je inspirisana od Boga, ali njegovo pretkazanje se ne obistinuje. Osoba B je neispirisana, a njegovo pretkazanje se obistinuje.
4) Kao pod 2, ali obrnuto.
Slucaj 3 i 4 ne dolaze u obzir, jer se odmah navodi da se pretkazanje "pravog poslanika" i obistinuje. Neovisno da li je to osoba A ili B. Znaci, u obzir dolaze samo slucaj 1 ili 2. Ako se obistini pretkazanje osobe A ili B, tada je to dokaz da pripovjedaju Boziju rijec. Jel` de?
Iz rezimea zakljucujem da bi ti u postojanje Boga povjerovao samo pod uslovom da ga vidis sopstvenim ocima. Mislim da je u skladu sa tvojim rezimeom, sasvim suvisno da jedan drugog uvjeravamo u svoje stavove. Kao sto je neko na ovom forumu vec rekao, ako Boga nema, onda cemo i ti i ja jednog dana umrijeti, i nista se vise nece desiti...ali ako Ga ima, onda ces Mu ti vjerovatno morati objasniti svoj takav stav, i takve rijeci?TIFA29 wrote: Na kraju, kraci rezime:
I da postoji nesto, sto u Kur`anu je navedeno, a da se tada to nije moglo znati, to nije dokaz da je Kur`an od Boga. Umjesto rijeci "od Boga" stavi rijeci "od smrfljoguda" i ponovimo to opet: I da postoji nesto, sto u Kur`anu je navedeno, a da se tada to nije moglo znati, to nije dokaz da je Kur`an od smrfljoguda. Ili jeste?
Recimo to ovako: Kako dokazati nekome da laze kada svoju subjektivnu istinu pripovjeda? Naime, na njemu je da dokaze da je to zaista istina. Posto njega vise nema, do religije je da opravda svoje postojanje.Pa onog koji laze, ce "satrati" vrijeme...zar ne? Kur'an i Muhamed a.s. su npr kao sto sam ti vec ranije rekao, bili izlozeni zescoj kritici i negaciji nego je to slucaj ovdje na forumu, a sasvim sigurno i izmedju ostalog i od dosta pametnijih i obrazovanijih ljudi nego je to slucaj ovdje na forumu...i ?...sta se desilo??...neko je dokazao da je Muhamed a.s. lazov??
Izgleda da nisi procitao cijeli komentar. Ucini to molim te.OK...uzmimo da teisti imaju problem, i prihvataju "laznog poslanika" za stvarnog, tj osobu A...ali to onda implicira i da ateisti odbacuju "pravog poslanika", tj osobu B?
Kao sto vec rekoh, procitaj cijeli prosli komentar. Kao i vec navedeni link o apsolutnoj istini: www.Cyber-Mahala.comOk, ali nije rijec samo o predskazanjima. Postoji i dosta opisa o kojima ljudi u ono vrijeme nisu mogli ni da mastaju. Kako objasniti da su se te stvari nasle u Kur'anu, i to u poprilicnom broju? Slucajnost je i to da ni jedna stvar jos uvijek nije osporena. U Kur'anu je napisano o kosmosu, o tome kako se kosmos siri, kako Sunce ima svoju putanju, po kojoj se krece bas kao i Zemlja oko sredista galaksije, zaobljenost Zemlje, planinama kao stubovima koje su kao klinovi zabijene u kopno, o nemijesanju mora, o podjelama mora i po dubinama, o formiranju atmosfere i ozonskog omotaca oko Zemlje, o putanjama nebeskih tijela, o proricanju stvari koje u buducnosti tek treba da se dese (neke su se vec desile sa velikom preciznoscu), o postojanju orbita, o razlici izmedju planeta i zvijezda, o medicini i jos puno cemu. nemam bas toliko vremena za pisanje. Mogu ti npr preporuciti knjigu "Biblija, Kur'an i nauka".
Porediti ove stvari sa pricama o osbi A i B je OK, sve dok se osoba C malo blize ne upozna sa stvarima koje su opisane u Kur'anu.
Mozemo polemisati o podebljanom dijelu. Naime, teisti zaista su puni sugeriranja koji nemaju valjane osnove. Uvijek vrijedi diskusiju voditi. Onog, tko je zaista 100% ubjedjen da Bog postoji, skoro je ne mogu ubjediti u suprotno. No, moja pisanja i nisu da bih nekoga ubijedio u suprotno. Moja pisanja su za sve one koji jos nisu skroz zasli u samoobmanjivanja.Iz rezimea zakljucujem da bi ti u postojanje Boga povjerovao samo pod uslovom da ga vidis sopstvenim ocima. Mislim da je u skladu sa tvojim rezimeom, sasvim suvisno da jedan drugog uvjeravamo u svoje stavove. Kao sto je neko na ovom forumu vec rekao, ako Boga nema, onda cemo i ti i ja jednog dana umrijeti, i nista se vise nece desiti...ali ako Ga ima, onda ces Mu ti vjerovatno morati objasniti svoj takav stav, i takve rijeci? Ne vidim oko cega jos mozemo polemisati??
Na prvi pogled ti ta konstantacija (izvedeni zakljucak iz navoda) izgleda logicno prihvatljiva i valjana, ali ona to nije."...ako Boga nema, onda cemo i ti i ja jednog dana umrijeti, i nista se vise nece desiti...ali ako Ga ima, onda ces Mu ti vjerovatno morati objasniti svoj takav stav, i takve rijeci?
(progDVB, forumas sa sarajevo-x.com stranici (vise podataka o tebi i ne poznajem ).)
"Ako u Boga vjerujes, a Bog ne postoji, onda nista ne gubis - ali ako u Boga nevjerujes, a Bog postoji, tada gubis mnogo (odlazis u pakao/dzehenem). Stoga je glupo nevjerovati u Boga."
(Blaise Pascal, francuski filozof i matematicar 1623-1662)
Ovakve trikove uvijek mozemo formulisati na nacin da imamo samo dvije alternative (dva izbora) od kojih je jedna posebno atraktivna. Iako, ni za jednu od tih alternativa nemamo dokaze..."Bolje je svoj zivot zivjeti u ubjedjenu da Bog ne postoji, i pokusati u ovom svijetu sebi bolje mjesto boravka uciniti. Ako Bog ne postoji, tada se nista izgubilo nije, i ljudi ce te pamtiti kao dobrog covjeka. Ako ipak postoji dobronamjerni Bog, tada ce te po tvojim djelima nagraditi, a ne po tvojem vjerovanju u Njega."
kad bi odlucio da bar malo ozbiljnije pristupis ovome sto te muciIdemo redom:
Upravo si, i ne znajuci, naveo(ponovio (svojim rijecima) jedan vec poznati i stari citat. Usporedimo obadva:
Citat:
"...ako Boga nema, onda cemo i ti i ja jednog dana umrijeti, i nista se vise nece desiti...ali ako Ga ima, onda ces Mu ti vjerovatno morati objasniti svoj takav stav, i takve rijeci?
(progDVB, forumas sa sarajevo-x.com stranici (vise podataka o tebi i ne poznajem ).)
"Ako u Boga vjerujes, a Bog ne postoji, onda nista ne gubis - ali ako u Boga nevjerujes, a Bog postoji, tada gubis mnogo (odlazis u pakao/dzehenem). Stoga je glupo nevjerovati u Boga."
(Blaise Pascal, francuski filozof i matematicar 1623-1662)
Na prvi pogled ti ta konstantacija (izvedeni zakljucak iz navoda) izgleda logicno prihvatljiva i valjana, ali ona to nije.
U citatu koji sam naveo nalazi se mnostvo pogresnih zakljucaka i obmana. Sve nisu odmah vidljive i, iako je taj navod odavno vec demontiran, jos uvijek se cesto spominje i primjenjuje.
Pocnimo: "Ako u Boga vjerujes, a Bog ne postoji, onda nista ne gubis". Tu je vec prva zabluda. Ovisno koliko nacin mojeg vjerovanja zahtijeva dosljedno prihvatanje ovih ili onih pravila, gubim vec dosta: vrijeme. Posto imamo samo jedan zivot na ovoj planeti, gubitak vremena je posebno velik izrazen gubitak, da ne kazem: bolno.
Ovdje se sugerira da sitan, ali konacan, trud dovodi do ogromne, jer je vjecna, nagrade. Takvo sto nam se doima uvijek atraktivno.
U osnovi ovaj navod koristi stari trik u kojem se alternative smanjuju i odredjuju na samo dvije, a pri tome se koristi formulacija da jedna od tih alternativa izgleda posebno atraktivna.
Primjer takvog trika: "Ili sam lud, ili imam pravo u svemu ovdje na forumu napisanom. Da sam lud, ne bih bio u stanju praviti Web-stranice, niti pisati komentare, te ne bih slobodno naokolo hodao. Bio bih u ludnici. Posto sve to mogu, nisam lud i imam u svemu napisanom ovdje na forumu pravo."
Shvatas? Ja ti u takvom primjeru ne spominjem jako mnogo drugih alternativa. Tj., ja u ovakvom navodu spominjem samo dvije, definisem ih na nacin koji meni odgovara: Nisam lud, jer imam Web-stranice koje sam dizajniram, nisam lud jer nisam u ludnici, nisam lud jer umijem pisati komentare. A, kada nisam lud, onda imam u svemu pravo.
Naravno, kod tebe se vec sada budi protest ovakvom navodu od mene. U mislima ti se vec pojavljuju i druge alternative, koje ja ne spominjem. Na primjer: Mogao bih biti lud, a ipak imati pravo. Mogao bih biti normalan, ali ipak ne imati pravo u svojim pisanjima ovdje na forumu. Mogao bih imati samo djelimicno pravo (recimo: 10%, 20% ili bilo koji drugi procenat) i tako dalje, i tako dalje. To je obicni sve ili nista trik. No, pitanje je, zasto ti i druge alternative ne dolaze na um i pri gore citiranom navodu?
Ovdje cu navesti par primjera tih alternativa koju su negativne za mene i kada bih vjerovao u Boga i kada bi Bog zaista postojao:
- Bog postoji, ali ne postoji zivot nakon smrti.
- Bog kaznjava ljud drugacije: kaznjava samo one sto vjeruju u Njega radi vlastite koristi.
- Bogu je svejedno dali vjerujem u Njega, on mene kaznjava ili nagradjuje samo po mojim djelima, a ne po vjerovanju.
- Bog postoji, ali judaizam ima pravo, posto sam musliman dospjet` cu u pakao.
- Bog postoji, ali ga mi uopste ne zanimamo.
- Ne postoji dzehenem, svi ljudi ce dospjeti u dzenet.
- Boga ne interesuje nasa planeta, njega interesuje ostatak svemira. Nasu planetu je prepustio sejtanu da on sa njome upravlja. A sejtan ne voli da se spominje Bog...
- Bog baca kocku tko ce u dzenehem, a tko ce u dzenet
- itd., itd., itd.