Da li je Allah/Bog stvarno milostiv?

[Smrcak15]

pa sta ako kaznjava beksinluk izmedju ostalog? kad se covjek ne pere poslije male i velike nuzde

ja ne bjezim od toga da ce biti kazne zbog takvih stvari , a de nam ti reci molim te kakva je Pravda neduznog isusa ubiti za grijehe zlocinca? nema je

Pa ti ocigledno ne znas ni definiciju milosti ili sta znaci biti milostiv. Zasto da ti objasnjavam bilo sta drugo?

druze milost je

uradis belaj, ja ti kazem, mogu dobro da te kaznim sad, ali oprostit cu ti, idi sad i nemoj vise to radit.
to je milost, kad mozes da kaznis ali oprostis


a kod vas , nevinu osobu na krst da bi ponijela grijehe tudjih zlocinaca i sitne buranije gdje je tu milost?

Da bog dodje na zemlju da umre, cuj molim te Bog da umre da bi ponijo tudje grijehe, gdje tu logika gdje tu milost.

Milost je kad prodje nekaznjeno, ali gdje je milost kad neko plati glavom za Tebe??????

[Towelie]

pa sta ako kaznjava beksinluk izmedju ostalog? kad se covjek ne pere poslije male i velike nuzde

ja ne bjezim od toga da ce biti kazne zbog takvih stvari , a de nam ti reci molim te kakva je Pravda neduznog isusa ubiti za grijehe zlocinca? nema je

Pa ti ocigledno ne znas ni definiciju milosti ili sta znaci biti milostiv. Zasto da ti objasnjavam bilo sta drugo?

druze milost je

uradis belaj, ja ti kazem, mogu dobro da te kaznim sad, ali oprostit cu ti, idi sad i nemoj vise to radit.
to je milost, kad mozes da kaznis ali oprostis


a kod vas , nevinu osobu na krst da bi ponijela grijehe tudjih zlocinaca i sitne buranije gdje je tu milost?

Da bog dodje na zemlju da umre, cuj molim te Bog da umre da bi ponijo tudje grijehe, gdje tu logika gdje tu milost.

Milost je kad prodje nekaznjeno, ali gdje je milost kad neko plati glavom za Tebe??????

Evo primera jednog veoma milostivog ajeta, pa vi rasudite sami dal se za ovakvo bice moze reci da je najmilostivije.

"Kazna za one koji protiv Allaha i Poslanika Njegova vojuju i koji nered na Zemlji čine jeste: da budu ubijeni, ili razapeti, ili da im se unakrst ruke i noge odsijeku ili da se iz zemlje prognaju.* To im je poniženje na ovome svijetu, a na onome svijetu čeka ih patnja velika." (5:33)

[Smrcak15]

Evo primera jednog veoma milostivog ajeta, pa vi rasudite sami dal se za ovakvo bice moze reci da je najmilostivije.

"Kazna za one koji protiv Allaha i Poslanika Njegova vojuju i koji nered na Zemlji čine jeste: da budu ubijeni, ili razapeti, ili da im se unakrst ruke i noge odsijeku ili da se iz zemlje prognaju.* To im je poniženje na ovome svijetu, a na onome svijetu čeka ih patnja velika." (5:33)

jeste kad bi ti znao protumaciti to, dali uopste znas u kojem kontektu je taj ajet spusten, neznas covjce neznas

Taj ajet je spusten zato sto su zlikovci nakon sto im je pomocu uakzana od Muhamemd, Muhamemd rekao gdje trebau da idu da se liejce zbog stomacnih problema, oni su otisli kod nekih ljudi koji su im ponudili lijek, a oni su uzeli lijek i ne samo sto su izlijecili se nego su ubili te ljude sto su im pomogli i ukrali su njihove kamile

tad je krenula potjernica zbog tih zlikovaca i zato su zavrsili kako su zavrsili

ali ti sa svojom zavbludom nidokle neces stici po pitanju tumacenja kurana, jer ocito da te Allah pustio da odes u zabludu, i ti sa svojom zabludom neces sigurno moci ispravno protumacit ajet jer zabluda je vec uzela maha pa stvari ne postavljas na svoje mjesto kako treba.

[JVC]

pa sta ako kaznjava beksinluk izmedju ostalog? kad se covjek ne pere poslije male i velike nuzde

ja ne bjezim od toga da ce biti kazne zbog takvih stvari , a de nam ti reci molim te kakva je Pravda neduznog isusa ubiti za grijehe zlocinca? nema je

Pa ti ocigledno ne znas ni definiciju milosti ili sta znaci biti milostiv. Zasto da ti objasnjavam bilo sta drugo?

druze milost je

uradis belaj, ja ti kazem, mogu dobro da te kaznim sad, ali oprostit cu ti, idi sad i nemoj vise to radit.
to je milost, kad mozes da kaznis ali oprostis


a kod vas , nevinu osobu na krst da bi ponijela grijehe tudjih zlocinaca i sitne buranije gdje je tu milost?

Da bog dodje na zemlju da umre, cuj molim te Bog da umre da bi ponijo tudje grijehe, gdje tu logika gdje tu milost.

Milost je kad prodje nekaznjeno, ali gdje je milost kad neko plati glavom za Tebe??????

Pa drug moj ti nemas veze sa logikom. Kakva je to milost ako covjek bude rostiljan u paklu samo zato sto mu je haljina uprljana urinom.
Sam tvoj prorok kaze: 'Most of the torment of the grave is because of urine.'" Vecina ljudi su u paklu samo zbog toga!?

Logika i Smrcak= Zero point. Sacuvaj me Boze te milosti

[Towelie]

jeste kad bi ti znao protumaciti to, dali uopste znas u kojem kontektu je taj ajet spusten, neznas covjce neznas

Znam da nista neznam.

Taj ajet je spusten zato sto su zlikovci nakon sto im je pomocu uakzana od Muhamemd, Muhamemd rekao gdje trebau da idu da se liejce zbog stomacnih problema, oni su otisli kod nekih ljudi koji su im ponudili lijek, a oni su uzeli lijek i ne samo sto su izlijecili se nego su ubili te ljude sto su im pomogli i ukrali su njihove kamile

tad je krenula potjernica zbog tih zlikovaca i zato su zavrsili kako su zavrsili

Hahaha..pa tefsir ovog ajeta je navodno ona predaja u kojoj Muhamed naredi da se cobanima iskopaju oci ekserima i da se isti ostave na trunu na Suncu. To jos vise ide kontra najmilostivijeg bica ciji je Muhamed legitimni predstavnik. Kakav poslanik, takav mu i Gospodar. Sadisti obojica.

ali ti sa svojom zavbludom nidokle neces stici po pitanju tumacenja kurana, jer ocito da te Allah pustio da odes u zabludu, i ti sa svojom zabludom neces sigurno moci ispravno protumacit ajet jer zabluda je vec uzela maha pa stvari ne postavljas na svoje mjesto kako treba.

Ovo samo znaci da ja nista nisam odgovoran sto sam u zabludi posto je Allah dopustio da budem, i ne samo to, nego me je On i odveo u zabludu, kako u ajetima i stoji, ako znas. Ja samo radim onako kako mi je Allah odredio.

[Smrcak15]

Pa drug moj ti nemas veze sa logikom. Kakva je to milost ako covjek bude rostiljan u paklu samo zato sto mu je haljina uprljana urinom.
Sam tvoj prorok kaze: 'Most of the torment of the grave is because of urine.'" Vecina ljudi su u paklu samo zbog toga!?

Logika i Smrcak= Zero point. Sacuvaj me Boze te milosti

Kazna u grobu nije isto kao kazna u paklu

jasno ti stoji torment of the grave

kazna u grobu je dusevne prirode, dok kazna u paklu je i dusa i tijelo, u pakao se ulazi na sudnjem danu i to nakon prozivljenja kada se dusa spari sa tijelom kao sto je sad tijelo i dusa.

to sto nekoga kazni zbog peksinluka u grobu nemora nuzno znaciti da ce ga kazniti i u paklu, samo se tebi malo pobrkalo kazna u grobu i kazna u paklu.

sta je cudno ako te kazne u grobu zbog peksinluka, zato sto se nisi cistio poslije nuzde?

[Smrcak15]

jeste kad bi ti znao protumaciti to, dali uopste znas u kojem kontektu je taj ajet spusten, neznas covjce neznas

Znam da nista neznam.

Taj ajet je spusten zato sto su zlikovci nakon sto im je pomocu uakzana od Muhamemd, Muhamemd rekao gdje trebau da idu da se liejce zbog stomacnih problema, oni su otisli kod nekih ljudi koji su im ponudili lijek, a oni su uzeli lijek i ne samo sto su izlijecili se nego su ubili te ljude sto su im pomogli i ukrali su njihove kamile

tad je krenula potjernica zbog tih zlikovaca i zato su zavrsili kako su zavrsili

Hahaha..pa tefsir ovog ajeta je navodno ona predaja u kojoj Muhamed naredi da se cobanima iskopaju oci ekserima i da se isti ostave na trunu na Suncu. To jos vise ide kontra najmilostivijeg bica ciji je Muhamed legitimni predstavnik. Kakav poslanik, takav mu i Gospodar. Sadisti obojica.

ali ti sa svojom zavbludom nidokle neces stici po pitanju tumacenja kurana, jer ocito da te Allah pustio da odes u zabludu, i ti sa svojom zabludom neces sigurno moci ispravno protumacit ajet jer zabluda je vec uzela maha pa stvari ne postavljas na svoje mjesto kako treba.

Ovo samo znaci da ja nista nisam odgovoran sto sam u zabludi posto je Allah dopustio da budem, i ne samo to, nego me je On i odveo u zabludu, kako u ajetima i stoji, ako znas. Ja samo radim onako kako mi je Allah odredio.

o boze dragi

to sto je Muhammed naredio da se tako kazne ti zlikovci sto su dosli po lijek, Muhammed ih uputio kod cobana koji drze kamile, cobani im pomogli, pa poslije pobili cobane i pokrali kamile i otisli, Muhammed trazio da se uhapse i kazne, pa su zavrsili kako su zavrsili.

zamisli se ja dodjem kod tebe polumrtav, trazim lijek, ti me uvedes u kucu i dadnes lijek i ja ozdravim, pa kad ozdravim nakoon sto si me izlijecio, ja ti pobijem cijelu familiju, zenu i djecu, i ukradem sav imetak, zlato srebro i pare i pobjegnem.

Sta bi ti meni uradio u tom slucaju da me uhvatis i da imas moc da uradis samnom sta bi htio, sigurno bi mi oprostio malo morgen.

[asurbanipal]

Krscanstvo je jedinstveno po tome sto se Bozja milost pokazuje kroz Njegovu pravdu. Krscansko ucenje o kaznenoj supstituciji navodi da su grijesi i nepravde kaznjeni na krizu i da je samo zato sto je kazna grijeha bila zadovoljena kroz Kristovu zrtvu, Bog prosiruje svoju milost prema gresnicima koji Ga traze. Kao sto je Krist umro za gresnike, takoder je pokazao Bozju pravednost; .

sta napisa i prezivi

Pravda kazes, tebi je Pravda da posalje nevinog Isusa na Krst da bude ubijen zbog tudjih grijeha , to tebi Pravda

Rimljani su ga pravedno kaznili.

[Smrcak15]

Krscanstvo je jedinstveno po tome sto se Bozja milost pokazuje kroz Njegovu pravdu. Krscansko ucenje o kaznenoj supstituciji navodi da su grijesi i nepravde kaznjeni na krizu i da je samo zato sto je kazna grijeha bila zadovoljena kroz Kristovu zrtvu, Bog prosiruje svoju milost prema gresnicima koji Ga traze. Kao sto je Krist umro za gresnike, takoder je pokazao Bozju pravednost; .

sta napisa i prezivi

Pravda kazes, tebi je Pravda da posalje nevinog Isusa na Krst da bude ubijen zbog tudjih grijeha , to tebi Pravda

Rimljani su ga pravedno kaznili.

kako druze kako???

Nahuskali ih jevreji da mu dohakaju a ovi nasjeli na njihovu pricu...gdje tu Pravda?

[Irsar]

ako imas osobu za koju ces reci da je savrsen kovac, te da moze napraviti sjekiru koja ce trajati vjecno i nikada se nece istupiti. onda on to zaista jeste. ako imas osobu koja moze savrseno pogoditi cilj bilo kojim oruzjem na bilo kojoj daljini reci ces da je savrsen strijelac. kreator i moze biti smatran savrsenim, ili ne, samo prema kreacijama koje pravi. bili to ljudi, alatke, zakoni i slicno.

"Savršen kovač" i "savršen strijelac" nije isto što i samo "savršen". Bog je savršen, to jeste savršen u svakom smislu i apsolutnom smislu. "Savršen" kovač nije savršen u svakom drugom smislu. "Savršen" kovač nije nužno i "savršen" strijelac. Bog je savršen u svakom pogledu, svakoj Svojoj osobini.

ono sto ti zelis da kazes je da samo Bog moze biti savrsen, jer ako on stvori jos nesto savrseno, onda nije Bog - nije tacno. da pokusamo vidjeti i zasto:

iz proste cinjenice sto niko od njega ne trazi da stvori samog sebe.

Ali samo Bog je savršen. Ili, ako će ti biti lakše razumjeti - samo Bog je Savršen (veliko slovo "S"), samo Bog je Apsolutno savršen, samo Bog je u svakom smislu i na svaki način potpun i savršen. Stoga samo i može biti samo 1 takav "entitet" (to jeste Bog).

nego ako je savrsen, onda bi njegova kreacija trebala biti savrsena. sto je i bilo dok je pravio raj i Adema i Havu, jel tako?

Nije.

no, tu se nesto izjalovilo i krenulo kako ne treba. savrsenstvo mu, eto, zamalo izbjeze iz ruku. eh, sada...da li je do zene ili zmije...ili je to isto...bla, bla, bla... (valjda ce neko i razumjeti, a nadam se i ti).

dovoljna je cinjenica da kazes da je Dzennet savrsen, a stvorio ga Bog, ili da je sistem nagrade i kazne savrsen da sve sto nadalje zelis reci padne u vodu u odnosu da je samo Bog savrsen i da ne moze stvoriti savrseno, jel tako?

Pojma nemaš. Ono, ateista priča o Bogu, nešto nešto. Dosadno i već viđeno.

[Irsar]

Svaka mogućnost/potencijal ima "tendenciju" da bude, da postoji, da se pokaže/manifestuje.

Ti, kao potencijal, želiš i hoćeš da budeš manifestovan, i to upravo usklađen sa potencijalom kakav jesi.

Dakle, ti činiš upravo ono što ti želiš i hoćeš da činiš sukladno tvojoj "definisanosti" kao potencijala unutar Apsoluta

navedeni tekst miješa pojmove mogućnosti, potencijala, i tendencije, tako što prvo dvoje smatra sinonimima, a treće nekom sasvim drugom relacijom. ne objašnjava kako je to moguće, a i ne može jer je besmislena tvrdnja.

Riječi su nekada nedostatne za izražavanje ovakvih istina (ili potencijalnih istina).

da bi nešto imalo "potencijal" za bilo čim, ono već mora postojati u nekom obliku.

Pa i postoji. Ako uzmemo da Apsolut postoji, te da je Apsolut nešto što sadrži sve, onda nužno slijedi da svi ti "potencijali" moraju već postojati.

da bi žir imao potencijal da postnae hrast, mora postojati. ne može nepostojeći žir imati potencijal da postane bilo šta. isto je i sa čovjekom. fetus ima potencijal da postane čovjek, ali nepostojeći fetus nema potencijal da postane bilo šta.

Ma ja, samo materijalno je realno i samo materijalno postoji. Osim što za takav stav nema dokaza, je li tako. Ti želiš svesti uzrok svom postojanju na materijalno, ali ne možeš jer bi to značilo da možeš uzeti beskonačno mnogo materije da dokažeš kako samo materijalno pokreće ostalu materiju. A nemaš beskonačno mnogo materije na raspolaganju

Jer:

1. Ili možeš tražiti uzrok svemu "unazad" do beskonačnosti kroz materijalno,
2. ili možeš svesti "prvi" uzrok na nematerijalno (i vječno) te time se riješiti beskonačne regresije.

Ne znam zašto smatraš opciju 1. tako "logičnom" i "vjerovatnom", kada to ona sigurno nije.

još manje sam potencijal ne može imati svijest i izražavati volju ("ti, kao potencijal, želiš i hoćeš...")

"Potencijal" je riječ upotrijebljena za aproksimaciju misli. No sama ta riječ ipak nam kazuje da "potencijal" ne mora imati "volju", jer je sam on na određeni način "volja".

[broj dva]

A može li bog biti savršen šupak ?

[Irsar]

Nastranu to da ako bog može uradti samo ono šta on uslovljava kao moguće znači da postoji nešto šta on ne uslovljava.

To "nešto" je zapravo ništa, odnosno nije ništa. Ne postoji niti jedna stvar koja nema "izvor" u Bogu. Sve što nije uslovljeno Bogom praktično niti ne postoji. Šta to može biti "neuslovljeno" Bogom, kada je Bog taj koji je Stvoritelj (Uslovitelj) svega? Ništa.

Postojanjem više bogova, problem šta (jedan) bog može uraditi nestaje. Jer, ono šta jedan ne može, može drugi.

Osim što ne može. Ne može 1 bog tvrditi da je nešto istina, a istovremeno drugi bog tvrditi suprotno, a da oba budu u isto vrijeme i u svakom i apsolutnom smislu u pravu. Ne može jedan bog reći da je 1+1=2, drugi da je 1+1=3, a da istovremeno oba budu u pravu. Politeizam ima i problem sa totalnom relativizacijom moralnosti, pa tako 1 bog može reći kako je ubistvo roditelja "normalna i poželjna stvar", drugi reći kako nije, a da se mi ovdje pretvaramo kako to sve ima smisla i može i jedno i drugo.

Ateizam rješava sva moguća pitanja o toj temi bez problema, to jeste ta pitanja postaju besmislena

Ateizam ne rješava ništa, jer je ateizam totalno besmislen sam po sebi.

Dakle, da li je bog milostiv? NIje. Kako to? Pa, da je milostiv, ne bi postojao đavo.

Bog "mora" da stvara (jer je Dobar/Moćan/Voljan/Bogat). Samo je Bog savršen. Slijedi da je sve stvoreno na neki način nesavršeno. Nesavršenost je "uzrok" zla, jer možemo reći da samo je Bog Dobar, a svi ostali su samo dobri (a "dobar" znači ne biti Dobar, to jeste znači biti samo "više dobar nego loš"). Stvaranje svijeta se pravda "višim dobrom", gdje je sveukupnost dobrog veća od sveukupnog lošeg. Sam ovaj svijet je dokaz tome, jer je stvorenjima u pravilu "više dobro nego loše", to jeste - ovaj svijet nije paklena patnja za sve živo i neživo.

UH.

Prvi citat si promašio, ima to svoju istoriju koja ti je promakla.
Bog života i bog smrti imaju svoje područje djelovanja i jedan drugom se ne petljaju u to podrgučje, tako ne tvrde suprotne stvari. Ako bog života nešto kaže, bog smrti mu ne oponira i obratno. Čak ni bog života i bog smrti nisu suprotstavljeni jedan drugom jer bog života daje život u trenutku kada to treba, a bog smrti uzima život kada to treba i time ne ugrožava boga života.

Više bogova ima više smisla od jednog boga.

Ateizam nije besmislen, religioznost je besmislena.

Ko si ti da kažeš da je bog predodređen za stvaranje i mora da stvara. Bog ne mora da stvara. Bog je svemoguć. Ništa ne mora.

Lijepo ti je obrazloženo, iako istina samo ukratko, zašto politeizam nema smisla. Sada ti ovdje izvrdavaš priču da je riječ o nekom politeizmu gdje bogovi navodno egzistiraju u "miru i toleranciji", iako drevni mitovi govore o konstantnoj borbi i sukobima među njima. Nema to da jedan bog izražava tobožnji respekt i "ne miješa" se u djelovanje drugog.

Drugo, Bog jeste svemoguć, no ne u smislu i po definiciji izmišljenoj od strane ljudi. Zapravo, niti jedna Religija ne tvrdi da je Bog "svemoguć" u smislu da "može učiniti sve", već tvrdi da je "svemoguć" u smislu da "može učiniti sve sukladno Svojoj prirodi i da ima moć nad svakom stvari koju je stvorio". Ateisti i njima slični izmisliše da Religije tvrde nešto i onda tobože ukazuju na "nelogičnost" toga nečega, iako same Religije nikada tako nešto nisu tvrdile i ne tvrde (pogotovo ako se ograničimo samo na primarne izvore, greške kasnijih generacija se ovdje ne broje).

[Irsar]

Ako je bog svemoguć, onda je svemoguć. Bez uslovljavanja.

Bog je "izvor"/"osnova" svega. Pa i same mogućnosti, ideje svemogućnosti i jezičkog/logičkog paradoksa takve ideje. Bog definiše da je moguće napraviti logički/jezički paradoks svemogućnosti (kako je ti razumijevaš), ali isto tako definiše da ta svemogućnost kako se konstruiše jezikom/logikom nije moguća van pukog jezika/logičkih igara.

Bog jeste. Sve što jeste mora imati osobine. Osobina Boga jeste da definiše sve. Jedna od definicija jeste ona koja se tiče svemogućnosti i glasi:

Svemogućnost jeste mogućnost činjenja svega što jeste moguće, a šta jeste moguće uslovljava Bog. Bog uslovljava da je moguće konstruisati jezičke/logičke paradokse svemogućnosti i istovremeno uslovljava njihovu praktičnu (realnu) nemogućnost ostvarivanja.

Bog ne može ne biti Bog. Bog ne može istovremeno biti Bog i ne biti Bog. Bog ne može istovremeno i biti i ne biti. Zato jer sam Bog definiše i zakone logike i jezika, te "imaginarne" konstrukcije koje se njima mogu napraviti u imaginaciji čovjeka ne moraju biti moguće na bilo koji način i na bilo kojem nivou, jer sve to tako Bog hoće.

Opet, Bog definiše sve. "Svemogućnost" kako Bog je definiše nije ista kao "svemogućnost" kako je ti definišeš. Tvoja definicija je pogrešna.

Sveogućnost je svemogućnos. Svako "uokvirivanje" je samo lingvistička akrobacija da bi se izbjeglo priznat ida nereligijski odgovor nema smisla.

Dakle, bog je svemoguć ili nije svemoguć. Bog svemoguć u onim ograničenjima koja je sam postavio znači da nije svemoguć, a lingvistička i filozifska akrobacija je izbjegavanje te zamke tvrdnjom da je svemoguć jer on postavlja svemogućnost. Ako je apslut, svemoguć je apsolutno.Ili nije.

Dakle, ako je svemoguć može i biti i ne biti. Ako to ne može, nije svemoguć. Kraj priče. Sve ostalo je izgovor.

Postoji li bilo koji drugi, nezavisni, izvor koji tvrdi da bog postoji osim religijskih izvora? Istorija je pokazala da religijama nije vjerovati.

Dokazivati postojanje boga religijom je kao da ja tvrdim da sam najpametniji na svijetu i to dokazujem time što ja to tvrdim.

Za tvoju informaciju, mada već odgovoreno ti u prethodnom postu, "svemogućnost" kao koncept u Religijama nije nikada bila identična kao "svemogućnost" kako ti i drugi ovdje izlažete. Pročitaj taj post, kratak je.

Drugo, upravo su te vaše "lingvističke" akrobacije i dovele do ovog meteža i nerazumijevanja. Uostalom, više puta je i rečeno da Bog zaista nije "svemoguć" kako vi razumijevate Primjerice, Bog ne može ne biti Bog. Dakle, Bog nije "svemoguć" o strahote.

Ali Bog jeste Svemoguć. Onako kako su Religije definisale tu "svemoć". A definisale su je... da se ne ponavljam, pročitaj ponovo ostale postove.

[Hakiz]

Za tvoju informaciju, mada već odgovoreno ti u prethodnom postu, "svemogućnost" kao koncept u Religijama nije nikada bila identična kao "svemogućnost" kako ti i drugi ovdje izlažete. Pročitaj taj post, kratak je.

Drugo, upravo su te vaše "lingvističke" akrobacije i dovele do ovog meteža i nerazumijevanja. Uostalom, više puta je i rečeno da Bog zaista nije "svemoguć" kako vi razumijevate Primjerice, Bog ne može ne biti Bog. Dakle, Bog nije "svemoguć" o strahote.

Ali Bog jeste Svemoguć. Onako kako su Religije definisale tu "svemoć". A definisale su je... da se ne ponavljam, pročitaj ponovo ostale postove.

U suštini hoćeš reći da je bog ograničen zakonima fizike. Ni bog ne može da djeluje brzinom većom od brzine svjetlosti, i on mora umrijeti i morao je biti rođen.

A religije nam tvrde drugačije.

Hronološki, prvo treba dokazati da postoji bog, pa da je poslao poslanike, pa knjigu, pa da postoji sve ono šta knjige kažu da postoji i da se tako desilo od stvaranja pakla i raja do stvaranja svemira pa do definisanja svemogućnosti, pa do njegove milosti. Ne može se postojanje boga dokazivati religijskim knjigama i djelovanjima poslanika, jer nije nikakav dokaz Smrčkova linija dokazivanja po kojoj nam je tvrdnja da je bog poslao Kur'an istinita jer tako piše u Kur'anu.

[harač]

Svaka mogućnost/potencijal ima "tendenciju" da bude, da postoji, da se pokaže/manifestuje.

Ti, kao potencijal, želiš i hoćeš da budeš manifestovan, i to upravo usklađen sa potencijalom kakav jesi.

Dakle, ti činiš upravo ono što ti želiš i hoćeš da činiš sukladno tvojoj "definisanosti" kao potencijala unutar Apsoluta

navedeni tekst miješa pojmove mogućnosti, potencijala, i tendencije, tako što prvo dvoje smatra sinonimima, a treće nekom sasvim drugom relacijom. ne objašnjava kako je to moguće, a i ne može jer je besmislena tvrdnja.

Riječi su nekada nedostatne za izražavanje ovakvih istina (ili potencijalnih istina).

nema ovdje misterija, navedeno su jasne filozofske kategorije još od aristotela; miješaš ih jer lupaš

da bi nešto imalo "potencijal" za bilo čim, ono već mora postojati u nekom obliku.

Pa i postoji. Ako uzmemo da Apsolut postoji, te da je Apsolut nešto što sadrži sve, onda nužno slijedi da svi ti "potencijali" moraju već postojati.

1. koji je ontološki status potencijalnih stvari samih za sebe i u odnosu na "Apsolut"?

2. kako se vrši individualizacija potencijalnih stvari? koji je to kriterij koji razgraničava nepostojeći potencijalni žir (potencijalno postojeći?) od nepostojećeg potencijalnog fetusa, unutar "Apsoluta" koji ih sadrži?

Ma ja, samo materijalno je realno i samo materijalno postoji. Osim što za takav stav nema dokaza, je li tako.

ko je rekao da je samo materijalno realno? s obzirom da ne razlikuješ kategorije ne znam ni šta podrazumijevaš pod materijalnim? je su li brojevi za tebe materijalni? jesu li ideje? je li moralna norma materijalna po tvojoj definiciji materijalnog?

još manje sam potencijal ne može imati svijest i izražavati volju ("ti, kao potencijal, želiš i hoćeš...")

"Potencijal" je riječ upotrijebljena za aproksimaciju misli. No sama ta riječ ipak nam kazuje da "potencijal" ne mora imati "volju", jer je sam on na određeni način "volja".

čak i da je "potencijal" "sadržan" u "apsolutu", koji ima volju, ne znači da i potencijal ima volju... ludilo

[tlr]

Milostiv?
Već rekoh, da bi nešto bilo "milostivo", prvo mora biti = postojati, a dokaza za postojanja Boga - nema.

Onaj koji vjeruje da bog postoji se objektivno zavarava, i zahvaljujući tome - taj nema nikakvih problema da se nastavi dalje zavaravati u smislu vjerovanja da je isti i milostiv.

Kao što se objektivno ne može dokazati postojanje, tako se ni milostivost ne može dokazati.

Uobičajeno je da vjernici smatraju boga milostivim kada ih zadesi kakva sreća (ili se izvuku iz nesreće) ili kada govore o nagradi na onom svijetu.

Pri tome oni svjesno preskaču činjenicu da je neki "milostivi" čin na "ovom svijetu" istovremeno okrutan čin ili ima za posljedicu zlo prema drugima.

Npr. neki Mujo se vozi automobilom. Zahvaljujući "milosti" boga izbjegne manji sudar sa autobusom punim hadžija, koji žure na aerodrom. Mujo dolazi kući ushićen, još tvrđe uvjeren u postojanje boga i njegovu milostivost.
Autobus sa hadžijama, zahvaljujući tome da nisu imali udes - stiže na vrijeme i putnici se ukrcavaju u avion. Hadžije ulaze u avion sa mislima punim hvale božije milosti. Usljed neočekivanih turbulencija, avion se sruši na mekteb pun mališana, upravo dok im se vazi o božijoj milosti.

Milost boga se ne može objektivno dokazati u ovom svijetu, tako da ovdje se može pričati samo o 'osjećajima'.

Sve je to ok. Vjernicima je objektivno lakše, jer vjeruju da je Veliki na njihovoj strani i da je njegov zadatak da ih nagradi milošću.

Svako ima pravo da se laže, pa čak i religija ima pravo da se poigrava osjećajima ljudi (ako to dozvole) ... ali samo svojoj kući...

[JVC]

Milostiv?
Već rekoh, da bi nešto bilo "milostivo", prvo mora biti = postojati, a dokaza za postojanja Boga - nema.

Pretpostavljam da ti onda imas dokaze o nepostojanju?

[CaneBos]

U vjerskim knjigama je sve lijepo objasnjeno. Hvala Allahu dz.s. pa ne zavisimo od nevjernika nego od Njega, da se vi nesto pitate bilo bi milijardu puta gore nego sada...NPR Allahu se obratim za zdravlje I Njegovom voljom ozdravim. Obratim se ljekaru, nece da me gleda ako kovertu ne donesem

Hm..čudno. Oni koji proklamiraju vrijednosti koje pominješ su stvorili sistem u kojem moraš dati kovertu doktoru. Nije li to čudno?

Odbijanje od vjere i nastane, kada ljudi pocnu poistovjecivati djelovanje tkzv. '' muslimana '' sa Kur'anskim uputama i svedu ih na jedno te isto.

[Dope_Man]

Milostiv?
Već rekoh, da bi nešto bilo "milostivo", prvo mora biti = postojati, a dokaza za postojanja Boga - nema.

Pretpostavljam da ti onda imas dokaze o nepostojanju?

I opet to? A gdje je dokaz da ne postoje vile i vilenjaci? Gdje je dokaz da ne postoje ljubicasti jednorozi koji pri pustanju vjetrova izbacuju prasinu u duginimi bojama?

Koliko treba puta ponoviti da se ne dokazuje negativna tvrdnja, vec pozitivna. Pozitivna tvrdnja je ''bog postoji'', i to je ono sto se mora dokazati, sve dok se ne dokaze ostaje nedokazana tvrdnja, a po svemu sudeci vjerovatno i netacna.

[aurora313]

...A gdje je dokaz da ne postoje vile i vilenjaci? Gdje je dokaz da ne postoje ljubicasti jednorozi koji pri pustanju vjetrova izbacuju prasinu u duginimi bojama?

Kakav si, još ćeš reći da je i Burak izmišljen?!?

[Drvosjeca iz Dejcica]

U vjerskim knjigama je sve lijepo objasnjeno. Hvala Allahu dz.s. pa ne zavisimo od nevjernika nego od Njega, da se vi nesto pitate bilo bi milijardu puta gore nego sada...NPR Allahu se obratim za zdravlje I Njegovom voljom ozdravim. Obratim se ljekaru, nece da me gleda ako kovertu ne donesem

Hm..čudno. Oni koji proklamiraju vrijednosti koje pominješ su stvorili sistem u kojem moraš dati kovertu doktoru. Nije li to čudno?

Odbijanje od vjere i nastane, kada ljudi pocnu poistovjecivati djelovanje tkzv. '' muslimana '' sa Kur'anskim uputama i svedu ih na jedno te isto.

Nisu oni tzv. oni jesu muslimani jer kada ih gledaš ispunjavaju sve propisane dužnosti a to što su omogućili i stvorili nakaradni sistem to je kažu u božijim rukama. Sada meni je to vrlo čudno, nakaradno, pogrešno i ja se ne mogu poistovjetiti sa njima i njihovim vrijednostima i onim u šta oni vjeruju.

[Dope_Man]

To je onaj famozni sistem kada treba ''dokazati'' da su vjernici upravu onda: ''Vidis bolan 2 milijarde nas vjeruje.. jel to svi grijese''. A onda kad treba ocjeniti djela ''Ah ti nisu pravi.. a ne, nisu ni ti.. ''

Ili ukratko:

[JVC]

I opet to? A gdje je dokaz da ne postoje vile i vilenjaci? Gdje je dokaz da ne postoje ljubicasti jednorozi koji pri pustanju vjetrova izbacuju prasinu u duginimi bojama?

Koliko treba puta ponoviti da se ne dokazuje negativna tvrdnja, vec pozitivna. Pozitivna tvrdnja je ''bog postoji'', i to je ono sto se mora dokazati, sve dok se ne dokaze ostaje nedokazana tvrdnja, a po svemu sudeci vjerovatno i netacna.

Iako nije moguce dokazati apsolutno nepostojanje vila i vilenjaka, vecina ljudi ne vjeruje u njihovo postojanje kad napuni recimo 9, 10 godina. Iako postojanje vila i vilenjaka nije opovrgnuto, tezina dokaza sugerira da oni ne postoje. Isto tako, iako ne mozemo dokazati ljubicaste jednoroge, odbacujemo njihovo postojanje, jer oni nikada nisu otkriveni. Ali koristiti istu ovu logiku u odnosu na Boga je totalno funny.
Skeptici vole tvrditi da nema dokaza bilo koje vrsta kako bi se potvrdilo postojanje Boga. Medutim, takve tvrdnje su tako suplje i nista drugo do bijeg kako bi se izbjeglo kriticko ispitivanje dokaza.
Problem skeptika u vezi s postojanjem Boga jest da njihovo prvo vjerovanje o postojanju paralelnog svemira (multiversa) zapravo dopusta postojanje "of any and all things." Paralelni svemir najcesce koriste ateisti kao razlog zasto je nas univerzum osmisljen za ljudski zivot. Prema tome, postoji beskonacan broj univerzuma koji su stvoreni magicnim paralelnim svemirom. Jednostavno se dogodilo da zivimo u onome koji ima prave fizikalne zakone, tako da ljudska bica mogu obitavati. Medutim, prema ovom uvjerenju, beskonacni broj univerzuma dopusta da bilo ko ili bilo sto postoji. Dakle, iako u nasem univerzumu mozda nema ljubicastih jednoroga, ako postoji beskonajni broj univerzuma, ocekuje se da barem jedan od njih proizvede prave uvjete pod kojima bi ljubicasti jednorozi bili dominantni oblik zivota. S obzirom na tako postavljene stvari, ocekivalo bi se i pronaci i univerzum u kojima bi postojali vile i vilenjaci, cak mozda i Djed Mraz, pa i Uskrsnji zec. Bilo bi cak logicno vjerovati da bi morao postojati jedan univerzum u kojem bi postojalo bice poput Boga. Dakle, paralelni uiverzum se ne oslobada Boga, vec zahtijeva da on postoji . Volim logiku ateizma!

[commendatore]

JESTE!!!
Hiljadu puta sam se uvjerila, a sto spominjes potrese I ostale prirodne nedace, to su opomene I iskusenja, u smislu da li cemo ostati u vjeri ili cemo se okrenuti protiv Njega...

jah ti se uvjerila jer je tebi bio nagodan.... znaci kad neko drugi brutalno nastrada onda su to opomene i iskusenja

mirise se egoizam.... ala u fazonu dace bog sta bude dao - sto onda zivimo opet?

mene ce svim i svacim ishandrit a drugom ce dat gotivu kao da me iskusava.... jebi ti to

univerzum karme i ekvilibrijuma zla i dobra se ne moze promijeniti - ako te prati nesreca nema te sile da ti ispravis i da se boris dalje za neki boljitak ili napredak u bilo cemu....


ne znam postoji li medju 99 bozjih imena (ako vec pricamo o Allahu) ime Sadist.... jer mu je najprilicnije...

a vjerujem i ja u boga.... ali Milostivi i Samilosni - nakon svega vidjenog u mom zivotu - nije.... meni tudja patnja nije iskusenje za mene - nego patnja koju ja prozivljavam jer mi je zao tih jadnih "mrava"..... a uvijek vidjam ološ kako mu bog daje više i bolje.... valjda je ta Milostivost i Samilosnost selektivnog tipa....