Forum Klix.ba

Stavljam pod filozofiju jer smatram da je tema bliza filozofiji nego religiji.

Sve velike religije zahtjevaju maltene univerzalno postovanje (prvenstveno svoje) religije i ako se to duzno postovanje ne pokaze onda dolazi taj neki osjecaj uvrjedjenosti.
Na primjer stavis Djeda Mraza, boga i Speiderman-a u istu ravan (recimo na temi o Djeda Mrazu - bezazlen primjer sa kulturne i umjerene teme) i onda se kulturno spomene da je to nepostovanje religije koje stvara osjecaj uvrjedjenosti kod religioznih osoba.

Mene interesuje na osnovu cega religje traze postovanje ?
Da li smatrate da treba univerzalno postovati religije ?
Zasto ?
Po cemu je "religiozna uvrjedjenost" pri negiranju boga, nepostovanju religioznih obicaja i slicno neka bitnija stavka od recimo politicke uvrjedjenosti ? Niko se ne uvrjedi ako neko ne postuje politicke ideale socijalizma, liberalne demokratije ili kapitalizma, zasto se ljudi uvrjede ako neko ne postuje gospu ili Muhameda ?

"Religije" ne traže poštovanje, ponajmanje univerzalno. Naprotiv, religijski sistemi podučavaju da vjerovanje nužno vodi ismijavanju i nepoštovanju svijeta. Dakle, biti vjernik ne znači poziv svijetu za "poštovanjem", naprotiv znači pouzdan rizik da nećeš imati poštovanja.

Naravno, poštovanje (ili u najmanju ruku trpljenje) sredine ili svijeta je lijepa stvar, ali ne nikako ni nužna.

Sada u ovo univerzalno načelo stavi neki konkretan primjer i vidjećeš da su "uvrjeđeni" u stvari duboko nesigurni, dakle nevjerni.

To je teorija i u teoriji dobro zvuci. Praksa je vec drugacija - recimo u nekoliko evropski zemalja je "The Life of Brian" bio zabranjen radi bogohuljenja dok i danas neke razijene zemlje imaju zakonske paragrafe koje zabranjuju blasfemiju. I sjeti se nereda povodom objavljivanja karikatura Muhameda u danskim novinama, ljudi su glave gubili. U nekim islamskim zemljama je ateizam kaznjiv smrtnom kaznom, u ime nepostivanja vjere.

Većina ljudi svoj svjetonazor smatra jedinim ispravnim promišljanjem svijeta i svaki izazov 'velikoj naraciji' kojoj pripadaju osjećaju kao napad na njihov sopstveni identitet. Što bi rekao jedan psihijatar, grupni mentalitet predstavlja psihološko-antropološku osnovu na kojoj izrasta i parohijalizam i etnocetnrizam i fundamentalizam i tribalizam i etnoacnionalizam, uz postovanje svih razlika medju ovim pojavama. Mi-oni sindrom - i antiindividualizam (zagovaranje što uniformnijih pogleda i osjećanja unutar grupe) - su karakteristike tih pojava. Dalje se klupko samo odmotava ...

Religija ne trazi postovanje nego strahopostovanje!

Interesantno je da se u ovakvim slucajevima cesto pozivaju na ustavno pravo na slobodu vjere, ne znajuci da to implicira i pravo na nevjerovanje

Everyone would like to rule the world. Lijepa pjesma i dobre riječi.

Dakle, sve se svodi na visinu uticaja i moći u nekom društvu.

Ne znajući kakav bi svijet izgledao danas da se nisu pojavile nove religije a nestale stare, teško je praviti prognoze. Ali je velika mogućnost da je najprije formiran društveni moral (znamo po plemenskim uređenjima) prije nego što se religija pojavila, te izlazi da je ista bila samo slijedbenik tog morala i veza sa sekularnom vlašću putem nametnutog proxy sistema. Za mene je najbolji dokaz stvaranje Biblije u Nikeji 325 godine.

Da li to danas treba cijeniti, ne, ne mislim. Mislim da smo intelektualno i društveno na visini i da nam religija (mislim na organizovanu) nije potrebna. Sama ideja da nekom ko je upravo završio teološke studije treba neko stariji da se obrati sa 'Oče', mi je van pameti, a istovremeno, Bog ostaje naravno LORD iliti gospodar. Patetično.

aurora313 wrote:Everyone would like to rule the world. Lijepa pjesma i dobre riječi.

Dakle, sve se svodi na visinu uticaja i moći u nekom društvu.

Ne znajući kakav bi svijet izgledao danas da se nisu pojavile nove religije a nestale stare, teško je praviti prognoze. Ali je velika mogućnost da je najprije formiran društveni moral (znamo po plemenskim uređenjima) prije nego što se religija pojavila, te izlazi da je ista bila samo slijedbenik tog morala i veza sa sekularnom vlašću putem nametnutog proxy sistema. Za mene je najbolji dokaz stvaranje Biblije u Nikeji 325 godine.

Da li to danas treba cijeniti, ne, ne mislim. Mislim da smo intelektualno i društveno na visini i da nam religija (mislim na organizovanu) nije potrebna. Sama ideja da nekom ko je upravo završio teološke studije treba neko stariji da se obrati sa 'Oče', mi je van pameti, a istovremeno, Bog ostaje naravno LORD iliti gospodar. Patetično.

Na temelju svih raspoloživih izvora može se reći, sa sigurnošću, da je Konstantin podržao održavanje Nicejskog sabora i utjecao da se on održi, pružajući svu moguću podršku. Međutim, istraživanja dokumenata pokazuju da car nije imao utjecaj na formulaciju vjere koja je u Vjerovanju, jer nije bio sposoban dominirati teološkim pitanjima o kojima se tamo razgovaralo. Tim više što prihvaćeni zaključci nisu odgovarali njegovim osobnim sklonostima koji su bili više naklonjeni Ariju, naime da, Isus Krist nije Bog nego uzvišeno stvorenje.
http://hr.opusdei.org/hr-hr/article/53- ... om-saboru/

broj dva wrote:Niko se ne uvrjedi ako neko ne postuje politicke ideale socijalizma, liberalne demokratije ili kapitalizma, zasto se ljudi uvrjede ako neko ne postuje gospu ili Muhameda ?

Mislim da ovde grijesis. Ljudi budu itekako uvrijedjeni, samo treba dodirnuti pravu strunu. Reakcija je slicna.

Mislim da je okej ne slagati se sa necim ili nekim ali treba postovati tudje uvjerenje ma kako pogresno bilo ili kako se pogresno cinilo iz licnog ugla sve dok to uvjerenje ne pocinje skoditi ili nanositi bol toj osobi ili drugim ljudima, zivim bicima ili okolini uopce. Nepostivanje dodje kao bespotreban akt kojim se "dokazuje" sopstvena superiornost.

Ako ispricam vic na temu vjere, da li je to uvreda?

omiljeni tehno bend mi je kmfdm
keine mitleid fur die merheit
sto u prevodu znaci :nema sazaljenja za vecinu

Arminovski wrote:

broj dva wrote:Niko se ne uvrjedi ako neko ne postuje politicke ideale socijalizma, liberalne demokratije ili kapitalizma, zasto se ljudi uvrjede ako neko ne postuje gospu ili Muhameda ?

Mislim da ovde grijesis. Ljudi budu itekako uvrijedjeni, samo treba dodirnuti pravu strunu. Reakcija je slicna.

Mislim da je okej ne slagati se sa necim ili nekim ali treba postovati tudje uvjerenje ma kako pogresno bilo ili kako se pogresno cinilo iz licnog ugla sve dok to uvjerenje ne pocinje skoditi ili nanositi bol toj osobi ili drugim ljudima, zivim bicima ili okolini uopce. Nepostivanje dodje kao bespotreban akt kojim se "dokazuje" sopstvena superiornost.

-------
Da iskreno upitam - zasto ? Iz neke pristojnosti ? Kucni odgoj ? Tolerancija ?
Recimo pokucaju mi Jehovini svjedoci na vrata subotom u 10 ujutro i probude me - da li trebam postovati njihovo uvjerenje da postoji 144 000 slobodni mjesta u raju i da im se treba pridruziti ako zelis tu komad nekretnine, ili ih je u redu poslati u neku stvar ?
Ili kada ti neko objasnjava da je u redu "sunetiti" zene jer imaju vrelu krv i traze kurca ako ih ne osunetis, ispostovati i to ? (dozivio u sarajevskom taksiju)
Ii kada te neko ubjedjuje da ces goriti u paklu jer nemas vjere, i to ispostovati i iskulirati ? Ili odgovoriti bez da biras rjeci ?
Zasto bi jedan "Life of Brian" od M.P. bio "dokazivanje vlastite superiornosti" umjesto ukazivanje na odredjene dogmatske besmislice ?
Zasto, ako se vec povuce tema, ja vrjedjam religiozne senzibilitete kada kazem da je po mom misljenju razlika izmedju razlika izmedju prazovjerja (crna macka donosi nesrecu) i religije samo u broju ljudi koji vjeruju i kompleksnosti dogme ?
I sta ako se vec uvrijede, sta fali ? Da li to daje na pravo recimo (recimo ako se sjecas karitaktura Muhameda) polupati ambasade i objaviti fetvu/pozvati na ubistvo karitaturiste ?
Recimo kada vidim arape u BiH, konkretno arapke zene u cadoru mene to vrjedja - postujem njihovo pravo na taj izbor (ako je vec izbor) ali se ne zelim pretvarati da smatram da je normalo ili u redu ili da mi je stalo do njihovog dusevnog stanja.
I kako se to razlikuje od recimo "politicke uvrede" - kao kad vidim ulicu Mile Budaka ili slovo U na fasadi pa me uvrjedi i naljuti ?
Zasto je jedno tabu a drugo prihvaceno ?

broj dva wrote:

Arminovski wrote:

broj dva wrote:Niko se ne uvrjedi ako neko ne postuje politicke ideale socijalizma, liberalne demokratije ili kapitalizma, zasto se ljudi uvrjede ako neko ne postuje gospu ili Muhameda ?

Mislim da ovde grijesis. Ljudi budu itekako uvrijedjeni, samo treba dodirnuti pravu strunu. Reakcija je slicna.

Mislim da je okej ne slagati se sa necim ili nekim ali treba postovati tudje uvjerenje ma kako pogresno bilo ili kako se pogresno cinilo iz licnog ugla sve dok to uvjerenje ne pocinje skoditi ili nanositi bol toj osobi ili drugim ljudima, zivim bicima ili okolini uopce. Nepostivanje dodje kao bespotreban akt kojim se "dokazuje" sopstvena superiornost.

-------
Da iskreno upitam - zasto ? Iz neke pristojnosti ? Kucni odgoj ? Tolerancija ?
Recimo pokucaju mi Jehovini svjedoci na vrata subotom u 10 ujutro i probude me - da li trebam postovati njihovo uvjerenje da postoji 144 000 slobodni mjesta u raju i da im se treba pridruziti ako zelis tu komad nekretnine, ili ih je u redu poslati u neku stvar ?
Ili kada ti neko objasnjava da je u redu "sunetiti" zene jer imaju vrelu krv i traze kurca ako ih ne osunetis, ispostovati i to ? (dozivio u sarajevskom taksiju)
Ii kada te neko ubjedjuje da ces goriti u paklu jer nemas vjere, i to ispostovati i iskulirati ? Ili odgovoriti bez da biras rjeci ?
Zasto bi jedan "Life of Brian" od M.P. bio "dokazivanje vlastite superiornosti" umjesto ukazivanje na odredjene dogmatske besmislice ?
Zasto, ako se vec povuce tema, ja vrjedjam religiozne senzibilitete kada kazem da je po mom misljenju razlika izmedju razlika izmedju prazovjerja (crna macka donosi nesrecu) i religije samo u broju ljudi koji vjeruju i kompleksnosti dogme ?
I sta ako se vec uvrijede, sta fali ? Da li to daje na pravo recimo (recimo ako se sjecas karitaktura Muhameda) polupati ambasade i objaviti fetvu/pozvati na ubistvo karitaturiste ?
Recimo kada vidim arape u BiH, konkretno arapke zene u cadoru mene to vrjedja - postujem njihovo pravo na taj izbor (ako je vec izbor) ali se ne zelim pretvarati da smatram da je normalo ili u redu ili da mi je stalo do njihovog dusevnog stanja.
I kako se to razlikuje od recimo "politicke uvrede" - kao kad vidim ulicu Mile Budaka ili slovo U na fasadi pa me uvrjedi i naljuti ?
Zasto je jedno tabu a drugo prihvaceno ?

Zato sto se uvredom i ismijavanjem konverzacija me pocinje. Ona se tu zavrsava.

Postoji razlog zasto sam napisao i ono nakon teksta kojeg si podvukao. Pricas o istim stvarima.

dustaban wrote:Religija ne trazi postovanje nego strahopostovanje!

Tako je dusta moj

Suprotno postovanju je nepostovanje, a nepostovanje bilo cega, pa tako i religije i necijeg vjerovanja vodi nizu drugih problema koje mogu izazvati tragicne posljedice...najprije ide nepostovanje koje se ocituje u verbalnom napadu, ismijavanju, vrijedjanju...a onda neminovno ide i fizicki napad kao posljedica vrijedjanja, pa zamisli ukoliko je u pitanju veca skupina ljudi koju vrijedja druga skupina i onda sve preraste u fizicki napad...dobije se opsti haos.
Dakle, religija ne trazi postovanje jer to treba religiji ili vjerniku, nego je postovanje nesto sto treba postojati za svaku osobu i njegov nacin razmisljanja koliko god se to nama ne svidjalo, postoji nesto sto se zove zdrava i argumentovana rasprava koja podrazumijeva postovanje, gdje svako iznese svoj stav a na kraju niko ne bude povrijedjen

zeina wrote:Suprotno postovanju je nepostovanje, a nepostovanje bilo cega, pa tako i religije i necijeg vjerovanja vodi nizu drugih problema koje mogu izazvati tragicne posljedice...najprije ide nepostovanje koje se ocituje u verbalnom napadu, ismijavanju, vrijedjanju...a onda neminovno ide i fizicki napad kao posljedica vrijedjanja, pa zamisli ukoliko je u pitanju veca skupina ljudi koju vrijedja druga skupina i onda sve preraste u fizicki napad...dobije se opsti haos.
Dakle, religija ne trazi postovanje jer to treba religiji ili vjerniku, nego je postovanje nesto sto treba postojati za svaku osobu i njegov nacin razmisljanja koliko god se to nama ne svidjalo, postoji nesto sto se zove zdrava i argumentovana rasprava koja podrazumijeva postovanje, gdje svako iznese svoj stav a na kraju niko ne bude povrijedjen

Govorimo o argumentovanoj diskusiji a ne o divljackom dobacivanju i fizickim sukobima. Svako ima pravo na vjerovanje, ali mora biti spreman da to vjerovanje bude izlozeno kritici koja moze postici nivo uvrijedjenosti od strane vijernika. Ali, to je njegov/njen problem. Diskusija se ne moze voditi na taj nacin tako sto ce vjernik nekome odrediti sta smije pricati a sta ne smije da se on nebi nasao uvrijedjen. Uvreda je vlasnistvo onoga koji to osjeca a ne onoga koji diskutuje.
Ovako nekako: "Osjecas se uvrijedjeno? Ja jos uvijek cekam da cujem tvoj argument."

Primjer:
Muhamedova tvrdnja o letu od Medine do Jerusalema i na drugi svijet na nekom krilatom konju se kosi sa zdravim razumom i ja imam pravo da to navedem kao primjer vjerske indoktrinacije koja ubija zdrav razum. Ako neko kaze da ga moja tvrdnja vrijedja, to je njegov problem. Ja jos uvijek cekam argument i racionalno obrazlozenje leta na krilatom konju. Emocije nisu relevatne.

Uvreda moze samo biti na racun karakteristika van nase kontrole kao naprimjer boja koze. Uvreda zbog nekog vjerskog ubjedjenja je sama po sebi smijesna.

chupacabra wrote: Primjer:
Muhamedova tvrdnja o letu od Medine do Jerusalema i na drugi svijet na nekom krilatom konju se kosi sa zdravim razumom i ja imam pravo da to navedem kao primjer vjerske indoktrinacije koja ubija zdrav razum. Ako neko kaze da ga moja tvrdnja vrijedja, to je njegov problem. Ja jos uvijek cekam argument i racionalno obrazlozenje leta na krilatom konju. Emocije nisu relevatne.
Uvreda moze samo biti na racun karakteristika van nase kontrole kao naprimjer boja koze. Uvreda zbog nekog vjerskog ubjedjenja je sama po sebi smijesna.

Pa kaze:

nema postovanja
ne moze pauza! dreždimo ovdje...

Nocty wrote:nema postovanja
ne moze pauza! dreždimo ovdje...

Haj dobro sve to, ali gljive ba...Kad smo vec kod vjerovanja i postovanja istog. Krilati konj je jedno ali Isus gljiva, e to je vec nesto razumno. De ba gljivicar...

jel imas konkretno pitanje momak il samo volis da dobijes osamdesetšestice ?

ono kao
bitches recieve stiches
trolls recieve eightysixes

al ok.Imamo lijek i za tebe.

Nocty wrote:jel imas konkretno pitanje momak il samo volis da dobijes osamdesetšestice ?

ono kao
bitches recieve stiches
trolls recieve eightysixes

al ok.Imamo lijek i za tebe.

---
Live su imali american wrestling, dvi cure dva tipa i patuljak. Fenomenalno

piupiu wrote:Većina ljudi svoj svjetonazor smatra jedinim ispravnim promišljanjem svijeta i svaki izazov 'velikoj naraciji' kojoj pripadaju osjećaju kao napad na njihov sopstveni identitet. Što bi rekao jedan psihijatar, grupni mentalitet predstavlja psihološko-antropološku osnovu na kojoj izrasta i parohijalizam i etnocetnrizam i fundamentalizam i tribalizam i etnoacnionalizam, uz postovanje svih razlika medju ovim pojavama. Mi-oni sindrom - i antiindividualizam (zagovaranje što uniformnijih pogleda i osjećanja unutar grupe) - su karakteristike tih pojava. Dalje se klupko samo odmotava ...

zeina wrote:Suprotno postovanju je nepostovanje, a nepostovanje bilo cega, pa tako i religije i necijeg vjerovanja vodi nizu drugih problema koje mogu izazvati tragicne posljedice...najprije ide nepostovanje koje se ocituje u verbalnom napadu, ismijavanju, vrijedjanju...a onda neminovno ide i fizicki napad kao posljedica vrijedjanja, pa zamisli ukoliko je u pitanju veca skupina ljudi koju vrijedja druga skupina i onda sve preraste u fizicki napad...dobije se opsti haos.
Dakle, religija ne trazi postovanje jer to treba religiji ili vjerniku, nego je postovanje nesto sto treba postojati za svaku osobu i njegov nacin razmisljanja koliko god se to nama ne svidjalo, postoji nesto sto se zove zdrava i argumentovana rasprava koja podrazumijeva postovanje, gdje svako iznese svoj stav a na kraju niko ne bude povrijedjen

Vala zeina, kao da ne živiš u današnjici. Teoretski, sve je lijepo; i poštovanje drugih i lijepa priča da se stvari riješe. Ali to nije slučaj kada se upetljaju recimo nacionalizam ili religiozna različitost.

Ukratko, u praksi nije moguće izbjeći vruće razmirice jer se tu uvijek radi o 'mojim ispravnim' i 'tvojim pogrešnim' stavovima, koji su posebno naglašeni u vjerskim raspravama.

Ukratko, u praksi nije moguće izbjeći vruće razmirice jer se tu uvijek radi o 'mojim ispravnim' i 'tvojim pogrešnim' stavovima, koji su posebno naglašeni u vjerskim raspravama.

da,a pop sjedi u svom gljiva headquarters u vatikanu i smije se grohotom svaku noc dok trlja usta donacijama...

Nocty wrote: da,a pop sjedi u svom gljiva headquarters u vatikanu i smije se grohotom svaku noc dok trlja usta donacijama...

Kad moze, zasto ne?