Osmanlije su ............

Umjetnik a · Post by **Umjetnik a** » 28/02/2008 14:36

elSaik wrote:
turban wrote: Turke je trebalo odmah nogom u straznjicu!
Zivio Kapetan Husejn Gradascevic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Koji ne bi bio kapetan, a pogotovo ne Husein da nije bilo Osmanlija...

Samo mi nije jasno zašto forsirate Turci, pa Turci... Osmanlije i Turci nisu isti pojam. Turci su mnogo uža skupina ljudi.

to ri je dokaz koliko su neki glupi
i ti će nama da govore kako je bilo i akko nije bilo

Umjetnik a · Post by **Umjetnik a** » 28/02/2008 14:38

Danger wrote:DA NISU BILI TURCI, BIO BIH NEKO DRUGI, TAKO DA SVAKAKO NA KRAJU KRAJEVA BIO BIH NEKI OKUPATOR KAO STO CE VAZDA BITI U BOSNI.

NAJBOLJI ODGOVOR

spreca · Post by **spreca** » 28/02/2008 17:19

Cleuna892 wrote:500 godina smo izdrzali pritisku, i nismo se poturcili, mnogo smo jaki! Steta sto smo izgubili te godine, di bi sada bili da nas oni nisu sjebali, ljudi bi dolazili vamo raditi, a ne kao sada da pametni bijeze iz drzave!

spreca · Post by **spreca** » 28/02/2008 17:28

boki071 wrote:Volim turke i Tursku kao zemlju, ali da smo bogdo tih 500 godina bili pod Austrijom

boki071 cime je to Austrija 1970 bila bolja od nas s obzirom da je od "rodenja "bila austrija?.To sto nam se desilo 92 -95 je gore nego 500godina osmanlijske "okupacije".

Zwanziger · Post by **Zwanziger** » 28/02/2008 17:37

Cleuna892 wrote:500 godina smo izdrzali pritisku, i nismo se poturcili, mnogo smo jaki! Steta sto smo izgubili te godine, di bi sada bili da nas oni nisu sjebali, ljudi bi dolazili vamo raditi, a ne kao sada da pametni bijeze iz drzave!

Kako mozes tako pricati; znas li koliko su javnih kupatila izgradili; puteva; mostova; ljudi su nas preporodili. Nisu unistavali ono sto su zatekli; pravoslavcima i katolicima je bila zagarantovana sloboda vjeroispovjesti. I ja se pitam gdje bi bili danas da nije bilo Osmanlija!!!

artzy · Post by **artzy** » 28/02/2008 17:57

DobroJutroKolumbo wrote:
gospodar kuglastih munja wrote:Smjesni su ovi osmanlijski nastalgicari kad tvrde da Osmanlije nisu bili okupatori i da su osvajanja u to doba bili normalni procesi. Ako nije bila okjupacija, cemu stogodisnji otpor Bosne tim istim okupatorima, strancima na Balkanu i Bosni?

Oni koji podrzavaju i omeksavaju uticaj su ustvari vjerski nastalgicari koji zale za Islamom koji nikad u Bosni nije zazivio kao u arapskim i inim drugim zemljama. Islam je idealan za srednji vjek, vrijeme ropstva, podanistva, nedefinisanih ljudskih prava i popjedinaca i kolektiva. Cim se na tlu Bosne pojavila nacionalna ideja o modernoj , gradjanskoj drzavi Islam je bio ugrozen, jer on ne moze da funkcionose u gradjaskoj drzavi u drzavi u kojoj nema politicku vlast.To je danas i osnovni razlog nemira u svim drzavama sa muslimanskim stanovnistvom. Plafon drzavne organizacije za muslimane je srednji vjek.
Turska je na vrijeme, za Ataturka, prebila kost, postala republika, drzava gradjana jer je Ataturk kao vizionar shvatio da drzava zasnovana na Kalifatu nema sanse u konkurenciji sa gradjanskim drzavama.
Isti problem imamo danas u Bosni koja je u jednom, Titovom periodu, bila gradjaska da bi kler, ulema iskoristili ratnu situaciju i uz pomoc primitivnih politicara srusila gradjansku drzavu, R BiH, da bi nastala nova forma dosad nepoznata u hitoriji drzavnih zajednica, entitetska drzava, u kojoj kler ponovno ima glavnu rijec bas kao u srednjem vjeku.
Ma sad bi ti zbog ovih navoda , koje sam boldirao, kratko samo rekao jednu stvar, ali necu da budem primitivan kao ti!!!
Kako te nije sramota!!!
Zoomeeeeeeeeeeeeeeeeeee banuj ga!! Vrijedja na nacionalnoj i vjerskoj osnovi , ali bas vrijedja , ovo nebi ni Kacavenda izrekao!?

Slazem se. Otomanska Imperija je predmet drzave, organizacije, uredjenja, ekspanzije... Vjeru mozes uzeti zvakati na ovaj nacin ako si razvio osobito negativnu emociju prema njoj. Ponekad slucajno ispliva mrznja iz nas kada govorimo o stvarima koje nemaju veze s predmetom mrznje (ili frustracije)... Jako cesto se to da zapaziti kada ljudi koji sebe smatraju lisenim mrznje pisu o necemu i iz teksta mrznja se prospe kao klikeri po keramickim plocicama...

Zamisli; govoris o politici Srbije prema susjedima i onda ubacis paragraf koji govori "...a to pravoslavlje, to je nesto srednjevijekovo, primitivno...crkve niske i mracne... vjera idealna za ropstva, podanistva koja hoce da utice na vlast..." U tome bi svako naravno prepoznao fasizam, rasizam, mrznju... jelde?

Ili zamisli govoriti o Papama i inkviziciji... na sta bi to licilo...?

EBH · Post by **EBH** » 28/02/2008 18:06

Odgovor je jednostavan .Radi se o okupatorima jer nisu bili pozvani od Bosanaca. I normalno je da nam je Kotromanic blizi nego Sulejman Velicanstveni jer Kotromanic je NAS kralj, a Sujelman samo turski okupator.
Turci su obezglavili bosansku drzavu pobivsi ili smijenivsi svu vlastelu.

Medjutim dosta problema koje danas imamo dolaze indirektno od turske vladavine. Kao sto neko rece prvih 100-150 godina je to bio napredak u odnosu na ranije doba, ali poslije cisto nazadovanje. Ono sto je najbitnije, mora se znati da se tada nacionalna kompaktnost odrzavala kroz djelovanje crkava ili vjerskih zajednica (Jevreji). Zbog toga su npr. Srbi , Grci i drugi spremno docekali pad turskog carstva. Ocigleno je da islamska ulema u Bosni nije smatrala za potrebno da se nesto radi na izgradnji bosanske (bosnjacke) svijesti dok je bila turska vlast. Ta briga pocinje tek onda kada se Turska povlaci (znaci nije istjerana) i uspostavom austrijske vlasti.

gospodar kuglastih munja · Post by **gospodar kuglastih munja** » 28/02/2008 18:08

Osmanlijsko Carstvo je izgubilo Balkan i Bosnu zato sto nisu mogli pratiti drustvena kretanja kao feudalno carstvo, dok je Austrougarska vec imala elemente gradjanskog drustva.

I sama Turska , kao republika, nastalaj e poslije pada Osmanskog Carstva koje se rastocilo pod pritiskom drustvenih promjena. Da Islam nije imao tako jake korijene u samom Carstvu i da se moga svojom ideologijom prilagoditi novim drustvenim kretanjima, mozda bi i uspjeli opstati.

Vec sam ranije napisao, Islam je najveca kocnica drustvenog razvoja zato sto ne trpi promjene, neprilagodljiv je. Uspjesan je utoliko koliko vise ucestvuje u samoj drzavnoj vlasti. Svaki pomak ka gradjanskom drustvu je boljka za njega. Od ovog sindroma pate sve muslimanskje zemlje, koje us po tom pitanju vrlo ranjive te su plijen naprednim.
Dosli su do te tacke da obican djeciji crtez Muhameda moze uzdrmati citavu drzavu, potpaliti siroke mase a to je upravo ono sto zapadu i odgovara, unutarnji nemiri.

encian · Post by **encian** » 28/02/2008 18:11

ako je vec morao biti neki okupator, meni je drago da su bili turci. na stranu sto su donijeli islam, ali stvarno su divljenja vrijedni u mnogim aspektima zivota. iz iskustva znam da su nagodni, vrijedni i da strasno vole bosnu, ne samo rijecima, nego i djelima.

carla del ponte · Post by **carla del ponte** » 28/02/2008 18:21

Fratris wrote:Ljudi, ne budite ludi! Vi proslosti nemate, jer proslost i povijest imaju samo kraljevi i velikasi, vasi gospodari. Prah vasih djedova znao bi vam pricati samo o mukama, ropstvu i suzanjstvu, a ni o kakvoj slavi. Vi u proslosti nemate nista, vasa je samo - buducnost, ako u vas bude pameti. Pogledajte sadasnjost, pogledajte oko sebe, koliko vas ima koji istu muku patite, onda cete veselo gledati u buducnost!

Ovako je Antun Radic govorio seljacima u Bosni na nekom skupu prije vise od 100 godina.

SVAKA ČAST A.RADIĆU!!!

pici · Post by **pici** » 28/02/2008 18:22

Eve nesto sto nam je ostavljeno od turcizma

Ananas - Mašala šišarka
Batman - Hairli šišmiš
Balerina - Poskok hanuma
Semafor - Šeitan lampa
Opatica - Pingvin hanuma.
Smrtovnica - Rahmetli poster
Groblje - Rahmetluk parking
Grejpfrut - Mašala limun
Super baka - Šeitan nana
Drot - Pendrek efendija
Expres Restoran - Ašcinica na vrat na nos
Specijalac - Mašala pendrek efendija
Pizzerija - Mindžin Han
Pizza caprićoza - inat mindja
Košarkaš - Basket balija
Košarkaško Igralište - Basket avlija
Peder - Šupak meraklija
Šiljilo(rezač) - Plajvaz sunetlija
Tenk - Belaj bager
Revolver - Bubanj kubura
Humanitarna pomoć - Hair sevap
Picajzla - Ašik baja
Kinder jaje - Ašik mudo
Kišni čovek - Kijamet insan
Veterinar - Hajvan hećim
Pokretne stepenice - Samopičeći Basamaci
Hot-dog - Ćuna sred somuna
Radio - Haber kutija
Izbacivač - Sikter efendija
Zoološki vrt - Hajvan bašča

carla del ponte · Post by **carla del ponte** » 28/02/2008 18:30

encian wrote:ako je vec morao biti neki okupator, meni je drago da su bili turci. na stranu sto su donijeli islam, ali stvarno su divljenja vrijedni u mnogim aspektima zivota. iz iskustva znam da su nagodni, vrijedni i da strasno vole bosnu, ne samo rijecima, nego i djelima.

Matereti, jel' ti drago? 'ajmo glasat koji je okupator bolji. Ja bih da me okupira Bred Pit. Kaže Anđelina da nije baš neke pameti, al' šta ima veze.Hrvala bih se povazdan sa svojim okupatorom

Prozor · Post by **Prozor** » 28/02/2008 18:30

pasha078 wrote:Pitanje je glupo postavljeno. "Okupacija" je koncept modernog doba, sigurno ne srednjovjekovni. Pojam okupacije se odnosi na naciju, ako nema nacije nema ni okupacije.
Ali nešto drugo.... Osmanlije su stvorile Srbe, Hrvate (a ovi onda Bošnjake) kao naciju. Osnovni elemenat diferencijacije u Osmanskom carstvu je bila religija. Kao što neko pomenu ranije, religijske zajednice su vodile polu autonoman život, sa vlastitim sudovima, sakupljanjem poreza itd. Zato je bilo i prirodno da se u XIX stoljeću nacija kondenzuje oko religijskih zajednica. Ko zna, da nije bilo Osmanlija, možda bi bilo moguće stvoriti nacije koje bi imale neki drugi substrat kao osnovu, jezik, teritorija itd...

Albanci?

artzy · Post by **artzy** » 28/02/2008 18:34

Umjetnik a wrote:
Danger wrote:DA NISU BILI TURCI, BIO BIH NEKO DRUGI, TAKO DA SVAKAKO NA KRAJU KRAJEVA BIO BIH NEKI OKUPATOR KAO STO CE VAZDA BITI U BOSNI.
NAJBOLJI ODGOVOR

Apsolutno. Vecinom u ta doba susjedna sila bi vladala i podrucjuma gdje zive ljudi koji govore tvoje jezik i to je bilo normalno.
Zato se ne moze Turska imperija izdvajati kao drugacija od drugih imperija i "imperija"...kao osobito feudalna? srednjevijekovna? tlacilacka? vjerska? (pogledaj pod Holy Roman Empire) nazadna?

Normalno Turska se osobito odnosi na nas i nase narode ali izdvojiti je od drugih kao vise negativnom je glupo i neistinito... Uvijek je bilo tesko onima kojima tudjinci vladaju...

I ako ne treba misliti da bi ikakav drugi tudjinac bio bolji tako ne treba gajiti osobitu nostalgiju iliti zal za "turskijem vremenima". A kada istrazujemo svoju proslost jer zelimo da sebe poznajemo nije produktivno niti istinito gledati to vrijeme kao 500 ropstva jer je ta ideja toliko mostruozna da moze mentalno ostetiti i disorjentisati generacije. Pogledaj Srbiju i vidi sta su svom narodu ucinili. Vec desetine godina generacije se bave idejom da nesto treba da ucine jer ih goni ideja 500 godina ropstva. To je ideja koja kaze da si stagnirao 500 godina (a to je puno vremena) i zato hoces zadovoljstinu, ne znas sta da radis a stigla su druga "nefeudalna"vremena pa ne mozes ispraviti nepravdu da umjesto druge imperije bude tvoja imperija (par godina Srbija je bila imperija zavladavsi juznim Balkanom)...

Treba da hladno ucimo o tim vremenima i vidimo sta je bilo dobro i sta je bilo lose. 500 godina je dugo vrijeme i nema mogucnosti za toliki vremenski period da bude "500 godina ropstva"... to bi bio science fiction horror...

artzy · Post by **artzy** » 28/02/2008 18:39

gospodar kuglastih munja wrote:Osmanlijsko Carstvo je izgubilo Balkan i Bosnu zato sto nisu mogli pratiti drustvena kretanja kao feudalno carstvo, dok je Austrougarska vec imala elemente gradjanskog drustva.

I sama Turska , kao republika, nastalaj e poslije pada Osmanskog Carstva koje se rastocilo pod pritiskom drustvenih promjena. Da Islam nije imao tako jake korijene u samom Carstvu i da se moga svojom ideologijom prilagoditi novim drustvenim kretanjima, mozda bi i uspjeli opstati.

Vec sam ranije napisao, Islam je najveca kocnica drustvenog razvoja zato sto ne trpi promjene, neprilagodljiv je. Uspjesan je utoliko koliko vise ucestvuje u samoj drzavnoj vlasti. Svaki pomak ka gradjanskom drustvu je boljka za njega. Od ovog sindroma pate sve muslimanskje zemlje, koje us po tom pitanju vrlo ranjive te su plijen naprednim.
Dosli su do te tacke da obican djeciji crtez Muhameda moze uzdrmati citavu drzavu, potpaliti siroke mase a to je upravo ono sto zapadu i odgovara, unutarnji nemiri.

Primijetili smo da si napisao i nisai naisao na razumijevanje. Naprotiv. Mozda bi trebao nesto procitati o Islamu. PBS je imao dobar dokumentarac... Dodji onda i probaj ponovo...

artzy · Post by **artzy** » 28/02/2008 18:41

carla del ponte wrote:
encian wrote:ako je vec morao biti neki okupator, meni je drago da su bili turci. na stranu sto su donijeli islam, ali stvarno su divljenja vrijedni u mnogim aspektima zivota. iz iskustva znam da su nagodni, vrijedni i da strasno vole bosnu, ne samo rijecima, nego i djelima.
Matereti, jel' ti drago? 'ajmo glasat koji je okupator bolji. Ja bih da me okupira Bred Pit. Kaže Anđelina da nije baš neke pameti, al' šta ima veze.Hrvala bih se povazdan sa svojim okupatorom

More Angelina. Nek me triput pregazi...

elSaik · Post by **elSaik** » 28/02/2008 18:54

pasha078 wrote:
Prozor wrote:
pasha078 wrote:Pitanje je glupo postavljeno. "Okupacija" je koncept modernog doba, sigurno ne srednjovjekovni. Pojam okupacije se odnosi na naciju, ako nema nacije nema ni okupacije.
Ali nešto drugo.... Osmanlije su stvorile Srbe, Hrvate (a ovi onda Bošnjake) kao naciju. Osnovni elemenat diferencijacije u Osmanskom carstvu je bila religija. Kao što neko pomenu ranije, religijske zajednice su vodile polu autonoman život, sa vlastitim sudovima, sakupljanjem poreza itd. Zato je bilo i prirodno da se u XIX stoljeću nacija kondenzuje oko religijskih zajednica. Ko zna, da nije bilo Osmanlija, možda bi bilo moguće stvoriti nacije koje bi imale neki drugi substrat kao osnovu, jezik, teritorija itd...
Albanci?
Albanci su interesantan slučaj na Balkanu, više izuzetak nego pravilo. Drugi narodi koji su bili pod vlašću Osmanlija, kao Hrvati, Srbi, Bošnjaci, ali i Bugari i Grci su diferencirani na religijskoj bazi. Npr. etnički Bugari ili Grci koji su primili Islam, postajali su "Turci" i.e. izlaze iz matičnog etničkog korpusa. Stoga je i sinonim za islamizaciju "poturčivanje". Islamizirani pripadnici matičnih etničkih zajednica će biti u XIX stoljeću prinuđeni da ili prihvate strani etnički identitet (kao npr muslimani u Srbiji koji mi često zovemo Bošnjacima iako su oni u osnovi i većinom islamizirani starosjedioci, dakle Srbi, postaju Bošnjaci, ili na primjer u Bugarskoj gdje postaju Turci) ili istisnu matični etnički identitet nemuslimanske komponente koja prihvaća potom strani etnos (kao Srbi i Hrvati u Bosni). Prva opcija se dešava gdje su muslimani u manjini, druga gdje su u većini.
Albanci su jedini koji su uspjeli preovladati religijske barijere i integrisati muslimansku komponentu u svoj etnos. Ima više razloga zašto je to tako, mimo teme ovdje....

Uopšte nije tačno. Nisu nas u Bosni "Turci" podijelili na Hrvate, Srbe i Bošnjake već aktivni Zagreb i Beograd i pasivno Sarajevo.

bosan · Post by **bosan** » 28/02/2008 18:59

Osmanlije su nam otvorile turisticku sezonu

chuchumbamayumbe · Post by **chuchumbamayumbe** » 28/02/2008 19:30

Osmanlije su......Turci.

basta sljezove boje · Post by **basta sljezove boje** » 28/02/2008 19:50

tema je zanimljiva i ima svega, od seminarskog rada druga Ulpijana kojeg je radio iz predmeta Opca historija drzave i prava pa do Brada Pitta i Angeline

a Omer Pasa Latas bio dosljo iz sela Plaskog negdje oko Ogulina koji je zabrljo sa Austrijancima pa klisnuo u Tursku, pravi stereotip

ne znam bas sta su nam to Osmanlije donijele a ni sta smo mi njima. Evlija Celebija je pisao da na ovoj klimi mogu opstati samo Bosanci i medzedi. I sto je njima trebalo sa toplog Sredozemlja dolaziti vamo i tuci se sa nama divljacima

turban · Post by **turban** » 28/02/2008 19:59

Umjetnik a wrote:
turban wrote:Turci su donjeli najvise Turke.
Ostavili su pored ostalog sledece stvari:
Mrznju.
Potlacenost/PONIZNOST(osobina obicnih Bosanskih ljudi)
Ostavili su nam nasledje u liku i djelu Omer Pase Latasa.

Turke je trebalo odmah nogom u straznjicu!
Zivio Kapetan Husejn Gradascevic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hahahahahahahaha
ne znaš mu ni ime pravilno naspisati

a da ne govorim znaš li prave razloge njegove borbe

Da upravu si.Poturili mi srpski taster...

Da trebalo je ovako nekako- Husein Gradascevic-

P.S
Mogu ti napisati jedno par stranica ako hoces ha???

IlijaLadin · Post by **IlijaLadin** » 28/02/2008 20:04

... bili okupatori. Okupatore nikad niko nije volio.

Orbini · Post by **Orbini** » 28/02/2008 21:16

IlijaLadin wrote:... bili okupatori. Okupatore nikad niko nije volio.

Okupacija je pojam modernog doba gdje se podrazumjeva nametnuta vlast nekome ko vapi za slobodom.

U srednjem vjeku je Turska bila vise uprava gdje su se generacije radjale i umirale u sklopu te uprave, gdje nije bilo niti jedne jedine politicke ideje o oslobadjanju, nacionalne svijesti potlacenih, slobodarske narodne svijesti,....
Uostalom, srednji vjek nije bio nigdje bajan ako cemo o ljudskim pravima, nametima, kaznama, totalitarizmu,... Nabijanje na kolac ili spaljivanje na lomaci,.. su nijanse razlike, deranje raje ili kmetova je ista stvar samo drugacije formulisana.

Turke je srpski nacionalizam izvadio iz zapecka, iz zaboravljenih knjiga historije i uz "male prepravke i dodatke" zapoceo kampanju. Rezultat je da nove generacije srpskih nacionalista spominju Turke toliko ucestalo da je dosadno, a poistovjecuju Bosnjake sa Turcima i spominju danasnji kontekst,.. u bolesnoj mjeri. Na srpskim forumima u diskusiji o reformi policije napr. ce ti prebacivati neke srednjovjekovne prevjere, bivse Srbe(sve strucnjaci etnogeneze a nigdje argumenata), izdaje,.... i to skroz ozbiljno kao neki najjaci argument. Do te mjere bolesno da su ubjedjeni da Bosnjaci isto misle samo kriju i nece da priznaju. ludilo. Do te mjere ide opsjednutost i opterecenost Turcima.

Zato jedan neupuceniji, gluplji ili neskolovaniji sloj Bosnjaka favoritizira Turke samo zato sto ih Srbi kude, logikom sto njima ne valja namah znaci da je dobro. Pa mozes cuti bisere poput da su nam braca, da nas je Mehmed Fatih naucio ljepoti islama(Ceric), imenovanja nekih lokacija po sultanima i podizanje bista,.....ljudskoj gluposti nigdje kraja.

Skolovaniji i upuceniji sloj Bosnjaka postuje danasnje turke kao politicke prijatelje, ali ne voli Osmanlije jer su upravo Osmanlije razlog politickog lutanja Bosnjaka u XX vjeku gdje su bili bez intelektualne elite, politicke ideje, roba za podkusurivanje,.. i dobre sluge losih gospodara. Turska nas je propisno shebala uzduz i poprijeko poslije Husein kapetana, sasjekla svu elitu, i predala Austriji na tanjiru. Narod koje je vjekovima bio okosnica politickog i kulturnog zivota se najednom sveo na razinu domorodaca koji se nije snasao u nacionalromantizmu i posljedice toga se osjecaju i dan danas.

Za kulturnu i vjersku zaostavstinu ne velim, to je kako je, postujem, ali sa politicke strane Osmanlije su ispale najveci dusmanin Bosnjacima.

Stvar je jednostavna. Ne mozes velicati Osmanlije i usput velicati bosansko drzavnopravno naslijedje sa korjenom u kraljevini Bosni. To dvoje jedno s drugim ne ide.

Ahmmed · Post by **Ahmmed** » 28/02/2008 22:28

Ja mogu da razumijem pojedince....Kojima je proradila savjest zbog grešaka predaka...Koji su se stavili u službu Osmanskog okupatora...Zbog sahana....
I moguće manjka karaktera...Ima i ona narodna: "Prodali vjeru za večeru"...

Možda je vrijeme za simbolično izvinjenje....Možda se na ovom forumu pojavi neki bošnjački Vili Brant koji će kleknuti na Sokocu....

Jer, šta Vam vrijedi konstatirati da su Osmanlije okupatori, ako se ne priznaje pristajanje predaka na okupaciju, pristajanje predaka na identifikaciju sa Osmanlijama, učestvovanje predaka u igranju po osmanskoj svirci...A kad se to spozna, onda neka krene konačni obračun....sa ostavštinom Osmanlija....

Ahmmed · Post by **Ahmmed** » 28/02/2008 22:51

Da se malo podsjetimo. Ovo je lady midnight pisala nema ni deset mjeseci, ali džaba, mora se ponoviti

shvatam u potpunosti razocharanost time shto se istorija bosne prisvaja od strane raznoraznih nacionalista; naravno da se ovdje radi o selektivnom razumjevanju istorije i konstrukciji istorijskih mitologija koji sluzhe dnevnopolitichkim potrebama. medjutim, to je sluchaj sa svakom nacionalnom istorijom: u svrhu izgradnje nacionalnog identiteta istorijska nauka (nekad pod uticajem drzhave odnosno politichkih faktora, nekad bez direktnog uticaja ali u okviru istog nacionalistichkog diskursa) kreira ideju kontinuiteta drzhavne odnosno nacionalne istorije, da bi se legitimiralo postojanje dotichne drzhave odnosno nacije. to je proces koji je bio na djelu prilikom konsolidacije svih modernih nacionalnih drzhava (valjda ono shto maksim zove "rjeshavanje problema prije dvjesta godina od strane drugih").
kontinuitet se kreira kroz proces selekcije, izbjegavanje "vrucih" tema i dogadjaja koji se ne uklapaju u zheljenu istorijsku idilu, te konstrukcijom uzrochno-posljedichnih veza kod dogadjaja koji medjusobno nisu bili povezani. na taj nachin odnosno transmisijom takvih mitova kroz obrazovanje, popularnu literaturu, usmena predanja i ostale stvari kojima se generira kolektivno pamcenje kreira se i reproducira nacionalni identitet. to je ono shto upravo posmatramo sa bosanskim nacijama - na djelu je proces redefinicije ustaljenih obrazaca i selekcija odredjenih istorijskih perioda kao "kljuchnih" u vlastitoj istoriji; tako hrvatski nacionalisti prisvajaju predislamsku bosnu, bosnjachki nacionalisti prisvajaju osmansku bosnu, jer je struktura vlasti bila islamska, a srpski nacionalisti monopoliziraju ulogu istorijskog naslijednika "revolucionarnog bunta" u smislu otpora osmanlijama.
chetvrta opcija koja je u igri je konstrukcija "bosanskog" identiteta - i ja mislim da se slazhem sa vecinom komentara kada kazhem da je toj opciji trenunto najtezhe da prodje, koliko god to bilo tragichno, jer je trenuntno u BiH lojalnost partikularnim etnichkim skupinama iz poznatih razloga daleko jacha nego lojalnost opcebosanskom identitetu. ali i taj se identitet za svoje postojanje oslanja na mitoloshke konstrukcije...recimo pozivanjem na "zlatna doba" ili shta ja vec znam, kulina bana i dobriJEh dana, pozivanjem na ustanak husein-bega gradashcevica koji je izlazio iz chisto vjerskih okvira, itd... dok se recimo preshucuju rivaliteti izmedju lokalnih plemica, begova, kapetana, preshucuje se chesto pomjeranje drzhavnih granica kroz ratove i osvajanja, preshucuje se chinjenica da je narod u okvirima tih granica bio prvenstveno zabrinut time koliko i kakvih poreza ce mu novi vladar nametnuti, a ne nekim etnichkim identitetom...

za mene lichno jeste tragichno to shto je danas vecini bosanaca vazhniji njihov srpski, hrvatski ili boshnjacki identitet od bosanskog, jer je posljedica toga izmedju ostalog i ovo chega smo svjedoci zadnjih 15ak godina: afirmacija istih nacionalistichkih struktura i etabliranje nacionalnog kljucha kao dominantnog principa u svim drushtvenim sferama, pa chak i na privatnom polju. ali to me ne ometa, odnsono ne bi trebalo ometati u sagledavanju razloga za to. isto tako ne mislim da ce ponovno mitologiziranje istorije, pa da je motivirano ne znam kako "plemenitim" ciljevima, rezultirati u bilo kakvoj prosvijecenosti u smislu jachanja civilnog demokratskog drushtva u ovoj zemlji; samo kritika upravo mitoloshkog mentalnog sklopa mozhe dovesti do toga, a to znachi: ne kreacija novih mitova o "vlastitoj" istoriji (samo pitanje "da li se stidimo vlastite istorije" vec cilja na to da je to kao neshto negativno stiditi se vlastite istorije, a svi imamo i vishe nego dovoljno razloga da se stidimo iste, i ne samo mi) nego racionalna samokritichka reflekcija vlastitog identiteta, i racionalna politichka, pa i moralna odluka o tome shta nam je vazhno u zhivotu.

shto se tiche gore navedenih istorijskih konstrukcija identiteta, aktuelno nauchno-istrazhivachko stanje ozbiljne istoriografije (ovdje ne rachunam nacionalistichke kretene koji su se domogli bosanskih katedri u zadnjih 15ak godina) ne daju pravo niti jednoj od ovih opcija; problem je u tome shto se mnoge stvari ne mogu ni oboriti zbog nedostatka adekvatnog istrazhivanja, a pogotovo zbog nedostatka izvora. o predislamskoj bosni je recimo jako teshko donositi bilo kakve definitivne zakljuchke iz prostog razloga shto su izvori jako ogranicheni, a svaki pokushaj interpretacije postojecih izvora ostaje upravo to - pokushaj interpretacije, podlozhan kritikama sa svih strana (cf. dubravko lovrenovic i reakcije na njegovu zadnju knjigu "na klizishtu povijesti"). ako govorimo o pisanim izvorima bosanske istorije u nekom vecem broju, onda oni datiraju - chudna li chuda - iz perioda osmanlijske vlasti.

znachi one vlasti koja je po maksimu "unishtila" pismenost. chime se vracam na moj pochetni komentar. znachi na osmanlije u bosni i njihovo "zatucanje" kao neke razvijene bosanske pismene kulture.
nije da je ovakav opis osmanlijskog doba rijedak, naprotiv. teze o tome kako je balkan "propustio" shansu da bude progresivan time shto je doshao pod osmanlijski uticaj stare su nekih 150-200 godina, i protezhu se kroz razne vrste pisanih radova kako na "zapadu" tako i u samim zemljama balkana, gdje se veoma rado prisvajala i josh uvijek prisvaja eurocentristichka slika "primitivnog balkanca" , genetski predodredjenog da bude nasilan (ili ako ne genetski, onda istorijski)... stvar je u tome da su te teze neodrzhive na osnovu svega shto znamo o osmanlijskoj vlasti na balkanu, pa i u bosni - a znamo dosta toga -, pa onda i na osnovu toga shta se zna o istoriji evrope uopce.

problem ovdje je shto se kao suprotnosti navode neki zamishljeni koncepti "zapadne" odnosno "istochne" (chitaj: orijentalne, chitaj: islamske) civilizacije, pri chemu se prvo definira kao "progresivno" i "napredno" (opet se kreira neki ustvari nepostojeci kontinuitet "zapadne istorije" od renesanse preko prosvjete, industrijalizacije do sekularizacije itd.), dok se ovo drugo tretira kao "zaostalo", "nerazvijeno", "uchmalo", dominirano vjerskim vrijednostima. osmanlije se u tom diskursu pojavljuju kao glavna manifestacija te i takve "istochnjachke" kulture.

previdja se medjutim, chinjenica da je osmanlijsko carstvo bilo evropsko carstvo nekoliko vijekova; imperijalna sila koju su evropske monarhije prihvatale kao "ravnopravnog" igracha u geopolitichkim i strateshkim igrama oko evropskih teritorija; imperijalna drzhava koja se od "zapadnih" imeprija razlikovala ili im bila slichna koliko i one same medju sobom.

previdja se josh dosta chinjenica, od kojih cu navesti samo neke: da je vecina stanovnishtva tih "progresivnih" evropskih drzhava bila u ovisnom polozhaju od lokalnih feudalaca, da je nepismenost bila ogromna, odnosno da je kulturna produkcija bila ogranichena na elitne slojeve, prvenstveno na svecenike. sve ovo vazhi josh i za 19ti vijek, usprkos procesu industrijalizacije i modernizacije - do kraja 19og vijeka glavno politichko-ekonomsko pitanje chak i na "zapadu" (stavljam pod navodnike, jer su se stvari jako razlikovale od drzhave do drzhave) bilo je pitanje zemlje. previdja se chinjenica da vecina stanovnishtva (zhene, vjerske i etnichke manjine, seljaci, radnichka klasa) chak i tokom 19og cijeka nisu imali pristup opcem obrazovanju, niti su ga mogli priushtiti. a "progresivna" austrija odnosno austro-ugarska je josh 1880ih i 1890ih svaki politichki protest liberalaca i socijalista gushila tamnicom, a vlastite seljake drzhala u polu-kmetovskom polozhaju chak i nakon ukidanja kmetstva.
uopceno se previdjaju sve one pojave koje su se razvile iz te "zapadne" moderne, kao nacionalizam, (nauchni) rasizam, genocidi shirom svijeta, posebno tokom neo-imperijalne faze od 1870ih pa do porvog svjetskog rata, antisemitizam, fashizam, komunizam...ovakve pojave se tretiraju kao "sluchajne nesrece" a ne kao logichke posljedice procesa koji su se odvijali prije njih (adorno je ovo lijepo opisao kao "dijalektiku prosvjete", al ko se danas josh poziva na adorna...)

shto se tiche osmanlija i bosne, nema nikakvog govora o nekoj zatucanosti koja bi se razlikovala recimo od zatucanosti seljaka u normandiji ili u galiciji (bilo kojoj) u istom periodu. urbana kultura u bosni se razvila pod uticajem islama - jer je islam prvenstveno urbana religija za razliku od chestog stereotipa "muslimanskog papka sa sela" koji su veoma uspjeshno propagirali komunisti poslije 1945. da, tachno je da shtamparije u osmanskom carstvu nisu otvorene prije 18og vijeka, ali je knjizhevna kultura u cijelom carstvu, pa i u bosni ipak bujala - i to na chetiri jezika, na arapskom, perzijskom, turskom i na lokalnim bosanskim narjechjima (o ovome ima hrpa literature na nekoliko jezika; ja bih na nashem preporuchila hazima shabanovica, na njemachkom smaila balica, a na francuskom alexandra popovica); imperijalne shkole u istanbulu, a onda i drugim centrima carstva su cvjetale, chak i tokom 18og vijeka, a producirale su enciklopediste, teologe, pravnike...
to da je opca kultura bila "usmena" je naprosto smijeshno, jer se cijela osmanlijska birokratska mashinerija zasnivala na katibima (po nashem: cato:-)), a umjetnost pisanja i prepisivanja knjiga je bila jako cijenjen posao (inache, svrha kulturne produkcije uopce jeste pamcenje, bilo to pismenim ili usmenim putem). samo da podsjetim da su desetine hiljada tih radova izgorjele tokom agresije na sarajevo, shto u orijentalnom institutu, shto u vijecnici.

nije mi namjera idealizirati osmansko carstvo niti umanjivati socijalne razlike, hijerarhije, eksploataciju i konflikte koje su u njemu postojale; ali kada chujem da je to bilo doba kada su bosanci "otupili" - i po nekima ostali tupi dok ih nije okupirala "prosvjetiteljska" austro-ugarska - e, onda mi se digne kosa na glavi.
modernizacija osmanlijskog obrazovanja pochinje u isto vrijeme kada se to obrazovanje modernizuje i na "zapadu"; josh od 1830ih uvode se reforme koje se odnose na shkolovanje, na jednakost svih (mushkih) gradjana pred zakonom, na centralizaciju drzhavne vlasti (samo da podsjetim, velika britanija je ropstvo ukinula tek 1832, a u raznim njemachkim provincijama etnichke manjine nisu imale pravo drzhavljanstva do ujedninjenja njemachke, pa ni poslije toga; a univerzalno pravo glasa za sve gradjane u engleskoj nije uvedeno prije 1919, a u francuskoj chak tek 1946). to shto je u bosni doshlo do zakashnjele implementacije reformistichkih mjera ima da zahvalimo otporu nashih lokalnih konzervativaca koji su se bojali za svoje vlastite pozicije i privilegije.

a jedan od uticaja te hvaljene "zapadne moderne" na balkanu jeste nacionalizam, koji je sluzhio kao ideologija "oslobodjenja", ali istovremeno i kao ideologija masovnih pogroma, etnichkog chishcenja, protjerivanja i ekzodusa manjina koji nisu bili dijelovi "nashe istorije", chitaj "nashe nacije".

ja se chesto pitam da li je ikome uopshte palo na pamet da pod znak upitnika stavi cjelokupni smisao postojanja nacionalnih drzhava na jednom tako mijeshanom podruchju kao shto je balkan.
al' prestajem ovdje, inache nikad kraja.

Osmanlije su ............

#76

#77

#78

#79

#80

#81

#82

#83

#84

#85

#86

#87

#88

#89

#90

#91

#92

#93

#94

#95

#96

#97

#98

#99

#100