MyTao wrote:
A joj
Ipak si ti taj koji ne razumije ili ne zeli da razumije naucnu metodu... tvrditi da po naucnoj metodi, djevica moze da rodi a I ne mora moze samo neko ko je ne razumije u potpunosti.
Naravno da to nisam tvrdio. Pazi nešto drugar, to što ne razumiješ naučnoistraživačku metodologiju nije toliko sporno, prosto je posljedica nepotpunog obrazovanja, a sve se da naučiti. Svi smo, prije ili kasnije, naučili ono što sada znamo, što će reći - prije toga nismo znali. Veći problem je to što uopće ne možeš (ili ne želiš) da shvatiš napisano, kada se već objasni najprostijim rječnikom.
Pa tako, tokom naše rasprave već sam te ispravljao glede konstatacije kako naučnoistraživačka metodologija zastupa "boga i ima i nema" stav, te ostalih varijacija koje si pogrešno iščitavao iz mojih postova. Pazi vraga, sada opet dolaziš sa tom pričom "i jeste, i nije", samo u kontekstu djevice Marije. Možda ne pišem dovoljno jasno, jer zaista ne razumijem kako je moguće da ponovo insistiraš na stvarima koje si već ranije pogrešno shvatio, a ja ti potom objasnio da si pogrešno shvatio.
Uostalom, djevice Marije se uopće nismo dotaknuli u kontekstu naučnoistraživačkog metoda, već je bilo o govora o tome šta bi prosječan agnostik rekao o djevici Mariji. Dakle, sasvim druga tema.
Brutalno masakriraš sve što se napiše. Ne znam je li u pitanju prosto malicioznost ili je stvar kognitivne prirode. Ako je ovo prvo, ne vidim svrhu tome, naša rasprava je transparentna, jasno se vidi ko je šta pisao, i na koju temu. Ako je drugo, hebiga, potrudi se malo.
MyTao wrote:
Ali to nikada nije bila tema... ja I ti smo poceli o tome koji je to najracionalniji stav ateizam + agnosticizam ili agnosticizam.
Ti po pitanju vjerovanja guras agnosticizam koji se odnosi na znanje... A valjda ti je jasno da ljudi mogu ne znati, tvrditi da se nesto ne moze dokazati a ipak vjerovati?
Misliš ateizma i agnosticizma? Jer već sam pisao zašto je tobožnji mix ateizma i agnosticizma apsurdan, odnos zašto je logički nekonzistentno razgraničavati vjerovanje i znanje na način koji ti to činiš. S obzirom da je ta separacija znanja i vjerovanja nešto što nastavljaš isticati kao krunski argument, iz posta u post, a uopće se nisi osvrnuo na moju prethodnu repliku koja se tiče toga, dopusti mi da citiram samog sebe, a sve u nadi da ću ovaj put dobiti odgovor.
ExNihilo wrote:
P.S. Tvoja brutalna distinkcija između znanja i vjerovanja, kao odvojenih kategorija, jeste ono u čemu griješiš. Najprostije rečeno, znanje je dokazima verificirana tvrdnja. Vjerovanje je neverificirana tvrdnja. Sve što stoji između te dvije kategorije jeste - dokaz. Zbog toga se te dvije pozicije ne daju pomiriti, ne možeš i znati i ne znati, već se mogu samo pretočiti jedna u drugu: dokaz mijenja vjerovanje u znanje.
Konačno, ništa ja ne guram, pa tako ni agnosticizam, jer mi je svaka vrsta apologetike organski odvratna. U ovu raspravu nisam ušao radi marketinga ove ili one ideje, već da pojasnim zašto je agnosticizam racionalniji pristup od ateizma, uzimajući naučni metod kao benchmark racionalnosti.
MyTao wrote:
kao sto sam rekao klasicni cop out, jer ocigledno da stojis iza naucne metode kao jedini nacin dolaska do istine, ali jos nisi spreman da u potpunosti ostavis religiju pa bi da se drzis negdje u sredini, samo sto agnosticizam to nije.
Jos nesto, ono najvaznije... bog (visa sila) se ne moze pobiti a ni dokazati naucnom metodom, ali religija itekako moze...
Pa, ukoliko je očigledno da stojim iza naučne metode kao
jedinog načina dolaska do istine, onda po definiciji ne stojim iza religije, tj. jednog od subjektivnih spoznajnih metoda. Da li vidiš da je to što govoriš paradoks?
Kao što sam ranije rekao, agnosticizam nije nikakav srednji put. Već sam pojasnio da se agnosticizmom ne pravi nikakav kompromis sa (religijskim) Bogom, te da je agnostik već prešao crvenu liniju po shvatanju svih velikih religija. Ne, nijedna od velikih religija ne uči da će Bog agnostika potapšati po glavi i reći: "Bio si blizu, falio ti je bod, pustit ću te da prođeš."
Na kraju krajeva, ja sam nebitan u priči, ne razumijem čemu konstantno svođenje rasprave na mene i moja uvjerenja. Zbog čega je spotlight na tome? Pa naravno, zato što svaki dogmatik vjeruje kako istina može doći samo od onih koji baštine ideološka uvjerenja jednaka njegovim, ostalima nije vjerovati, ostale u startu odbacujemo. Zbog toga je elementarno najprije klasificirati osobu, a tek onda čuti šta ima za reći.
Istina ne zavisi ni od mene ni od tebe. Ako kreten kaže da je Zemlja sferičnog oblika, činjenica da to izgovara kreten ne mijenja Zemljin oblik, niti za jednu zeru smanjuje istinitost njegove tvrdnje. Samim tim, ovo o čemu pričamo stoji kao tačno ili netačno potpuno nezavisno od profila naših ličnosti. Poenta? Fokusiraj se na rečeno i tačnost istog, a ne rečenog.