Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Sentinel wrote:Jel izmjenjen zakon za nosenje oruzja il jos vaze stari taj?
šta smatraš starim, u kojem si kantonu?
U sarajevskom kantonu je izmjenjen sigurno.
Bas nedavno sam produzio vazenje or.lista i morao sam vaditi
dokumente nanovo.
Vazenje je pet godina pa opet ljekarski.
Sentinel wrote:Jel izmjenjen zakon za nosenje oruzja il jos vaze stari taj?
šta smatraš starim, u kojem si kantonu?
U sarajevskom kantonu je izmjenjen sigurno.
Bas nedavno sam produzio vazenje or.lista i morao sam vaditi
dokumente nanovo.
Vazenje je pet godina pa opet ljekarski.
i mene su opljačkali.[/quote]
Kako stvari stoje pljackat ce nas svakih pet godina.
Ja imam dozvolu od prije rata a pravo da ti kazem neznam dali
imam pravo samo posjedovati oruzje ili ga imam pravo i nositi.
Na dozvoli nista precizno nepise.
Kako stvari stoje pljackat ce nas svakih pet godina.
Ja imam dozvolu od prije rata a pravo da ti kazem neznam dali
imam pravo samo posjedovati oruzje ili ga imam pravo i nositi.
Na dozvoli nista precizno nepise. [/quote]
u sarajevu nema razlike između držanja i nošenja, odnosno jedna je dozvola. s tim što postoje zakonska ograničenja gdje se oružje ne smije nositi (javne manifestacije i sl.)
Mislim da glupljeg zakona odavno nisu izglasali. Jeste, trebala je nova i ozbiljnija baza podataka o nosiocima oružja, ali ovo je jednostavno preskupo. Treba sve ovo što su oni nabrojali, ali znajući nas, mnogi neće htjeti produžiti oružani list (već dva puta je produživan rok). Isplatnije imati nelegalno oružje.
I pitanje. Koji je svrha nositi pištolj u javnosti? Na sudu sa pištoljem nemaš šanse da dobiješ samoodbranu.
Haris.ba wrote:Mislim da glupljeg zakona odavno nisu izglasali. Jeste, trebala je nova i ozbiljnija baza podataka o nosiocima oružja, ali ovo je jednostavno preskupo. Treba sve ovo što su oni nabrojali, ali znajući nas, mnogi neće htjeti produžiti oružani list (već dva puta je produživan rok). Isplatnije imati nelegalno oružje.
I pitanje. Koji je svrha nositi pištolj u javnosti? Na sudu sa pištoljem nemaš šanse da dobiješ samoodbranu.
Mislis da je to sudska praksa ili...?Postoje elementi koji cine jednu odbranu nuznom...mozda je teze dokazivanje takve odbrane..al' mislim da se moze dobiti...
Prolaznik wrote:O, da i te kako smiješ upotrijebiti oružje za ličnu samoodbranu i odbranu osoba koje su pod tvojom zaštitom. Postoje svakako pravila kako i kada se oružje smije upotrijebiti i ako to poštuješ nećeš imati nikakvih problema na sudu. Da nije tako koja bi onda svhra bila davati dozvole za posjedovanje i NOŠENJE oružja? Kada podnesete zahtjev, po proceduri kako je ranije opisano, bićete pozvani da odete na obuku. Tamo ćete pored nešto malo prakse jaaaaako puno slušati o zakonu i raznim slučajevima. Predavanje je vrlo zanimljivo i jako poučno. Preporučio bih ga svakome.
a to pravilo je: smije se upotrebiti samo i isključivo ako je neophodno potrebno da se odbrani nečiji život koji je ugrožen radnjom trećeg lica.
uzgred, a ko drži ta predavanja, ko su predavači (ako se sjećaš kakvih imena)?
Prolaznik wrote:O, da i te kako smiješ upotrijebiti oružje za ličnu samoodbranu i odbranu osoba koje su pod tvojom zaštitom. Postoje svakako pravila kako i kada se oružje smije upotrijebiti i ako to poštuješ nećeš imati nikakvih problema na sudu. Da nije tako koja bi onda svhra bila davati dozvole za posjedovanje i NOŠENJE oružja? Kada podnesete zahtjev, po proceduri kako je ranije opisano, bićete pozvani da odete na obuku. Tamo ćete pored nešto malo prakse jaaaaako puno slušati o zakonu i raznim slučajevima. Predavanje je vrlo zanimljivo i jako poučno. Preporučio bih ga svakome.
a to pravilo je: smije se upotrebiti samo i isključivo ako je neophodno potrebno da se odbrani nečiji život koji je ugrožen radnjom trećeg lica.
uzgred, a ko drži ta predavanja, ko su predavači (ako se sjećaš kakvih imena)?
pravilnije kada su prije toga iscrpljene sve mogucnosti odbrane zivota..ukljucujuci i bijeg
Prolaznik wrote:O, da i te kako smiješ upotrijebiti oružje za ličnu samoodbranu i odbranu osoba koje su pod tvojom zaštitom. Postoje svakako pravila kako i kada se oružje smije upotrijebiti i ako to poštuješ nećeš imati nikakvih problema na sudu. Da nije tako koja bi onda svhra bila davati dozvole za posjedovanje i NOŠENJE oružja? Kada podnesete zahtjev, po proceduri kako je ranije opisano, bićete pozvani da odete na obuku. Tamo ćete pored nešto malo prakse jaaaaako puno slušati o zakonu i raznim slučajevima. Predavanje je vrlo zanimljivo i jako poučno. Preporučio bih ga svakome.
a to pravilo je: smije se upotrebiti samo i isključivo ako je neophodno potrebno da se odbrani nečiji život koji je ugrožen radnjom trećeg lica.
uzgred, a ko drži ta predavanja, ko su predavači (ako se sjećaš kakvih imena)?
pravilnije kada su prije toga iscrpljene sve mogucnosti odbrane zivota..ukljucujuci i bijeg
kolega bojim se da niste baš do kraja apsolvirali institut nužne odbrane. naime, to što ti govoriš se odnosi na krajnju nuždu koja nema veze sa napadom trećeg lica.
Prolaznik wrote:O, da i te kako smiješ upotrijebiti oružje za ličnu samoodbranu i odbranu osoba koje su pod tvojom zaštitom. Postoje svakako pravila kako i kada se oružje smije upotrijebiti i ako to poštuješ nećeš imati nikakvih problema na sudu. Da nije tako koja bi onda svhra bila davati dozvole za posjedovanje i NOŠENJE oružja? Kada podnesete zahtjev, po proceduri kako je ranije opisano, bićete pozvani da odete na obuku. Tamo ćete pored nešto malo prakse jaaaaako puno slušati o zakonu i raznim slučajevima. Predavanje je vrlo zanimljivo i jako poučno. Preporučio bih ga svakome.
Bili nam mogao napisati makar par primjera sta se konkretno moze nauciti na predavanjima?
Ja bih ti bio jako zahvalan.
Hipotetički, napadne te osoba sa uperenim nožem. Prvo što treba da uradiš je da bježiš. Ako te stigne i napadne, možda obori na zemlju, tada ga rokneš i miran si na sudu. Ovo je terorija a kako to izgleda u stvarnom životu znamo i sami. Nemaš vremena da uradiš ništa drugo osim da bježiš (ako imaš sreće). Obično su napadi podmukli i iznenadni tako da je napadač uvijek u prednosti. Vrlo često bježanje nije moguće jer si ili okružen ili već na zemlji. Zato treba biti stvarno oprezan i uvijek spreman za potegnuti oružje. Ponekad samo potezanje je dovoljno da se napadač predomisli i odustane.
Ne znam kako se zove predavač ali lik je sudski forenzičar i profesionalni policajac.
ne nismo oba u pravu. ipak nisi bi dovoljno pažljiv na predavanju ili predavači nisu bili na nivou zadatka (zato sam te pitao za imena). naime, napadnuti ima pravo da se brani, hoće li on odabrati da bježi ili da se suprotstavi to je njegov izbor. zakon ostavlja mogućnost svakome da se brani. zakon ne traži od ljudi da budu kukavice.
bilo bi mi drago da se možeš sjetiti imena, jer to forenzičar mi ništa ne znači, danas to može svako biti.
Last edited by -Romeo- on 15/12/2009 12:42, edited 1 time in total.
1. Napad je svaka radnja, usmjerena na povredu nekog dobra (pretežno se ogleda u činjenju, a iznimno i u nečinjenju)
1. Odbrana mora predstavljati odbijanje protupravnog napada
2. Napadač u smislu nužne odbrane može da bude samo čovjek (izuzetak su dresirane životinje)
2. Upravljena je protiv napadača ili njegovog dobra
3. Napad mora biti protupravan
3. Mora biti istovremena s napadom fakt. pitanje
4. Napad može biti upravljen protiv bilo kojeg pravno zaštićenog dobra, iako u zakonu nije nijedno ni primjera radi navedeno
4. Mora biti neophodno potrebna – najkomplikovanije pitanje u sudskoj praksi
5. Napad mora biti stvaran. Ako nije stvaran, onda je to tzv. putativna nužna odbrana (umišljena). KZ predviđa 2 rješenja za takav slučaj:
a) ako je lice koje postupa u putativnoj nužnoj odbrani uz nužnu pažnju moglo da ocijeni da taj napad nije stvaran, ono će odgovarati za djelo počinjeno iz nehata.
b) ako se to lice nalazilo u neotklonjivoj zabludi, neće biti krivično odgovorno
5. Odbrana mora biti srazmjerna napadu.
Može se tolerisati izvjesna, ali ne i očigledna nesrazmjera. Ovo se cijeni primjenom socijalno-etičkog, a ne individualističkog principa, mada je faktičko pitanje!
6. onaj ko postupa u nužnoj odbrani upravo ide za tim da odbije od sebe ili drugog protivpravan napad, dakle postoji svijest i volja da se postupi u nužnoj odbrani
Hipotetički, napadne te osoba sa uperenim nožem. Prvo što treba da uradiš je da bježiš. Ako te stigne i napadne, možda obori na zemlju, tada ga rokneš i miran si na sudu. Ovo je terorija a kako to izgleda u stvarnom životu znamo i sami. Nemaš vremena da uradiš ništa drugo osim da bježiš (ako imaš sreće). Obično su napadi podmukli i iznenadni tako da je napadač uvijek u prednosti. Vrlo često bježanje nije moguće jer si ili okružen ili već na zemlji. Zato treba biti stvarno oprezan i uvijek spreman za potegnuti oružje. Ponekad samo potezanje je dovoljno da se napadač predomisli i odustane.
Ne znam kako se zove predavač ali lik je sudski forenzičar i profesionalni policajac.
ne nismo oba u pravu. ipak nisi bi dovoljno pažljiv na predavanju ili predavači nisu bili na nivou zadatka (zato sam te pitao za imena). naime, napadnuti ima pravo da se brani, hoće li on odabrati da bježi ili da se suprotstavi to je njegov izbor. zakon ostavlja mogućnost svakome da se brani. zakon ne traži od ljudi da budu kukavice.
bilo bi mi drago da se možeš sjetiti imena, jer to forenzičar mi ništa ne znači, danas to može svako biti.
Mislim da nije baš tako. Kako nam je rečeno oružje koristiš samo u bezilaznoj situaciji. Dok god imaš mogućnost kukavičkog bježanja radije odaberi to jer sve drugo valja na sudu dokazivati. Zato pištolj upotrijebi kada zaista nemaš više izlaza pa makar i kukavičkog. Ima tu i ona ljudska dilema jer valja živjeti sa činjenicom da si nekom oduzeo život. Zato ga oduzmi samo ako si neminovno odbranio time svoj.
stipu se ljudskih dilema, ja govorim o krivičnom zakonu i zakonskom rješenju. te moralne dileme su stvar pojedinca.
a to sa dokazivanjem na sudu se slažem, no to je pitanje sudske prakse koja je previše naklonjena lopovima i probisvjetima.
1. Napad je svaka radnja, usmjerena na povredu nekog dobra (pretežno se ogleda u činjenju, a iznimno i u nečinjenju)
1. Odbrana mora predstavljati odbijanje protupravnog napada
2. Napadač u smislu nužne odbrane može da bude samo čovjek (izuzetak su dresirane životinje)
2. Upravljena je protiv napadača ili njegovog dobra
3. Napad mora biti protupravan
3. Mora biti istovremena s napadom fakt. pitanje
4. Napad može biti upravljen protiv bilo kojeg pravno zaštićenog dobra, iako u zakonu nije nijedno ni primjera radi navedeno
4. Mora biti neophodno potrebna – najkomplikovanije pitanje u sudskoj praksi
5. Napad mora biti stvaran. Ako nije stvaran, onda je to tzv. putativna nužna odbrana (umišljena). KZ predviđa 2 rješenja za takav slučaj:
a) ako je lice koje postupa u putativnoj nužnoj odbrani uz nužnu pažnju moglo da ocijeni da taj napad nije stvaran, ono će odgovarati za djelo počinjeno iz nehata.
b) ako se to lice nalazilo u neotklonjivoj zabludi, neće biti krivično odgovorno
5. Odbrana mora biti srazmjerna napadu.
Može se tolerisati izvjesna, ali ne i očigledna nesrazmjera. Ovo se cijeni primjenom socijalno-etičkog, a ne individualističkog principa, mada je faktičko pitanje!
6. onaj ko postupa u nužnoj odbrani upravo ide za tim da odbije od sebe ili drugog protivpravan napad, dakle postoji svijest i volja da se postupi u nužnoj odbrani
iscrpno pojašnjeno. i još bi dodao: istovremen ili direktno predstojeći napad.
Tanka je linija izmedju "dozvoljenog" i "nedozvoljenog" tj.protivpravnog djelovanja..sitnice odlucuju i umijesnost branioca od kojeg zavisi da li ces guliti godinama odnosno po nasoj sudskoj praksi do 5 maximalno ili ces gledat svaki utorak Ligu Sampiona ko coJek
-Romeo- wrote:
stipu se ljudskih dilema, ja govorim o krivičnom zakonu i zakonskom rješenju. te moralne dileme su stvar pojedinca.
a to sa dokazivanjem na sudu se slažem, no to je pitanje sudske prakse koja je previše naklonjena lopovima i probisvjetima.
Zakon nije loš ali se loše primjenjuje od strane korumpiranih sudija. Slažem se da kriminalci prolaze sa uslovnim i eventualno provode odmor u ustanovama otvorenog tipa gdje preko dana rade i zarađuju, a noću dolaze na spavanje. Vikendi su i tako slobodni.
Kaže da odbrana mora biti srazmjerna napadu. Različita su tumačenja. Ako me neko bode nožem i dok izvlaći nož iz mojih rebara a ja ga u samoodbrani roknem ima da gulim 5 godina jer će me sudija pitati: "...a što nisi bjež'o dok si mog'o?" Ili još crnja: "...a što nisi zvao u pomoć?"
Volio bih da svako od njih doživi samo jedno presretanje u mraku pa bi onda drugačije sudili. Zato da ne bi bio predmet iživljavanja sudija prva opcija je bježi ako možeš a tek onda poteži i po mogućnosti iz nekog niskog položaja da možeš dokazati da si već bio oboren i nisi dalje mogao bježati.
u ovom slučaju nebi sigurno, ali ona srazmjernost i mene bode u oči. bruka i sramota. ispade da imovinu ne možeš nikako štititi jer bi svaki napad na život i tijelo kradljivca bio nesrazmjeran jer je opet život na prvom mjestu pa onda sve ostalo.
@romeo
Upravo tako...poznajem covjeka koji je po danu radio u svom butiku a navece ga cuvao jer je bio 2-3 puta meta napada..elem jedne noci likovi dosli,napali ga fizicki..nakon makljaze on potegao pistolj..jednog rokno i sad guli 9 godina u KPZ Tunjice.. :-?nazalost takvih primjera je bezbroj..
felipe kajetano wrote:@romeo
Upravo tako...poznajem covjeka koji je po danu radio u svom butiku a navece ga cuvao jer je bio 2-3 puta meta napada..elem jedne noci likovi dosli,napali ga fizicki..nakon makljaze on potegao pistolj..jednog rokno i sad guli 9 godina u KPZ Tunjice.. :-?nazalost takvih primjera je bezbroj..
znam, al niko da se nađe pametan da ukine tu famoznu klauzulu srazmjernosti. što se toga tiče amerika je zakon. tamo ako ti je upao na posjed možeš ga komotno roknuti bez da se poslije povlačiš po sudu.
Može li neko reći da li je elektrošoker ( tačnije "TASER") dozvoljen u BiH? Pitam jer kad se ode na web stranicu proizvođača ("Taser International") blokiraju pristup kupovini ukoliko je IP iz BiH..
