8÷2(2+2)=

[apsidejzi]

Priznaj da nisi ni pogledao video

Ako si ga gledao, a i dalje ne razumijes sta sam ja napisao, onda pogledaj opet.

U svakom njenom primjeru dijeljenje je prikazano kao razlomak.

Dijeljenje i jeste razlomak. Cudi me da to ne znas a ipak ucestvujes u diskusiji na arogantan nacin.

[HD_2015]

Baš lijepo kako se zanimate .

Kada govorimo o zagradama. Ako izraz nema zagrade, onda treba biti definisan prioritet operacija.

Npr. mogu pisati 2+3x4, jer znamo da je "puta" jače od "plus" (ili nije ?).

Ako operacije imaju istu snagu, onda se zagrade može izostaviti samo ako neće izazvati zabunu (što bi rekli u narodu, ako imamo asocijativnost).

Tako npr. mogu pisati 2+3+4, jer važi (2+3)+4=2+(3+4) - tj. nije bitno kako stoje zagrade.

Ali zašto možemo pisati 2-3+4? Naime, nije isto (2-3)+4 i 2-(3+4). Ovo sam već pisao. . U malo višoj matematici 2-3+4 ima značenje 2+(-3)+4, pri čemu je (-3) inverzan element za 3 u odnosu na sabiranje. Znači (2+(-3))+4 = 2+((-3)+4).

Naravno, ne možete djeci ovako objašnjavati, pa se kaže da plus i minus imaju istu snagu i da se izvršava sa lijeva nadesno.

Isto je i za % i *. Postoje i druge knjige i konvencije, pa se izaziva zabuna.

[error codes]

U svakom njenom primjeru dijeljenje je prikazano kao razlomak.

Dijeljenje i jeste razlomak. Cudi me da to ne znas a ipak ucestvujes u diskusiji na arogantan nacin.

[Bobi]

Razlomak je broj

[Snake Eyes]

U svakom njenom primjeru dijeljenje je prikazano kao razlomak.

Dijeljenje i jeste razlomak. Cudi me da to ne znas a ipak ucestvujes u diskusiji na arogantan nacin.

Trebalo ti je 24h da svaris sta sam rekao i opet nisi uspio svariti.
Ostavi opet da prenoci.

[apsidejzi]

Dijeljenje i jeste razlomak. Cudi me da to ne znas a ipak ucestvujes u diskusiji na arogantan nacin.

Trebalo ti je 24h da svaris sta sam rekao i opet nisi uspio svariti.
Ostavi opet da prenoci.

Nismo svi besposleni pa da visimo na forumu.

[jeza u ledja]

Baš lijepo kako se zanimate .

Kada govorimo o zagradama. Ako izraz nema zagrade, onda treba biti definisan prioritet operacija.

Npr. mogu pisati 2+3x4, jer znamo da je "puta" jače od "plus" (ili nije ?).

Ako operacije imaju istu snagu, onda se zagrade može izostaviti samo ako neće izazvati zabunu (što bi rekli u narodu, ako imamo asocijativnost).

Tako npr. mogu pisati 2+3+4, jer važi (2+3)+4=2+(3+4) - tj. nije bitno kako stoje zagrade.

Ali zašto možemo pisati 2-3+4? Naime, nije isto (2-3)+4 i 2-(3+4). Ovo sam već pisao. . U malo višoj matematici 2-3+4 ima značenje 2+(-3)+4, pri čemu je (-3) inverzan element za 3 u odnosu na sabiranje. Znači (2+(-3))+4 = 2+((-3)+4).

Naravno, ne možete djeci ovako objašnjavati, pa se kaže da plus i minus imaju istu snagu i da se izvršava sa lijeva nadesno.

Isto je i za % i *. Postoje i druge knjige i konvencije, pa se izaziva zabuna.

Upravo tako.

[jeza u ledja]

Za sve koji misle da nije 16 neka rijese ovaj zadatak

8÷2(2+2)+1=?

Nije pitanje misljenja.

[Dead Man Walking]

Za sve koji misle da nije 16 neka rijese ovaj zadatak

8÷2(2+2)+1=?

Nije pitanje misljenja.

Upravo zbog toga sam i postavio taj alternativni zadatak, jer nije pitanje misljenja.

[Seawolf]

U svakom njenom primjeru dijeljenje je prikazano kao razlomak.

Dijeljenje i jeste razlomak. Cudi me da to ne znas a ipak ucestvujes u diskusiji na arogantan nacin.

Napiši zadatak iz ove teme u obliku dvojnog razlomka.

Hvala.

[jeza u ledja]

Nije pitanje misljenja.

Upravo zbog toga sam i postavio taj alternativni zadatak, jer nije pitanje misljenja.

Tvoj zadatak ima isti problem kao i ovaj prethodni - nije kako treba postavljen.

Gledaj na to ovako - brojevi bi trebali da nesto predstavljaju. Iza brojeva stoji nesto ("koliko cokoladica ima kad saberem i pomnozim, bla bla"). Kada na osnovu toga postavis zadatak, onda ces znati da fale, i gdje fale zagrade. Bez toga, ovo iznad su samo nasumicno slozene matematicke operacije i brojevi, koje ne moraju nuzno imati logickog smisla.
Ove iznad nemaju.

Prica se, valjda smo to vec ustanovili, svodi na konvencije citanja i rjesavanja jednacina. (Sa lijeva na desno ili nesto drugo). Te konvencije nisu standardizirane. Ono sto jeste standardizirano je da ako postavis zagrade kako treba, onda nece biti dileme.

Zato je i problem namjerno pogresno postavljen, da bi se oko njega vodila polemika zbog razlicitih interpretacija, ili nedostatka konvencija.
Jer vjeruj mi, iako su u manjini, broj ljudi, starijih od 15 godina, koji ne znaju sabrati, pomnoziti i podijeliti 4 broja je ipak mnogo mnogo manji od 30%, koliko je vec odgovorilo da je odgovor 1. Ovo je ipak matematika za djecu. (Sto i jeste dio problema, jer konvencija rjesavanja sa lijeva na desno postoji upravo da bi djeca lakse naucila rjesavati zadatke).

[Seawolf]

Kako treba biti napisan da bi (skoro) 100% odgovorilo da je rješenje "16"?

[jeza u ledja]

Kako treba biti napisan da bi (skoro) 100% odgovorilo da je rješenje "16"?

A jbg zar treba crtati?

(8÷2)(2+2)=16
8÷(2(2+2))=1

[Seawolf]

Znači djeca znaju da je 8÷2(2+2) isto što i (8÷2)(2+2), a odrasli (barem 30% njih) ne znaju?

[Dead Man Walking]

Upravo zbog toga sam i postavio taj alternativni zadatak, jer nije pitanje misljenja.

Tvoj zadatak ima isti problem kao i ovaj prethodni - nije kako treba postavljen.

Gledaj na to ovako - brojevi bi trebali da nesto predstavljaju. Iza brojeva stoji nesto ("koliko cokoladica ima kad saberem i pomnozim, bla bla"). Kada na osnovu toga postavis zadatak, onda ces znati da fale, i gdje fale zagrade. Bez toga, ovo iznad su samo nasumicno slozene matematicke operacije i brojevi, koje ne moraju nuzno imati logickog smisla.
Ove iznad nemaju.

Prica se, valjda smo to vec ustanovili, svodi na konvencije citanja i rjesavanja jednacina. (Sa lijeva na desno ili nesto drugo). Te konvencije nisu standardizirane. Ono sto jeste standardizirano je da ako postavis zagrade kako treba, onda nece biti dileme.

Zato je i problem namjerno pogresno postavljen, da bi se oko njega vodila polemika zbog razlicitih interpretacija, ili nedostatka konvencija.
Jer vjeruj mi, iako su u manjini, broj ljudi, starijih od 15 godina, koji ne znaju sabrati, pomnoziti i podijeliti 4 broja je ipak mnogo mnogo manji od 30%, koliko je vec odgovorilo da je odgovor 1. Ovo je ipak matematika za djecu. (Sto i jeste dio problema, jer konvencija rjesavanja sa lijeva na desno postoji upravo da bi djeca lakse naucila rjesavati zadatke).

Kako mislis pogresno postavljen? Neki ovdje pokusavaju reci da je znak dijeljenja i razlomacka crta jedno te isto, sto nije tacno, jer razlomacka crta ima duzinu i jasno se zna sta je ispod nje kad se zadatak napise kao razlomak. Ovdje neki kazu sve iza znaka dijeljenja ide ispod crte, zato sam i postavio ono "+1" jer onda postaje jasno da ta teza nije tacna ukoliko ne postoje zagrade.

(8÷2)(2+2)=16
8÷(2(2+2))=1

Ove zagrade ne mozes tek tako dodavati, jer ovo drugo nije tacno.

Ono sto sam ja postavio se ne moze napisati na ova dva nacina sto ti na nekin naicn impliciras da moze:

8÷2(2+2)+1 nije isto sto i 8÷(2(2+2)+1)

[jeza u ledja]

Znači djeca znaju da je 8÷2(2+2) isto što i (8÷2)(2+2), a odrasli (barem 30% njih) ne znaju?

Ne, djeca ne znaju, vec ih tako uce, valjda kako da interpretiraju nepravilno postavljene zadatke od vjerovatno isto tako ne bas najboljih ucitelja.

8÷2(2+2) ni pod razno nije isto sto i (8÷2)(2+2).

[JohnnyS]

Svaki će ti matematičar reći da jest

[jeza u ledja]

Kako mislis pogresno postavljen? Neki ovdje pokusavaju reci da je znak dijeljenja i razlomacka crta jedno te isto, sto nije tacno, jer razlomacka crta ima duzinu i jasno se zna sta je ispod nje kad se zadatak napise kao razlomak. Ovdje neki kazu sve iza znaka dijeljenja ide ispod crte, zato sam i postavio ono "+1" jer onda postaje jasno da ta teza nije tacna ukoliko ne postoje zagrade.

Fino, zadatak je nedovoljno definisan.
Ne znam kakve veze imaju razlomacke crte tacno i u vezi cega je tu diskusija.

Ove zagrade ne mozes tek tako dodavati, jer ovo drugo nije tacno.

Ono sto sam ja postavio se ne moze napisati na ova dva nacina sto ti na nekin naicn impliciras da moze:

8÷2(2+2)+1 nije isto sto i 8÷(2(2+2)+1)

Mogu ih dodavati kad me covjek pita gdje treba zagrade dodati da bi ovo bilo 16. AKo ih dodamo na drugom mjestu onda bi bilo 1. To ovisi od interpretacije ovog nedovoljno definisanog zadatka.

Slazem se da 8÷2(2+2)+1 nije isto sto i 8÷(2(2+2)+1). Ovo drugo je pravilno postavljen zadatak, ovo prvo nije. Ovo sto si ti prvobitno napisao se moze napisati na vise nacina, jer nisi kako treba napisao zadatak.

Ne postoji ni jedan sustinski razlog da u 8÷2(2+2) prvo vrsim djeljenje, jer je prvo sa lijeva, pa onda mnozenje.

[jeza u ledja]

Svaki će ti matematičar reći da jest

Ja znam jednog koji kaze suprotno.

[jeza u ledja]

I ono da ga jebes, cijela rasprava vec stoji na Wikipediji. Eto, taj smo nivo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations

Sve, u bobu, sto je vec receno na obje strane, sve do ove formule iz naslova.

Ne izmisljamo toplu vodu ovdje.

[Dead Man Walking]

Slazem se da 8÷2(2+2)+1 nije isto sto i 8÷(2(2+2)+1). Ovo drugo je pravilno postavljen zadatak, ovo prvo nije.

Oboje je pravilno postavljen zadatak, samo nije za onaj rezultat koji ti hoces da dobijes. Tamo gdje je znak djeljenja a nema razlomacke crte koriste se zagrade da definisu sta je ispod crte, a posto nema zagrada ne mogu se tek tako dodavati kako je nekome cejf.

[JohnnyS]

Svaki će ti matematičar reći da jest

Ja znam jednog koji kaze suprotno.

Ali računanje ide s lijeva na desno, ne zato da djeca to lakše skontaju nego jer je to pravilo. Normalno da je to izmišljeno pravilo, jednako kao što je izmišljeno pravilo da se prvo računa zagrada ili kao što je izmišljeno pravilo da se prvo množi i dijeli pa se tek onda zbraja i oduzima. Ta ne postoje zagrade u prirodi pa da postoje prirodna pravila, sva su pravila u matematici izmišljena, tako i ona da račun istog stupnja operacija ide s lijeva na desno. A to je dakle osam podijeljeno sa dva pa pomnoženo s četiri, dakle šesnaest

[jeza u ledja]

Slazem se da 8÷2(2+2)+1 nije isto sto i 8÷(2(2+2)+1). Ovo drugo je pravilno postavljen zadatak, ovo prvo nije.

Ovoje je pravilno postavljen zadatak, samo nije za onaj rezultat koji ti hoces da dobijes. Tamo gdje je znak djeljenja a nema razlomacke crte koriste se zagrade da definisu sta je ispod crte, a posto nema zagrada ne mogu se tek tako dodavati kako je nekome cejf.

Ne znam koji rezultat trebam dobiti iz ove tvoje formule, ali ona je nedovoljno definisana. Fino si napisao posto nema razlomacke crte trebaju stajati zagrade. Posto ovdje nema zagrada onda ne znamo sta zadatak predstavlja.
Cuj ne mogu se dodavati zagrade kako je kome ceif? Pa nije taj neko kriv sto ti nisi stavio zagrade pa da mora citati izmedju….brojeva.

[jeza u ledja]

Ja znam jednog koji kaze suprotno.

Ali računanje ide s lijeva na desno, ne zato da djeca to lakše skontaju nego jer je to pravilo. Normalno da je to izmišljeno pravilo, jednako kao što je izmišljeno pravilo da se prvo računa zagrada ili kao što je izmišljeno pravilo da se prvo množi i dijeli pa se tek onda zbraja i oduzima. Ta ne postoje zagrade u prirodi pa da postoje prirodna pravila, sva su pravila u matematici izmišljena, tako i ona da račun istog stupnja operacija ide s lijeva na desno. A to je dakle osam podijeljeno sa dva pa pomnoženo s četiri, dakle šesnaest

Ne, to nije standardizirano pravilo. Pise ti sve gore na linku.

[Sanjarko]

8/2*(2+2)=8/4+4=2+4=6