Znači, rizik od incidenta je u svakom trenutku veći, od opasnosti koju kolona izaziva po ostale učesnike u saobračaju? Zamisli rizika za švedskog premijera kad ide tramvajem na posao, bez pratnje. Buduči da svršavaš na blinkere, i hajdučiju po cestama, vjerujem da švede ignorišeš jer misliš da ako nemaju pratnju manje vrijede.goran16v wrote:Sve i da postoji u formi pravilnika, a ne u formi bezbjednosne procjene, odluke i sl, suludo je uopste ocekivati da takav dokument bude javan.mg wrote:Suština je da ZOBS vozila tretira u dva citirana člana, ali da nigdje ne postoji izrađeni pravilnik ( barem ga ja nisam našao ) koji definiše uslove i okolnosti da bi se VIP mogao voziti sa blinkerima. Smatram da ...
Apsurdno je da ljudi idu na posao kao vozila pod pratnjom i krše zakone, jer sam odlazak na posao nije važan državnički posao, niti je bilo ko od stoke na vlasti
Ono sto je tebi apsurdno je samo po sebi apsurdno jer, osim sto svrha pratnje nije samo da se sto prije dodje iz A u B pa da rezonujes manja potreba - manja zurba, dovoljna je elementarna logika da skontas da svrha kretanja ne umanjuje rizik od incidenta i da te stvari nisu povezane.
E sad, ove 2 stvari su klasican primjer kako se bez nekih osnovnih predznanja ulazi u rasprave i kako se nesto smatra...
Da postoji država, bio bi i pravilnik i služba koja bi mogla procjeniti realnu opasnost i prema tome određivati i potrebu za rotacijama i divljanjem na cesti.
Ako baš moramo o logici, logično je i da pošto država piše zakone, da ih državni službenici ne krše, ili da se kršenje bar sankcioniše kad do toga dodje.
Razumijem ja tebe da si legalista, ali držiš se slova na papiru ko pijan plota.
Zakone ti ne tumačiš, već citiraš. Tumačenje može biti različito, recimo prvostepena osuđujuća a drugostepena oslobađajuća. Isti zakon, različito vijeće.