chinese_water wrote:Uz duzno postovanje nin... ali mislim da je sinhronicitet univerzuma razlog zasto smo mi u stanju zivota uopce...protivno... ne bi nas ni bilo jer jedan mali...sitni pomak u univerzumu kao sto je npr... da je sunce blize/dalje planeti ne bismo mogli da zivimo ovdje gdje zivimo... da ne nabrajam previse ... ima hiljade primjera ... koje ja jednostavno ne mogu da prihvatim kao slucajnosti iz jednog prostog razloga... te su "slucajnosti" previse savrsene da bi se tako nazivale.Sto mene vodi do toga da je sudbina nesto sto zaista postoji.
Kaze Uzviseni: "Onaj koji je sedam nebesa jedna iznad drugih stvorio - ti u onome sto Milostivi stvara ne vidis nikakva nesklada, pa ponovo pogledaj vidis li ikakav nedostatak. Zatim ponovo vise puta pogledaj, pogled ce ti se vratiti klonuo i umoran." (Prijevod znacenja, El-Mulk, 3.-4.)
I slobodno pogledaj opet... i slobodno pogledaj opet koliki je niz stoljeca u kojima "veliki" naucnici pobijaju teorije jedni drugima i samim tim kolika je njihova validnost...narocito u polju psihologije.I slobodno pogledaj atom ..."najsitniju" cesticu ... da li mi znamo sta je u prostoru izmedu jezgra i omotaca...da li je izmedu toga nista?Da li nista moze da postoji?
Covjek koji uvede pojam 'Sinhronicitet' u nauku i filozofiju, definisa ga odmah (u naslovu rada cak ja mislim) kao '
nacelo akauzalnih interakcija' - i rece kako ga stavlja nasuprot u nauci i filozofiji ustaljenoj 'kauzalnosti', kao nacelo koje se preplice sa istom. Te na nekoliko strana pokaza da sa njegovim voljenim 'sinhronicitetom' kauzalnost i determinizam gube tron, ili bolje reci dijele ga sa 'povezivanjem po smislu, tj. nacelom akauzalnih veza'.
A 'nacelo' za proizvodjenje istih (akauzalnih veza! Da, da, tako pise, AKAUZALNIH, a ti si htio da sa sinhronicitetom postignes suprotno, da sa njim dokazes kauzalnost, dok sam 'tvorac' termina koji ti koristis upotrebi ga za drugu svrhu, ne samo drugaciju, nego cak stavise i suprotnu) je samo istovremenost jedne te iste zelje, ili jednog te istog stanja, ili jednog te istog 'htjenja' u 2 osobe, a mozda cak i 'stvari', to ne rece dali i za stvari misli.
Primjer izazivaca jednog takvog sinhroniciteta, ili (ako nepostoji) barem 'fantazije' o jednom takvom sinhronicitetu je telepatija, a kada religioznim i ljudima koji vole sudbinu, i vjeruju u 'sudbinu' pomenem tu rijec obicno me mrze dugo dugo poslije toga. TELEPATIJA. Nikad nijedan svestenik crkveni i nijedna knjiga 'sveta' ne pomenu 'telepatiju' tj, mogucnost sinhroniciteta covjek-covjek. Cak ni kao fantaziju. Ali ipak u osnovi svake religije stoji jedna telepatija na nivou bog-covjek, tj. mogucnost da se stupi ne samo u TJELESNU nego i u DUSEVNU interakciju sa NEKIM. Po religijama ona je moguca samo izmedju boga i svakog objekta stvarnosti, ali nije moguca medju objektima.
Jung istace da ta 'telepatija' moze izazvati da se dese stvari tipa... 2 osobe koje se nikad nisu poznavale i jako daleko zive se slucajno sretnu, i jedna osoba pokloni drugoj bas nesto sto je druga zeljela, 'kao da je znala' ili recimo da sanjas pauka, a ujutro krenes da se penjes na planinu, i na vrhu planine vidis istog.
Kao i da brat i sestra koji se ne poznaju vec dugo jer zive na udaljenim krajevima svijeta se poebu neznajuci da su... pa tek kasnije neko pita za prezime.
Uvodjenjem tog pojma, on u nauku uvodi bukvalno romantiku. Ne 'kauzalnost' jer ako nista nije romanticno, onda kauzalnost nije romanticna i nedozvoljava istu da postoji, nego uvodi ROMANTIKU. Cak crta jedan grafikon dje pored tvojih kauzalnih veza, vremena, i prostora, dodaje 'akauzalnost (povezivanje smislom)'. Tj. princip interakcije zive i nezive prirode, interakcije duse i tijela iste osobe, interakcije tvoje duse i necije tudje, interakcije buba u okolini sa tvojim snovima itd. Sto sve ne spada u 'sudbinu' i u 'determinizam'. Dakle, on cak povremeno da nebi pisao 'sinhronicitet' upise rijec 'akauzalne veze' sto mu dodje na isto. E sad... ti ces reci da te veze nisu bas akauzalne vec da su vezane sa Causa Finale, ali on to u definiciji toga pojma ne kaze, jasno kaze da se ovakve 'akauzalne veze' (ili ti narodno receno 'cuda') dese samo zbog 'volje, zelje, slobodne volje' a ne zbog 'sudbine'. I da se dese zbog 'istovremenosti' neke dusevne radnje u 2 monade, ili slicnosti neke dusevne radnje u nekome sa necim u nezivoj prirodi (tj. prirodi koja nema 'volju', ni 'JA svijest').
Isti covjek za postulira ideju o 'JA svijesti' sto automatski znaci da je pojam sinhroniciteta uveo covjek koji je vjerovao u 'licnost' a ne u 'predvidljivost i programiranost duse, fatalizam' ('..' nije oznaka za citat nego tako volim pisat
)
_________________________________________
Krace receno, ne sluzi se terminom za koji nisi procitao definiciju koju je dao tvorac termina, ili jos krace: nazivas stvari
suprotnim imenom, akauzalnost si nazvao 'sudbina'.
istina post jeste starijeg datuma........ali nemogod da ga ne podpišem 
