@ Toto,Toto wrote:Posjeci 50 stabala da bi se napravila necija kuca i onda tvrditi da je ta kuca ekoloska je bizarnost. Suma je zivi organizam i najvazniji dio eko-sitema, cijim unistavanjem se direktno i indirektno unistava na desetine drugih subsitema veznih za sumu.
Steta eko sistemu koju je napravio ovaj bracni par izgradnjom drvene kuce je nekolikao hiljada puta veca od koristi koje ce eko sistem imati od njihove primjene solarne energije i prirodnih izolacionih materijala.
Zamislite neku holivudsku sponzorusu sto nosi bundu od polarnih lisica koja pomodarski i snobovski tvrdi da je njena bunda ekoloska, jer je od prirodnih materijala i nije od najlon kesa.
Ukoliko se stvarno zeli zastititi eko sistem treba zabraniti primjenu drveta u gradjevinarstvi i to 100 %. Kuce u cilju zastite eko sistema treba graditi iskljucivo od kamena i cigle, te drugih vjestackih materijala. Stete koje se preve eko sistemu od rada kamenoloma i ciglana su milionima puta manje od stete koje nastaju sjecom suma.
Kad se ovaj amerikanac poziva na rimljene i Koloseum sto i on kucu nije napravio od kamena kao i rimljani Koloseum. I kojeg ce mu vraga rimljani i Koloseum u BiH. Nek se popenje na Stjepan Grad, Srebrenik, Daorson, Vranduk; nek vidi od cega su se pravile kuce u BiH u rimsko doba; neka ode u Velagicevinu u Blagaja, Begovinu u Stocu, Stari grad u Mostaru; neka ode u franjevaca u Fojnicu i nek ih priupitia: zasto su u sred sume pravili samostane od kamena a ne od drveta.
Zadnjih 50 g u BiH je prihvacen trend gradnje objekata od vjestackih materijala. Razlog tome nisu ekoloski razlozi vec ekonomski. Oni su prvenstveno proizasli iz naseg sistema vrijednosti, koji nije primarno trzisni. Po trzisnim kriterijima drvo bi trebalo biti jeftiniji materijal, ali na srecu nije i to je situacija koju sada mozemo pametno iskoristiti i u ekoloske svrhe.
To sto se nase sume nemilice unistavaju radi necijeg biznisa je poseban problem. Taj problem ne treba vezati za ovaj.
Ovaj clanak nema nikakve veze sa ekologijom, ekonomijom i energetikom. Ovo je reklama nekog proizvodjaca drvenih kuca, sa kojima je amer sklopio dil: da on njih reklamira a da mu oni daju neke benefite.
Ako ova sarajevska familija, sa-x i proizvodjac drvenih kuce hoce da se ukljuce u ekoloski pokret nek posade dva duluma plemenite sume na nekom eraru oko Sarajeva, umjesto sto nam se providno reklamiraju.
Mogu li egzatni podatci o tome koliko su cigla, kamen, troska, drvo stetni za okolinu.
Rasipanje energije i energetski bilansi nekog objekta i sistema grijanja i hladjena prvenstveno zavise od konstrukcije i kvalteta izrade a izolaciona svojstva nekog mateijala su manje uticajni. Drvene konstrukcije su poznate po tome sto "disu" i kad se tome doda los kavlitet izrade imate promahu poslije par desetaka godina i velike gubitke energije u narednih 50 -60 godina. A o tome koliko ce se para potrositi da se iz drveta izbace svi mrave dzaohari paukovi da se ne govori. Samo na tim sredstvima se izgube sve one ustede koje se postignu na izloacijskim i "kvazi ekoloskim prednostima drveta.
Teorijski je moguce od svakog stambenog objekata napravit solarnu elektranu koja bi isporucivala struju Bicakcicu, ali je to toliko skupo da nece uopste biti prihvatljivo za masovnu gradnju objekata. Solarana energija moze biti samo alternativni izvor energije za postizanje usteda a nikako glavni sistem za grijanje. ZA takve sisteme su potrebna jamko velika pocetna ulaganja koja postaju isplativa tek poslije 10 godina. Samo 5 % onih koji grade kucu imaju mogucnost da pored investicije u kuce ulazu jos i u dopunske i alternativne izvore energije.
Eko kuce su u ovom trenutki samo reklamni trik proizvodjaca. One ce postati standard i u razvijenom svijetu za nekih dvadesetak godina, a u bih tek polovinom ovog stoljeca.
Ja zivim u jednoj takvoj "visoko razvijenoj" drvenjari i oko mene su milioni takvih kuca. ZA izgdardnju tih kuca unisteni su milioni hektara amazonskih suma a da nije posadjeno ni jedan dulum nove amazonske sume. Sef te parade dobija nobelovu nagradu za ekologiju. Eko sistem amazona je planeta za sebe cija gravitacija doseze i do serafa na vrhu Skandinavije.
Tacno je da se ovdje ide ne vjesala ako posjeces stablo, ali koja im je fajda kad se jug Kalifronije i Teksasa pretvara u pustinju. Stigla ih amazonska kletva.
Od rata na ovamo u BiH, Hrvatkoj i Srbiji je ponovo posadjeno samo 1% posjecene sume. To ce nasa djeca skupo platiti.
To sto skandinavci rade nema nikakvog efekta jer im se vec na serafu pojavila zemlja.
Holandjani vec poceli graditi nove nasipe visoke 20 metara i ulagati milijarde eura u odbranu domovine, jer oni jasno vide na svojim kucama dokle im je "dogorjelo".
Ove tvoje price o prorjedjivanju suma zbog bolje osuncanosti vidljivost i pokretjivosti covjeka kroz sumu su najblaze receno zablude. Nista to sumam nije potrebno. One su se milijardama godina same obnavljale. Da sumama trebaju sve te navedene stvari sume bi same to regulisale, ne bi im trebao covjek. To je jos jedna covjekova izmisljotina.
Dok covjek nije usao u sume sume su se samo sirile. Kako je covjek usao u sume suma je stala i stagnirala a covjek je lazno izjednacavao broj posjecenih i broj novoposadjenih stabala. Covjek nije nadokandjivao razliku u tome sto je stablo koje je on posjekao staro 100 godina i proizvedi milione kubika kisonika, dok ono jednogodisnje stablo treba narednih sto godina da postigne tu proizvodnju i nadomjesti posjeceno stablo. Taj minus od 100 godina na milijarde stabala, koji je napravio covjek sad i pravi problem, jer se steta multiplicira takvom progresijom da je ljudska civilizcija nikada nece nadomjestiti.
Da bi bar ublazio stetu covjek mora odmah prestati sjeci sumu i u nardni sto godina posumiti bar tri puta vecu povrsinu koju je posjekao u posljednjih 400 godina.
Pogresno je brojati posjecena i posadjena stabala. Treba sracunati koliki su gubitci u nepreradjenom ugljen dioksidu i ne proizvedenom kiseoniku. Glupost je tvrditi da su sumske jagode korov u sumi i da ih treba sjeci da bi suma rasla.
"Korov" koji se plijevi po sumama je sprjecavao povrsinsku eroziju tla. tamo gdje su cistili korov voda je ogolila sumu i odnijela milijarde kubika zemlje, a sa druge strane ta zemlja je zatrpala korita i podigla niveo rijeka, izaizvala mnoge poplave i steta. Hiljadu steta samo zato sto je nekoj budali zaljnoj para i profitabilnog porasta drvne mase na um palo da intervenise po sumama i plijevi korov.
Takozvane eko kuce se mogu praviti od kamena i cigle sa potpuno istim efektima po stanovanje a sa visetruko pozitivnijim efektima po eko sisteme. Kamen je mrtva priroda. I kad ga prebacis iz kamenolom na kucu nije unisten ni jedan zivot. cak ti en treba ni saditi novi kane ni ciglu. To eko sistemu ne treba. Ovi materijali se jos boje recikliraju od drvetajer ih uopste ne treba reciklirati.
Odlicno si objasnio dosta toga i ja vecinu tih tvojih argumenata prihvatam. Kada se sve uzme u obzir izgleda da je kamen kao sto kazes najbolji ekoloski proizvod a nema stete ni od recikliranja. Mozda bi se mogle praviti kombinacije dobrih ekoloskih objekata 7o% kamen 30% drvo zbog estetskog izgleda i topline ambijenta. Znaci 30% drveta bi se moglo koristiti kao exterier iz vana na jednom djelu fasada, balkona a drugi dio za unutrasnji interijer.
Zadnjih godina su na zapadu krenuli novi trendovi gradjenja objekata. U buduce ce se objekti graditi da maximalno izdrze jednu generaciju (Nekih 50-80 godina) i onda se ruse, taj materijal se reciklira i na tom mjestu sljedeca generacija pravi potpuno novi objekat. Znaci nece se vise graditi objekti koji ce stajati, 100, 200, 300 godina. Radit ce se na istom principu kao primjer sa proizvodnjom auta. Ranije su se auta pravila da izdrze nekih 100-njak godina normalno uz stalni servis i dobro odrzavanje a danasnja auta se prave da izdrze max nekih 20 godina. Kada objekti poslije jedne generacije kao i auta ostare oni tada zahtjevaju velika ekonomska ulaganja servisiranja a to se ne isplati. Tada se ekonomski vise isplati sve srusiti i na istoj lokaciji izgraditi novi objekat.