Metaateizam
Moderator: Bloo
-
- Posts: 40551
- Joined: 30/07/2015 20:01
#27 Re: Metaateizam
OK. Sve je moguće. Onda je odgovoru tome šta je vjerovatno.MyTao wrote:Ali naucnom metodom ne mozes dokazati sta se desi elektricnom signalu s obzirom da je cijeli univerzum napravljen od valova koji mogu biti median za elektricnu i bilo koju drugu energiju.Hakiz wrote:Kako ne znamo. Tijelo istrune, to znamo. A znamo i da je sav razum osobe u stvari električni i neuronski signali koji se prenose neuronskim vezama. I sve misli, emocije, instinkti, nagoni, koliko god apstraktni da su, proizvod su tog toka struje. Dakle, kada čovjek umre prestane tok električnih signala, vodovi kroz koje ti signali teku iztrunu i to je kraj.MyTao wrote:
pa 99.9999999999999999999999999% se slazem da se nista ne desi, ali ne mozemo to tvrditi bez dokaza, koja je onda razlika izmedju vjernika I ateiste kada I jedan I drugi iznose tvrdnje za koje nema dokaza?
Zar nije bolje reci "ne znamo sta se desi"
Šta bi to trebalo da se desi? Da se prihvati religijsko stajalište o duši i drugome svijetu? I da to stajalište uzdrma ono šta znamo? Da neka grupa koja vjeruje u stvari koje ne može dokazati utiče na ono šta već znamo?
Tako se postaje vjernik.
Ja ne tvrdim da se nesto desi, ali bez dokaza ne mogu tvrditi da se nista ne desi.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#29 Re: Metaateizam
Stranica na nivou answeringislam.com, samo u ateističkoj verziji.
- MyTao
- Posts: 7048
- Joined: 08/12/2012 15:15
#30 Re: Metaateizam
Dobro.ExNihilo wrote:Stranica na nivou answeringislam.com, samo u ateističkoj verziji.
jak argument, povlacim se... Agnosticizam je negdje izmedju ateizma i teizma... a gnostike cemo ignorisati, sta fali sto su jedno kruske, drugo jabuke... mjesajjj!!
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#31 Re: Metaateizam
Ako već postavljaš izvore, koji treba da potkrijepe određenu tvrdnju, onda se potrudi da izvor nije apologetika tipa "mi vs oni". Što ova stranica realno jeste, pa je samim tim ta činjenica eliminira kao nepristrasan izvor. Ironično da članak iza linka nastoji dokazati kako ateizam nije stvar dogme - koristeći apologetiku.MyTao wrote:Dobro.ExNihilo wrote:Stranica na nivou answeringislam.com, samo u ateističkoj verziji.
jak argument, povlacim se... Agnosticizam je negdje izmedju ateizma i teizma... a gnostike cemo ignorisati, sta fali sto su jedno kruske, drugo jabuke... mjesajjj!!
That being said, niko nije rekao da je agnosticizam između ateizma i teizma. To si pročitao na ovoj stranici, u dijelu gdje se obraćaju teistima i pravednički obrušavaju na iste, ali na ovom topicu to nije spomenuto, pa ću preskočiti taj dio.
Pozicija koju zastupaš o miksanju ateizma i agnosticizma jeste protivriječna, logički inkonzistentna i iracionalna. Ako osoba već zaključi da se postojanje božanstva ne može dokazati, pa je po tom osnovu agnostik, a ipak nastaviti vjerovati da Bog (ne)postoji, pa je po tom osnovu (a)teist, tada je njeno vjerovanje iracionalno i suštinski se ponovo svodi na (a)teizam s obzirom da zanemaruje vlastitu početnu premisu - onu da se postojanje ne može dokazati. Jedini racionalan zaključak iz te i takve premise jeste da ne znamo da li božanstvo postoji. Svaki drugi je logički inkonzistentan.
Princip "pošto ne možemo znati, pogađat ćemo" - nije ništa više racionalan od principa pogađat ćemo in the first place. To naročito dobiva na značaju ako znamo da tvrdnja o nedokazivosti božanstva nije esencijalna za agnosticizam. Mnogi agnostici smatraju da možemo dokazati (ne)postojanje - ali još nismo.
Nadalje, besmisleno je praviti distinkciju između vjerovanja i znanja, na način koji ti činiš. Vjerovanje i znanje su lice i naličje spoznaje. Subjektivne i objektivne spoznaje. A svaka subjektivna spoznaja je iracionalna. Svako vjerovanje bez dokaza je iracionalno.
Ne može se biti malo ili puno racionalan. Ili jesi, ili nisi. Samim tim, svaki pokušaj miksanja racionalnog i iracionalnog, minusa i plusa, daje minus.
- MyTao
- Posts: 7048
- Joined: 08/12/2012 15:15
#32 Re: Metaateizam
To sto si napisao bi imalo smisla da je ateizam vjerovanje da nema boga. Vjerovati da nesto ne postoji, i odbijati da vjerujes u nesto zbog nedovoljno dokaza su dvije razlicite stvari.ExNihilo wrote:
Ako već postavljaš izvore, koji treba da potkrijepe određenu tvrdnju, onda se potrudi da izvor nije apologetika tipa "mi vs oni". Što ova stranica realno jeste, pa je samim tim ta činjenica eliminira kao nepristrasan izvor. Ironično da članak iza linka nastoji dokazati kako ateizam nije stvar dogme - koristeći apologetiku.
That being said, niko nije rekao da je agnosticizam između ateizma i teizma. To si pročitao na ovoj stranici, u dijelu gdje se obraćaju teistima i pravednički obrušavaju na iste, ali na ovom topicu to nije spomenuto, pa ću preskočiti taj dio.
Pozicija koju zastupaš o miksanju ateizma i agnosticizma jeste protivriječna, logički inkonzistentna i iracionalna. Ako osoba već zaključi da se postojanje božanstva ne može dokazati, pa je po tom osnovu agnostik, a ipak nastaviti vjerovati da Bog (ne)postoji, pa je po tom osnovu (a)teist, tada je njeno vjerovanje iracionalno i suštinski se ponovo svodi na (a)teizam s obzirom da zanemaruje vlastitu početnu premisu - onu da se postojanje ne može dokazati. Jedini racionalan zaključak iz te i takve premise jeste da ne znamo da li božanstvo postoji. Svaki drugi je logički inkonzistentan.
Princip "pošto ne možemo znati, pogađat ćemo" - nije ništa više racionalan od principa pogađat ćemo in the first place. To naročito dobiva na značaju ako znamo da tvrdnja o nedokazivosti božanstva nije esencijalna za agnosticizam. Mnogi agnostici smatraju da možemo dokazati (ne)postojanje - ali još nismo.
Nadalje, besmisleno je praviti distinkciju između vjerovanja i znanja, na način koji ti činiš. Vjerovanje i znanje su lice i naličje spoznaje. Subjektivne i objektivne spoznaje. A svaka subjektivna spoznaja je iracionalna. Svako vjerovanje bez dokaza je iracionalno.
Ne može se biti malo ili puno racionalan. Ili jesi, ili nisi. Samim tim, svaki pokušaj miksanja racionalnog i iracionalnog, minusa i plusa, daje minus.
Ja mogu biti ateista jer imam odsustvo vjerovanja kada su svi nama poznati bogovi u pitanju, ali sam agnostic jer ne mogu dokazati da (neki totalno drugi) bog postoji/ne postoji.
Agnosticizam moze opstati cak i da do sada nismo imali ni jednu religiju, ateizam ne... jer bez religije nema ateizma (nemas sta odbaciti).
Veliki broj ateista su agnostici, Christopher Hitchens sa sebe kaze da je ateista i agnostic. Po meni je to jedini racionalni stav jer obuhvata i znanje/ne znanje i vjerovanje/ne vjerovanje.
Agnostic koji na pitanje dali je Marija rodila boga odgovori sa ne znam nije racionalan, jer to podize toliko pitanja da samo cvrsti vjernik moze imati sumnju u to dali nevina zena moze roditi ili ne... to se krsi sa svim zakonima fizike koje poznajemo.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#33 Re: Metaateizam
Ne mijenja stvar: nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja. Ni agnostik ne vjeruje bez dokaza. S tom razlikom što bez dokaza agnostik odbija i da vjeruje, ali i da ne vjeruje, već priznaje da ne zna. Tvoj ateista se zadržava na odbijanju da vjeruje.MyTao wrote:
To sto si napisao bi imalo smisla da je ateizam vjerovanje da nema boga. Vjerovati da nesto ne postoji, i odbijati da vjerujes u nesto zbog nedovoljno dokaza su dvije razlicite stvari.
Možeš, ali ti je pozicija iracionalna. Kako možeš potpuno biti siguran da nikada, nigdje i ni u kom obliku nećemo pronaći dokaz za nekog, nama poznatog, boga? Naravno da ne možeš. Zbog toga je takva apsolutistička tvrdnja - stavljanje tačke na stvar, zatvaranje vrata spoznaje i, u svojoj konačnici, varijacija na dogmu.MyTao wrote: Ja mogu biti ateista jer imam odsustvo vjerovanja kada su svi nama poznati bogovi u pitanju, ali sam agnostic jer ne mogu dokazati da (neki totalno drugi) bog postoji/ne postoji.
Ljudi poput Hitchens i Dawkinska su tvrdili ili tvrde kako su i ateisti i agnostici primarno s jednim razlogom: kako bi mogli nastaviti svoj crusade na teiste, a ipak zadržati pretenziju racionalnosti.MyTao wrote: Veliki broj ateista su agnostici, Christopher Hitchens sa sebe kaze da je ateista i agnostic. Po meni je to jedini racionalni stav jer obuhvata i znanje/ne znanje i vjerovanje/ne vjerovanje.
Agnostik na to pitanje neće odgovoriti sa ne znam, ili barem ne bi trebao. Dok će ateista reći kako Marija nije rodila nevina, agnostik će reći kako, po svim nama poznatim zakonima fizike, takvo nešto nije moguće, ali da ne zatvara potpuno vrata pred mogućnošću da ćemo jednom dana, možda, promijeniti mišljenje.MyTao wrote: Agnostic koji na pitanje dali je Marija rodila boga odgovori sa ne znam nije racionalan, jer to podize toliko pitanja da samo cvrsti vjernik moze imati sumnju u to dali nevina zena moze roditi ili ne... to se krsi sa svim zakonima fizike koje poznajemo.
P.S. Tvoja brutalna distinkcija između znanja i vjerovanja, kao odvojenih kategorija, jeste ono u čemu griješiš. Najprostije rečeno, znanje je dokazima verificirana tvrdnja. Vjerovanje je neverificirana tvrdnja. Sve što stoji između te dvije kategorije jeste - dokaz. Zbog toga se te dvije pozicije ne daju pomiriti, ne možeš i znati i ne znati, već se mogu samo pretočiti jedna u drugu: dokaz mijenja vjerovanje u znanje.
- MyTao
- Posts: 7048
- Joined: 08/12/2012 15:15
#34 Re: Metaateizam
Ja mislim da nepostojanje dokaza definitivno mjenja stvar. Ako neko iznosi tvrdnje i dokaze koji nisu istiniti sasvim je logicno i racionalno odbaciti te tvrdnje, u suprotnom nista na svijetu nije ni laz ni istina. Kada kazem nepostojanje dokaza ne mislim na nedokazivo, vec na dokaze koji su izneseni a za koje se lahko moze naucnom metodom utvrditi da nisu tacni.ExNihilo wrote:Ne mijenja stvar: nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja. Ni agnostik ne vjeruje bez dokaza. S tom razlikom što bez dokaza agnostik odbija i da vjeruje, ali i da ne vjeruje, već priznaje da ne zna. Tvoj ateista se zadržava na odbijanju da vjeruje.
Zbog toga neko moze biti ateista kada je specificna vjera u pitanju, a ne kada je ideja boga u pitanju.
Ne mogu... kao sto ne mogu biti siguran da nekada necemo pronaci dokaze da je sve ovo samo simulacija itd itd... Ali je logicno i racionalno da po defaultu nesto nije tacno dok se ne dokaze. To je jedina razlika izmdju onog sto pricam ja i onog sto pricas ti.ExNihilo wrote:Možeš, ali ti je pozicija iracionalna. Kako možeš potpuno biti siguran da nikada, nigdje i ni u kom obliku nećemo pronaći dokaz za nekog, nama poznatog, boga? Naravno da ne možeš. Zbog toga je takva apsolutistička tvrdnja - stavljanje tačke na stvar, zatvaranje vrata spoznaje i, u svojoj konačnici, varijacija na dogmu.
Ista stvar kao i iznad, ja mislim da je racionalno odbiti nesto DOK se ne dokaze. Mislim cak da je nekada bilo racionalno prihvatiti da je zemlja ravna, i odbijati da je okrugla dok se ne dokaze.ExNihilo wrote:Ljudi poput Hitchens i Dawkinska su tvrdili ili tvrde kako su i ateisti i agnostici primarno s jednim razlogom: kako bi mogli nastaviti svoj crusade na teiste, a ipak zadržati pretenziju racionalnosti.
Ateista ce reci kako nije rodila bas zbog nama poznatim zakonima fizike, i tako nesto je nemoguce sve dok se jednom ne desi.ExNihilo wrote: Agnostik na to pitanje neće odgovoriti sa ne znam, ili barem ne bi trebao. Dok će ateista reći kako Marija nije rodila nevina, agnostik će reći kako, po svim nama poznatim zakonima fizike, takvo nešto nije moguće, ali da ne zatvara potpuno vrata pred mogućnošću da ćemo jednom dana, možda, promijeniti mišljenje.
Ja i ti pricamo isto sa razlikom da svatamo ateizam drugacije... i to da se ti ne zelis izjasniti po pitanju vjerovanja (ako si agnostic) sto je za mene cop out.ExNihilo wrote:P.S. Tvoja brutalna distinkcija između znanja i vjerovanja, kao odvojenih kategorija, jeste ono u čemu griješiš. Najprostije rečeno, znanje je dokazima verificirana tvrdnja. Vjerovanje je neverificirana tvrdnja. Sve što stoji između te dvije kategorije jeste - dokaz. Zbog toga se te dvije pozicije ne daju pomiriti, ne možeš i znati i ne znati, već se mogu samo pretočiti jedna u drugu: dokaz mijenja vjerovanje u znanje.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#35 Re: Metaateizam
To da nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja nije moje mišljenje. Riječ je o jednom od najpoznatijih postulata u kontekstu naučnog metoda. Samim tim, ako se već referiramo na naučni metod, složit ćemo se kako ipak misliš pogrešno.MyTao wrote:
Ja mislim da nepostojanje dokaza definitivno mjenja stvar. Ako neko iznosi tvrdnje i dokaze koji nisu istiniti sasvim je logicno i racionalno odbaciti te tvrdnje, u suprotnom nista na svijetu nije ni laz ni istina. Kada kazem nepostojanje dokaza ne mislim na nedokazivo, vec na dokaze koji su izneseni a za koje se lahko moze naucnom metodom utvrditi da nisu tacni.
Zbog toga neko moze biti ateista kada je specificna vjera u pitanju, a ne kada je ideja boga u pitanju.
To je jasan i logičan princip. Ako, recimo, ispitujem kauzalnu vezu pušenja i karcinoma pluća, i ne nađem potvrdu za istu, to ne znači obavezno da efekat ne postoji. Možda će neko pronaći kauzalnost koja je meni promakla. Samim tim, zbog toga što nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja, neću saopćiti da efekat ne postoji, već da ga nisam pronašao - ostavljajući mogućnost da neko drugi hoće.
Ne, to nije ni logično, ni racionalno, niti je ispravno u konektu naučnog metoda. Pogledaj ispod zašto.MyTao wrote: Ne mogu... kao sto ne mogu biti siguran da nekada necemo pronaci dokaze da je sve ovo samo simulacija itd itd... Ali je logicno i racionalno da po defaultu nesto nije tacno dok se ne dokaze. To je jedina razlika izmdju onog sto pricam ja i onog sto pricas ti.
Zauzimati a priori stav po pitanju hipoteze, ma kakav taj stav bio, uvijek je iracionalno i pogrešno. Hipotezu ćeš odbaciti tek onda kada imaš dovoljno dokaza da to učiniš, nikako prije. Pisao sam opširnije o tome, prije nekoliko dana, na drugoj temi.MyTao wrote: Ista stvar kao i iznad, ja mislim da je racionalno odbiti nesto DOK se ne dokaze. Mislim cak da je nekada bilo racionalno prihvatiti da je zemlja ravna, i odbijati da je okrugla dok se ne dokaze.
Fazon je u tome što je naše poznavanje zakona fizike izrazito limitirano. Ako je tako, a jeste, kako može biti racionalno zauzeti konačan stav?MyTao wrote: Ateista ce reci kako nije rodila bas zbog nama poznatim zakonima fizike, i tako nesto je nemoguce sve dok se jednom ne desi.
Čini mi se da ovim cop out impliciraš onu izlizanu tezu o agnosticizmu kao prelaznoj fazi između religije i ateizma. Naravno, to spada u jednu od glupljih stvari koju su crusader ateisti izbacili u eter. Sve velike religije prave jasnu podjelu između kategorije vjernika (u koju spadaju pripadnici predmetne religije) i kategorije nevjernika (u koju spadaju svi ostali, uključujući agnostike). Samim tim, agnostik je već prešao crvenu liniju. Nikakav kompromis s Bogom se ne pravi na taj način.MyTao wrote: Ja i ti pricamo isto sa razlikom da svatamo ateizam drugacije... i to da se ti ne zelis izjasniti po pitanju vjerovanja (ako si agnostic) sto je za mene cop out.
Štaviše, bliže istini je strpati ateizam i teizam u istu korpu, s obzirom da se u oba slučaja radi o subjektivnom spoznajnom metodu, primijenjenom na problem božanstva, a agnosticizam u drugu, s obzirom da je isti najbliži konceptu naučnog metoda, primijenjenom na isti problem.
- MyTao
- Posts: 7048
- Joined: 08/12/2012 15:15
#36 Re: Metaateizam
Ja se slazem sa tim. Ono sto zelim reci je da po defaltu mjesec nije od sira dok se ne dokaze da jeste.ExNihilo wrote:To da nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja nije moje mišljenje. Riječ je o jednom od najpoznatijih postulata u kontekstu naučnog metoda. Samim tim, ako se već referiramo na naučni metod, složit ćemo se kako ipak misliš pogrešno.
Sada vec ulazimo u to kako funkcionise naucna metoda, ponovo... slazem se sa tim sto pricas, ja i ti samo imamo razlicit pogled kada je u pitanju stav prema hipotezama za koje nema dokaza. Ja po defaultu mislim da ih ne treba uzimati za istinu, dok se ne dokazu... sto i jeste kako naucna metoda funkcionise.ExNihilo wrote:To je jasan i logičan princip. Ako, recimo, ispitujem kauzalnu vezu pušenja i karcinoma pluća, i ne nađem potvrdu za istu, to ne znači obavezno da efekat ne postoji. Možda će neko pronaći kauzalnost koja je meni promakla. Samim tim, zbog toga što nepostojanje dokaza nije dokaz nepostojanja, neću saopćiti da efekat ne postoji, već da ga nisam pronašao - ostavljajući mogućnost da neko drugi hoće.
Hipoteza je po defaultu odbacena, a bice prihvacena onda kada se dokaze... nikako obrnuto kako ti to kazes.ExNihilo wrote:Zauzimati a priori stav po pitanju hipoteze, ma kakav taj stav bio, uvijek je iracionalno i pogrešno. Hipotezu ćeš odbaciti tek onda kada imaš dovoljno dokaza da to učiniš, nikako prije. Pisao sam opširnije o tome, prije nekoliko dana, na drugoj temi.
To nije konacan stav, ustvari, nemoguce je imati konacan stav cak i na naucne teorije i zakone.ExNihilo wrote:Fazon je u tome što je naše poznavanje zakona fizike izrazito limitirano. Ako je tako, a jeste, kako može biti racionalno zauzeti konačan stav?
Ne, nije to prelazna faza... cak sam na pocetku mislio da ti mislis kako je agnosticizam prelazna faza sto sam smatrao pogresnim. Cop out je jer odbijas da se izjasnis povodom vjerovanja.ExNihilo wrote:Čini mi se da ovim cop out impliciraš onu izlizanu tezu o agnosticizmu kao prelaznoj fazi između religije i ateizma. Naravno, to spada u jednu od glupljih stvari koju su crusader ateisti izbacili u eter. Sve velike religije prave jasnu podjelu između kategorije vjernika (u koju spadaju pripadnici predmetne religije) i kategorije nevjernika (u koju spadaju svi ostali, uključujući agnostike). Samim tim, agnostik je već prešao crvenu liniju. Nikakav kompromis s Bogom se ne pravi na taj način.
Štaviše, bliže istini je strpati ateizam i teizam u istu korpu, s obzirom da se u oba slučaja radi o subjektivnom spoznajnom metodu, primijenjenom na problem božanstva, a agnosticizam u drugu, s obzirom da je isti najbliži konceptu naučnog metoda, primijenjenom na isti problem.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#37 Re: Metaateizam
Naravno da se ne uzimaju po defaultu kako tačne. Taj dio si u pravu. Ono u čemu ti griješiš jeste to da se, također, ne uzimaju po defaultu ni kao netačne. Dakle, niti odbacuješ niti prihvataš a priori. To je jedino ispravno, barem ako govorimo o naučnom metodu.MyTao wrote:
Sada vec ulazimo u to kako funkcionise naucna metoda, ponovo... slazem se sa tim sto pricas, ja i ti samo imamo razlicit pogled kada je u pitanju stav prema hipotezama za koje nema dokaza. Ja po defaultu mislim da ih ne treba uzimati za istinu, dok se ne dokazu... sto i jeste kako naucna metoda funkcionise.
Ne, kao što rekoh, to jednostavno nije ispravan pristup. Po defaultu hipoteza nije ni odbačena ni prihvaćena. Bit će odbačena onda kada imaš dokaze da to učiniš. S druge strane, hipoteza se nikada ne prihvata.MyTao wrote: Hipoteza je po defaultu odbacena, a bice prihvacena onda kada se dokaze... nikako obrnuto kako ti to kazes.
Na stranu to što me niko ovdje nije ni pitao da se izjasnim, pa samim tim nisam ni odbio, ne razumijem kakve veze s ovom raspravom imam ja lično? Što bi rekao moj prijatelj Batica, ne svodimo raspravu na lični nivo.MyTao wrote: Ne, nije to prelazna faza... cak sam na pocetku mislio da ti mislis kako je agnosticizam prelazna faza sto sam smatrao pogresnim. Cop out je jer odbijas da se izjasnis povodom vjerovanja.
- _BataZiv_0809
- Nindža revizor
- Posts: 66225
- Joined: 09/05/2013 13:56
- Location: ...da ti pricam prstima..kad padne haljina...
- Vozim: Lancia na servisu
#38 Re: Metaateizam
Ziheraske i kukavicke pozicije.ExNihilo wrote:
Odgovor "ne znam", kakav ti tražiš, na tragu je jedine racionalne pozicije - agnosticizma.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#39 Re: Metaateizam
Pročitaj raspravu Batice, pa ako imaš šta argumentovano reći, rado ću saslušati. Emocionalni ispadi mi nisu od interesa._BataZiv_0809 wrote:Ziheraske i kukavicke pozicije.ExNihilo wrote:
Odgovor "ne znam", kakav ti tražiš, na tragu je jedine racionalne pozicije - agnosticizma.
- _BataZiv_0809
- Nindža revizor
- Posts: 66225
- Joined: 09/05/2013 13:56
- Location: ...da ti pricam prstima..kad padne haljina...
- Vozim: Lancia na servisu
#40 Re: Metaateizam
Svoj stav o agnosticizmu sam formirao nezavisno od vas dvojice.ExNihilo wrote:
Pročitaj raspravu Batice, pa ako imaš šta argumentovano reći, rado ću saslušati. Emocionalni ispadi mi nisu od interesa.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#41 Re: Metaateizam
Ne sumnjam da jesi. Da li je tvoj stav racionalan, to je već druga priča._BataZiv_0809 wrote:Svoj stav o agnosticizmu sam formirao nezavisno od vas dvojice.ExNihilo wrote:
Pročitaj raspravu Batice, pa ako imaš šta argumentovano reći, rado ću saslušati. Emocionalni ispadi mi nisu od interesa.
- _BataZiv_0809
- Nindža revizor
- Posts: 66225
- Joined: 09/05/2013 13:56
- Location: ...da ti pricam prstima..kad padne haljina...
- Vozim: Lancia na servisu
#42 Re: Metaateizam
To se ne saznaje trcanjem pred rudu i ad hominem napadimaExNihilo wrote:
Ne sumnjam da jesi. Da li je tvoj stav racionalan, to je već druga priča.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#43 Re: Metaateizam
Baš zbog toga sam te pozvao da kažeš ako imaš šta na temu._BataZiv_0809 wrote:To se ne saznaje trcanjem pred rudu i ad hominem napadimaExNihilo wrote:
Ne sumnjam da jesi. Da li je tvoj stav racionalan, to je već druga priča.
- _BataZiv_0809
- Nindža revizor
- Posts: 66225
- Joined: 09/05/2013 13:56
- Location: ...da ti pricam prstima..kad padne haljina...
- Vozim: Lancia na servisu
#44 Re: Metaateizam
Ukratko, problem agnosticizma je vjerovatnoca, tj. stavljanje znaka jednakosti izmedju dvaju stvari koje uopste nisu jednako vjerovatne.ExNihilo wrote: Baš zbog toga sam te pozvao da kažeš ako imaš šta na temu.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#45 Re: Metaateizam
Uobičajena miskoncepcija. Ako me pamćenje služi, Dawkins ju je popularizirao. Naravno, niko ozbiljan ne tvrdi da je vjerovatnoća 50:50. To iz razloga što se odnos vjerovatnoća uopće ne da racionalno izračunati, ma kako ga postavili. U tom kontekstu, jednako je pogrešno zastupati tezu da je odnos 99%:1%, ili varijacije koje već dolaze uglavnom iz ateističkog tabora._BataZiv_0809 wrote:Ukratko, problem agnosticizma je vjerovatnoca, tj. stavljanje znaka jednakosti izmedju dvaju stvari koje uopste nisu jednako vjerovatne.ExNihilo wrote: Baš zbog toga sam te pozvao da kažeš ako imaš šta na temu.
- _BataZiv_0809
- Nindža revizor
- Posts: 66225
- Joined: 09/05/2013 13:56
- Location: ...da ti pricam prstima..kad padne haljina...
- Vozim: Lancia na servisu
#46 Re: Metaateizam
Uopste se ne dade tacno kvanificirati, ali se itekako mogu na tas vage staviti dokazi za i protiv. Svima je jasno na koju ce stranu vaga krenutiExNihilo wrote:
Uobičajena miskoncepcija. Ako me pamćenje služi, Dawkins ju je popularizirao. Naravno, niko ozbiljan ne tvrdi da je vjerovatnoća 50:50. To iz razloga što se odnos vjerovatnoća uopće ne da racionalno izračunati, ma kako ga postavili. U tom kontekstu, jednako je pogrešno zastupati tezu da je odnos 99%:1%, ili varijacije koje već dolaze uglavnom iz ateističkog tabora.
Dok agnostici tvrde, makar posredno, da su dokazi bara bara.
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#47 Re: Metaateizam
Koliko znam, još nismo pronašli dokaz za ili protiv boga. Tako da mi nije jasno o kojim dokazima pričaš?_BataZiv_0809 wrote:Uopste se ne dade tacno kvanificirati, ali se itekako mogu na tas vage staviti dokazi za i protiv. Svima je jasno na koju ce stranu vaga krenutiExNihilo wrote:
Uobičajena miskoncepcija. Ako me pamćenje služi, Dawkins ju je popularizirao. Naravno, niko ozbiljan ne tvrdi da je vjerovatnoća 50:50. To iz razloga što se odnos vjerovatnoća uopće ne da racionalno izračunati, ma kako ga postavili. U tom kontekstu, jednako je pogrešno zastupati tezu da je odnos 99%:1%, ili varijacije koje već dolaze uglavnom iz ateističkog tabora.
Dok agnostici tvrde, makar posredno, da su dokazi bara bara.
- _BataZiv_0809
- Nindža revizor
- Posts: 66225
- Joined: 09/05/2013 13:56
- Location: ...da ti pricam prstima..kad padne haljina...
- Vozim: Lancia na servisu
#48 Re: Metaateizam
Jos uvijek smo u fazi pronalazaka dokaza za " the dokaz". O njima.ExNihilo wrote:
Koliko znam, još nismo pronašli dokaz za ili protiv boga. Tako da mi nije jasno o kojim dokazima pričaš?
- ExNihilo
- Posts: 17073
- Joined: 23/01/2008 07:05
- Location: In the sheltering shade of the forest
#49 Re: Metaateizam
Nisam razumio?_BataZiv_0809 wrote:Jos uvijek smo u fazi pronalazaka dokaza za " the dokaz". O njima.ExNihilo wrote:
Koliko znam, još nismo pronašli dokaz za ili protiv boga. Tako da mi nije jasno o kojim dokazima pričaš?
- _BataZiv_0809
- Nindža revizor
- Posts: 66225
- Joined: 09/05/2013 13:56
- Location: ...da ti pricam prstima..kad padne haljina...
- Vozim: Lancia na servisu
#50 Re: Metaateizam
Jos smo u fazi sporednih i pomocnih dokaza.ExNihilo wrote:
Nisam razumio?