Evolucija

[Ateista]

Evo, sve da uzmemo da je Big Bang ispravna teorija, sta je onda eksplodiralo? Otkud ta neka ultramegagiga gusta tačka dođe? Ja uopšte ne smatram da bilo koja monoteistička religija pobija Big Bang niti da Big Bang pobija religiju jer način nastanka zemlje i svemira nije detaljno opisan. Možda je Bog stvorio tu tačku i određene zakonitosti poput gravitacije, brzine svjetlosti, fotosinteze i slično te pustio da se dalje sve događa po tim zakonitostima?

Mnogo nedoumica unose kvazi naučnici koji pokušavaju sve objasniti religijom a totalno su nepismeni za ostale stvari pa onda nemušto pokušavaju naći argumente u Svetim knjigama. Iako i sam Bog upućuje čovjeka da uči, istražuje, preispituje. Ja religiju doživljavam na drugi način, ne smatram da decidno objašnjava (niti je to moguće) sve pojave nego vise daje, često mnogoznacne, natuknice.

Nadalje, mi se danas ponašamo kao da sve znamo iako nam historija pokazuje da bismo trebali biti izuzetno oprezni u donošenju zaključaka. Pa prije samo par stotina godina, što je treptaj oka u svemirskim razmjerama, smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira. Tako ćemo za par stotina godina da se smijemo mnogim stvarima za koje danas mislimo da su univerzalna istina.

Puno toga mi jos ne znamo i ne razumijemo na našoj planeti a htjeli bismo da imamo objašnjenja za najsloženije stvari poput nastanka svemira. Vjerovatno je istina negdje između ali mi nikada nećemo biti dovoljno sposobni da je shvatimo.

Big bang sam po sebi ne negira postojanje neke vrste boga i stvoritelja, teoretski se moze uzeti u obzir opcija da je bog stovrio svemir i pokrenuo big bang. On negira odredjene tvrdnje iz vjerskih knjiga, kao sto je @apsidejzi objasnio oko toga kad je sta nastalo, kad zemlja, kad svemir, kad zivot na zemlji i slicno. Samim tim sto negira bozije tvrdnje, time negira i postojanje tog boga za kojeg je vezana ta vjerska knjiga.
Tacno je da mi jos puno toga ne znamo, pa samim tim ne mozemo ni znati sta je bilo prije big banga, kako se ta neka masa od koje je on nastao uopste pojavila, vjerovatno na neka pitanja nikad ni necemo dobiti odgovor. Tacno je i da mnoge stvari koje trenutno "znamo" ce se mozda promijeniti u buducnosti, da cemo saznati nove i tacnije informacije, to tako ide u nauci i to nije sporno, ali koliko god nauka napredovala postoje stvari koje se mogu samo malo promijeniti. Na primjer, ne postoji mogucnost da je Zemlja postojala prije zvijezda, mozda cemo tacnije izracunati starost planete, sunca, svemira, otkriti mnoge stvari i kojima sad nista ne znamo, ali za neke tvrdnje iz vjerskih knjiga ne postoji nacin da se pokazu tacnima.

[MMM1977]

Evo, sve da uzmemo da je Big Bang ispravna teorija, sta je onda eksplodiralo? Otkud ta neka ultramegagiga gusta tačka dođe? Ja uopšte ne smatram da bilo koja monoteistička religija pobija Big Bang niti da Big Bang pobija religiju jer način nastanka zemlje i svemira nije detaljno opisan. Možda je Bog stvorio tu tačku i određene zakonitosti poput gravitacije, brzine svjetlosti, fotosinteze i slično te pustio da se dalje sve događa po tim zakonitostima?

Mnogo nedoumica unose kvazi naučnici koji pokušavaju sve objasniti religijom a totalno su nepismeni za ostale stvari pa onda nemušto pokušavaju naći argumente u Svetim knjigama. Iako i sam Bog upućuje čovjeka da uči, istražuje, preispituje. Ja religiju doživljavam na drugi način, ne smatram da decidno objašnjava (niti je to moguće) sve pojave nego vise daje, često mnogoznacne, natuknice.

Nadalje, mi se danas ponašamo kao da sve znamo iako nam historija pokazuje da bismo trebali biti izuzetno oprezni u donošenju zaključaka. Pa prije samo par stotina godina, što je treptaj oka u svemirskim razmjerama, smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira. Tako ćemo za par stotina godina da se smijemo mnogim stvarima za koje danas mislimo da su univerzalna istina.

Puno toga mi jos ne znamo i ne razumijemo na našoj planeti a htjeli bismo da imamo objašnjenja za najsloženije stvari poput nastanka svemira. Vjerovatno je istina negdje između ali mi nikada nećemo biti dovoljno sposobni da je shvatimo.

Big bang sam po sebi ne negira postojanje neke vrste boga i stvoritelja, teoretski se moze uzeti u obzir opcija da je bog stovrio svemir i pokrenuo big bang. On negira odredjene tvrdnje iz vjerskih knjiga, kao sto je @apsidejzi objasnio oko toga kad je sta nastalo, kad zemlja, kad svemir, kad zivot na zemlji i slicno. Samim tim sto negira bozije tvrdnje, time negira i postojanje tog boga za kojeg je vezana ta vjerska knjiga.
Tacno je da mi jos puno toga ne znamo, pa samim tim ne mozemo ni znati sta je bilo prije big banga, kako se ta neka masa od koje je on nastao uopste pojavila, vjerovatno na neka pitanja nikad ni necemo dobiti odgovor. Tacno je i da mnoge stvari koje trenutno "znamo" ce se mozda promijeniti u buducnosti, da cemo saznati nove i tacnije informacije, to tako ide u nauci i to nije sporno, ali koliko god nauka napredovala postoje stvari koje se mogu samo malo promijeniti. Na primjer, ne postoji mogucnost da je Zemlja postojala prije zvijezda, mozda cemo tacnije izracunati starost planete, sunca, svemira, otkriti mnoge stvari i kojima sad nista ne znamo, ali za neke tvrdnje iz vjerskih knjiga ne postoji nacin da se pokazu tacnima.

Lijepo objašnjeno, hvala. Da li možeš navesti neki konkretan primjer za neku tvrdnju iz Kur'ana za koju se može ustvrditi da definitivno nije tacna? Ovo me zivo zanima

[Ateista]

Evo, sve da uzmemo da je Big Bang ispravna teorija, sta je onda eksplodiralo? Otkud ta neka ultramegagiga gusta tačka dođe? Ja uopšte ne smatram da bilo koja monoteistička religija pobija Big Bang niti da Big Bang pobija religiju jer način nastanka zemlje i svemira nije detaljno opisan. Možda je Bog stvorio tu tačku i određene zakonitosti poput gravitacije, brzine svjetlosti, fotosinteze i slično te pustio da se dalje sve događa po tim zakonitostima?

Mnogo nedoumica unose kvazi naučnici koji pokušavaju sve objasniti religijom a totalno su nepismeni za ostale stvari pa onda nemušto pokušavaju naći argumente u Svetim knjigama. Iako i sam Bog upućuje čovjeka da uči, istražuje, preispituje. Ja religiju doživljavam na drugi način, ne smatram da decidno objašnjava (niti je to moguće) sve pojave nego vise daje, često mnogoznacne, natuknice.

Nadalje, mi se danas ponašamo kao da sve znamo iako nam historija pokazuje da bismo trebali biti izuzetno oprezni u donošenju zaključaka. Pa prije samo par stotina godina, što je treptaj oka u svemirskim razmjerama, smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira. Tako ćemo za par stotina godina da se smijemo mnogim stvarima za koje danas mislimo da su univerzalna istina.

Puno toga mi jos ne znamo i ne razumijemo na našoj planeti a htjeli bismo da imamo objašnjenja za najsloženije stvari poput nastanka svemira. Vjerovatno je istina negdje između ali mi nikada nećemo biti dovoljno sposobni da je shvatimo.

Big bang sam po sebi ne negira postojanje neke vrste boga i stvoritelja, teoretski se moze uzeti u obzir opcija da je bog stovrio svemir i pokrenuo big bang. On negira odredjene tvrdnje iz vjerskih knjiga, kao sto je @apsidejzi objasnio oko toga kad je sta nastalo, kad zemlja, kad svemir, kad zivot na zemlji i slicno. Samim tim sto negira bozije tvrdnje, time negira i postojanje tog boga za kojeg je vezana ta vjerska knjiga.
Tacno je da mi jos puno toga ne znamo, pa samim tim ne mozemo ni znati sta je bilo prije big banga, kako se ta neka masa od koje je on nastao uopste pojavila, vjerovatno na neka pitanja nikad ni necemo dobiti odgovor. Tacno je i da mnoge stvari koje trenutno "znamo" ce se mozda promijeniti u buducnosti, da cemo saznati nove i tacnije informacije, to tako ide u nauci i to nije sporno, ali koliko god nauka napredovala postoje stvari koje se mogu samo malo promijeniti. Na primjer, ne postoji mogucnost da je Zemlja postojala prije zvijezda, mozda cemo tacnije izracunati starost planete, sunca, svemira, otkriti mnoge stvari i kojima sad nista ne znamo, ali za neke tvrdnje iz vjerskih knjiga ne postoji nacin da se pokazu tacnima.

Lijepo objašnjeno, hvala. Da li možeš navesti neki konkretan primjer za neku tvrdnju iz Kur'ana za koju se može ustvrditi da definitivno nije tacna? Ovo me zivo zanima

Nemam sad vremena da trazim citate, ali koliko se sjecam bilo je nesto slicno oko nastanka zemlje i svemira da je za sve trebalo 6 dana, ljudi napravljeni od blata, u kojem dijelu tijela nastaje sperma, polozaj mjeseca u odnosu na zvijezde u sklopu 7 slojeva neba i slicno.

[Seawolf]

Spoiler

Show

Evo, sve da uzmemo da je Big Bang ispravna teorija, sta je onda eksplodiralo? Otkud ta neka ultramegagiga gusta tačka dođe? Ja uopšte ne smatram da bilo koja monoteistička religija pobija Big Bang niti da Big Bang pobija religiju jer način nastanka zemlje i svemira nije detaljno opisan. Možda je Bog stvorio tu tačku i određene zakonitosti poput gravitacije, brzine svjetlosti, fotosinteze i slično te pustio da se dalje sve događa po tim zakonitostima?

Mnogo nedoumica unose kvazi naučnici koji pokušavaju sve objasniti religijom a totalno su nepismeni za ostale stvari pa onda nemušto pokušavaju naći argumente u Svetim knjigama. Iako i sam Bog upućuje čovjeka da uči, istražuje, preispituje. Ja religiju doživljavam na drugi način, ne smatram da decidno objašnjava (niti je to moguće) sve pojave nego vise daje, često mnogoznacne, natuknice.

Nadalje, mi se danas ponašamo kao da sve znamo iako nam historija pokazuje da bismo trebali biti izuzetno oprezni u donošenju zaključaka. Pa prije samo par stotina godina, što je treptaj oka u svemirskim razmjerama, smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira. Tako ćemo za par stotina godina da se smijemo mnogim stvarima za koje danas mislimo da su univerzalna istina.

Puno toga mi jos ne znamo i ne razumijemo na našoj planeti a htjeli bismo da imamo objašnjenja za najsloženije stvari poput nastanka svemira. Vjerovatno je istina negdje između ali mi nikada nećemo biti dovoljno sposobni da je shvatimo.

Iz big benga nije nastao samo prostor (svemir, materija u svemiru i energija), nego i vrijeme.

Ne postoji pojam prije big benga, jer nije bilo ni prostora ni vremena, onakvih kakve ih mi danas poimamo.

Pokušaj razmišljati na takav način o prostoru i vremenu kao jedinstvenoj cjelini, pa će ti te stvari biti razumljivije, ili barem zamislivije.

[apsidejzi]

Evo, sve da uzmemo da je Big Bang ispravna teorija, sta je onda eksplodiralo? Otkud ta neka ultramegagiga gusta tačka dođe? Ja uopšte ne smatram da bilo koja monoteistička religija pobija Big Bang niti da Big Bang pobija religiju jer način nastanka zemlje i svemira nije detaljno opisan. Možda je Bog stvorio tu tačku i određene zakonitosti poput gravitacije, brzine svjetlosti, fotosinteze i slično te pustio da se dalje sve događa po tim zakonitostima?

Mnogo nedoumica unose kvazi naučnici koji pokušavaju sve objasniti religijom a totalno su nepismeni za ostale stvari pa onda nemušto pokušavaju naći argumente u Svetim knjigama. Iako i sam Bog upućuje čovjeka da uči, istražuje, preispituje. Ja religiju doživljavam na drugi način, ne smatram da decidno objašnjava (niti je to moguće) sve pojave nego vise daje, često mnogoznacne, natuknice.

Nadalje, mi se danas ponašamo kao da sve znamo iako nam historija pokazuje da bismo trebali biti izuzetno oprezni u donošenju zaključaka. Pa prije samo par stotina godina, što je treptaj oka u svemirskim razmjerama, smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira. Tako ćemo za par stotina godina da se smijemo mnogim stvarima za koje danas mislimo da su univerzalna istina.

Puno toga mi jos ne znamo i ne razumijemo na našoj planeti a htjeli bismo da imamo objašnjenja za najsloženije stvari poput nastanka svemira. Vjerovatno je istina negdje između ali mi nikada nećemo biti dovoljno sposobni da je shvatimo.

Big bang sam po sebi ne negira postojanje neke vrste boga i stvoritelja, teoretski se moze uzeti u obzir opcija da je bog stovrio svemir i pokrenuo big bang. On negira odredjene tvrdnje iz vjerskih knjiga, kao sto je @apsidejzi objasnio oko toga kad je sta nastalo, kad zemlja, kad svemir, kad zivot na zemlji i slicno. Samim tim sto negira bozije tvrdnje, time negira i postojanje tog boga za kojeg je vezana ta vjerska knjiga.
Tacno je da mi jos puno toga ne znamo, pa samim tim ne mozemo ni znati sta je bilo prije big banga, kako se ta neka masa od koje je on nastao uopste pojavila, vjerovatno na neka pitanja nikad ni necemo dobiti odgovor. Tacno je i da mnoge stvari koje trenutno "znamo" ce se mozda promijeniti u buducnosti, da cemo saznati nove i tacnije informacije, to tako ide u nauci i to nije sporno, ali koliko god nauka napredovala postoje stvari koje se mogu samo malo promijeniti. Na primjer, ne postoji mogucnost da je Zemlja postojala prije zvijezda, mozda cemo tacnije izracunati starost planete, sunca, svemira, otkriti mnoge stvari i kojima sad nista ne znamo, ali za neke tvrdnje iz vjerskih knjiga ne postoji nacin da se pokazu tacnima.

Lijepo objašnjeno, hvala. Da li možeš navesti neki konkretan primjer za neku tvrdnju iz Kur'ana za koju se može ustvrditi da definitivno nije tacna? Ovo me zivo zanima

Evo jedan klasicni od mene. SUra Pcele ajet 79: "Zar oni ne vide kako ptice u prostranstvu nebeskom bez muke lete, njih samo Allah drži. To su, zaista, dokazi ljudima koji vjeruju."

U sestom stoljecu ljudi nisu znali kako ptice lete i po starom dobrom obicaju, to su pripisali bogu. Danas znamo kako se leti i zasto. U pitanju je razlika u pritisku. Ako s jedne strane napravis veci pritisak a sa druge strane manji, onda se proizvodi sila koja pritisce objekat prema manjem pritisku. Ako taj pritisak bude veci od mase objekta * gravitaciona konstanta od 9,81m/s2 taj objekat ce poletiti. Na taj nacin leti avion, na taj nacin leti helikopter, na taj nacin leti dron, na taj nacin lete ptice, na taj nacin leti raketa, na taj nacin leti sve. Nema nikakvog boga koji ih drzi da ne padnu. Perje gura zrak prema dole, proizvodi se razlika u pritisku veca od tezine ptice i ona leti.

[MMM1977]

To je taj problem sa bukvalnim shvaćanjem, isto da će Bog svaku pticu posebno držati u zraku a ne stvoriti preduslove po kojima će moći da lete.

Nemoj me pogrešno shvatiti, potpuno sam otvorenog uma za sve ali smatram da se svetim knjigama pristupa previše bukvalistički, treba tu više filozofskog pristupa.

[teodati]

Kako je nauka napredovala ta zagonetka je manje zagonetna bila a sve vise licila na filozofiju iz bronzanog doba, gdje se jasno vidi koliko ljudi koji su pisali svete knjige nisu poznavali prirodu. Sveznajuci ne bi nikada napisao nesto sto ce se ispostaviti kao pogresno. To nije zagonetka nego neznanje. Kazi nastavniku kad te izvede pred tablu da je rvoj odgovor tacan samo je izgovoren kao zagonetka. Pa da vidis stas dobit

Ajde napiši ovdje što je to Bog napisao bilo u Bibliji ili negdje drugdje, a pokazalo se kao pogrešno, ajde pametnjakoviću, da i to konačno čujemo, e da!

Ono sto ja mogu reci jeste da Bog nije napisao nista u bibliji. Ljudi su napisali. Bog ne postoji. Evo sta su ljudi prije 2000 godina napisali u Bibliji (a ovi drugi manje vise prepisali isto u Kur'anu).

Pocetak biblije, knjiga postanka:

U početku stvori Bog nebo i zemlju. 2 Zemlja bijaše pusta i prazna; tama se prostirala nad bezdanom i duh Božji lebdio je nad vodama.
3 I reče Bog: »Neka bude svjetlost!« I bi svjetlost. 4 I vidje Bog da je svjetlost dobra; i rastavi Bog svjetlost od tame. 5 Svjetlost prozva Bog dan, a tamu prozva noć. Tako bude večer, pa jutro – dan prvi.
6 I reče Bog: »Neka bude svod posred voda da dijeli vode od voda!« I bi tako. 7 Bog načini svod i vode pod svodom odijeli od voda nad svodom. 8 A svod prozva Bog nebo. Tako bude večer, pa jutro – dan drugi.
9 I reče Bog: »Vode pod nebom neka se skupe na jedno mjesto i neka se pokaže kopno!« I bi tako. 10 Kopno prozva Bog zemlja, a skupljene vode mora. I vidje Bog da je dobro.
11 I reče Bog: »Neka proklija zemlja zelenilom – travom sjemenitom, stablima plodonosnim, koja, svako prema svojoj vrsti, na zemlji donose plod što u sebi nosi svoje sjeme.« I bi tako. 12 I nikne iz zemlje zelena trava što se sjemeni, svaka prema svojoj vrsti, i stabla koja rode plodovima što u sebi nose svoje sjeme, svako prema svojoj vrsti. I vidje Bog da je dobro. 13 Tako bude večer, pa jutro – dan treći.
14 I reče Bog: »Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luče dan od noći, da budu znaci blagdanima, danima i godinama, 15 i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvjetljuju zemlju!« I bi tako. 16 I načini Bog dva velika svjetlila – veće da vlada danom, manje da vlada noću – i zvijezde. 17 I Bog ih postavi na svod nebeski da rasvjetljuju zemlju, 18 da vladaju danom i noću i da rastavljaju svjetlost od tame. I vidje Bog da je dobro. 19 Tako bude večer, pa jutro – dan četvrti.

Onaj ko je ucio Fiziku u sestom razredu osnovne skole zna da da je u pocetku bio Big Bang i da bog nije stvorio nebo i zemlju. Zemlja je nastala prije pet milijardi godina a nebo prije 13,8 milijardi ili cak i vise (ovisi sta nam ovaj novi teleskop kaze). Zemlja je nastala tek nakon eksplozije zvijezde koja je postojala ranije. Materijal od kojeg je nastala zemlja je nastao eksplozijom jedne jos vece zvijezde a nase Sunce je zvijezda druge generacije. Dakle, prva recenica biblije je POGRESNA.

Dalje, Zemlja bijese pusta i prazna a tama se prostirala bezdanom da bi bog stvorio svjetlost. Kao sto ucenik sestog razreda osnovne skole zna, svijetlost su zapravo fotoni koji nastaju nuklearnom fizijom u zvijezdi. Zvijezde su na nebu postojale 8 milijardi godina prije nastanka zemlje tako da Zemlja nije bila u tami.

Da ne idem u sve detalje, uglavnom treci dan je stvoreno zelenilo a cetvrti dan je stvoreno sunce. Ucenici petog razreda osnovne skole uce nesto sto se zove Fotosinteza i tu nauce da biljke nisu moguce bez Sunceve svjetlosti.

I tako, da ne duzim. Sve sa prve stranice Biblije je neispravno. Hronologija totalno pogresna.

Kolega, ti očito nisi upoznat sa činjenicom da Big Bang teorija do sada ama baš ništa nije objasnila, pitaj akademike ak meni ne vjeruješ, niti se zna KAKO su nastali prostor i vrijeme iz te teorije (samo tvrditi nešto BEZ objašnjenja NIJE nauka, samo kažem), a još manje se zna kako je nastala prva materija, svijest i tak dalje, dugo bi trajalo da sve nabrajam.

I očito da uopće ne shvaćaš da Biblija ima puno simbolike ali i doslovnih tvrdnji, a jedna od tih je da jedan biblijski dan NIJE doslovno trajao 24 sata (kada još nije bilo ni Sunca ni Zemlje, jel), već po formuli da je jedan dan kao tisuću godina i tisuću godina kao jedan dan, dobije se da je jedan dan trajao bilijune godina, jer je to namjerno ta formula data sa tisuću godina prema jednom danu, a mogla je dati i milijun godina prema jednom danu, ali nije, jer bi tada jedan dan traja trilijune godina, dakle očito da pojma o Bibliji nemaš, i što zapravo govori, eto, ukratko.

[apsidejzi]

Napisa ti nesto a ne rece nista. Moze bit bidne, moze bit ne bidne bidne. Sta da ti kazem. Kad ti dadnem konkretan primjer ocite greske onda bjezimo u simboliku. Pa nije se tako mislilo, pa to ima neko drugo znacenje.

Nema drug. Ovdje je vrlo jednostavno objasnjenje. Ljudi koji su pisali bibliju NISU ZNALI kako je nastao svemir i sta je nastalo prije cega. Oni su pogadjali, i ofulali. To je tako jednostavno i logicno objasnjenje. Bez ikakve filozofije i fantazija gdje moras lomiti logiku preko koljena. Obicno. Ljudski. Kasnije su to generacije iza njih preuzele i dale dimenziju duhovnosti i pripisali sveznajucem bogu.

Nema potrebe bjezati iza pitanja o Big Bengu jer taj dogadjaj je ovdje nebitan. Nebitno je sta je bilo prije toga jer biblija opisuje sta je bilo poslije toga. A poslije toga je napravljena Zemlja pa tek onda Sunce. Tako Biblija kaze. BIljke su stvorene prije Sunca. Sunce staro 5 milijardi godina, Zemlja nekih 4,5. Zivot na zemlji 4 milijarde godina. Prvo drvece prije 420 miliona godina. Zemlja je postojala 9/10 svog zivota pa tek onda drvece nastalo. Prije toga ribe i bezbroj algi. Bakterija, spuzvi. Raznog zivota prije drveca koje je po bibliji prvo stvoreno.

I naravno da ne mozemo ocekivati od ljudi prije 2000 godina da znaju ovo. Zasto bi znali. Oni su pogadjali i ofulali. Nije do njih. Do nas je sto i dalje vjerujemo da su pogodili. Sto guramo glavu u pijesak jer se bojimo priznati da nikakva sveznajuca sila nije pisala ni BIbliju ni Kur'an. Da je sve to nasa projekcija na samouvjerenost ljudi koji sebe nazivaju vjerskim vodjama.

[Ima Bosne_Bice Bosne]

Napisa ti nesto a ne rece nista. Moze bit bidne, moze bit ne bidne bidne. Sta da ti kazem. Kad ti dadnem konkretan primjer ocite greske onda bjezimo u simboliku. Pa nije se tako mislilo, pa to ima neko drugo znacenje.

Nema drug. Ovdje je vrlo jednostavno objasnjenje. Ljudi koji su pisali bibliju NISU ZNALI kako je nastao svemir i sta je nastalo prije cega. Oni su pogadjali, i ofulali. To je tako jednostavno i logicno objasnjenje. Bez ikakve filozofije i fantazija gdje moras lomiti logiku preko koljena. Obicno. Ljudski. Kasnije su to generacije iza njih preuzele i dale dimenziju duhovnosti i pripisali sveznajucem bogu.

Nema potrebe bjezati iza pitanja o Big Bengu jer taj dogadjaj je ovdje nebitan. Nebitno je sta je bilo prije toga jer biblija opisuje sta je bilo poslije toga. A poslije toga je napravljena Zemlja pa tek onda Sunce. Tako Biblija kaze. BIljke su stvorene prije Sunca. Sunce staro 5 milijardi godina, Zemlja nekih 4,5. Zivot na zemlji 4 milijarde godina. Prvo drvece prije 420 miliona godina. Zemlja je postojala 9/10 svog zivota pa tek onda drvece nastalo. Prije toga ribe i bezbroj algi. Bakterija, spuzvi. Raznog zivota prije drveca koje je po bibliji prvo stvoreno.

I naravno da ne mozemo ocekivati od ljudi prije 2000 godina da znaju ovo. Zasto bi znali. Oni su pogadjali i ofulali. Nije do njih. Do nas je sto i dalje vjerujemo da su pogodili. Sto guramo glavu u pijesak jer se bojimo priznati da nikakva sveznajuca sila nije pisala ni BIbliju ni Kur'an. Da je sve to nasa projekcija na samouvjerenost ljudi koji sebe nazivaju vjerskim vodjama.

[toska]

Živo, živo...

smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira.

Ko smatra da je priča o Zemlji kao centru Svemira bajka i glupost neukih starih naroda?
Argumente molim, izvolite.

[MMM1977]

Živo, živo...

smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira.

Ko smatra da je priča o Zemlji kao centru Svemira bajka i glupost neukih starih naroda?
Argumente molim, izvolite.

Ne razumijem šta nije jasno? Doduše, nama jeste centar svemira ali ne okreću se ostala svemirska tijela oko Zemlje tj. njima Zemlja nije centar svemira

[toska]

Živo, živo...

smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira.

Ko smatra da je priča o Zemlji kao centru Svemira bajka i glupost neukih starih naroda?
Argumente molim, izvolite.

Ne razumijem šta nije jasno? Doduše, nama jeste centar svemira ali ne okreću se ostala svemirska tijela oko Zemlje tj. njima Zemlja nije centar svemira

Nisam očekivao tvoj odgovor već nekog vjernika u Nauku, citat je samo bio zgodan za uvod.
Ista tema se ranije nekako pojavila na Feminizmu pa su neki i upoznati.

Reći da smo u centru Svemira nije greška, nigdje ne piše tako ali sa stajališta ljudskog roda i zdravog razuma, a u skladu sa naučnim saznanjima, to je ispravan pogled.
Stvari malo komplikuju bliski objekti u vidu Sunčevog sistema i tu bi se već moralo filozofirati pa ga zanemarimo.

Neko se ne slaže?

[broj dva]

Živo, živo...

smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira.

Ko smatra da je priča o Zemlji kao centru Svemira bajka i glupost neukih starih naroda?
Argumente molim, izvolite.

Nije centar ničegaa kamo li svemira.
Stari narodi jesu bili primitivmi i neuki, neki pojedinci pametni neki glupi, kako to obično biva.
Argumente za šta, neukost rimskog puka ili geocentricnost zemlje ? Ti argumenti su poprilično zen, ako ti ih ja moram tražiti onda nisu za tebe

[teodati]

Napisa ti nesto a ne rece nista. Moze bit bidne, moze bit ne bidne bidne. Sta da ti kazem. Kad ti dadnem konkretan primjer ocite greske onda bjezimo u simboliku. Pa nije se tako mislilo, pa to ima neko drugo znacenje.

Nema drug. Ovdje je vrlo jednostavno objasnjenje. Ljudi koji su pisali bibliju NISU ZNALI kako je nastao svemir i sta je nastalo prije cega. Oni su pogadjali, i ofulali. To je tako jednostavno i logicno objasnjenje. Bez ikakve filozofije i fantazija gdje moras lomiti logiku preko koljena. Obicno. Ljudski. Kasnije su to generacije iza njih preuzele i dale dimenziju duhovnosti i pripisali sveznajucem bogu.

Nema potrebe bjezati iza pitanja o Big Bengu jer taj dogadjaj je ovdje nebitan. Nebitno je sta je bilo prije toga jer biblija opisuje sta je bilo poslije toga. A poslije toga je napravljena Zemlja pa tek onda Sunce. Tako Biblija kaze. BIljke su stvorene prije Sunca. Sunce staro 5 milijardi godina, Zemlja nekih 4,5. Zivot na zemlji 4 milijarde godina. Prvo drvece prije 420 miliona godina. Zemlja je postojala 9/10 svog zivota pa tek onda drvece nastalo. Prije toga ribe i bezbroj algi. Bakterija, spuzvi. Raznog zivota prije drveca koje je po bibliji prvo stvoreno.

I naravno da ne mozemo ocekivati od ljudi prije 2000 godina da znaju ovo. Zasto bi znali. Oni su pogadjali i ofulali. Nije do njih. Do nas je sto i dalje vjerujemo da su pogodili. Sto guramo glavu u pijesak jer se bojimo priznati da nikakva sveznajuca sila nije pisala ni BIbliju ni Kur'an. Da je sve to nasa projekcija na samouvjerenost ljudi koji sebe nazivaju vjerskim vodjama.

Tko ti je kriv što ne znaš kada je nešto simbolično a kada doslovno napisano, treba malo logike pa će ići, ali ne tako da niti ne pročitaš nešto u cjelini, tako nikada ništa nećeš o tome znati, samo kažem, Bibliju vjekovima proučavaju i još je nisu do kraja shvatili, a ti niti si ju pročitao a niti proučio ali ZNAŠ da je to ljudska mašta, bravo, svojim neznanjem tvrdiš da nešto znaš, a blage veze nemaš gdje što piše.

Eto primjera radi, da se ne može sve doslovno i kronološki gledano iz Biblije tumačiti, prva i treća rečenica Biblije su napisane više od tisuću godina PRIJE nego je kronološki četvrta rečenica napisana koje nema u Postanku, a koja OPISUJE početno stanje stvari u našoj dimenziji, dakle NIJE jedno za drugim napisano, ak imaš Bibliju možeš to provjeriti, dakle Knjiga Postanka prvo poglavlje prva i treća rečenica, i Ivanovo Evanđelje prva rečenica, govore o ISTOM DOGAĐAJU, o početku naše dimenzije, sada se i dalje pravi pametan svojim neznanjem.

Sretno!

[swanfilter]

Teorija o bozjem stvaranju nije teorija nego tvrdnja, bez jedne cijenice koja je podrzava.

Teorija evolucije je TEORIJA u naucnom smislu koncepta teorije, kao teorija gravitacije, teorija atomizma, teorija virusa i bakterija...dakle sa mnostvom cinjenica koje je podrzavaju.

I za kraj, teorija bozanskog stvaranja samo pomjeri neznanje korak u natrag jer onda se postavlja pitanje odakle bog stvaratelj a na to se naravno nema odgovora nego se postulira metafizika, bog je izvan vremena, izvan prostora, izvan kauzaliteta. Izvan pameti.

Koliko vremena se covjek pitao da li je prvo bila koka ili jaje. Jos dugo ce dumati po pitanju samog postanka.

Da bog stvori bila je tvrdnja stoljeca unazad. Danas je tvrdnja naucno stajaliste. Inace ne bi govorili o koraku unazad.

Ja ne negiram evoluciju. Ali ne mogu prihvatiti temelje iste. Bez obzira na vremenski period i uslove.

sta ovo uopste znaci? ne negiras, ali ne prihvatas temelje? kako je prihvatas, ali sumnjas u temelje iste? to je oksimoron... sta znaci ovo sto si napisao, ako mozes objasniti uopste (a da to ne nadjemo na nekom linku od nekoga cije rijeci prenosis)? da li ti, zaista, mislis ovo sto rekao? ...i zasto?

ako sumnjas u same temelje to, a teorija ti je pitka, onda to znaci da si nasao neke bolje temelje, ili barem uvjerljivije... koje? koji su ti bolji temelji?

Sami naucnici, a koji zivot posvetise evoluciji kao jedinom mogucem nacinu nastanka zivota nisu bez sumnji i bez pitanja svakodnevno. Sto je vidljivo na osnovu novih i novijih dokaza, a koji mijenjaju ustaljeno stajaliste po pitanju iste te evolucije. Inace bi nastupali kao i ti sam. Bez ikakve zelje za kritickim osvrtom i dodatnim pitanjima. Bez obzira sto je alternativa bozije stvaranje koje je kao takvo nemoguce i granici sa ludoscu.

U evoluciju vjerujem do određene mjere. Dio koji mi ne mirise tice se covjeka. Ne vjerujem u proces koji je od samog pocetka, svakim svojim korakom i poklapanjem nebrojeno cimbenika sasvim slucajno, vodio do nastanka istog. Cak i ako u kontekstu evolucije pomislimo na sve njegove prethodne, manje razvijene varijacije. A tek govoriti o 55 milijona godina i pocetku razvoja preko primata. Razvoja koji je imao samo jedan logican rezultat za kraj, inteligentno zivo bice koje odstupa nekoliko stepenica od svega oko sebe. Sav taj put prevaljen samo da bi se dokazao mogucim i samo u jednom eksluzivnom obliku, covjeku. Bice koje je cudo prirode, a cije postojanje na kraju nema nikakve svrhe. Isti taj covjek sve sto je izmislio kroz historiju, izmislio je sa razlogom, zbog svrhe. Od tocka pa dalje. Dok on sam i danas se pita, a sta je to moja svrha postojanja ...

[apsidejzi]

Napisa ti nesto a ne rece nista. Moze bit bidne, moze bit ne bidne bidne. Sta da ti kazem. Kad ti dadnem konkretan primjer ocite greske onda bjezimo u simboliku. Pa nije se tako mislilo, pa to ima neko drugo znacenje.

Nema drug. Ovdje je vrlo jednostavno objasnjenje. Ljudi koji su pisali bibliju NISU ZNALI kako je nastao svemir i sta je nastalo prije cega. Oni su pogadjali, i ofulali. To je tako jednostavno i logicno objasnjenje. Bez ikakve filozofije i fantazija gdje moras lomiti logiku preko koljena. Obicno. Ljudski. Kasnije su to generacije iza njih preuzele i dale dimenziju duhovnosti i pripisali sveznajucem bogu.

Nema potrebe bjezati iza pitanja o Big Bengu jer taj dogadjaj je ovdje nebitan. Nebitno je sta je bilo prije toga jer biblija opisuje sta je bilo poslije toga. A poslije toga je napravljena Zemlja pa tek onda Sunce. Tako Biblija kaze. BIljke su stvorene prije Sunca. Sunce staro 5 milijardi godina, Zemlja nekih 4,5. Zivot na zemlji 4 milijarde godina. Prvo drvece prije 420 miliona godina. Zemlja je postojala 9/10 svog zivota pa tek onda drvece nastalo. Prije toga ribe i bezbroj algi. Bakterija, spuzvi. Raznog zivota prije drveca koje je po bibliji prvo stvoreno.

I naravno da ne mozemo ocekivati od ljudi prije 2000 godina da znaju ovo. Zasto bi znali. Oni su pogadjali i ofulali. Nije do njih. Do nas je sto i dalje vjerujemo da su pogodili. Sto guramo glavu u pijesak jer se bojimo priznati da nikakva sveznajuca sila nije pisala ni BIbliju ni Kur'an. Da je sve to nasa projekcija na samouvjerenost ljudi koji sebe nazivaju vjerskim vodjama.

Tko ti je kriv što ne znaš kada je nešto simbolično a kada doslovno napisano, treba malo logike pa će ići, ali ne tako da niti ne pročitaš nešto u cjelini, tako nikada ništa nećeš o tome znati, samo kažem, Bibliju vjekovima proučavaju i još je nisu do kraja shvatili, a ti niti si ju pročitao a niti proučio ali ZNAŠ da je to ljudska mašta, bravo, svojim neznanjem tvrdiš da nešto znaš, a blage veze nemaš gdje što piše.

Eto primjera radi, da se ne može sve doslovno i kronološki gledano iz Biblije tumačiti, prva i treća rečenica Biblije su napisane više od tisuću godina PRIJE nego je kronološki četvrta rečenica napisana koje nema u Postanku, a koja OPISUJE početno stanje stvari u našoj dimenziji, dakle NIJE jedno za drugim napisano, ak imaš Bibliju možeš to provjeriti, dakle Knjiga Postanka prvo poglavlje prva i treća rečenica, i Ivanovo Evanđelje prva rečenica, govore o ISTOM DOGAĐAJU, o početku naše dimenzije, sada se i dalje pravi pametan svojim neznanjem.

Sretno!

Zato i imamo forum da podijelimo misljenje. Hajde evo objasni nam simboliku da i mi glupi razumijemo. Ja sam ti citirao bibliju. Znas citat. Lijepo pise da je drvece bog stvorio treci dan a sunce i zvijezde cetvrti. I onda ti dodjes i kazes to je simbolicno i nije hronoloski. KOliko se ja razumijem u biologiju, drvece crpi suncevu energiju za svoje procese i drvece je nastalo prije 500 miliona godina a Sunce je nastalo prije 5000 miliona godina.

Eto, objasni meni, ovom koji ne zna sta je simbolicno a sta ne, kako da pomirim te dvije suprotnosti?

[toska]

Živo, živo...

smo bacali ljude u tamnice jer su (ispravno) tvrdili da Zemlja nije centar svemira.

Ko smatra da je priča o Zemlji kao centru Svemira bajka i glupost neukih starih naroda?
Argumente molim, izvolite.

Nije centar ničegaa kamo li svemira.
Stari narodi jesu bili primitivmi i neuki, neki pojedinci pametni neki glupi, kako to obično biva.
Argumente za šta, neukost rimskog puka ili geocentricnost zemlje ? Ti argumenti su poprilično zen, ako ti ih ja moram tražiti onda nisu za tebe

Po sadašnjim saznanjima i modelu svemira isti nema centar, svemir je "prostor-vrijeme koji se zakrivljuje pod utjecajem mase i energije". To objašnjenje malo kome šta znači i uz daljnji trud može se shvatiti koncept ali nikada iskreno pojmiti.
Slično našoj običnoj, svakodnevnoj gravitaciji (ista proizlazi iz zakrivljenosti prostora-vremena zbog prisutnosti mase, ne postoji nikakvo gravitaciono privlačenje).

Zamislimo sad posmatrača na Zemlji koji ima dostupne sve potrebne instrumente za osmatranje udaljenog svemira.
Taj čovjek će primjetiti da se sve galaksije (izuzev najbližih) ravnomjerno udaljavaju od njega u svim prvacima.
On iz toga može zaključiti jedino da se nalazi u samom centru.
Drugi dio priče je da bi po sadašnjem znanju isto zaključio i posmatrač iz bilo koje druge tačke svemira, ali to nije tema.
Nas interesuje čovjek i njegova pozicija dok gleda u nebo.

[belfy]

Koliko vremena se covjek pitao da li je prvo bila koka ili jaje. Jos dugo ce dumati po pitanju samog postanka.

Da bog stvori bila je tvrdnja stoljeca unazad. Danas je tvrdnja naucno stajaliste. Inace ne bi govorili o koraku unazad.

Ja ne negiram evoluciju. Ali ne mogu prihvatiti temelje iste. Bez obzira na vremenski period i uslove.

sta ovo uopste znaci? ne negiras, ali ne prihvatas temelje? kako je prihvatas, ali sumnjas u temelje iste? to je oksimoron... sta znaci ovo sto si napisao, ako mozes objasniti uopste (a da to ne nadjemo na nekom linku od nekoga cije rijeci prenosis)? da li ti, zaista, mislis ovo sto rekao? ...i zasto?

ako sumnjas u same temelje to, a teorija ti je pitka, onda to znaci da si nasao neke bolje temelje, ili barem uvjerljivije... koje? koji su ti bolji temelji?

Sami naucnici, a koji zivot posvetise evoluciji kao jedinom mogucem nacinu nastanka zivota nisu bez sumnji i bez pitanja svakodnevno. Sto je vidljivo na osnovu novih i novijih dokaza, a koji mijenjaju ustaljeno stajaliste po pitanju iste te evolucije. Inace bi nastupali kao i ti sam. Bez ikakve zelje za kritickim osvrtom i dodatnim pitanjima. Bez obzira sto je alternativa bozije stvaranje koje je kao takvo nemoguce i granici sa ludoscu.

U evoluciju vjerujem do određene mjere. Dio koji mi ne mirise tice se covjeka. Ne vjerujem u proces koji je od samog pocetka, svakim svojim korakom i poklapanjem nebrojeno cimbenika sasvim slucajno, vodio do nastanka istog. Cak i ako u kontekstu evolucije pomislimo na sve njegove prethodne, manje razvijene varijacije. A tek govoriti o 55 milijona godina i pocetku razvoja preko primata. Razvoja koji je imao samo jedan logican rezultat za kraj, inteligentno zivo bice koje odstupa nekoliko stepenica od svega oko sebe. Sav taj put prevaljen samo da bi se dokazao mogucim i samo u jednom eksluzivnom obliku, covjeku. Bice koje je cudo prirode, a cije postojanje na kraju nema nikakve svrhe. Isti taj covjek sve sto je izmislio kroz historiju, izmislio je sa razlogom, zbog svrhe. Od tocka pa dalje. Dok on sam i danas se pita, a sta je to moja svrha postojanja ...

jarane... naravno da naucnici nisu bez sumnji, ali je tesko naci nekog koji ce pokusati da uzdrma temelje iste, na sto ti ciljas, jer je to malo tezi zadatak i zahtijeva malo teze dokaze. odakle ti to da je jedina druga alternativa bozije stvaranje? vidis, ti sada upravo tvrdis nesto sto se ja ne bih usudio, a vjerujem ni naucnici na koje mislis, ali tebi to ide "k'o iz prsta". pa sta te zaboli, jel...?

"vjerovati u evoluciju" je oksimoron. nema tu nista prepusteno vjeri. jos gore sto bi ti da probires u sta vjerujes u evoluciji. nije to vjera, a niti mozes razloziti dijelove tek tako. nije to kao opravdavati se da si vjernik. jer postis, a nalokati za Bajram. nije isto, jebiga...

covjek nista nije izmislio, nego otkrio... osim ako ne govorimo o vjeri.

[broj dva]

Živo, živo...


Ko smatra da je priča o Zemlji kao centru Svemira bajka i glupost neukih starih naroda?
Argumente molim, izvolite.

Nije centar ničegaa kamo li svemira.
Stari narodi jesu bili primitivmi i neuki, neki pojedinci pametni neki glupi, kako to obično biva.
Argumente za šta, neukost rimskog puka ili geocentricnost zemlje ? Ti argumenti su poprilično zen, ako ti ih ja moram tražiti onda nisu za tebe

Po sadašnjim saznanjima i modelu svemira isti nema centar, svemir je "prostor-vrijeme koji se zakrivljuje pod utjecajem mase i energije". To objašnjenje malo kome šta znači i uz daljnji trud može se shvatiti koncept ali nikada iskreno pojmiti.
Slično našoj običnoj, svakodnevnoj gravitaciji (ista proizlazi iz zakrivljenosti prostora-vremena zbog prisutnosti mase, ne postoji nikakvo gravitaciono privlačenje).

Zamislimo sad posmatrača na Zemlji koji ima dostupne sve potrebne instrumente za osmatranje udaljenog svemira.
Taj čovjek će primjetiti da se sve galaksije (izuzev najbližih) ravnomjerno udaljavaju od njega u svim prvacima.
On iz toga može zaključiti jedino da se nalazi u samom centru.
Drugi dio priče je da bi po sadašnjem znanju isto zaključio i posmatrač iz bilo koje druge tačke svemira, ali to nije tema.
Nas interesuje čovjek i njegova pozicija dok gleda u nebo.

Kako smo izgleda upoznati sa istim modelima/saznanjima vjerujem da je razlika u našim pogledima upravo taj značaj koji pridodaješ čovječanstvu i njegovoj subjektivnoj poziciji. Iako sam član istog, igrom slučaja ja prezirem čovječanstvo i lično mu ne mogu pridodati kakav kozmički značaj

[Ateista]

Živo, živo...


Ko smatra da je priča o Zemlji kao centru Svemira bajka i glupost neukih starih naroda?
Argumente molim, izvolite.

Nije centar ničegaa kamo li svemira.
Stari narodi jesu bili primitivmi i neuki, neki pojedinci pametni neki glupi, kako to obično biva.
Argumente za šta, neukost rimskog puka ili geocentricnost zemlje ? Ti argumenti su poprilično zen, ako ti ih ja moram tražiti onda nisu za tebe

Po sadašnjim saznanjima i modelu svemira isti nema centar, svemir je "prostor-vrijeme koji se zakrivljuje pod utjecajem mase i energije". To objašnjenje malo kome šta znači i uz daljnji trud može se shvatiti koncept ali nikada iskreno pojmiti.
Slično našoj običnoj, svakodnevnoj gravitaciji (ista proizlazi iz zakrivljenosti prostora-vremena zbog prisutnosti mase, ne postoji nikakvo gravitaciono privlačenje).

Zamislimo sad posmatrača na Zemlji koji ima dostupne sve potrebne instrumente za osmatranje udaljenog svemira.
Taj čovjek će primjetiti da se sve galaksije (izuzev najbližih) ravnomjerno udaljavaju od njega u svim prvacima.
On iz toga može zaključiti jedino da se nalazi u samom centru.
Drugi dio priče je da bi po sadašnjem znanju isto zaključio i posmatrač iz bilo koje druge tačke svemira, ali to nije tema.
Nas interesuje čovjek i njegova pozicija dok gleda u nebo.

Bez da provjeravam koliko je ta tvrdnja tacna, ako i jeste to ne negira cinjenicu da mi nismo centar svemira. To sto neko gleda svijet iz svoje subjektivne perspektive ne mijenja objektivnu cinjenicu da planeta Zemlja nije ni na koji nacin centar svemira, nije centar ni nae galaksije, niti je nasa galaksija centar svemira. Nije centar ni naseg sistema, mi kruzimo oko sunca a ne sunce oko nas.

[Ateista]

Koliko vremena se covjek pitao da li je prvo bila koka ili jaje. Jos dugo ce dumati po pitanju samog postanka.

Da bog stvori bila je tvrdnja stoljeca unazad. Danas je tvrdnja naucno stajaliste. Inace ne bi govorili o koraku unazad.

Ja ne negiram evoluciju. Ali ne mogu prihvatiti temelje iste. Bez obzira na vremenski period i uslove.

sta ovo uopste znaci? ne negiras, ali ne prihvatas temelje? kako je prihvatas, ali sumnjas u temelje iste? to je oksimoron... sta znaci ovo sto si napisao, ako mozes objasniti uopste (a da to ne nadjemo na nekom linku od nekoga cije rijeci prenosis)? da li ti, zaista, mislis ovo sto rekao? ...i zasto?

ako sumnjas u same temelje to, a teorija ti je pitka, onda to znaci da si nasao neke bolje temelje, ili barem uvjerljivije... koje? koji su ti bolji temelji?

Sami naucnici, a koji zivot posvetise evoluciji kao jedinom mogucem nacinu nastanka zivota nisu bez sumnji i bez pitanja svakodnevno. Sto je vidljivo na osnovu novih i novijih dokaza, a koji mijenjaju ustaljeno stajaliste po pitanju iste te evolucije. Inace bi nastupali kao i ti sam. Bez ikakve zelje za kritickim osvrtom i dodatnim pitanjima. Bez obzira sto je alternativa bozije stvaranje koje je kao takvo nemoguce i granici sa ludoscu.

U evoluciju vjerujem do određene mjere. Dio koji mi ne mirise tice se covjeka. Ne vjerujem u proces koji je od samog pocetka, svakim svojim korakom i poklapanjem nebrojeno cimbenika sasvim slucajno, vodio do nastanka istog. Cak i ako u kontekstu evolucije pomislimo na sve njegove prethodne, manje razvijene varijacije. A tek govoriti o 55 milijona godina i pocetku razvoja preko primata. Razvoja koji je imao samo jedan logican rezultat za kraj, inteligentno zivo bice koje odstupa nekoliko stepenica od svega oko sebe. Sav taj put prevaljen samo da bi se dokazao mogucim i samo u jednom eksluzivnom obliku, covjeku. Bice koje je cudo prirode, a cije postojanje na kraju nema nikakve svrhe. Isti taj covjek sve sto je izmislio kroz historiju, izmislio je sa razlogom, zbog svrhe. Od tocka pa dalje. Dok on sam i danas se pita, a sta je to moja svrha postojanja ...

Evolucija je jedan toliko kompleksan proces, slagalica koja mozda i nikad nece biti potpuno sastavljena, ali se dijelovi malo po malo uklapaju. Tesko je raditi analizu vrsta za koje imamo jako malo ili ni malo pronadjenih fosila i slicno. Poenta je sto je sama evolucija dokazana na puno nacina, ima rupa u smislu da nije sastavljena kompletna slagalica, ali sam proces je dokazan i u njega nema sumnje. Tu je pogotovo doprinijela DNK analiza gena koja pokazuje koliko genetskog materijala sa kojom vrstom dijelimo i slicno. To sto se nesto mijenja, opet se mozda mijenjaju dijelovi slagalice, ali sam proces stoji. Tako se na primjer nekad smatralo da su neandertalni covjekovi preci, pa se kasnije ispostavilo da nisu preci nego druga grana primata koja se prije razdvojila i koja nije prezivjela, ali to sve ne negira da smo i mi oni nastali od drugih primata procesom evolucije i prirodne selekcije.

Drugi dio o kojem govoris je vise filozofske prirode, nacin na koji zoves covjeka cudom prirode, pominjes svrhu i cilj. To je svakako tvoje pravo da to gledas na taj nacin, ali zakoni prirode ne funkcionisu bas tako. Nema tu svrhe i nekog viseg cilja, jedina svrha i cilj zivota je da prezivi i da se gen dalje prenosi, zato imamo evoluciju i prirodnu selekciju kao mehanizam prilagodjavanja, imamo razmnozavanje i nagone koji dovode do istog kao nacin da se zivot nastavi, te nagone za prezivljavanjem i slicno. To sto se nasa svijest malo vise razvila pa trazimo svoju svrhu i smisao, ne znaci da u nekom globalnom smislu to postoji i da je bila neka svrha i cilj nastanka ljudi. To je jedan splet okolnosti i vrlo lako se moglo desiti da ne dodje do ovoga, u nekim ranim fazama nastanka homo sapiensa je mogla biti dovoljna neka katastrofa da nasa vrsta nestane. Da je nasa nestala, mozda bi se neka druga razvila, postoje teorije da su homo sapiensi i neandertalci vodili borbu u kojoj su neandertalci izgubili, da su oni pobijedili mozda bi se oni razvili slicno kao mi, samo mozda na drugaciji nacin, ko zna kakav. Iz njihovog ugla, moglo bi se reci da je to bio cilj i svrha. Da nisu izumrli dinosaorusi, isto tako je pitanje da li bismo se mi mogli razviti, a pitanje je u sta bi se oni razvili, iako i danas ima potomaka nekih vrsta dinosaorusa koji su prezivjeli. Ako pogledamo siru sliku planete zemlje, iz ugla nekih zivih bica, pa i same planete kao zivog organizma, moze se reci da smo mi bolest koja je napala planetu i unistava je, istrijebili smo toliki broj vrsta i zagadili planetu. To sto iz naseg ugla djeluje kao da imamo neki visi smisao, iz necijeg drugog ugla smo mi stetocine.

[teodati]

Napisa ti nesto a ne rece nista. Moze bit bidne, moze bit ne bidne bidne. Sta da ti kazem. Kad ti dadnem konkretan primjer ocite greske onda bjezimo u simboliku. Pa nije se tako mislilo, pa to ima neko drugo znacenje.

Nema drug. Ovdje je vrlo jednostavno objasnjenje. Ljudi koji su pisali bibliju NISU ZNALI kako je nastao svemir i sta je nastalo prije cega. Oni su pogadjali, i ofulali. To je tako jednostavno i logicno objasnjenje. Bez ikakve filozofije i fantazija gdje moras lomiti logiku preko koljena. Obicno. Ljudski. Kasnije su to generacije iza njih preuzele i dale dimenziju duhovnosti i pripisali sveznajucem bogu.

Nema potrebe bjezati iza pitanja o Big Bengu jer taj dogadjaj je ovdje nebitan. Nebitno je sta je bilo prije toga jer biblija opisuje sta je bilo poslije toga. A poslije toga je napravljena Zemlja pa tek onda Sunce. Tako Biblija kaze. BIljke su stvorene prije Sunca. Sunce staro 5 milijardi godina, Zemlja nekih 4,5. Zivot na zemlji 4 milijarde godina. Prvo drvece prije 420 miliona godina. Zemlja je postojala 9/10 svog zivota pa tek onda drvece nastalo. Prije toga ribe i bezbroj algi. Bakterija, spuzvi. Raznog zivota prije drveca koje je po bibliji prvo stvoreno.

I naravno da ne mozemo ocekivati od ljudi prije 2000 godina da znaju ovo. Zasto bi znali. Oni su pogadjali i ofulali. Nije do njih. Do nas je sto i dalje vjerujemo da su pogodili. Sto guramo glavu u pijesak jer se bojimo priznati da nikakva sveznajuca sila nije pisala ni BIbliju ni Kur'an. Da je sve to nasa projekcija na samouvjerenost ljudi koji sebe nazivaju vjerskim vodjama.

Tko ti je kriv što ne znaš kada je nešto simbolično a kada doslovno napisano, treba malo logike pa će ići, ali ne tako da niti ne pročitaš nešto u cjelini, tako nikada ništa nećeš o tome znati, samo kažem, Bibliju vjekovima proučavaju i još je nisu do kraja shvatili, a ti niti si ju pročitao a niti proučio ali ZNAŠ da je to ljudska mašta, bravo, svojim neznanjem tvrdiš da nešto znaš, a blage veze nemaš gdje što piše.

Eto primjera radi, da se ne može sve doslovno i kronološki gledano iz Biblije tumačiti, prva i treća rečenica Biblije su napisane više od tisuću godina PRIJE nego je kronološki četvrta rečenica napisana koje nema u Postanku, a koja OPISUJE početno stanje stvari u našoj dimenziji, dakle NIJE jedno za drugim napisano, ak imaš Bibliju možeš to provjeriti, dakle Knjiga Postanka prvo poglavlje prva i treća rečenica, i Ivanovo Evanđelje prva rečenica, govore o ISTOM DOGAĐAJU, o početku naše dimenzije, sada se i dalje pravi pametan svojim neznanjem.

Sretno!

Zato i imamo forum da podijelimo misljenje. Hajde evo objasni nam simboliku da i mi glupi razumijemo. Ja sam ti citirao bibliju. Znas citat. Lijepo pise da je drvece bog stvorio treci dan a sunce i zvijezde cetvrti. I onda ti dodjes i kazes to je simbolicno i nije hronoloski. KOliko se ja razumijem u biologiju, drvece crpi suncevu energiju za svoje procese i drvece je nastalo prije 500 miliona godina a Sunce je nastalo prije 5000 miliona godina.

Eto, objasni meni, ovom koji ne zna sta je simbolicno a sta ne, kako da pomirim te dvije suprotnosti?

Pa napisao sam ti gore na primjeru, da Biblija već kod treće rečenice NIJE kronološki splet događaja postanka našega svijeta, dakle data je poruka svim ljudima na pjesnički način da naš svijet NIJE slučajno nastao, već da postoji Inteligencija koja je to sve napravila, dakako ta Inteligencija NIJE stvorila naše prostor-vrijeme, ali je napravila naš svemir, dakle materiju (za one koji još ne znaju svemir i prostor-vrijeme nisu jedno te isto, dapače).

Jel kontaš što sam htio reći?

Ko da ti sada nešto znaš o onda to napišeš u knjizi u kojoj neće sve ići redom, nego će biti malo na početku, pa malo poslije sto stranica, pa onda opet poslije dvjesto, itd. ali se može razumjeti samo kao cjelina, znači moraš znati gdje i kada se o nečemu govori, i onda to povezati, zato još nitko od ljudi nije shvatio Bibliju do kraja, pa zato ima na tisuće valjda sekti koje u to vjeruju a različito tumače, upravo zato jer nisu shvatili da moraju cjelinu uzeti u obzir, a ne doslovno rečenicu po rečenicu tumačiti, ja sam to shvatio, i sve mi je jasno iz Biblije, slobodno pitaj što hoćeš, odgovoriti ću, nema problema, cilj nam je svima istina o našem postanku a ne bajke, je tako, pozdrav!

[Ateista]

Tko ti je kriv što ne znaš kada je nešto simbolično a kada doslovno napisano, treba malo logike pa će ići, ali ne tako da niti ne pročitaš nešto u cjelini, tako nikada ništa nećeš o tome znati, samo kažem, Bibliju vjekovima proučavaju i još je nisu do kraja shvatili, a ti niti si ju pročitao a niti proučio ali ZNAŠ da je to ljudska mašta, bravo, svojim neznanjem tvrdiš da nešto znaš, a blage veze nemaš gdje što piše.

Eto primjera radi, da se ne može sve doslovno i kronološki gledano iz Biblije tumačiti, prva i treća rečenica Biblije su napisane više od tisuću godina PRIJE nego je kronološki četvrta rečenica napisana koje nema u Postanku, a koja OPISUJE početno stanje stvari u našoj dimenziji, dakle NIJE jedno za drugim napisano, ak imaš Bibliju možeš to provjeriti, dakle Knjiga Postanka prvo poglavlje prva i treća rečenica, i Ivanovo Evanđelje prva rečenica, govore o ISTOM DOGAĐAJU, o početku naše dimenzije, sada se i dalje pravi pametan svojim neznanjem.

Sretno!

Zato i imamo forum da podijelimo misljenje. Hajde evo objasni nam simboliku da i mi glupi razumijemo. Ja sam ti citirao bibliju. Znas citat. Lijepo pise da je drvece bog stvorio treci dan a sunce i zvijezde cetvrti. I onda ti dodjes i kazes to je simbolicno i nije hronoloski. KOliko se ja razumijem u biologiju, drvece crpi suncevu energiju za svoje procese i drvece je nastalo prije 500 miliona godina a Sunce je nastalo prije 5000 miliona godina.

Eto, objasni meni, ovom koji ne zna sta je simbolicno a sta ne, kako da pomirim te dvije suprotnosti?

Pa napisao sam ti gore na primjeru, da Biblija već kod treće rečenice NIJE kronološki splet događaja postanka našega svijeta, dakle data je poruka svim ljudima na pjesnički način da naš svijet NIJE slučajno nastao, već da postoji Inteligencija koja je to sve napravila, dakako ta Inteligencija NIJE stvorila naše prostor-vrijeme, ali je napravila naš svemir, dakle materiju (za one koji još ne znaju svemir i prostor-vrijeme nisu jedno te isto, dapače).

Jel kontaš što sam htio reći?

Ko da ti sada nešto znaš o onda to napišeš u knjizi u kojoj neće sve ići redom, nego će biti malo na početku, pa malo poslije sto stranica, pa onda opet poslije dvjesto, itd. ali se može razumjeti samo kao cjelina, znači moraš znati gdje i kada se o nečemu govori, i onda to povezati, zato još nitko od ljudi nije shvatio Bibliju do kraja, pa zato ima na tisuće valjda sekti koje u to vjeruju a različito tumače, upravo zato jer nisu shvatili da moraju cjelinu uzeti u obzir, a ne doslovno rečenicu po rečenicu tumačiti, ja sam to shvatio, i sve mi je jasno iz Biblije, slobodno pitaj što hoćeš, odgovoriti ću, nema problema, cilj nam je svima istina o našem postanku a ne bajke, je tako, pozdrav!

Koga zanima istina o nasem postanku, sigurno odgovore nece traziti u bibliji ili nekoj drugoj vjerskoj knjizi.

[teodati]

Evolucija je jedan toliko kompleksan proces, slagalica koja mozda i nikad nece biti potpuno sastavljena, ali se dijelovi malo po malo uklapaju. Tesko je raditi analizu vrsta za koje imamo jako malo ili ni malo pronadjenih fosila i slicno. Poenta je sto je sama evolucija dokazana na puno nacina, ima rupa u smislu da nije sastavljena kompletna slagalica, ali sam proces je dokazan i u njega nema sumnje. Tu je pogotovo doprinijela DNK analiza gena koja pokazuje koliko genetskog materijala sa kojom vrstom dijelimo i slicno. To sto se nesto mijenja, opet se mozda mijenjaju dijelovi slagalice, ali sam proces stoji. Tako se na primjer nekad smatralo da su neandertalni covjekovi preci, pa se kasnije ispostavilo da nisu preci nego druga grana primata koja se prije razdvojila i koja nije prezivjela, ali to sve ne negira da smo i mi oni nastali od drugih primata procesom evolucije i prirodne selekcije.

Što je to konkretno dokazano od evolucije, da su se prvo razvijali jednostavniji organizmi, pa onda sve složeniji, ok, to svi znamo, ali NE ZNAMO kako je bilo što od toga nastalo, u tome je problem.

Recimo, vremenom se MIJENJA struktura DNK (da se sada ne pitamo KAKO je uopće nastala DNK molekula), u redu, pa onda slijedi pitanje kako ili tko zapravo mijenja tu DNK, jer neće nastati drugačije biće ak se to ne promijeni, je tako, i onda je odgovor PRIRODA to radi, super, samo bi sada trebalo reći TKO to iz prirode radi da može nastati potpuno novo biće, ili pak biće koje je složenije od onoga koje je prije živjelo, bez obzira o koliko se vremena radilo, da li milijun godina, ili milijardu, ili bilijun, netko to mora napraviti inače NEĆE nastati ništa novo, jednostavno.

Nekad su vjernici za sve što nisu znali rekli da Bog to radi, sada isto i nauka to radi samo to ne zove Bogom nego prirodom, a ništa konkretnoga se ne objasni, jel shvaćaš što želim reći?

Dakle krucijalno je pitanje TKO vrši iz prirode te promjene genetskog materijala, možda Sunce, ili Mjesec, ili zvijezde, ili mora, galaksije, čestice materije, možemo nabrajati sve materijalno što postoji, ali NEĆEš naći nekoga tko to radi, jer da bi nešto promijenilo genetski materijal mora ZNATI o kakvom se genetskom materijalu radi i što konkretno NOVOGA treba napraviti, ajde probaj, osim ako Inteligenciju ne uključiš u tu igru, ipak na kraju sve bajke nestanu, a ostane samo istina, a to nam je svima cilj, ili?

[teodati]

Zato i imamo forum da podijelimo misljenje. Hajde evo objasni nam simboliku da i mi glupi razumijemo. Ja sam ti citirao bibliju. Znas citat. Lijepo pise da je drvece bog stvorio treci dan a sunce i zvijezde cetvrti. I onda ti dodjes i kazes to je simbolicno i nije hronoloski. KOliko se ja razumijem u biologiju, drvece crpi suncevu energiju za svoje procese i drvece je nastalo prije 500 miliona godina a Sunce je nastalo prije 5000 miliona godina.

Eto, objasni meni, ovom koji ne zna sta je simbolicno a sta ne, kako da pomirim te dvije suprotnosti?

Pa napisao sam ti gore na primjeru, da Biblija već kod treće rečenice NIJE kronološki splet događaja postanka našega svijeta, dakle data je poruka svim ljudima na pjesnički način da naš svijet NIJE slučajno nastao, već da postoji Inteligencija koja je to sve napravila, dakako ta Inteligencija NIJE stvorila naše prostor-vrijeme, ali je napravila naš svemir, dakle materiju (za one koji još ne znaju svemir i prostor-vrijeme nisu jedno te isto, dapače).

Jel kontaš što sam htio reći?

Ko da ti sada nešto znaš o onda to napišeš u knjizi u kojoj neće sve ići redom, nego će biti malo na početku, pa malo poslije sto stranica, pa onda opet poslije dvjesto, itd. ali se može razumjeti samo kao cjelina, znači moraš znati gdje i kada se o nečemu govori, i onda to povezati, zato još nitko od ljudi nije shvatio Bibliju do kraja, pa zato ima na tisuće valjda sekti koje u to vjeruju a različito tumače, upravo zato jer nisu shvatili da moraju cjelinu uzeti u obzir, a ne doslovno rečenicu po rečenicu tumačiti, ja sam to shvatio, i sve mi je jasno iz Biblije, slobodno pitaj što hoćeš, odgovoriti ću, nema problema, cilj nam je svima istina o našem postanku a ne bajke, je tako, pozdrav!

Koga zanima istina o nasem postanku, sigurno odgovore nece traziti u bibliji ili nekoj drugoj vjerskoj knjizi.

O da, a ti znaš sve o Bibliji, pa s tog stajališta govoriš, jel, samo pitam!