De Administrando Imperio - o ovoj knjizi

[R A V E N]

Svi znamo da se Bosna pominje prvi put u ovoj knjizi.

Ono što me interesuje je u kojem poglavlju se spominje ili u kojim poglavljima (ako se pominje više puta od jednom)?

[hrabren miloradovic]

Svi znamo da se Bosna pominje prvi put u ovoj knjizi.

Ono što me interesuje je u kojem poglavlju se spominje ili u kojim poglavljima (ako se pominje više puta od jednom)?

Pošto je Konstatinov spis takav da on govori o ovim prostorima samo u 7.glava(30-36) , e pa u glavi 32. koja se zove "O Srbima i koje zemlje sad nastanjuju" pominje se kao zemlja sa dva grada Kotor i Desnik kojom vlada srpski knez Časlav!

[R A V E N]

e pa u glavi 32. koja se zove "O Srbima i koje zemlje sad nastanjuju" pominje se kao zemlja sa dva grada Kotor i Desnik kojom vlada srpski knez Časlav!

?

[R A V E N]

Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.

[hrabren miloradovic]

Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.

Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!

http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29

[BHCluster]

Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.

Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!

http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29

Znaci jos jedan dokaz da su Srbi doslje na ovim prostorima.

[hrabren miloradovic]

Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.

Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!

http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29

Znaci jos jedan dokaz da su Srbi doslje na ovim prostorima.

Tako je , i šta sa tim hoćeš reći?!

[Energični leptir]

Znaci jos jedan dokaz da su Srbi doslje na ovim prostorima.

Mda... tu su, skupa sa Hrvatima i Bošnjanima, samo nešto više od 1300 godina!

[Bosniakuberalles]

D.A.I, o vjerodostojnosti tog izvora se i dalje lome koplja, mada vecina smatra da mu se donekle moze vjerovati a posebno ako ima neki drugi izvor koji potkrjepljuje podatke koji se u njemu nalaze.
Po Fajnu ako mu je vjerovati, a nema razloga da mu ne vjerujemo granice Ceslavove drzave su nepoznate, ako je to tacno onda nam samo ostaje da nagadamo koliko je duboko prodro u Bosnu, evo skenirao sam 2 stranice iz knjige "The early medieval Balkans" koje se doticu te teme.

http://img37.imageshack.us/img37/9513/ceslav1.jpg

http://img36.imageshack.us/img36/5982/ceslav2.jpg

Medutim to i ne igra neku ulogu jer su srbi po D.A.I samo socijalni pojam, o tome nas fino obavjestava i Tirski, ceslav kao Vizantijski rob ratuje pod zastavom Vizantije, ako cemo iskreno oni su jedna anomalija koja se prihvata samo na Balkanu i nigdje drugo, samo se u nas socijalni pojam moze pretvoriti u etnicki, zato smo i zaostali za ostatkom Evrope, i onda se cudimo sto nam se svi smiju, politicka korektnost nikada nebi trebala da nadvlada zdrav razum, ali eto kod nas jos djecu truju u skoli budalastinama.
I ako hocete da me banirate sto nisam jos jedan u nizu Balkanaca kojima je logicno da socijalni pojam postane etnos, onda u redu, ali ipak ovo je pdf historija i historijski izvori moraju da se postuju, a oni su i vise nego jasni kada je o srbima rijec. To ce biti tako sve dok ne otkopate negdje D.A.I 2 the ultimate truth. umjesto ovoga sada Kosta: The awful truth.

Sto se tie D.A.I i polozaja Bosne necu ja nista govoriti Fine to uradi just Fine.

John V.A Fine: When ethnicity did not matter in the Balkans p.24-25

Large parts of what was to become Yugoslavia remained outside the rule of these two dominant tribes,presumably simply under units of the original Slaveni.These areas included Bosnia and Duklja(Montenegro).

Noel Malcolm: Bosnia-a short history

"It occurs in the politico-geographical handbook written in 958 by the Byzantine Emperor Constantine Porphyrogenetus.In the section of his handbook devoted to the Serbian prince`s lands he wrote:'IN BAPTISED SERBIA ARE THE INHABITED CITIES OF DESTIKON [etc.]....AND IN THE TERRITORY OF BOSONA,KATERA AND DESNIK"
This makes it clear that Bosnia was considered a seperate territory.

[perokonjanik]

D.A.I, o vjerodostojnosti tog izvora se i dalje lome koplja, mada vecina smatra da mu se donekle moze vjerovati a posebno ako ima neki drugi izvor koji potkrjepljuje podatke koji se u njemu nalaze.
Po Fajnu ako mu je vjerovati, a nema razloga da mu ne vjerujemo granice Ceslavove drzave su nepoznate, ako je to tacno onda nam samo ostaje da nagadamo koliko je duboko prodro u Bosnu, evo skenirao sam 2 stranice iz knjige "The early medieval Balkans" koje se doticu te teme


"It occurs in the politico-geographical handbook written in 958 by the Byzantine Emperor Constantine Porphyrogenetus.In the section of his handbook devoted to the Serbian prince`s lands he wrote:'IN BAPTISED SERBIA ARE THE INHABITED CITIES OF DESTIKON [etc.]....AND IN THE TERRITORY OF BOSONA,KATERA AND DESNIK"
This makes it clear that Bosnia was considered a seperate territory.

Dobro i kakve veze ti imas sa tim srednjovekovnim Bosancima . Koji si deo njihove tradicije sacuvamo sem sto je tvoj narod muslimanskui iz cisto politickih razloga prilepio ljiljan kao simbol i proglasio se za bosnjake , mada vecina od vas prica vlaski

[-medeni-]

KRV nas veže,
srednjovjekovni BOŠNJANI su naši DJEDOVI, iako su primili od turaka islam, jer nisu htjeli krstu, o čemu je plakao posljednji kralj Stepan Tomašević papi, kada je rekao "prokletnici (eto tako je zvao svoj narod) više vole turcima nego krst" i mnogobrojni NEKRŠTENI koji su takođe lako prihvatili islam
pitam je atebe, ako sutra tvoje dijete prihvati da bud jehovin svjedok, hoće li on POSTATI drug nacije od tebe
nevjerovatno kako ljude ne mogu da razliku osnovne proste POJMOVE, etničku i religijsku pripadnost/identitet

[Energični leptir]

KRV nas veže,

Narodnost nije u krvi, već u kulturi i tradiciji, a nacija je moderna sociološka konstrukcija. Oni koji govore o "krvi", kao elementu nacije bili su poznati kao nacisti, ili npr. Biljana Plavšić, čiji su nam rasistički krvoločni ispadi svima poznati.

srednjovjekovni BOŠNJANI su naši DJEDOVI

Čiji "naši"? Ti misliš da je identitet nepromjenjiva stvar! Uostalom, kako ti pouzdano možeš znati da je tvoj askurđel bio baš srednjovjekovni Bošnjanin, da nije imao neki lokalni, nama nepoznati dientitet, da nije doselio - amigracije su bile česte - iz nekog sasvim desetog kraja. (Da se razumijemo ovo se isto odnosi na "krvno" vezane Srbe i Hrvate)

iako su primili od turaka islam, jer nisu htjeli krstu

Ako čitamo turske deftere, koje je ispitao i preveo Nedim Filipović, onda ćemo ustanoviti da je proces islamizacije u Bosni trajao gotovo 100 godina, da su na islam prelazile sve konfesije, a u okolici Sarajeva i i u Zvorničkom sandžaku ogroman broj pravoslavaca postepeno naseljavanih nakon pada srednjeovjekovnog kraljevstva. U tradiciji današnjih Bošnjaka, izvorno nema srednjovjekovne baštine, ona je ucijepljena tek nacionalizmom, tj. kreiranjem identiteta implementiranog kroz školske udžbenike, medije.

, o čemu je plakao posljednji kralj Stepan Tomašević papi, kada je rekao "prokletnici (eto tako je zvao svoj narod) više vole turcima nego krst"

Zapravo je napisao ovo:

Turci su u mojoj kraljevini podigli nekoliko tvrđava i ljubezni se prema seljacima pokazuju; obećavaju da će svaki od njih biti slobodan koji k njima otpadne. Prosti um seljaka ne razumije prijevare te misli da će ona sloboda vazda trajati. Lako da će puk, tim varanjem zaveden, od mene otpast, ako se ne vidi da sam tvojom vlašću ojačan; ni vlastela nisu se dugo održala u svojim gradovima, ostavljena od seljaka.

Dakle, on piše o tipičnoj taktici slabljenja neprijatelja u srednjem vijeku! Ovdje niej precizirano koje su vjeroispovjesti seljaci kojima Osmanlije nude bolju upravu i da će biti slobodni, ovdje se radi o jednom socijalnom problemu. Kralj je isto tako dobro primijetio da su seljaci naivni i da ne znaju da je to propaganda kako se i pokazalo! Turski izvori, s druge strane, ne pominju nikakvu laku predaju, već da se bosansko stanovništvo u planinama žestoko opiralo Osmanlijama, te da je Mehmed II odveo ogroman broj robova (kao uostalom i na svakom svom pohodu) nazad za Konstantinopolis! Ta priča o dobrohotnim Turcima odavno je istorisjki deplasirana, a temelji se na nekim romantičnim biografijama Mehemda II nastalim 50-80 godina nakon smrti!

i mnogobrojni NEKRŠTENI koji su takođe lako prihvatili islam

Islam se prihvatao baš kao i hrišćanstvo. S jedne strane je utirao put napretku u karijeri, a s druge strane metafizčki razlog običnog čovjeka za prelazak na nešto bio je fakat da su Osmanlije moćne, pa im, prema tome i bog pomaže. Zbog sličnih razloga je recimo i ruski knez Vladimir prešao na hrišćanstvo. Pored dobro-organizirane religije, smatrao je da će mu hrišćanski bog dati da i on ima carstvo slično vizantijskom!

[R A V E N]

Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.

Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!

http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29

To ne piše tamo.

Naveo si dvije netačne stvari.

Hoće li stvarno postaviti ovdje šta piše u knjizi ili da ja postavim?

[hrabren miloradovic]

Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.

Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!

http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29

To ne piše tamo.

Naveo si dvije netačne stvari.

Hoće li stvarno postaviti ovdje šta piše u knjizi ili da ja postavim?

Šta ti brate nije jasno?! , pa jesi u stanju da pročitaš jedan tekst?!
Pitao si gde se pominje Bosna u DAI??!! , a ja sam ti napisao u glavi 32 koja se zove "O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju"!! , jel treba crtati možda , šta je netačno navedeno! , imaš link pa čitaj pobogu!

[-medeni-]

Šta ti brate nije jasno?! , pa jesi u stanju da pročitaš jedan tekst?!
Pitao si gde se pominje Bosna u DAI??!! , a ja sam ti napisao u glavi 32 koja se zove "O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju"!! , jel treba crtati možda , šta je netačno navedeno! , imaš link pa čitaj pobogu!

malo ti ČITAJ

1---postavlja se pitanje da li je Časlav uop{te i vladao Bosnom, o čemu se na isti način OPRAVDANO pita Relja Novaković u svojoj knjizi iz 1981.g. „Gde se nalazila Srbija od VII-XII veka“

[-medeni-]

2-- treba spomenuti i tezu Muhameda Hadžijahića, a koja se nadovezuje na mišljenje Relje Novakovića, gdje se opravdano ovaj pita ZAŠTO se to UOPŠTE BOSNA SPOMINJE ZASEBNO sa dva grada, ako je već u sastavu pokrštene Srbije, sasvim logično bi bilo da se nabroji svih 10 gradova bez spominjanja Bosne zasebno.
Stoga i Hadžijahić u istom tom kontekstu ističe da se ta dva spomenuta grada i NE NALAZE U BOSNI, već u Srbiji, a da je BOSNA spomenuta kao zasebna teritorija, a ta dva grada se nalaze u Srbiji ali PREMA BOSNI, a ne U Bosni. To Hadžijahić potkrepljuje činjenicom da je ustvari došlo do POGREŠNOG PREVODA grčkog prijedloga u rečenici, pa je prevedeno U Bosni, a treba, dakle PREMA Bosni.

[-medeni-]

3--evo još jedne teze koja govori u prilog činjenice da Časlav NIJE VLADAO BOSNOM, a bazira se na tumačenju Hrvatske hronike od strane Muhameda Hadžijahića a koju potvrđuje I Ivan Mužić, a radi se o tome, da se u 29.poglavlju LJPD

XXIX
Krešimir pak njegov brat, boreći se sa ujakom, opustoši Uskoplje, Luku i Prevu. A ban Bosne vidjeći da nije kadar pred njih stati i boriti se, pobježe ugarskom kralju. Najzad Krešimir zauzme čitavu Bosnu i njome je vladao. Poslije smrti majčinog oca zavladao je Bijelom Hrvatskom.

Spominje hrvatski kralj Krešimir II koji je osvojio Bosnu a on vlada od 949-969, dakle u vrijeme pisanja DAI, i to vladanje Bosnom od strane Krešimira (a ne dakle Časlava) se UKLAPA u ostale spomenute opise položaja zemalja, a koje nisu podudarne sa Časlavovim vladanjem, a to je da se “zahumljani na sjeveru graniče sa hrvatima” i “da su južni susjedi mađara hrvati”



a ovo OPET sve govori u prilog moje teze da bizantski car OLAKO donosi zaključke o tome ko živi u pojedinim zemljama, odnosno da u pojedinoj zemlji živi onaj narod čiji vladar tada vlada tom zemljom???, tako da po ovom tumačenju SADA U BOSNI ŽIVE HRVATI ??????? jer eto njihov kralj Krešimir vlada Bosnom, te on zaključuje da tamo žive i hrvati (nisu više srbi, ha-ha) jer jasno kaže “zahumljani se na sjeveru graniče sa hrvatima” i “južni susjedni mađara hrvati”.

[-medeni-]

Dakle, ukratko sljedeći su GLAVNI momenti koji dokazuju da Bosna ne spada u Profinogenetovu “krštenu Serbliu”:

1-netačan prevod grčkog prijedloga u spornoj rečenici, te po pravilnom prevodu gradovi Desnik i Katera NISU U Bosni (kako je pogrešno preveden grčki prijedlog) nego PREMA Bosni, dakle u samoj Serbliji, te se ovdje Bosna spominje kao ZASEBNA oblast, jer zašto bi se ti gradovi zajedno sa Bosnom uopšte zasebno i navodili (kako se opravdano i pita Relja Novaković), jednostavno bi bili u nizu ranije nabrojanih gradova pokrštene Serblie.

2-u vrijeme nastanka DAI (948-952) Bosnu je osvojio hrvatski kralj Krešmir II
(949-969) i što se u potpunosti uklapa sa drugim dijelovima DAI gdje se navodi da se zahumljani na SJEVERU graniče sa hrvatima / da su JUŽNI susjedi mađara hrvati / da se Serblija (pod kojom bizantski car podrazumjeva Zahumlje) se na sjeveru graniči sa Hrvatskom

3-prilikom osvajanja Bosne od strane Krešimira lijepo je rečeno da BOSANSKI BAN (ne kaže ni srpski ni hrvatski !!) bježi ugarskom kralju, što govori da je postojao domaći-bosanki ban kojim niko drugi nije ranije vladao, pa ni neki srpski vladar, a u tom periodu jedino mogući Časlav (931-960)

[Energični leptir]

treba spomenuti i tezu Muhameda Hadžijahića, a koja se nadovezuje na mišljenje Relje Novakovića, gdje se opravdano ovaj pita ZAŠTO se to UOPŠTE BOSNA SPOMINJE ZASEBNO sa dva grada, ako je već u sastavu pokrštene Srbije, sasvim logično bi bilo da se nabroji svih 10 gradova bez spominjanja Bosne zasebno.
Stoga i Hadžijahić u istom tom kontekstu ističe da se ta dva spomenuta grada i NE NALAZE U BOSNI, već u Srbiji, a da je BOSNA spomenuta kao zasebna teritorija, a ta dva grada se nalaze u Srbiji ali PREMA BOSNI, a ne U Bosni. To Hadžijahić potkrepljuje činjenicom da je ustvari došlo do POGREŠNOG PREVODA grčkog prijedloga u rečenici, pa je prevedeno U Bosni, a treba, dakle PREMA Bosni.

1. Da li je Hadžijahić znao vizantijski grčki, tj. da li je bio filolog klasičnih jezika da donosi ovakve sudove? Ja ću ti odgovoriti: Nije. S druge strane prevode "Vizantijskih izvora za historiju anroda Jugoslavije", radili su rečenicu po rečenicu stručnjaci klasične filologije i njima se nije mogao desiti takav diletantski propust. Ili Možda Hadžijahić, koji nije znao grčki zna bolje od svih prevoditelja koji su se bavili sa DAI?

2. Da li je Hadžijahioć ikada za život objavio knjigu iz koje citiraš?
(Na ovo pitanje ću ti također odgovoriti: Nije, jer je knjiga koju citiraš zbir njegovih nesređenih posthumno objavljenih bilješki, koje su bile tek u pripremi za knjigu. Dakle radi se o materijalu koji sam nije stiga pregledati, sipraviti id oraditi. Da je živ, nikada to ne bi objavio u ovom obliku, jer je bio seriozan naučnik, koji npr. napisao odličnu studiju etnogenezi tadašnjih Muslimana: "Od tradicije do identiteta". Kada pogledamo tu i ovu knjigu bez naučnog aparata, onda vidimo da je izdavač bacio ljagu na rahmetli prof. Hadžijahića kada je objavio njegovu zaostavptinu u ovom obliku, budući da on sam nikada ne bi pristao na to, dok dobro ne provjeri sve izneseno!

1---postavlja se pitanje da li je Časlav uop{te i vladao Bosnom, o čemu se na isti način OPRAVDANO pita Relja Novaković u svojoj knjizi iz 1981.g. „Gde se nalazila Srbija od VII-XII veka“

To nije knjiga nego članak. Drugo, Novaković je ovdje postavio zanimljiva pitanja, koja u nedostatku izvora ostaju pitanja i na njih ne možemo - a ovo se odnosi i an srpske i na bošnjačke konstruktore istorije prema dnevnoj politici - odgovarati onako kako nam odgovara, već priznati da je moguće više rješenja. To da je Bosna bila posebna oblast, sa posebnim načinom upravljanja ne negira niko, ali je isto tako istinito da se ona spominje u poglavlju "O Srbima..." i da joj za razliku od drugih sklavinija, koje je posebno opisao kao naseljene krštenim i nekrštenim Srbima, car ne daje posebno mjesto! Ostaje pitanje zašto. Moguće d ao njoj nije puno znao. Moguće zbog toga što je bila pod Časlavo, pa odna pod Krešeimirom... ima tu hiljadu mogućnosti, ali ono što mene nervira jeste favoriziranje samo jedne od njih zbog modernih nacionalsitičkih nahebavanja. Hajedmo se baviti historijom, a ne politikom i uzeti u razmatranje sve mogućnosti, a ne engirati nešto apirori jer nije u skladu sa trenutnom etnopolitikom, bilo bošnjačkom bilo srpskom! Kada govorimo o ranom srednjem vijeku mi ne govorimo o Srbima i bošnjacima u nacionalnom smsilu, jer oni tada nisu ni postojali kao takvi. Mi govorimo o ondašnjim etnijama, ljudima koji su za nas poput vanzemaljaca! Usput, u prilog posebnosti Bosne, meni ne govori gtovo ništa natezanje Nade klaić, već odličan rad Tibora Živkovića Kastra oikumena. Evo ga ovdje:http://www.scribd.com/doc/18685644/Tibo ... -oikoumena A koristiti LPD kao ozbiljan izvor za bilo šta jako je neozbiljno, kada je Živković nepobitno dokazao da se radi o političkom pafletu, kojeg za političke ambicije Pavla Šubića prema Bosni i srpskoj kruni, napisao splitski kanonik i barski nadbiskup Grgur (porijeklom Čeh) u 13. stoljeću.

[-medeni-]

1. Da li je Hadžijahić znao vizantijski grčki, tj. da li je bio filolog klasičnih jezika da donosi ovakve sudove? Ja ću ti odgovoriti: Nije. S druge strane prevode "Vizantijskih izvora za historiju anroda Jugoslavije", radili su rečenicu po rečenicu stručnjaci klasične filologije i njima se nije mogao desiti takav diletantski propust. Ili Možda Hadžijahić, koji nije znao grčki zna bolje od svih prevoditelja koji su se bavili sa DAI?

2. Da li je Hadžijahioć ikada za život objavio knjigu iz koje citiraš?
(Na ovo pitanje ću ti također odgovoriti: Nije, jer je knjiga koju citiraš zbir njegovih nesređenih posthumno objavljenih bilješki, koje su bile tek u pripremi za knjigu. Dakle radi se o materijalu koji sam nije stiga pregledati, sipraviti id oraditi. Da je živ, nikada to ne bi objavio u ovom obliku, jer je bio seriozan naučnik, koji npr. napisao odličnu studiju etnogenezi tadašnjih Muslimana: "Od tradicije do identiteta". Kada pogledamo tu i ovu knjigu bez naučnog aparata, onda vidimo da je izdavač bacio ljagu na rahmetli prof. Hadžijahića kada je objavio njegovu zaostavptinu u ovom obliku, budući da on sam nikada ne bi pristao na to, dok dobro ne provjeri sve izneseno!

1---postavlja se pitanje da li je Časlav uop{te i vladao Bosnom, o čemu se na isti način OPRAVDANO pita Relja Novaković u svojoj knjizi iz 1981.g. „Gde se nalazila Srbija od VII-XII veka“

To nije knjiga nego članak. Drugo, Novaković je ovdje postavio zanimljiva pitanja, koja u nedostatku izvora ostaju pitanja i na njih ne možemo - a ovo se odnosi i an srpske i na bošnjačke konstruktore istorije prema dnevnoj politici - odgovarati onako kako nam odgovara, već priznati da je moguće više rješenja. To da je Bosna bila posebna oblast, sa posebnim načinom upravljanja ne negira niko, ali je isto tako istinito da se ona spominje u poglavlju "O Srbima..." i da joj za razliku od drugih sklavinija, koje je posebno opisao kao naseljene krštenim i nekrštenim Srbima, car ne daje posebno mjesto! Ostaje pitanje zašto. Moguće d ao njoj nije puno znao. Moguće zbog toga što je bila pod Časlavo, pa odna pod Krešeimirom... ima tu hiljadu mogućnosti, ali ono što mene nervira jeste favoriziranje samo jedne od njih zbog modernih nacionalsitičkih nahebavanja. Hajedmo se baviti historijom, a ne politikom i uzeti u razmatranje sve mogućnosti, a ne engirati nešto apirori jer nije u skladu sa trenutnom etnopolitikom, bilo bošnjačkom bilo srpskom! Kada govorimo o ranom srednjem vijeku mi ne govorimo o Srbima i bošnjacima u nacionalnom smsilu, jer oni tada nisu ni postojali kao takvi. Mi govorimo o ondašnjim etnijama, ljudima koji su za nas poput vanzemaljaca! Usput, u prilog posebnosti Bosne, meni ne govori gtovo ništa natezanje Nade klaić, već odličan rad Tibora Živkovića Kastra oikumena. Evo ga ovdje:http://www.scribd.com/doc/18685644/Tibo ... -oikoumena A koristiti LPD kao ozbiljan izvor za bilo šta jako je neozbiljno, kada je Živković nepobitno dokazao da se radi o političkom pafletu, kojeg za političke ambicije Pavla Šubića prema Bosni i srpskoj kruni, napisao splitski kanonik i barski nadbiskup Grgur (porijeklom Čeh) u 13. stoljeću.

1-iako on LIČNO nije uspio izdati tu knjigu za života to nem anikave veze, izdata je od strane njegovih kolega kasnije, jel ti to osporavaš ovu knjigu ?? ko si ti da to sebi možeš priuštiti ??
još važnije, izvoli ti "kao vrsni filolog" nam navedi nekoga ko ĆE OSPORITI navedenu tezu
2-ne lupetaj, sad nemam vremena ali mogu se potruditi gdje ću ti postaviti ORIGINALNE SKENOVE knjige od relje Novakovića gdje pišu iste stvari
3-p abavi se historijom ali na neutralan nalin i da upravo tako i posatviš konstrukciju, da to što se spominje Bosna u poglavlju o srbima NE ZNAČI DA SU TAMO ŽIVJELI SRBE, kako apriori mnogi zaključuju
jer vladanje (ako je uopšte Časlav i vladao jer je otvoreno to pitanje) drugom teritorijom NE ZNAČI da tamo živi isti etnikum (ja nisam ni pričao o nacijama i o to više ne spominji) kao i taj TRENUTNI vldara
upravo si dobro spomenuo Šubiće, jel to onda znači da su u to vrijeme vladavine Šubića nad Bosnom tamo živjeli hrvati
ili kad je vladao Bodin, da su živjeli duklajni
ili u periodima vladanja ugarskih kraljeva, da su živjeli mađari...upravo sam o tome i pisao pod tezom 3

[Energični leptir]

1-iako on LIČNO nije uspio izdati tu knjigu za života to nem anikave veze, izdata je od strane njegovih kolega kasnije, jel ti to osporavaš ovu knjigu ?? ko si ti da to sebi možeš priuštiti ??
još važnije, izvoli ti "kao vrsni filolog" nam navedi nekoga ko ĆE OSPORITI navedenu tezu

Ako se u Zagrebu, Beogradu i Sarajevu koriste prevodi filologa koji su prevodili "Vizantijske izvore...", ako stručnjaci a koji poznaju grčki jezik kao što su Pejo Ćošković, Esad Kurtović, ili Dubravko Lovrenović, pa i sama Nada Klaić nemaju primjedbe na te prevode, onda opaska Hadžijahića koji je bio historičar novoga vijeka i koji ga nije poznavao i koji nije dovršio svoju knjigu, već se radi o objavljenim BILJEŠKAMA, nije baš neki argument. Knjigu nisu izdale njegove kolege, tj. to nije učinio niko na Odsjeku za historiju u Sarajevu, već izdavač, koji je, slično kao i u slučaju ostavštine Nedima Filipovića sve natrpao navrat-nanos, i to tako da se rahmetli Hadžijahić sada okreće u mezaru kakvu su mu neprofesionalnu kupusaru pripisali kao gotov knjigu. Objaviti nesređene rukopise je manje-više isto kao kada bi neko od nas umro, a neko sakupio forumske upise i to ibjavio kao gotovo studiju!

2-ne lupetaj, sad nemam vremena ali mogu se potruditi gdje ću ti postaviti ORIGINALNE SKENOVE knjige od relje Novakovića gdje pišu iste stvari

Ti ohani sa tim nadobudnim stavom, jer ćeš imati posla s moderacijom! Pročitao sam sve od Novakovića , iz stadija dok nije poludio i vrlo dobro sam upoznat sa njegovim djelom. On otvara mnoga interesantna pitanja i daje solidne mogućnosti kako je nešto zaista moglo biti, međutim, bez konačnih dokaza, kojih zbog manjka izvora nikada nećemo imati!

3-p abavi se historijom ali na neutralan nalin i da upravo tako i posatviš konstrukciju, da to što se spominje Bosna u poglavlju o srbima NE ZNAČI DA SU TAMO ŽIVJELI SRBE, kako apriori mnogi zaključuju
jer vladanje (ako je uopšte Časlav i vladao jer je otvoreno to pitanje) drugom teritorijom NE ZNAČI da tamo živi isti etnikum (ja nisam ni pričao o nacijama i o to više ne spominji) kao i taj TRENUTNI vldara
upravo si dobro spomenuo Šubiće, jel to onda znači da su u to vrijeme vladavine Šubića nad Bosnom tamo živjeli hrvati
ili kad je vladao Bodin, da su živjeli duklajni
ili u periodima vladanja ugarskih kraljeva, da su živjeli mađari...upravo sam o tome i pisao pod tezom 3

Ja bih krenuo samo od toga, šta su to Srbi u srednjem vijeku? Je li to srpska etnija, ili pak vladajući sloj koji se uzdigao iz jedne etnije? Srednjeovjekovne države nisu narodne države nego feudalne, ne počivaju na pravima anroda, već feudalnih gospodara koji se ostvaraju naslijeđem. Istina da nema dokaza dovoljno dokaza da je Časlav vladao Bosnom, ali isto tako nema dovoljno dokaza ni da nije? Ne bismo li isto tako, a bez dovoljno utemeljenosti zbog nedostatka izvora, mogli pretpostaviti da, recimo izričaj "Srblin-Vlah" iz Ninoslavljeve povelje možda potječe otud što su neki Časlavljevi bojari preuzeli neke feude u Bosni, te je ta tradicija u 13 st. još živjela, a potom netragom nestala, budući da, kao što je konstatovao Kinam, narod u Bosni ima zasebno uređenje? Na kraju krajeva, sve da imamo izvore koji bi nam bez sumnje svjedočili prisustvo Srba u prvobitnoj Bosni, to ne bi bio baš nikakav argument da je ona srpska zemlja, jer su identiteti u ranom srednjovjekovlju vrlo fluidni, a pogotovo kada je riječ o narodima srodnog jezika i društvenog uređenja! Besmisleno je stanje u X vijeku gledati kroz prizmu dešavanja krajem 20 stoljeća i sukoba etno-nacionalsitičkih elita oko toga ko će raskrčmiti društvenu imovinu uz pomoć historijskih fantazmagorija!



-medeni-

Postovi: 106
Pridružen/a: 30/03/2010 09:08

[-medeni-]

1-iako on LIČNO nije uspio izdati tu knjigu za života to nem anikave veze, izdata je od strane njegovih kolega kasnije, jel ti to osporavaš ovu knjigu ?? ko si ti da to sebi možeš priuštiti ??
još važnije, izvoli ti "kao vrsni filolog" nam navedi nekoga ko ĆE OSPORITI navedenu tezu

Ako se u Zagrebu, Beogradu i Sarajevu koriste prevodi filologa koji su prevodili "Vizantijske izvore...", ako stručnjaci a koji poznaju grčki jezik kao što su Pejo Ćošković, Esad Kurtović, ili Dubravko Lovrenović, pa i sama Nada Klaić nemaju primjedbe na te prevode, onda opaska Hadžijahića koji je bio historičar novoga vijeka i koji ga nije poznavao i koji nije dovršio svoju knjigu, već se radi o objavljenim BILJEŠKAMA, nije baš neki argument. Knjigu nisu izdale njegove kolege, tj. to nije učinio niko na Odsjeku za historiju u Sarajevu, već izdavač, koji je, slično kao i u slučaju ostavštine Nedima Filipovića sve natrpao navrat-nanos, i to tako da se rahmetli Hadžijahić sada okreće u mezaru kakvu su mu neprofesionalnu kupusaru pripisali kao gotov knjigu. Objaviti nesređene rukopise je manje-više isto kao kada bi neko od nas umro, a neko sakupio forumske upise i to ibjavio kao gotovo studiju!

2-ne lupetaj, sad nemam vremena ali mogu se potruditi gdje ću ti postaviti ORIGINALNE SKENOVE knjige od relje Novakovića gdje pišu iste stvari

Ti ohani sa tim nadobudnim stavom, jer ćeš imati posla s moderacijom! Pročitao sam sve od Novakovića , iz stadija dok nije poludio i vrlo dobro sam upoznat sa njegovim djelom. On otvara mnoga interesantna pitanja i daje solidne mogućnosti kako je nešto zaista moglo biti, međutim, bez konačnih dokaza, kojih zbog manjka izvora nikada nećemo imati!

3-p abavi se historijom ali na neutralan nalin i da upravo tako i posatviš konstrukciju, da to što se spominje Bosna u poglavlju o srbima NE ZNAČI DA SU TAMO ŽIVJELI SRBE, kako apriori mnogi zaključuju
jer vladanje (ako je uopšte Časlav i vladao jer je otvoreno to pitanje) drugom teritorijom NE ZNAČI da tamo živi isti etnikum (ja nisam ni pričao o nacijama i o to više ne spominji) kao i taj TRENUTNI vldara
upravo si dobro spomenuo Šubiće, jel to onda znači da su u to vrijeme vladavine Šubića nad Bosnom tamo živjeli hrvati
ili kad je vladao Bodin, da su živjeli duklajni
ili u periodima vladanja ugarskih kraljeva, da su živjeli mađari...upravo sam o tome i pisao pod tezom 3

Ja bih krenuo samo od toga, šta su to Srbi u srednjem vijeku? Je li to srpska etnija, ili pak vladajući sloj koji se uzdigao iz jedne etnije? Srednjeovjekovne države nisu narodne države nego feudalne, ne počivaju na pravima anroda, već feudalnih gospodara koji se ostvaraju naslijeđem. Istina da nema dokaza dovoljno dokaza da je Časlav vladao Bosnom, ali isto tako nema dovoljno dokaza ni da nije? Ne bismo li isto tako, a bez dovoljno utemeljenosti zbog nedostatka izvora, mogli pretpostaviti da, recimo izričaj "Srblin-Vlah" iz Ninoslavljeve povelje možda potječe otud što su neki Časlavljevi bojari preuzeli neke feude u Bosni, te je ta tradicija u 13 st. još živjela, a potom netragom nestala, budući da, kao što je konstatovao Kinam, narod u Bosni ima zasebno uređenje? Na kraju krajeva, sve da imamo izvore koji bi nam bez sumnje svjedočili prisustvo Srba u prvobitnoj Bosni, to ne bi bio baš nikakav argument da je ona srpska zemlja, jer su identiteti u ranom srednjovjekovlju vrlo fluidni, a pogotovo kada je riječ o narodima srodnog jezika i društvenog uređenja! Besmisleno je stanje u X vijeku gledati kroz prizmu dešavanja krajem 20 stoljeća i sukoba etno-nacionalsitičkih elita oko toga ko će raskrčmiti društvenu imovinu uz pomoć historijskih fantazmagorija!



-

1-ponovo te pitam imaš li dokaz da njegove tvrdnje nisu tačne, a da se nije upuštao tek tako olako u provjeru grčkih prevoda govori i druga njegova teza takođe o POGREŠNOM PREVODU Kinamovog navoda, koji je prevođen "na ruku prosrpskoj" konstrukciji a koju sam kao zamjerku postavio i kod Ćirkovića, dakle evo o čemu je riječ


2-ko si ti da prijetiš moderaciom , vrijeđaš mene navodeći bez osnova da lažem, a ja tebi s osnovom KAŽEM DA LUPETAŠ jer si rekao da to NIJE KNJIGA nego kao neki spis, a ja ti odgovorih da ću ti pokazati da JESTE knjiga i prikazati naslovnicu i skenove o kojima je riječe
3-o šupljoj priči koju ponovo potočeš vezano za Ninoslavove povelje sam već rekao
imaju srbli zajedno sa vlasima u PODRUČJU HUMA i to istočnog u zaleđu Dubrovnika, dakle današnja istočna Hercegovina i dio zapadne Crne Gore
tu jedino imaju srbli, kao i u GORNJEM podrinju koje se naslanja na Rašku
NIGDJE DRUGO NEMA etnikuma srbla u Bosni

[Energični leptir]

ko si ti da prijetiš moderaciom , vrijeđaš mene navodeći bez osnova da lažem, a ja tebi s osnovom KAŽEM DA LUPETAŠ jer si rekao da to NIJE KNJIGA nego kao neki spis, a ja ti odgovorih da ću ti pokazati da JESTE knjiga i prikazati naslovnicu i skenove o kojima je riječe

Knjiga je ono što autor napiše, pregleda i potom objavi kao knjigu! Sakupiti bilješke mrtvoga čovjeka, pa ih objaviti kao gotovo djelo, a koje on nije odobrio da bude objavljeno kao knjiga, nije knjiga, već pokušaj izdavača da zaradi na rahmetli porfesoru, baš kao što je urađeno i sa Nedimom Filipovićem, objavljujući njegove nedovršene bilješke, kao knjigu Islamizacija u BiH!

3-o šupljoj priči koju ponovo potočeš vezano za Ninoslavove povelje sam već rekao
imaju srbli zajedno sa vlasima u PODRUČJU HUMA i to istočnog u zaleđu Dubrovnika, dakle današnja istočna Hercegovina i dio zapadne Crne Gore

Njima Ninoslav ne vlada i ne može za njih garantovati ništa u poveljavama koje izdaje. Isto tako vlasi nisu pod vlašću Dubrovnika da bi se njima sudilo pred dubrovačkim knezom!Opet ponavljam, ta povelja ne govori ništa u prilog srpstvu Bosne, budući da su identiteti u srednjem vijeku fluidni (srblin je nekom gramatiku mogao biti i sinonim za govornika slovenskog jezika, a ne pokazatelj etničke slike Bosne), pogotovo kada je riječ o srodnim narodima, te vladajućim elitama, koje su, eventualno bile uvezane u prošlosti! Ni ondašnja Bosna ni ondašnja Srbija nisu države etnosa Bošnjana ili Srba, već feudalnih vladara nad raznorodnim stanovništvom!

http://sandzakpress.net/wp-content/uplo ... drzave.jpg

[Energični leptir]

I ako bi smo uzeli άλλης kao "stran", ili "drugi", kako bi onda glasio prijevod, ako bismo se pozvali na tumačenje Hadžijahića?

"Drina koja izvire negdje odozgo i odvaja Bosnu od druge Srbije"?

Drina koja izvire negdje odozgo i odvaja Bosnu od strane Srbije" (posve besmislen prijevod, jer čemu riječ "strana", ako je već jasno konstatovano da je to druga zemlja?

Dalje se kaže slijedeće:

Босна није потчиње-
на архижупану Срба (εστί δε ή Βόσθνα ου τω Σερβίων άρχι-
ζουπάνω και αύτη είκουσα) него народ γ њој има посебан
начин живота и управљања (αλλ' έθνος ιδία παρά ταύτν) και
ζών και άρχόμενον).

Zbog čega bi se naglašavalo da Bosna nije potčinjena arhižipanu Srba, ako je u prethodnoj rečenici jasno istaknuto da se radi o stranoj zemlji? Ako άλλης znači strana, onda bi ovo pojašnjenje bilo posve bespotrebno, jer bi se samo po sebi podrazumjevalo. Budući da Bosnu od početka možemo pratiti kao zasebnu sklaviniju, moguće je, dakle da je ovo stanje koje bilježi Kinam, posljedica nekog vremena, koje je za nas ostalo u mraku nedostatka izvora, a u kojem su dvije skalvinije, moguće bile u nekom bližem odnosu. Ponovo ću napomenuti da je u nedostatku izvora sve u sferi "možda"!

[-medeni-]

Knjiga je ono što autor napiše, pregleda i potom objavi kao knjigu! Sakupiti bilješke mrtvoga čovjeka, pa ih objaviti kao gotovo djelo, a koje on nije odobrio da bude objavljeno kao knjiga, nije knjiga, već pokušaj izdavača da zaradi na rahmetli porfesoru, baš kao što je urađeno i sa Nedimom Filipovićem, objavljujući njegove nedovršene bilješke, kao knjigu Islamizacija u BiH!

ti sve znaš, kako se onda jedna HRVATSKI ugledni današnji historičar Ivan Mužić pisajući svoju knjigu poziva na citate iz te knjige
pitam te još jednom i tražim konkretan odgovor, da li ti negiraš vjerodostojnost pišćeve riječi u toj knjizi i samu njenu vrijednost kao takve

Njima Ninoslav ne vlada i ne može za njih garantovati ništa u poveljavama koje izdaje. Isto tako vlasi nisu pod vlašću Dubrovnika da bi se njima sudilo pred dubrovačkim knezom!Opet ponavljam, ta povelja ne govori ništa u prilog srpstvu Bosne, budući da su identiteti u srednjem vijeku fluidni (srblin je nekom gramatiku mogao biti i sinonim za govornika slovenskog jezika, a ne pokazatelj etničke slike Bosne), pogotovo kada je riječ o srodnim narodima, te vladajućim elitama, koje su, eventualno bile uvezane u prošlosti! Ni ondašnja Bosna ni ondašnja Srbija nisu države etnosa Bošnjana ili Srba, već feudalnih vladara nad raznorodnim stanovništvom!

gluposti
svi su oni i vladari i njihovi podanici znali itekako svoju etničku pripadnost
evo najboljeg dokaza, gdje u svojoj povelji Stepan II jasno zna ZA HRVATE i da njima pripada Šubić, njegov neprijatelj, dakle on zna da su Hvatinići stali NAPROTIV njega a uz HRVATE, što indirektno govori da je ON SVJESTAN DA NIJE HRVAT nego sebe zajedno sa svjedocima smatra BOŠNJANINOM