Da li čovjek može biti bez religije i Boga?

[HAVANA]

A ne kontam ni sta je tebi lovacka?Imam mater ko i svi sto imamo.Majka,zena,kraljicà.Imam sestru,oca,20 godina braka,dom,poso,dvije srece tatine,svi zdravi,zivi... Lovom se ne bavim, to mi je fuj.Meni dosta da mogu srecom nazvati.

[HAVANA]

@Havana
Kad odgovoriš na prvobitno pitanje, onda ćeš dobiti odgovor i na to dodatno pitanje.

Ne bojim se boga,ne vjerujem u boga,religija me apsolutno ne zanima,nikada me nije ni zanimala.Samim tim ne nadam se nikakvoj nagradi,jer da bih se nadao toj nekoj nagradi od tog nekog,trebao bi prvo vjerovati u njega.A njega nema.Zivim i uzivam u ovo malo zivota sto imam da ga sto ljepse provedem sa dragim ljudima,porodicom,djecom,prijateljima.Zivim onako kako mislim da treba,kako sam odgojen,naucen u sredini u kojoj sam rastao.Majka mi je ko neki taj bog,bar je ja smatram kao nesto bas posebno.Ona me stvorila ovakvim kakav sam danas,u najvecoj mjeri.Cinim i radim ono sto smatram da treba,iz srca i duse.Kako osjetim.Ne treba mi nikakva nagrada za sve dobro sto sam uradio.Nisam ga zbog nagrade ni radio.Kad zelim da profitiram od svog rada onda se bavim poslom i biznisom.Grijesio jesam,znam i gdje,ne treba mi knjiga i tumac.Ljudski je i pogrijesiti.Nekom je biznis i nesta drugo al hajd.Mnogi se satro nadaju toj nakoj nagradi,a na dunjaluku opljackase boga oca.Neko ih zove licemjeri a ja supci.Supak je bas teska rijec.Citav zivot se trudim da ne budem supak.Vakav,nakav,svakakav zavisno od perioda, godina...al nikad supak.

A ako Bog postoji,ispast ćeš baš to što kažeš da nisi!

Eh eto ako postoji nek me przi i skakilja po tabanima za svo zlo sto sam uradio.Ako ce me przit sto sam pive popio i prsute jeo,supak je zesci. Al nema ba.Suplja.

[HardcoreMX]

Ne bojim se boga,ne vjerujem u boga,religija me apsolutno ne zanima,nikada me nije ni zanimala.Samim tim ne nadam se nikakvoj nagradi,jer da bih se nadao toj nekoj nagradi od tog nekog,trebao bi prvo vjerovati u njega.A njega nema.Zivim i uzivam u ovo malo zivota sto imam da ga sto ljepse provedem sa dragim ljudima,porodicom,djecom,prijateljima.Zivim onako kako mislim da treba,kako sam odgojen,naucen u sredini u kojoj sam rastao.Majka mi je ko neki taj bog,bar je ja smatram kao nesto bas posebno.Ona me stvorila ovakvim kakav sam danas,u najvecoj mjeri.Cinim i radim ono sto smatram da treba,iz srca i duse.Kako osjetim.Ne treba mi nikakva nagrada za sve dobro sto sam uradio.Nisam ga zbog nagrade ni radio.Kad zelim da profitiram od svog rada onda se bavim poslom i biznisom.Grijesio jesam,znam i gdje,ne treba mi knjiga i tumac.Ljudski je i pogrijesiti.Nekom je biznis i nesta drugo al hajd.Mnogi se satro nadaju toj nakoj nagradi,a na dunjaluku opljackase boga oca.Neko ih zove licemjeri a ja supci.Supak je bas teska rijec.Citav zivot se trudim da ne budem supak.Vakav,nakav,svakakav zavisno od perioda, godina...al nikad supak.

Ne bojiš se, ne vjeruješ i religija te apsolutno ne zanima?! Pa što ćeš onda na ovom pdf religija?! Stvoriti i odgojiti su dva potpuno odvojena pojma..Ne treba ti nikakva nagrada za eventualno dobro koje si uradio, ok kad sam insistiraš, ali treba li te kazniti za loše što si učinio? Apropo dobro koje si ga učinio, zašto si ga učinio?! Ako nemaš straha od Uzvišenog, onda radiš dobro samo kad je tebi ćejf, nije li to takodjer licemjerno?

vidis li ti ovo havano, znaci da im nema nikog da pendrekom nad glavom mase, svi bi bili, sto 'no kazu, pusteni s lanca...
i onda kaze dobar covjek

Ne uvaljuj Havanu, hoš' preko tudjih ledja.... A što bi ti, možda anarhiju i još da pričaš kako si dobar?!

[HardcoreMX]

dupli

[harač]

jedna fusnota na čitavu priču o ateizmu i objektivnosti morala: ateizam kao takav nije suprotstavljen ideji moralnog realizma; štaviše, većina ih i zastupa to stanovište, barem što se filozofa tiče

po meni su homosexualci nemoralni! Nemoralno je i imati ženu ali i ljubavnicu! No nekako je manje zlo!

veoma lijep primjer vjerskog shvatanja morala, te zašto je očito manjkavo u odnosu na ateistički moral

Vezano uz ovo što si komentirao,dok sam bio ateista isti sam stav imao,i o homosexualnosti i bračnoj nevjeri!To je moj stav,nema veze sa mojom vjerom!

ciljao sam na ovo "manje zlo", ali nije bitno

[riverflow]

Da malo zaista znamo, a puno pričamo, jasno je već mnogima od nas. Valjda smo takvi i trebali bismo se bar dobro zabaviti, na svoj račun. Možda tako nešto i spoznamo
Evo dio jednog simpatičnog posta u kojem autor bukvalno i jednostavno crta "svoju" istinu:



The fact is, any discussion of our full reality—of the truth of the universe or our existence—is a complete delusion without acknowledging that big purple blob that makes up almost all of that reality.

But you know humans—they don’t like that purple blob one bit. Never have. The blob frightens and humiliates humans, and we have a rich history of denying its existence entirely, which is like living on the beach and pretending the ocean isn’t there. Instead, we just stamp our foot and claim that now we’ve finally figured it all out. On the religious side, we invent myths and proclaim them as truth—and even a devout religious believer reading this who stands by the truth of their particular book would agree with me about the fabrication of the other few thousand books out there. On the science front, we’ve managed to be consistently gullible in believing that “realizing you’ve been horribly wrong about reality” is a phenomenon only of the past.

http://waitbutwhy.com/2014/10/religion- ... gious.html

[Irsar]

Opet nisi nabrojao niti jedno OBJEKTIVNO MORALNO NACELO.

Pa govorio sam o ubistvu, jesi li išta od mog prethodnog posta pročitao?

Kod ubistva jedino sto je objektivno, jedino sto postoji mimo percepcije svih nas je da imamo covjeka koji je ubio, i mrtav les. Ali vrijednost tog djela ce uvijek biti subjektivna jer za jednu osobu ubica je uradio dobro, imao je razloge, za drugu osobu to je zlocin koji se ne moze opravdati. Vecina se moze sloziti i reci da je to bilo opravdano ili neopravdano, sto se odmah prevodi i u moralno, ili nemoralno, i to moze biti konacni sud vecine o tom djelu, sto ne znaci da je to objektivna ocjena. To je i dalje subjektivna ocjena djela. Bez ocjene moralnosti od strane drugih to nit je moralno, nit nemoralno.. to jednostavno jeste ubistvo i nista vise. Moral je koncept nastao iz ljudskog uma i samim tim je subjektivan.

Izostavio si još jednu stvar koja postoji "mimo percepcije svih nas", a to je iskustvo individue koja je ubijena. To iskustvo je negativno. Ono što je negativno treba izbjegavati, to nam govori najprostija logika a i sam jezik koji koristimo. Dakle, ubijena osoba je imala negativno iskustvo (sa boli, patnjom, strahom, žaljenjem i drugim), negativna iskustva se trebaju izbjegavati sama po sebi (jer su negativna), slijedi da je ubistvo loša stvar. Jednostavno da jednostavnije ne može biti.

Što se ostalog tiče, uporno ponavljaš kako su različita mišljenja različitih ljudi o jednoj te istoj stvari dokaz da ta stvar ne postoji. Ali to nije dokaz. To što neko smatra da je ubistvo osobe A dobra stvar, a neko drugi da je loša stvar, ne znači da se ne može znati, mimo pukih mišljenja koje svako ima, da li je to ubistvo bilo loša ili dobra stvar. A odgovor je - bilo je loša stvar. Da li je bilo "nužna stvar" je druga priča.

Moral je vezan za biološki svijet, postoji razlika u ubijanju radi prehrane, koja je uvjetovana biologijom i nužnošću opstanka npr. mesojeda, i ubijanja iz drugih razloga poput npr. zabave. Jedna stvar je opravdana, druga stvar je nemoralna.

Isto vazi i za druge primjere, neko uziva u mucenju, ili da bude mucenj.. ljudi placaju za to pobogu. Poenta

Poenta je jedino da ti nisi dobro promislio o ovome o čemu pišeš, to što "neko" uživa u tome da bude mučen nije apsolutna i univerzalna kategorija koja vrijedi za svakoga, već je riječ o izuzecima od pravila, pravila koje kaže da "niko ne uživa da bude mučen, osim toga i toga".

I za kraj, pošto sam dovoljno iscrpno izložio svoju argumentaciju u mom prethodnom postu, koju nisi ni pročitao a sigurno ne o istoj i razmislio, mogu samo ukazati na grešku koju ovdje ponovo praviš:

Da je ubistvo objektivno lose, onda bi SVAKO ubistvo bilo nemoralno, svako mucenje bi bilo nemoralno. A to nije.

Ovo nije tačno. Kao što sam naveo više puta, postoji razlika između objektivnog i apsolutnog. Ubistvo je objektivno loša stvar, no ne apsolutno loša stvar. To znači da postoje stvari koje su gore od ubistva, te za sprječavanje kojih je nekada ubistvo potrebno. To ne mijenja objektivnu negativnost takvog ubistva, no stavlja ga u poziciju "relativnog dobra" u odnosu na stvar koja se tim ubistvom postiže.

Trivijalan primjer je ubica koji ide ulicom sa puškom i nasumično puca na nedužne prolaznike. Policajac koji ima priliku da istog upuca, da bi sprječio ubicu da dalje ubija, treba da ga ubije. Ne zato jer je ovdje ubistvo dobra stvar (bar ne apsolutno dobra stvar, već samo relativno, tj. u relaciji sa posljedicama), već zato jer se tim ubistvom sprječava veći broj drugih ubistava. Dakle, jednom lošom stvari se sprječava veći broj drugih loših stvari, iz čega proizilazi nužnost i opravdanost toga čina, bez smatranja tog čina apsolutno dobrim.

Ovi problemi i jesu dijelom razlogom postojanja religija, i to opravdano, previše je ljudi koji ne znaju ništa o ovim temama, ali vole posezati za relativizmom (dobro i loše su međusobno potpuno izmjenjivi), nominalizmom (dobro i loše su proizvod pukog dogovora ljudi, a nikako proizvod objektivne osnove realnosti) i nihilizmom (ništa nema smisla, sve je opravdano) da opravdaju svoje neznanje.

[John Cleese]

Da malo zaista znamo, a puno pričamo, jasno je već mnogima od nas. Valjda smo takvi i trebali bismo se bar dobro zabaviti, na svoj račun. Možda tako nešto i spoznamo
Evo dio jednog simpatičnog posta u kojem autor bukvalno i jednostavno crta "svoju" istinu:



The fact is, any discussion of our full reality—of the truth of the universe or our existence—is a complete delusion without acknowledging that big purple blob that makes up almost all of that reality.

But you know humans—they don’t like that purple blob one bit. Never have. The blob frightens and humiliates humans, and we have a rich history of denying its existence entirely, which is like living on the beach and pretending the ocean isn’t there. Instead, we just stamp our foot and claim that now we’ve finally figured it all out. On the religious side, we invent myths and proclaim them as truth—and even a devout religious believer reading this who stands by the truth of their particular book would agree with me about the fabrication of the other few thousand books out there. On the science front, we’ve managed to be consistently gullible in believing that “realizing you’ve been horribly wrong about reality” is a phenomenon only of the past.

http://waitbutwhy.com/2014/10/religion- ... gious.html

Bravo

[arzuhal]

Moral je vezan za biološki svijet...

Nemoj ovo više nigdje ponovit

[Irsar]

Moral je vezan za biološki svijet...

Nemoj ovo više nigdje ponovit

Bio sam nejasan, moja greška, govorim o relaciji čovjeka i ostalog biološkog svijeta. Premda je i sam čovjek kao takav dio biološkog svijeta, te slijedi da je moral zaista vezan za dio biološkog svijeta. Dio koji se odnosi na svjesne i racionalne entitete, zvane ljudi.

[šarf]

Hobotnica,
činjenica je da su kriva religija i prava nauka u suprotnosti.
prava religija i kriva nauka u suprotnosti
ali tačna nauka i prava religija nisu u suprotnosti.

Ako je temelj nauke "slučajnost" kao na primjeru evolucije,jasno je da će biti u suprotnosti.
Sve ono što je nauka dokazala eksperimentima nije u suprotnosti sa religijom.

[patriot_1]

"HAVANA"]

Eh eto ako postoji nek me przi i skakilja po tabanima za svo zlo sto sam uradio.Ako ce me przit sto sam pive popio i prsute jeo,supak je zesci. Al nema ba.Suplja.

Ljudi neće biti kažnjeni zato jer su činili ovo ili ono nego jer su odbacili Boga koji ih je mogao spasiti za vječni život!Dakle,sami su sebe osudili na smrt!
Svi smo mi utopljenici u nekom smislu,no neki uhvate pojas za spasavanje a neki neće!Neće Bog spašavati na silu nikog!Ponuđeno nam je spasenje,nećeš,ok,tvoj izbor!Bog je svet i savršen i u nebo nemoše ništa ući nesveto!Oproštenje grijeha je jedina garancija spasenja!Grijeh ubija!

[mali jomu]

Na stranu antinaučni stavovi, ali zanima me, zašto misliš da je Bog obskurantist? I kako razlikuješ "znanje od kojeg Bog štiti" od "znanja od kojeg Bog ne štiti" (pretpotstaviću da nisi totalni protivnik znanju pa se nadam da kod tebe postoji i ta druga kategorija). Pošto, po mom znanju, Kur'an i hadisi (a i sveti spisi drugih religija) se ne trude da previše razvrstavaju nauke po kriteriju "matematika - dobra, biologija - loša", tako da moraš imati neki izvor koji će ti pomoći u tvojoj klasifikaciji, pa me zanima: dobijaš li informacije o tome šta spada u ove dvije kategorije znanja direktno od Boga, ili znanje za tebe razvrstava u kategorije neki čovjek pa se vodiš po ljudskoj interpretaciji?

..... primjetio si da stalno nesto nastaje (stalnu promjenu u nastajanja..... nesto, necega)

a vjerovatno si i primjetio stalnost nastajanja ( nesto ili necega.... stalno nastaje)


nastajenja necega ili nesto, nije od tog nesto ili necega pa da nastane, jer je to nesto ili necega stalno promjenljivo..... i nemoze nastat,

dok je nastajanje stalno za to nesto ili neceg..... bez cega i nema da nastane to nesto ili to necega bez nastajanja......

Ili sam te možda pogrešno razumio, možda ti se ne sviđa shematski prikaz evolucije koji više naginje na neodarvinističku interpretaciju evolucije, a ti si zastupnik teorije tačaka ravnoteže (teorije punktualnog ekvilibrija, u zavisnosti od prevoda)? Ah, ali šta pričam, u tom slučaju zasigurno znaš da su se i najglasniji zagovornici neodarvinizma pomjerili u Gould-ovom pravcu, čak je i zloglasni Dawkins u relativno novijem izdanju "Najveći show na zemlji" koristio Gould-ovu metaforu "čamca sa veslačima" za ilustraciju skokova u promjeni genetske informacije, čime je prihvatio, mada ublažene, tvrdnje zagovornika tačaka ravnoteže, i onda s pravom sugerišeš da je ovaj grafički prikaz, iako lijep i informativan, pomalo netačan sa stanovišta trenutnog naučnog konsenzusa. Ako je tako, iskreno se izvinjavam zbog implikacija u prvom pasusu, ali nema potrebe da budemo preoštri prema autorima, jer je jako teško za ovako kompleksne teme sa puno izvora informacija koje je potrebno sažeti, napraviti precizan i dosljedan grafički prikaz.

.... pogresno si me razumio,

graficki prikaz se ne moze prikazat bolje od onog koji je vec prikazan, i koji se stalno i stalno iznova prikazuje.....

dovoljno je samo pogledati okolo sebe.....

[Dope_Man]

Izostavio si još jednu stvar koja postoji "mimo percepcije svih nas", a to je iskustvo individue koja je ubijena. To iskustvo je negativno. Ono što je negativno treba izbjegavati, to nam govori najprostija logika a i sam jezik koji koristimo. Dakle, ubijena osoba je imala negativno iskustvo (sa boli, patnjom, strahom, žaljenjem i drugim), negativna iskustva se trebaju izbjegavati sama po sebi (jer su negativna), slijedi da je ubistvo loša stvar. Jednostavno da jednostavnije ne može biti.

I opet ti ostajes na SUBJEKTIVNOM. Iskustvo ubijenog je NJEGOVO SUBJEKTIVNO ISKUSTVO. Ubica je mozda uzivao, mozda su i drugi uzivali gledajuci (npr. koloseum). I sve ostalo ti se opet svodi na subjektivno, ako je ubistvo u narednom primjeru gdje policajac puca ''relativno dobro'' gdje ces dalji dokaz samom sebi da je to kako gledamo na bilo sta subjektivno, jer ovisi od razlicitih faktora i nacina na koji ih mi tumacimo, odnosno sta oni znace nama. Uostalom i jedini koji zovu moral objektivnim su vjernici, a oni se pozivaju na to da je objektivan jer dolazi od boga pa je to default objektivno, drugih argumenata za objektivnost morala, a da valjaju, nema.

[mali jomu]

Izostavio si još jednu stvar koja postoji "mimo percepcije svih nas", a to je iskustvo individue koja je ubijena. To iskustvo je negativno. Ono što je negativno treba izbjegavati, to nam govori najprostija logika a i sam jezik koji koristimo. Dakle, ubijena osoba je imala negativno iskustvo (sa boli, patnjom, strahom, žaljenjem i drugim), negativna iskustva se trebaju izbjegavati sama po sebi (jer su negativna), slijedi da je ubistvo loša stvar. Jednostavno da jednostavnije ne može biti.

I opet ti ostajes na SUBJEKTIVNOM. Iskustvo ubijenog je NJEGOVO SUBJEKTIVNO ISKUSTVO. Ubica je mozda uzivao, mozda su i drugi uzivali gledajuci (npr. koloseum). I sve ostalo ti se opet svodi na subjektivno, ako je ubistvo u narednom primjeru gdje policajac puca ''relativno dobro'' gdje ces dalji dokaz samom sebi da je to kako gledamo na bilo sta subjektivno, jer ovisi od razlicitih faktora i nacina na koji ih mi tumacimo, odnosno sta oni znace nama. Uostalom i jedini koji zovu moral objektivnim su vjernici, a oni se pozivaju na to da je objektivan jer dolazi od boga pa je to default objektivno, drugih argumenata za objektivnost morala, a da valjaju, nema.

Moralnost se ne nalazi u nikakvom ubijanju ili unistavanju bilo koga, bilo sta i bilo kada.....

moralnost se nalazi u onom sto sprecava da se izgubi osnovni kompas za okolinu..... sa svime i svacemu,


zaludjenost, gubljenje uma i pameti...... koji prijete osnovama zivljenja svima..... ne spada u moralnost,

tad dolaze zakoni koji se suprostavljaju rusenju zivljenja..... tamo gdje se rusenje pojavi,

tamo u onoj okolini gdje se rusi normalno zivljenje te okoline.....


posto se zaludjenost, gubljenje uma i pameti siri na sve strane...... treba traziti kompas

[tranquil]

Na stranu antinaučni stavovi, ali zanima me, zašto misliš da je Bog obskurantist? I kako razlikuješ "znanje od kojeg Bog štiti" od "znanja od kojeg Bog ne štiti" (pretpotstaviću da nisi totalni protivnik znanju pa se nadam da kod tebe postoji i ta druga kategorija). Pošto, po mom znanju, Kur'an i hadisi (a i sveti spisi drugih religija) se ne trude da previše razvrstavaju nauke po kriteriju "matematika - dobra, biologija - loša", tako da moraš imati neki izvor koji će ti pomoći u tvojoj klasifikaciji, pa me zanima: dobijaš li informacije o tome šta spada u ove dvije kategorije znanja direktno od Boga, ili znanje za tebe razvrstava u kategorije neki čovjek pa se vodiš po ljudskoj interpretaciji?

..... primjetio si da stalno nesto nastaje (stalnu promjenu u nastajanja..... nesto, necega)

a vjerovatno si i primjetio stalnost nastajanja ( nesto ili necega.... stalno nastaje)


nastajenja necega ili nesto, nije od tog nesto ili necega pa da nastane, jer je to nesto ili necega stalno promjenljivo..... i nemoze nastat,

dok je nastajanje stalno za to nesto ili neceg..... bez cega i nema da nastane to nesto ili to necega bez nastajanja......

Brže pređi na poentu i kaži odmah sve šta imaš da kažeš. Nema svako vremena za te igrice gdje ti postavljaš pitanja i vodiš razgovor ka nekom cilju kojeg si zamislio. To možda funkcioniše kada se ubjeđuješ sa neukim ljudima, ali takav format diskusije nije prikladan kada odrasli visokoobrazovani ljudi razgovaraju o trenutno važećim naučnim teorijama.

Da probam požuriti do kraja tvoje poente?

Ja kažem jeste primjetio sam sve se mijenja sve nastaje ti kažeš e ali mora postojati početna tačka na lancu iz koje sve počinje ja kažem ne nužno i jednostavno trenutno moramo priznati da ne znamo sve o univerzumu posebno o uslovima gdje ne postoji vrijeme ni prije ni poslije a onda ti kažeš pa dobro recimo da si u pravu ali ako je sve u tom lancu imalo svoj uzrok onda su i ti trenutno nepoznati uslovi morali imati svoj uzrok sve do konačnog prauzroka a to je Bog ja kažem a koji je uzrok Bogu ti kažeš on nema uzroka njemu niko nije ravan on stvoren nije ja kažem vidiš ti inisistiraš na tome da sve ima svoj uzrok a onda hoćeš da Boga izuzmeš iz vlastite logike proglasivši ga za specijalni slučaj i ti kažeš da na Boga nisu primjenjiva ova pravila jer on ih stvara ja kažem ali ti si upravo stvorio to pravilo kako bi zaustavio beskonačnu regresiju na mjestu koje tebi odgovara i onda se još malo natežemo i na kraju se rastanemo na istim pozicijama s kojih smo krenuli uz opcionalni citat iz Kur'ana i samo smo izgubili dosta vremena.

Zbog izbjegavanja tako neproduktivnih dijaloga pređi na poentu brže, čak i ako sam pogriješio u pretpostavljanju tvoje poente.

Ili sam te možda pogrešno razumio, možda ti se ne sviđa shematski prikaz evolucije koji više naginje na neodarvinističku interpretaciju evolucije, a ti si zastupnik teorije tačaka ravnoteže (teorije punktualnog ekvilibrija, u zavisnosti od prevoda)? Ah, ali šta pričam, u tom slučaju zasigurno znaš da su se i najglasniji zagovornici neodarvinizma pomjerili u Gould-ovom pravcu, čak je i zloglasni Dawkins u relativno novijem izdanju "Najveći show na zemlji" koristio Gould-ovu metaforu "čamca sa veslačima" za ilustraciju skokova u promjeni genetske informacije, čime je prihvatio, mada ublažene, tvrdnje zagovornika tačaka ravnoteže, i onda s pravom sugerišeš da je ovaj grafički prikaz, iako lijep i informativan, pomalo netačan sa stanovišta trenutnog naučnog konsenzusa. Ako je tako, iskreno se izvinjavam zbog implikacija u prvom pasusu, ali nema potrebe da budemo preoštri prema autorima, jer je jako teško za ovako kompleksne teme sa puno izvora informacija koje je potrebno sažeti, napraviti precizan i dosljedan grafički prikaz.

.... pogresno si me razumio,

graficki prikaz se ne moze prikazat bolje od onog koji je vec prikazan, i koji se stalno i stalno iznova prikazuje.....

dovoljno je samo pogledati okolo sebe.....

Pogledah oko sebe i ne vidim tvoju poentu ni na kilometar. Kupi joj avionsku kartu i ekspresno je pošalji u mom pravcu.

[tranquil]

Ne bojiš se, ne vjeruješ i religija te apsolutno ne zanima?! Pa što ćeš onda na ovom pdf religija?!

Šta će nevjernici u vašim knjigama, u propovijedima? Zašto nas Kur'an i Biblija pominju, otkud mi u vašim temama? Evo dogovor: izbacite iz svih vjerskih knjiga svaku referencu na nevjernike i ne pominjite nas u propovjedima kako stvarnim tako i virtualnim jer nas time samo prizivate, nećemo onda ni mi dolaziti.

Neće moći tako kao što sam zamislio? Onda nas trpite.

[Smrcak15]

Ne bojiš se, ne vjeruješ i religija te apsolutno ne zanima?! Pa što ćeš onda na ovom pdf religija?!

Šta će nevjernici u vašim knjigama, u propovijedima? Zašto nas Kur'an i Biblija pominju, otkud mi u vašim temama? Evo dogovor: izbacite iz svih vjerskih knjiga svaku referencu na nevjernike i ne pominjite nas u propovjedima kako stvarnim tako i virtualnim jer nas time samo prizivate, nećemo onda ni mi dolaziti.

Neće moći tako kao što sam zamislio? Onda nas trpite.

pa nisu muslimani pisali Kuran, nego je to knjiga od Onoga koji je Tebe i sviju nas stvorio, od stvoritelja univerzuma, njemu se zali sto vas je spomenuo a ne muslimanima.

[tranquil]

Ne bojiš se, ne vjeruješ i religija te apsolutno ne zanima?! Pa što ćeš onda na ovom pdf religija?!

Šta će nevjernici u vašim knjigama, u propovijedima? Zašto nas Kur'an i Biblija pominju, otkud mi u vašim temama? Evo dogovor: izbacite iz svih vjerskih knjiga svaku referencu na nevjernike i ne pominjite nas u propovjedima kako stvarnim tako i virtualnim jer nas time samo prizivate, nećemo onda ni mi dolaziti.

Neće moći tako kao što sam zamislio? Onda nas trpite.

pa nisu muslimani pisali Kuran, nego je to knjiga od Onoga koji je Tebe i sviju nas stvorio, od stvoritelja univerzuma, njemu se zali sto vas je spomenuo a ne muslimanima.

Izgleda da je pomenuti trenutno nedostupan pa se obraćam onima koji su se sami postavili kao tumači njegovog autorskog opusa. Ako može taj dogovor koji sam pomenuo, onda u redu, nećemo se petljati jedni drugima. Ali dok autor ili neko ko ga predstavlja jasno ne izbaci nevjernike iz svetih knjiga, očekuj nevjernike na religijskim temama, i nema potrebe glumiti iznenađenje zbog toga.

[harač]

nedostupan

[Dope_Man]

Broj koji ste pozvali se ne koristi.... The number you've dialed is not in use...

[Smrcak15]

Broj koji ste pozvali se ne koristi.... The number you've dialed is not in use...

kao eto trebao bi ti se direktno javiti.

hajde pokusaj nazvati predsjednika drzave pa da direktno pricas sa njim, neces moci biti u stanju to uraditi a htio bi kreatora univerzuma.

[tranquil]

nedostupan

Trenutno čitam Saramagovo "Jevanđelje po Isusu Hristu", i doslovno prije nekoliko minuta pročitah rečenicu koja me je inspirisala (srpski prijevod):

"Kada Bog ni znaka ne daje da će u skorije vreme intervenisati, ljudima ne preostaje drugo da izađu iz kuća i sami pokušaju da dovedu u red poremećeni svet koji je Božije vlasništvo."

Ova rečenica karikira sve ljude koji se pozivaju na Boga u očito od Boga zaboravljenom svijetu i koji pokušavaju tumačiti navodnu Božiju riječ onako kako im trenutno odgovara. Zanimljivo kako se kod takvih ljudi Božija volja preklapa upravo sa njihovim poimanjem morala, iako i takvih ljudi ima različitih, od onih kojima je vrhunac akcije prozivanje ateista za nedostatak moralnog kompasa dok istovremeno, da li svjesno ili nesvjesno, ignorišu neke manje kvalitetne Božije komande, pa sve do vojnika Islamske države i Boko harama koji nemaju tih problema sa ignorisanjem Božijih komandi pa sretno i bez griže savjesti, jer rade po najvišim moralnim i strukcijama, uzimaju zarobljene žene na raspolaganje jer je tako regulisala an-Nisa.

Zato i upotreba tog pojma: u nedostupnosti autora, svako izgleda najbolje zna šta je ovaj htio da kaže. I svi kažu različito. Ali se slažu da ateista nema moralno vodstvo, što doživljavam kao vrhunac nenamjerne ironije.

[HardcoreMX]

Ne bojiš se, ne vjeruješ i religija te apsolutno ne zanima?! Pa što ćeš onda na ovom pdf religija?!

Šta će nevjernici u vašim knjigama, u propovijedima? Zašto nas Kur'an i Biblija pominju, otkud mi u vašim temama? Evo dogovor: izbacite iz svih vjerskih knjiga svaku referencu na nevjernike i ne pominjite nas u propovjedima kako stvarnim tako i virtualnim jer nas time samo prizivate, nećemo onda ni mi dolaziti.
Neće moći tako kao što sam zamislio? Onda nas trpite.

Legendarno. Vanaha je rekao da ga religija apsolutno ne zanima.

[tranquil]

Ne bojiš se, ne vjeruješ i religija te apsolutno ne zanima?! Pa što ćeš onda na ovom pdf religija?!

Šta će nevjernici u vašim knjigama, u propovijedima? Zašto nas Kur'an i Biblija pominju, otkud mi u vašim temama? Evo dogovor: izbacite iz svih vjerskih knjiga svaku referencu na nevjernike i ne pominjite nas u propovjedima kako stvarnim tako i virtualnim jer nas time samo prizivate, nećemo onda ni mi dolaziti.
Neće moći tako kao što sam zamislio? Onda nas trpite.

Legendarno. Vanaha je rekao da ga religija apsolutno ne zanima.

Problem je što se religija zanima za njega, i kao i svakog nevjernika, svako malo ga pomene.